Пантелеева Ильнура Наильевна

УИД 63RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пантелеевой И. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пантелеева А. Д., Пантелеева Артёма Д., Пантелеевой А. Д. к Пантелееву Д. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева И.Н. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что она в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака родились трое детей Пантелеев А.Д., <дата> г.р., Пантелеев А.Д., <дата> г.р., Пантелеева А.Д., <дата> г.<адрес> расторжения брака истец с детьми осталась проживать в совместно нажитой квартире по адресу: <адрес>. С момента прекращения брачных отношений и до января 2021 года ответчик проживал по иному месту жительства. На основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества, за ней и несовершеннолетним сыном Пантелеевым А. признано право собственности на 1/10 и 1/5 долю соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на 7/10 долей признано за ответчиком. В январе 2021 года ответчик совместно с сожительницей вселился в спорную квартиру, создав истцу невыносимые условия проживания, в связи с чем Пантелеева И.Н. с детьми была вынуждена съехать из жилого помещения. До настоящего времени ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, сменив замки. С января 20022 года по август 2022 года Пантелеева И.Н. проживала с детьми ...

...у родителей, затем с сентября 2022 года проживает в арендованной квартире. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчик с супругой и ребенком, из-за конфликтных отношений разделение жилого помещения или выдел доли в натуре невозможны. При этом доля истца эквивалентна 20км.м. Истец указывает, что находится в трудном материальном положении, одна воспитывает троих детей, имеет невысокий доход, при этом ей приходится оплачивать аренду жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пантелеева И.Н. с учетом уточнения требований, просила суд:

- вселить Пантелееву И.Н., Пантелеева А.Д., Пантелеева А.Д., Пантелееву А.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. солдатская, <адрес>,

- обязать ответчика предоставить истцу ключи от указанной квартиры,

- обязать ответчика не чинить препятствия истцу и детям во владении и пользовании указанным жилым помещением,

- определить порядок пользования жилым помещением, предоставив истцу и детям для проживания одну жилую комнату, площадью 18.9кв.м. с правом пользования кухней, ванной и туалетом.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец согласно письменного ходатайства просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Пантелеевой И.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от <дата> N 4-КГ13-32 и др.), если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что Пантелеев Д. В. и Пантелеева И. Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, являются родителями Пантелеева А. Д., <дата> года рождения, Пантелеева Артёма Д., <дата> года рождения, Пантелеевой А. Д., <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак между Пантелеевым Д.В. и Пантелеевой И.Н. расторгнут, место проживания несовершеннолетних детей определено с матерью.

После расторжения брака истец с детьми осталась проживать в спорной квартире по адресу: <адрес>.

С момента прекращения брачных отношений и до января 2021 года ответчик проживал по иному месту жительства, а затем вселился в спорное жилое помещение. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего Пантелеева И. Н. выехала из жилого помещения с детьми в другое место жительства.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Пантелеева Д. В. к Пантелеевой И. Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения; исковые требования Пантелеевой И. Н. удовлетворены частично. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества Пантелеева Д. В. и Пантелеевой И. Н.: в собственность Пантелеевой И. Н. передана 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; доля Пантелеева Д. В. у праве собственности на указанное жилое помещение определена в размере 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно сведениям ЕГРН долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Пантелеева И. Н. с размером доли 1/10, Пантелеев Д. В. с размером долей 7/10, Пантелееву А. В. с размером доли 1/5.

Истец Пантелеева И. Н. просит суд вселить ее с детьми в указанное жилое помещение, предоставив в пользование наименьшую по площади комнату и определив местами общего пользования кухню и санузел.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире в настоящее время проживает Пантелеев Д. В. с супругой Пантелеевой К. Н. и дочерью Пантелеевой М. Д., <дата> года рождения, занимая жилое помещение в полном объеме.

Спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 18,9км. и 20,4кв.м., мест общего пользования – коридор, кухня, раздельный санузел.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения иска сособственника об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением правовое значение имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость истца в этом имуществе, а также наличие у истца намерения проживать в спорном помещении, т.е. намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению. В случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Оценивая исковые требования Пантелеевой И. Н. применительно к указанным положениям, суд отмечает следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после расторжения брака у сторон сложились конфликтные отношения, они неоднократно обращались в органы полиции с взаимными заявлениями по факту нанесения побоев и самоуправства. По результатам проверки сотрудниками полиции оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не установлено.

В спорном жилом помещении проживает ответчик со своей семьей, имеют сложившийся порядок пользования квартирой, занимая обе комнаты.

Пантелеева И. Н. с детьми, на основании договора аренды, проживает в квартире по адресу: <адрес> коммуны, <адрес>. С января 2021 года истец в квартире не проживает, порядок ее пользования квартирой не сформирован.

Доля истца (1/10) в спорном жилом помещении эквивалента 6,39кв.м., доля Пантелеева А. Д. (1/5) – 12,78кв.м.

В исковом заявлении истце указывает, что с супругой ответчика в январе 2021 года у них произошел конфликт, в результате которого последняя ударила истца.

Не смотря на наличие отдельной комнаты соразмерной долям истца и несовершеннолетнего ребенка, оценив доводы истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что совместно проживание Пантелеевой И. Н. с детьми в квартире с ответчиком Пантелеевым Д. В. и его семьей невозможно, поскольку стороны находятся неприязненных отношениях, и их совместное проживание может спровоцировать дальнейшие конфликты, в том числе в присутствии несовершеннолетних детей.

При этом суд отмечает, что в случае, если при рассмотрении требований одного из сособственников о вселении и определении порядка пользования, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду собственник вправе на защиту своих прав иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника, проживающего в ней, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членом одной семьи не являются, невозможно, в связи с чем исковые требования Пантелеевой И. Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пантелеевой И. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пантелеева А. Д., Пантелеева Артёма Д., Пантелеевой А. Д. к Пантелееву Д. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63RS0043-01-2021-005793-92

№ 88а-15486/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 июня 2022 года кассационную жалобу административного истца Пантелеевой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу № 2а-2947/2021 по административному исковому заявлению Пантелеевой Ильнуры Наильевны к судебному приставу-исполнителю Красноглинского районного отделения судебных приставов города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щебетиной Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП России по Самарской области) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Пантелеевой И.Н., представителя заинтересованного лица Пантелеева Д.В. по доверенности Ковалевой О.Г., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантелеева И.Н. обратилась в суд с административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству № 86374/20/63042-ИП, возбужденному 17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Щебетиной Е.С., на основании исполнительного листа № 2-113/2020 от 10...

... декабря 2020 года, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22348 рублей 15 копеек, постановление о взыскании штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, которые ею получены в августе 2021 года.

Не соглашаясь с указанными постановлениями, административный истец указывает о невозможности своевременно исполнить требование исполнительного документа в связи с длительным оспариванием судебного акта в части размера суммы, подлежащей взысканию, а также ее трудного материального положения, поскольку она одна воспитывает троих детей, имеет невысокий заработок, из которого удерживается сумма во исполнение судебного акта. На требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства было направлено сообщение о несогласие с неправомерными действиями ответчика. Считает, что применение санкции по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей неправомерно.

На основании изложенного просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 22 348 рублей 15 копеек по исполнительному производству № 86374/20/63042-ИП, возбужденному 17 декабря 2020 года; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2021 года о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 20 декабря 2021 года административный иск удовлетворен частично, Пантелеева И.Н. освобождена от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щебетиной Е. С. от 25 января 2021 года. В удовлетворении административных требований к судебному приставу-исполнителю Щебетиной Е.С., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 66166/21/63042-ИП от 23 июля 2021 года, отказано. Решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора обращено судом к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Административные исковые требования Пантелеевой И.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района города Самары Щебетиной Е.С., УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и об оспаривании действий удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района города Самары Щебетиной Е.С. по исполнительному производству № 86374/20/63042-ИП на одну четверть до 16761 рублей 11 копеек».

В удовлетворении административных требований Пантелеевой И.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района города Самары Щебетиной Е.С., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 66166/21/63042-ИП от 23 июля 2021 года, отказать».

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2022 года, Пантелеева И.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что при отсутствии в материалах дела доказательств ее уклонения от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора. Полагает, что сумма исполнительского сбора завышена, поскольку итоговая сумма, подлежащая с нее взысканию, после неоднократных обжалований судебных актов в судах различных инстанций, была снижена. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не учтено ее материальное положение, наличие на иждивении троих детей.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 июня 2022 года.

В судебном заседании административный истец Пантелеева И.Н. кассационную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным, просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Пояснила, что судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 66166/21/63042-ИП от 23 июля 2021 года не оспаривает.

Представитель заинтересованного лица Пантелеева Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом признала то обстоятельство, что при повторном рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между супругами в суде апелляционной инстанции, сумма, подлежащая взысканию с Пантелеевой И.Н. в пользу Пантелеева Д.В., была снижена.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя иск в части освобождения Пантелеевой И.Н. от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щебетиной Е.С. от 25 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократный пересмотр судебного акта по гражданскому делу №, по исполнительному документу которого 17 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 86374/20/63042-ИП, является основанием полагать о наличии объективных причин, препятствующих исполнению должником судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть имеются в данном случае правовые основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) указала, что судом первой инстанции не учтено, что указанные административным истцом обстоятельства, такие как трудное материальное положение, наличие детей, удержаний из заработной платы для исполнения иных исполнительных документов, а также неоднократное обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, по смыслу вышеуказанных норм закона не являются основаниями непреодолимой силы, не могут быть положены в основу решения об освобождении лица от исполнительского сбора, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем пришла к выводу, что решение суда в части освобождения Пантелеевой И.Н. от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щебетиной Е.С. от 25 января 2021 года подлежит отмене.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № 2-113/2020 от 10 декабря 2020 года, выданного Красноглинским районным судом города Самары, по предмету исполнения: взыскание 319259 рублей 31 копеек в отношении должника Пантелеевой И.Н. в пользу взыскателя Пантелеева Д.В., судебным приставом-исполнителем Щебетиной Е.С. постановлением от 17 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 86374/20/63042-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

24 декабря 2020 года данное постановление вручено должнику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, и должником не оспаривается.

25 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Щебетиной Е.С. с должника Пантелеевой И.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 22348 рублей 15 копеек.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела не усматривается, что Пантелеевой И.Н. подобные меры предпринимались.

Пантелеева И.Н. не представила судебному приставу-исполнителю, а впоследствии и суду доказательств того, что исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие уважительных причин, которые представляли собой чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства.

Довод административного истца о том, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство был обжалован в суд кассационной инстанции, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым, при этом доказательства частичного выполнения в неоспариваемой части требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела также не содержат.

Иные обстоятельства, указанные административным истцом в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора – трудное материальное положение, наличие на иждивении детей, также обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции с указанием, что не являются обстоятельствами, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин, и, соответственно, не могут быть положены в основу решения об освобождении лица от исполнительского сбора, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части аналогичны доводам административного истца, приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника, наличия детей, удержания из заработной платы для исполнения иных исполнительных документов, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 16761 рублей 11 копеек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Пантелеевой И.Н. в качестве исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходил из суммы, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 22348 рублей 15 копеек, которая была исчислена судебным приставом-исполнителем из расчета 7% от подлежащей взысканию суммы 319 259 рублей 31 копеек, указанной в исполнительном листе № 2-113/2020, выданным Красноглинским районным судом города Самары 10 декабря 2020 года (319259,31 : 100 х 7 = 22348,15).

При этом, судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда не дана оценка доводом административного истца, указанным в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу о том, что при повторном апелляционном рассмотрении гражданского дела № № судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 8 июня 2021 года изменено решение Красноглинского районного суда города Самары от 15 июля 2020 года в части размера взысканной с Пантелеевой И.Н. суммы в пользу Пантелеева Д.В. по иску о разделе имущества супругов (л.д. 2, 108).

Изменение суммы, подлежащей взысканию с Пантелеевой И.Н. по гражданскому делу о разделе имущества супругов, после выдачи Красноглинским районным судом города Самары исполнительного листа, в сторону ее уменьшения подтвердила в судебном заседании суда кассационной инстанции и представитель заинтересованного лица Пантелеева Д.В. по доверенности Ковалева О.Г.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных административным истцом требований и принимая новое решение об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, правовой оценки им в судебном решении не дал, доводы административного истца в полной мере не проверил, что является существенным нарушением процессуальных требований закона (статьи 6, 14 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение приведенным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не соответствует.

В силу приведенных выше положений норм права апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении административных исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора и об оспаривании действий; уменьшении размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района города Самары Щебетиной Е.С. по исполнительному производству № 86374/20/63042-ИП на одну четверть до 16761 рублей 11 копеек, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года в части отмены решения Красноглинского районного суда города Самары от 20 декабря 2021 года и частичном удовлетворении административных исковых требований Пантелеевой И.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района города Самары Щебетиной Е.С., УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и об оспаривании действий; уменьшении размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района города Самары Щебетиной Е.С. по исполнительному производству № 86374/20/63042-ИП на одну четверть до 16761 рублей 11 копеек - отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 12 марта 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

ответчика Пантелеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2021 по иску Пантелеева Д. В. к Пантелеевой ИльнуреНаильевне о вселении в жилое помещение и устранении препятствий владения и пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Пантелеев Д.В. обратился в суд с указанным иском к Пантелеевой И.Н. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий владения, пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 4/5 доли и 1/5 доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, где истец имеет регистрацию и проживал с <дата>. Ответчик имеет регистрацию и проживает в указанном жилом помещении с разрешения собственника, поскольку являлась супругой истца.

Брак между сторонами расторгнут, с <дата> ответчик не является членом семьи истца, однако до настоящего времени продолжает проживать в квартире, принадлежащей истцу. При этом Пантелеева И.Н. создает препятствия истцу в пользовании жилым помещением: собственник не имеет возможность попасть в спорную квартиру и беспрепятственно проживать в ней из-за агрессивных действий ответчика в результате сложившихся неприязненных отнош...

...ений.

В судебное заседание истец Пантелеев Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя <данные изъяты> в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что у истца имеются ключи от входной двери квартиры, в настоящее время со слов ответчика последняя не проживает в спорном помещении. Однако полагает, что в будущем могут возобновиться препятствия в пользовании квартирой в связи с чем просила удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пантелеева И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что препятствий истцу в проживании и пользовании квартирой она не чинит, он имеет ключи от входной двери и беспрепятственно посещает жилое помещение. Последний визит был <дата>, в результате которого возникла конфликтная ситуация с девушкой Пантелеева Д.В., после чего она покинула квартиру и более в ней вместе с детьми не проживает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Пантелееву Д.В. и несовершеннолетнему <данные изъяты>., где зарегистрирована ответчик Пантелеева И.Н. Брак между сторонами Пантелеевым Д.В. и Пантелеевой И.Н. прекращен <дата> года, о чем внесена соответствующая запись акта гражданского состояния.

<дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, между <данные изъяты> и ответчиком Пантелеевой И.Н. имел место конфликт, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств проживания ответчика по месту регистрации в жилом помещении, находящемся в долевой собственности истца, создание препятствий в пользовании квартирой последнему стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в результате расторжения брака между Пантелеевым Д.В. и Пантелеевой И.Н. последняя перестала быть членом семьи собственника жилого помещения истца, но является матерью второго сособственника помещения <данные изъяты> Ответчик с <дата> по месту регистрации не проживает, не создает препятствий в пользовании жилым помещением собственника, доказательств обратного суду не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, материальных норм права судом не усматривается нарушения прав истца в части наличия препятствий со стороны ответчика во вселении и пользовании принадлежащим ему жилым помещением. Доводы представителя истца о возможном создании ответчиком заявленных препятствий в будущем судом во внимание не принимаются, поскольку не предусмотрена судебная защита прав на будущее.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеева Д. В. к Пантелеевой ИльнуреНаильевне о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий владения, пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2022 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Кривоносова Л.М., ознакомившись с жалобой Пантелеева <данные изъяты> на постановление № от 21.10.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.10.2022г. Пантелеев И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.11.2022г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, Пантелеев И.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой.

Однако, с учетом разъяснений вышестоящих судов РФ по поводу изменения подсудности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с правовой позицией п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен п...

...ротокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку правонарушение, послужившее основанием для привлечения Пантелеева И.Н. к административной ответственности и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на территории Железнодорожного района г.Самара, однако, учитывая, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю Самарскую область, постановления, определения, решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Пантелеева И.Н. к административной ответственности, было совершено по адресу: г.Самара пересечение улиц Арена 2018 и Волжское шоссе, что относится к территории Кировского района г.Самара, следовательно, жалоба подана в Железнодорожный районный суд г.Самары с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, жалоба Пантелеева И.Н. на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подлежит передачи в Кировский районный суд г.Самара для рассмотрения по существу.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах Самарского областного суда (Дела № 21-562/2022, №21-560/2022, №21-495/2022 и т.п. (февраль-май 2022 г)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Пантелеева <данные изъяты> на постановление № от 21.10.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.11.2022г., - направить по подсудности в Кировский районный суд г.Самара для рассмотрения по существу.

Судья Л.М. Кривоносова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Ковалевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-974/2022 по административному иску Пантелеева Д. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Егоровой А. В. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Административный истец Пантелеев Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Егоровой А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 23298,11руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнительное производство возбуждено по периодическим платежам, что исключает установление срока для исполнения требований исполнительного листа. Исполнительный лист направлен по месту работы должника и ежемесячно из его заработной платы удерживается 50% от заработной платы в счет уплаты <данные изъяты> и 5% от заработной платы в счет погашения задолженности, в связи с чем оснований для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор не имеется. Кроме того, Пантелеев Д.В. добровольно погашает задолженность по <данные изъяты>, считает, что требования исполнительного докумен...

...та исполняются им надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Егорова А.В. <дата> вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата>, согласно которому в постановлении от <дата> допущена ошибка в сумме исполнительского сбора, на <дата> задолженность по <данные изъяты> составила 189681,46руб., а исполнительский сбор – 13277,67руб.

В дополнениях к административному исковому заявлению, представитель административного истца указала, что с учетом внесенных изменений в обжалуемое постановление, отсутствием каких-либо расчетов, судебным приставом-исполнителем внесены дополнения, а не исправлены арифметические ошибки.

Представитель истца с учетом уточненных требований просила суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой А.В. от <дата> о взыскании исполнительского сбора и постановление о внесении изменений от <дата> в отношении должника Пантелеева Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Определениями суда в протокольной форме <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Кондратова В.М., <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Марченко В.В., УФССП по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Ковалева О.Г. административный иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнив, что из обжалуемого постановления неясно на какую сумму задолженности рассчитан исполнительный сбор в постановлении от <дата>, не установлен срок для добровольного погашения задолженности, в связи с чем мера ответственности в виде исполнительского сбора не обоснована.

Административный ответчик судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Егорова А.В., заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Марченко В.В., Кондратова В.М., УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела и исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11 названной статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По истечении указанного срока и в отсутствии доказательств невозможности внесения очередного платежа в связи с чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы очередного неоплаченного платежа.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Марченко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> № от <дата> о взыскании с Пантелеева Д.В. в пользу Пантелеевой И.Н. <данные изъяты> на содержание детей в твердой денежной сумме 6666,7руб. каждому ежемесячно.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> размер <данные изъяты>, взыскиваемых с Пантелеева Д.В. на троих детей по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> изменен. С Пантелеева Д.В. в пользу Пантелеевой И.Н. взысканы <данные изъяты> на содержание <данные изъяты> детей в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно и до достижения совершеннолетия Пантелеевым А.Д., <дата> года рождения, начиная с <дата> в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно и до достижения совершеннолетия Пантелеевым А.Д., <дата> года рождения, начиная с <дата> в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно и до достижения совершеннолетия Пантелеевой А.Д., <дата> года рождения. Исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отозван.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> <адрес> Кондратовой В.М. от <дата> должнику Пантелееву Д.В. определена задолженность по <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере 303205,55руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> <адрес> Кондратовой В.М. от <дата> должнику Пантелееву Д.В. определена задолженность по <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере 337182,27руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой А.В. от <дата> должнику Пантелееву Д.В. определена задолженность по <данные изъяты> в размере 332830,18руб. с учетом оплаты Пантелеевым Д.В. задолженности с января 2021 года по <дата> в сумме 100521,92руб. Указанное постановление направлено Пантелееву Д.В. посредством электронного документооборота <дата>, в тот же лень прочитано должником, срок погашения задолженности в постановлении не определен.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> <адрес> Егоровой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Пантелеева Д.В. в размере 23298,11руб.

В постановлении указано, что исполнительный документ должником Пантелеевым Д.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом постановление не содержит расчета суммы исполнительского сбора, в постановлении не усматривается на какую сумму рассчитан исполнительский сбор.

В судебном заседании <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Егорова А.В. пояснила, что исполнительский сбор рассчитан на сумму задолженности в размере 332830,18руб. по состоянию на <дата>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с <дата> по <дата> Пантелеевым Д.В. погашалась задолженность по <данные изъяты>, в том числе в добровольном порядке <дата> в сумме 12000руб., 27.10.2021г. в сумме 11000руб., <дата> в сумме 121000руб.

Указанные суммы судебным приставом при вынесении <дата> постановления о взыскании исполнительского сбора не были учтены, сумму задолженности по состоянию на <дата> судебный пристав-исполнитель Егорова А.В. не смогла указать.

Таким образом, исполнительский сбор в постановлении от <дата> рассчитан фактически на сумму задолженности по состоянию на <дата>, значительно превышающую текущую задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> <адрес> Егоровой А.В. от <дата> в постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> внесены исправления, сумма исполнительского сбора изменена на 13277,67руб. с учетом суммы задолженности по состоянию на <дата> в размере 189681,46руб.

Вместе с тем постановление о расчете задолженности по состоянию на <дата> судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по <данные изъяты> определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера <данные изъяты>, установленного судебным актом или соглашением об уплате <данные изъяты>. Размер задолженности по <данные изъяты>, уплачиваемым на <данные изъяты> детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание <данные изъяты> не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по <данные изъяты> определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по <данные изъяты> оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 102 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату <данные изъяты> исчисляется и взыскивается с суммы задолженности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В отношении порядка исчисления исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании <данные изъяты> в разд. VIII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании <данные изъяты> отмечено, что одновременно с вынесением постановления о расчете задолженности СПИ выносит постановление о расчете исполнительского сбора на сумму накопившейся за период с момента вынесения предыдущего постановления задолженности, а также с указанием общей суммы исполнительского сбора (нарастающим итогом).

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по <данные изъяты> с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. При несогласии с размером задолженности по <данные изъяты>, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, постановление о расчете задолженности, которое должно быть вынесено одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Отсутствие постановления о расчете задолженности, от чего бы зависела вся последующая последовательность действий должника, лишило Пантелеева Д.В. права как на оспаривание суммы задолженности, так и на исполнение постановления о задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд находит постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой А.В. от <дата> о взыскании исполнительского сбора и от <дата> о внесении изменений в постановление от <дата> не соответствующими положениям Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые повлекли для административного истца негативные последствия в виде незаконного взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Пантелеева Д. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Егоровой А. В. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой А. В. от <дата> о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой А. В. от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

63RS0043-01-2021-004508-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием административного истца Пантелеевой И.Н., представителя заинтересованного лица Пантелеева Д.В. – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2425/2021 по административному иску Пантелеевой И. Н. к судебному приставу - исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары, УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева И.Н. обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным административным иском, указав, что является должником по возбужденному в ОСП Красноглинского района г. Самары исполнительному производству от <дата> №-ИП по которому должна выплатить Пантелееву Д.В. 319259,31 рублей. <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Щебетиной Е.С. наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN № №, регистрационный знак Т №, для чего не было законных оснований, так как рыночная стоимость автомобиля много больше размера долга, имеется иное ценное имущество, на которое можно обратить взыскание, с заработной платы должника удерживается 25% в счет погашения долга, автомобиль необходим должнику в связи с разъездным характером работы и для обеспечения троих малолетних детей, находящихся у нее на ...

...иждивении.

В связи с изложенным Пантелеева И.Н. просит суд восстановить срок обжалования действий судебного пристава - исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары, освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № №, регистрационный знак № наложенного <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Щебетиной Е. С. в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары Щебетина Е.С., представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Пантелеева И.Н. в суде административный иск поддержала в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что судом ей предоставлена рассрочка уплаты долга по 3000 рублей ежемесячно.

Представитель заинтересованного лица Пантелеева Д.В. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании просила суд оставить административный иск без удовлетворения, так как предоставленная судом рассрочка оспаривается взыскателем, задолженность погашается малыми темпами, обращение взыскания на автомобиль приведет к скорейшему исполнению судебного акта, должником пропущен срок давности обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется.

Заслушав объяснения сторон исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Щебетиной Е.С. находится исполнительное производство от <дата> №-ИП по которому Пантелеева И.Н. должна выплатить Пантелееву Д.В. 319 259,31 рублей, а также исполнительное производство от <дата> №-ИП по которому Пантелеева И.Н. должна выплатить Пантелееву Д.В. 50113,06 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтой ШПИ № и получена Пантелеевой И.Н., что она не отрицала.

<дата> судебный пристав – исполнитель выставила должнику требование о предоставлении в семидневный срок автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN № № для составления акта описи и ареста имущества.

<дата> должник Пантелеева И.Н. обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением от <дата>, в котором указала на принадлежащее ей имущество общей стоимостью 203048 рублей, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь.

<дата> судебным приставом - исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Щебетиной Е.С. в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на принадлежащий должнику Пантелеевой И.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № №, регистрационный знак № предварительной стоимостью 370000 рублей с оставлением его должнику на ответственное хранение, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, при составлении которого присутствовала административный истец, что подтверждается ее подписью в акте.

Постановлением от <дата> судебный пристав - исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары Щебетина Е.С. в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП обратила взыскание на заработную плату должника Пантелеевой И.Н. с удержанием 25% в счет погашения долга.

<дата> должник Пантелеева И.Н. повторно обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением, в котором указала на принадлежащее ей имущество общей стоимостью 264 055 рублей, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> Пантелеевой И.Н. предоставлена рассрочка уплаты долга по исполнительным производствам по 3000 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что со дня ареста принадлежащего должнику Пантелеевой И.Н. автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № № стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей до настоящего времени, то есть более 7 месяцев не передавался судебным приставом-исполнителем на оценку, что должно было быть сделано в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арестованное транспортное средство до настоящего времени не передано судебным приставом-исполнителем для реализации на публичных торгах, что должно было быть сделано и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, проверялось ли имущество должника, на которое она дважды просила обратить взыскание в первую очередь, его наличие, ликвидность и оценка не проводились, на публичные торги не выставлялось.

Судом установлено, что на иждивении должника Пантелеева И.Н. имеется трое малолетних детей, на содержание которых с Пантелеева Д.В. взысканы алименты и который имеет по ним задолженность в размере 247681,07 рублей согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата>.

Согласно представленным медицинским документам дети должника и взыскателя имеют проблемы со здоровьем. Из не опровергнутых стороной взыскателя объяснений должника все трое детей проживают вместе с Пантелеевой И.Н., которая нуждается в использовании автомобиля исходя из разъездного характера ее работы и необходимости обеспечивать детей.

При таких обстоятельствах суд освобождает от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № №, регистрационный знак №, наложенного <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Щебетиной Е. С. в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП в отношении должника Пантелеевой И.Н., так как никаких мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя за счет его стоимости судебным приставом-исполнителем более 7 месяцев со дня ареста не предпринято, что нарушает права должника.

Кроме того определением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> Пантелеевой И.Н. предоставлена рассрочка уплаты долга по исполнительным производствам по 3000 рублей ежемесячно, что несоразмерно предварительной стоимости арестованного автомобиля в размере 370000 рублей.

При этом, как было указано выше, оценка арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста не проводилась, его рыночная стоимость до настоящего времени не известна, что также ведет к нарушению прав должника.

Таким образом, столь длительное сохранение ареста автомобиля при дальнейшем бездействии судебного пристава-исполнителя нарушает права Пантелеевой И.Н.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Доказательства получения Пантелеевой И.Н. копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2021 суду не представлены, в акте отсутствует отметка о получении его копии должником. Как и не были представлены суду доказательства направления данной копии в адрес должника.

В связи с чем, суд находит причины пропуска должником срока обращения в суд уважительными и достаточными для его восстановления.

При таких обстоятельствах административный иск Пантелеевой И.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Пантелеевой И. Н. к судебному приставу - исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары, УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Восстановить Пантелеевой И. Н. срок обжалования действий судебного пристава - исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № №, регистрационный знак № наложенного <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Щебетиной Е. С. в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП в отношении должника Пантелеевой И. Н..

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием административного истца Пантелеевой И.Н.,

административного ответчика Щебетиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2947/2021 по административному иску Пантелеевой ИльнурыНаильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Щебетиной Е. С., УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбораи об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

Административный истец Пантелеева И.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСП <адрес> с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об оспаривании действий.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Щебетиной Е.С., на основании исполнительного листа № от <дата>, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22348, 15 рублей, постановление о взыскании штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, которые ею получены в августе 2021 года.

Не соглашаясь с указанными постановлениями, административный истец указывает о невозможности своевременно исполнить требование исполнительного документа в связи с длительным оспариванием судебного акта в части размера взыскания, трудного материального положения должника, поскольку одна воспитывает троих детей, имеет невысокий заработок, из которого удерживается сумма...

... во исполнение судебного акта. На требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства было направлено сообщение о несогласие с неправомерными действиями ответчика. Считает, то применении санкции по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей неправомерно.

Административный истец просит суд освободить от взыскания с нее исполнительского сбора в размере 22348 рублей 15 коп. по исполнительному производству №-ИП от <дата>; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Щебетина Е.С., соответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица Пантелеев Д.В., из числа ответчиков исключено ОСП <адрес>.

В судебном заседании административный истец Пантелеева И.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что предоставляла транспортное средство в марте, был составлен акт описи, требование о предоставлении транспортного средства не оспаривала, постановление по делу об административном правонарушении не получала и не оспаривала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щебетина Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оснований для освобождения от исполнительского сбора не усматривается, о чем было сообщено должнику при обращении в досудебном порядке. Постановление о привлечении должника к административной ответственности вручено должнику <дата>, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа вручено должнику лично <дата>.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Пантелеев Д.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес>, по предмету исполнения взыскание 319259, 31 рублей в отношении должника Пантелеевой И.Н. в пользу взыскателя Пантелеева Д.В., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Щебетиной Е.С. постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. <дата> данное постановление вручено должнику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Щебетиной Е.С. с должника Пантелеевой И.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 22348, 15 рублей. <дата> данное постановление вручено должнику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что законность судебного акта по гражданскому делу №, по исполнительному документу которого <дата> возбуждено исполнительное производство №, по жалобам сторон проверялась дважды судом апелляционной инстанцией <дата> и <дата>, судом кассационной инстанцией <дата> и <дата>.

Таким образом, судом установлено, что законность постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> должником не оспаривается. Заявлено требование об освобождении от данного сбора со ссылкой на трудное материальное положение, наличие детей, удержаний их заработной платы для исполнения иных исполнительных документов, а также на неоднократное обжалование судебного акта, явившегося основанием для выдачи исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-Пhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=32697&date=<дата>, от <дата> №-Пhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=211287&date=<дата>, Определение от <дата> №-О и др.).

В силу вышеприведенного правового регулирования, учитывая неоднократный пересмотр судебного акта по гражданскому делу №, по исполнительному документу которого <дата> возбуждено исполнительное производство №, что свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

По требованию истца о признании незаконными действия ответчика в части вынесения постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства судом установлено следующее.

<дата> требованием судебного пристава-исполнителя Щебетиной Е.С., врученным лично должнику Пантелеевой И.Н. <дата>, указано о необходимости предоставить в срок до <дата> транспортное средство VolkswagenРolo, регистрационный знак № по адресу: <адрес> (каб. 5) для составления акта описи и ареста имущества.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Щебетиной Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ, на должника Пантелееву И.Н. наложен штраф в размере 1000 рублей. <дата> данное постановление вручено должнику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Таким образом, постановление вступило в законную силу <дата>, сроком добровольного исполнения 60 дней, то есть до <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Щебетиной Е.С. возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения штраф 1000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении должника Пантелеевой И.Н. Данное постановление вручено должнику <дата> лично, о чем имеется подпись на документе.

Проверяя законность оспариваемого постановления суд находит его обоснованным, поскольку вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий, в установленные сроки, при наличии сведений о надлежащим вручении должнику постановления о привлечении к административной ответственности, вступлении его в законную силу и отсутствии добровольной уплаты штрафа.

Доводы административного истца о неполучении постановления своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Позиция Пантелеевой И.Н. о незаконности постановления по делу об административном правонарушении судом во внимание не принимается, поскольку доказательств об его отмене в порядке, предусмотренном Кодексом об административном правонарушении РФ, суду не представлено и не может быть предметом рассмотрения настоящего спора, возбужденного в рамках иного судопроизводства.

Согласно п.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление об оспаривании действий, выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, полученного Пантелеевой И.Н. <дата>, поступило в суд <дата>, то есть за пределами установленного законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Оснований уважительности обращения в суд с данным требованием, заявлений о восстановлении срока для оспаривания постановления административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щебетиной Е.С. от <дата> о возбуждении исполнительного производства №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Пантелеевой ИльнурыНаильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Щебетиной Е. С., УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбораи об оспаривании действий удовлетворить частично.

Освободить Пантелееву ИльнуруНаильевну от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Щебетиной Е. С. от <дата>.

В удовлетворении административных требований Пантелеевой ИльнурыНаильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Щебетиной Е. С., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, - отказать.

Настоящее решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пантелеевой ИльнурыНаильевны к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> об определении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева И.Н. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в котором просит определить сумму задолженности по исполнительному производству в размере 138849,77 рублей.

До судебного заседания, назначенного судом на <дата> в адрес суда поступил письменный отказ Пантелеевой И.Н. от заявленных исковых требований к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> об определении размера задолженности, в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, на что содержится указание в письменном отказе от иска.

Изучив материалы данного гражданского дела, принимая во внимание поступивший от истца отказ от заявленных исковых требований, обусловленный отсутствием спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска может быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает прав...

...а истца, а также права, законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд принимает отказ Пантелеевой И.Н. от заявленных исковых требований к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> об определении размера задолженности, что является основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На о сновании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пантелеевой ИльнурыНаильевныот заявленных исковых требований к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> об определении размера задолженности.

Производство по гражданскому делу №прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.В. Подусовская

УИД 63RS0№-67

2а-1412/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

с участием административного истца Пантелеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1412/2022 по административному иску Пантелеевой И. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Щебетиной Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О.И., УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева И.Н. первоначально обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> в рамках гражданского судопроизводства с исковым заявлением к Пантелееву Д.В. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), указав, что является должником по возбужденному в ОСП <адрес> исполнительному производству от <дата> №-ИП по которому должна выплатить Пантелееву Д.В. денежные средства в сумме 319 259,31 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Щебетиной Е.С. наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль маркиVolkswagen Рolo,2013 года выпуска,VIN №, регистрационный знакТ513ЕХ163, для чего не было законных оснований, так как рыночная стоимость автомобиля намного больше размера долга, имеется иное ценное имущество, на которое можно обратить взыскание, с заработной платы должника удерживается 25% в счет погашения долга, автомобиль необходим должнику в связи с разъездным характером работы и для обеспечения трои...

...х малолетних детей, находящихся у нее на иждивении.

В связи с изложенным Пантелеева И.Н. просила суд освободить от ареста автомобиль маркиVolkswagen Рolo,2013 года выпуска,VIN №, регистрационный знакТ513ЕХ163, снять арест с указанного автомобиля.

Определением суда от <дата> суд перешел к рассмотрения настоящего дела по правилам административного судопроиводства.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Пантелеевой И.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от <дата> решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении от административного истца Пантелеевой И.Н. в судебном заседании <дата> поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с изменившимися обстоятельствами относительно постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что административный истец отказывается от заявленных требований, поскольку обстоятельства в настоящее время изменились, административные исковые требования административный истец не поддерживает.

Отказ административного истца от иска изложен в письменном заявлении, приобщен к материалам дела. В судебном заседании административному истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от заявленных исковых требований к административному ответчику.

Учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от административного иска, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пантелеевой И. Н. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Щебетиной Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О.И., УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

Производство по административному делу №а-1412/2022 по административному иску Пантелеевой И. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Щебетиной Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О.И., УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Кремнева