Герда Олеся Николаевна

Судья Прохоров А.Ю. дело № 33а-10084/2024

№ 2а-3962/2023

УИД 23RS0042-01-2023-004603-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Золотова Д.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола секретарем Вартанян Л.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Герды ...........9 к управлению министерства внутренних дел России по городу Новороссийску, начальнику следственного управления министерства внутренних дел России по городу Новороссийску о признании неправомерным бездействия государственного органа,

с частной жалобой представителя Герды ...........10 по доверенности Лубинец О.В. на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2023 года,

установила:

Герда О.Н. обратилась в суд с административным иском к управлению министерства внутренних дел России по городу Новороссийску, начальнику следственного управления министерства внутренних дел России по городу Новороссийску, в котором просит признать незаконным нарушения административными ответчиками установленного законом порядка рассмотрения обращений, выразившееся в не направлении письменного ответа на все поставленные административным истцом в заявлениях вопросы, а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав путём направления письменного ответа на все содержащиеся в заявле...

...ниях вопросы.

Определением судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Герда О.Н. прекращено.

Не согласившись с определением суда, представитель Герды О.Н. по доверенности Лубинец О.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили; заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, находит определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 года, до рассмотрения заявленных административных исковых требований, в адрес Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от представителя административного истца Лубинец О.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2023 года заявление представителя административного истца удовлетворено, производство по делу прекращено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административным истцом был заявлен отказ от иска, последствия отказа ему были ясны, отказ не противоречил закону и не нарушал права и интересы сторон, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о не извещении административного истца о рассмотрении административного дела по существу несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении о времени и месте проведения судебного заседания от 14 сентября 2023 года, подписанное административным истцом (л.д. 26).

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Герды ...........11 по доверенности Лубинец О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

дело № 33а-20558/2024

М-5290/2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондарева В.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Герда О. Н. об оспаривании неправомерного бездействия начальника Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

по частной жалобе представителя Герда О. Н. на основании доверенности Лубинец О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.12.2023 года,

изучив административный материал, проверив доводы частной жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

Герда О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании неправомерного бездействия начальника Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.12.2023 года административное исковое заявление Герда О.Н. оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 12.01.2024 года. Также разъяснено, что в противном случае, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, представитель Герда О.Н. на основании доверенности Лубинец О.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, направит материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ч. ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным ...

...гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом государственная пошлина уплачена по счету № ........ (л.д. 4).

Оставляя административное исковое заявление Герда О.Н. без движения, суд первой инстанции верно указал, что административному истцу необходимо оплатить государственную пошлину по верным реквизитам, а именно по номеру счета № ........

Таким образом, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления без движения до устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции находит вывод Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, об оставлении административного искового заявления без движения до устранения недостатков, законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству и направлены на ошибочное толкование норм права.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.12.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Герда О. Н. на основании доверенности Лубинец О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья В.В.Бондарева

Судья Кириленко И.В. дело №33а-26232/2024

дело №2а-4490/2023

УИД23RS0037-01-2023-005221-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С. рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Герда ...........5 к управлению министерства внутренних дел России по городу Новороссийску, начальнику отдела полиции Центрального округа управления внутренних дел города Новороссийска о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе представителя Герда ...........6 по доверенности Лукашиной Л.А. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2024 года,

установил:

Герда О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению министерства внутренних дел России по городу Новороссийску, начальнику отдела полиции Центрального округа управления внутренних дел города Новороссийска о признании незаконным бездействия.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 декабря 2023 года судом принят отказ Герда О.Н. от административного искового заявления, производство по делу прекращено.

21 декабря 2023 года в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края поступило заявление представителя Герда О.Н. по доверенности Лукашиной Л.А. о взыскании с управления министерства внутренних дел России по городу Новороссийску в пользу административного истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 41 000 рублей, на оформление у нотариуса доверенности пре...

...дставителю в размере 2 500 рублей, и за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2024 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель Герда О.Н. по доверенности Лукашина Л.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, при этом, действия административного ответчика были направлены не на признание исковых требований, а на выполнение установленных законом требований в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить поводом для отмены определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Герда ...........7 по доверенности Лукашиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-40003/2024

№ 2а-1549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Григорян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герды О.Н. к начальнику НГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе представителя Герды О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Герда О.Н. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к начальнику НГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 апреля 2024 года частично удовлетворены требования Герды О.Н. Судом признано незаконным бездействие начальника НГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности от 27 ноября 2023 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указы...

...вает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем Герды О.Н. 27 ноября 2023 года была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, начальником НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 07 марта 2024 года.

Административный истец, полагая незаконным бездействие начальника НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении указанной жалобы и ненаправлении ответа по результатам ее рассмотрения в установленный законом срок, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частями 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

Как следует из представленных в материалах дела сведений, жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, содержала требования о длительном неисполнении судебного решения и выданного на его основе исполнительного документа; ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в таковом. Также административный истец просила установить виновных в допущенных нарушениях и привлечь их к ответственности; компенсировать моральный вред в размере 60 000 рублей; принять меры к фактическому исполнению указанного судебного решения.

При этом, давая оценку доводам указанной жалобы, должностным лицом службы судебных приставов, в обжалуемом постановлении от 07 марта 2024 года, указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2023 года направлено взыскателю на адрес: ............, что подтверждается ШПИ отправления ........, при этом, в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, 30 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Рассматривается вопрос о привлечении должника к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, судом первой инстанции установлено и доказательств обратного в материалах дела не представлено, что жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена уполномоченным лицом, оспариваемое постановление мотивировано, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве и направлено в адрес административного истца.

Таким образом, в указанной части, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о соответствии обжалуемого постановления должностного лица службы судебных приставов требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств их опровергающих, в деле не представлено.

Также, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившегося в нарушении должностным лицом службы судебных приставов срока, установленного частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, при рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установив изложенное, руководствуясь статьями 121, 123, 126 Закона об исполнительном производстве, отказывая в удовлетворении административных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Дело № 33а-3837/2025 (33а-44355/2024)

№ 2а-3201/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Бондаревой В.В.,

при ведении протокола

секретаря судебного заседания Григорян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герда О. Н. к начальнику НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А. Н., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,

с апелляционной жалобой представителя Герда О. Н. на основании доверенности Лубинец О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.09.2024 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герда О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Требования мотивирует тем, что в адрес административного ответчика Герда О.Н. направлено обращение, в нарушение требований действующего законодательства до настоящего времени административным истцом ответ на обращение не получен.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.09.2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем Герда О.Н. на основании доверенности Лубинецом О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит ука...

...занное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на нарушения судом первой инстанции норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Бремя доказывания того, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в НГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство от 15.11.2023 года № 483816/23/23054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 035854806 от 08.11.2023 года, выданного Октябрьским районный суд г. Новороссийска Краснодарского края по делу № 2-3108/2023, предмет исполнения: возложение обязанности на Розенберг Э.В. передать Герда О.Н. её лошадь по кличке «Шанель» .......... года рождения, породы Арабо-Буденновская, пол - кобыла, с белой отметиной на лбу в виде запятой.

15.07.2024 года административный истец Герда О.Н. обратилась к начальнику НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому Краю с жалобой, в которой жаловалась на длительное неисполнение вышеназванного судебного акта.

16.07.2024 года жалоба Герда О.Н., поданная в порядке подчиненности, зарегистрирована в НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю за № 563522/24/23054.

19.07.2024 года начальником НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление начальника НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено Герда О.Н. 25.07.2024 года по адресу: Краснодарский край, ............, что подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ 80106498721291).

В соответствии со ст. 126 поименованного Федерального закона жалоба рассматривается в течение десяти дней со дня её поступления в ФССП.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок направления ответа на жалобу Герда О.Н. от 15.07.2024 года у административного ответчика истекал 29.07.2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком постановление об отказе в удовлетворении жалобы в адрес заявителя направлено в установленный действующим законодательством срок.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доказательств того, что начальником НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю нарушены права и законные интересы административного истца Герда О.Н., материалы дела не содержат.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.09.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герда О. Н. на основании доверенности Лубинец О.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-4516/2025

№ 2а-2621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Герда Олеси Николаевны к начальнику Новороссийского городского отдела ГУФССП по Краснодарскому краю Черноусенко Алексея Николаевича о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе Герда Олеси Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 сентября 2024 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья,

установил:

Герда О.Н. обратилась к начальнику Новороссийского городского отдела ГУФССП по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. о признании незаконным бездействия.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 9 августа 2024 года, административные исковые требования Герда О.Н. удовлетворены:

признано неправомерным нарушение начальником Новороссийского ГОСП по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н, установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в не направлении Герда О.Н. ответа на все содержащиеся в жалобе от 28 февраля 2024 года вопросы;

возложена обязанность на начальника Новороссийского ГОСП по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. по направлению Герда О.Н. письменного ответа на все содержащиеся в жалобе от 28 ф...

...евраля 2024 года вопросы.

В заявлении Герда О.Н. просила суд взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебные расходы в размере 21000 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2024 года, заявление Герда О.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворено в части: взыскано с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу Герда О.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей понесенные по административному делу. В остальной части требований, отказано.

В частной жалобе Герда О.Н. ставят вопрос об отмене указанного определения суда, оспаривая размер взысканных расходов, считая чрезмерно заниженными.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов административного дела, решением суда первой инстанции от 9 августа 2024 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг, к заявлению Герда О.Н. представлены: квитанции-договора по возмездному оказанию услуг в размере 6 000 рублей и 15 000 рублей; справка нотариуса об оплате за оформление доверенности представителя на сумму 2500 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление административного истца о взыскании с ГУФССП по Краснодарскому краю судебных расходов понесенных по административному делу, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом характера и объема оказанной юридической помощи, в том числе исходя из сложности административного дела и объема работы выполненной представителем заявителя, соблюдения баланса между правами лиц участвующих в деле, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Судья апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, который соответствует обстоятельствам дела, с учетом конкретных обстоятельствах дела, объема оказанных услуг, поскольку исходя из материалов административного дела, в судебном заседании 9 августа 2024 года Лукашина Л.А. представляла интересы административного истца при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, при этом представителем Лубинец О.В. подготовлено административное исковое заявление.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются как не состоятельные утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно занижена и неразумна.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не учтены нижестоящим судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Герда О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Онохов

Дело № 2а-891/2024

23RS0037-01-2024-000225-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя административного истца Лукашиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Герды Олеси Николаевны к УМВД России по г.Новороссийск, следователю ФИО2 по <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия,

установил:

Герда О.Н. обратилась в суд с административным иском к ФИО2 по <адрес>, следователю ФИО2 по <адрес> ФИО6, в котором просит признать незаконным действие следователя ФИО6, выразившееся в не направлении текста принятого решения: постановления о приостановлении расследования уголовного дела №.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 известила ее о приостановлении расследования уголовного дела № по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В нарушении закона и прав истца, следователь не направила само принятое процессуальное решение (постановление), текса которого ей до сих пор не известен.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

ФИО2 по <адрес> и следователь ФИО2 по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явились уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленн...

...ые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного сообщения.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД ФИО2 осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД ФИО2, территориальными органами МВД ФИО2, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД ФИО2, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД ФИО2.

В соответствии с п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из вышеуказанной Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД ФИО2, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Пунктом 144 Инструкции установлено, что гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ ФИО2 по <адрес> ФИО6, в адрес Герда О.Н. было уведомление о приостановлении производства по уголовному дело №, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С разъяснением порядка обжалования данного решения в порядке гл. 16 УПК РФ.

До настоящего времени, Герда О.Н. с заявлением о направлении в ее адрес решения о приостановлении производства по делу не обращалась.

Суд считает, что права Герда О.Н. представленным ответом от ДД.ММ.ГГГГ нарушены небыли.

Согласно ч. 1 ст. 209 УПК РФ приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его ФИО2, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. О приостановлении предварительного следствия также уведомляются лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, на имущество которых наложен арест. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.

На основании изложенного административное исковое заявление, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Герды Олеси Николаевны к ФИО2 по <адрес>, следователю ФИО2 по <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-1416/2024

23RS0037-01-2024-001141-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику НГО ФИО1 России по КК, СПИ ФИО1 по КК ФИО1 А.А., ГУ ФССП России по КК о признании бездействия неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику ФИО1 России по КК, СПИ ФИО1 по КК ФИО1 А.А., ФИО1 России по КК о признании незаконным бездействия.

В обоснование указано, что Начальником Федеральной службой судебных приставов по <адрес> - 09.11,23г. было получено ёё заявление - с приложением исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по делу №г. - об обязании ФИО2 возвратить лошадь. Судебным приставом-исполнителем: ФИО4 - 15.11.23г. было возбуждено исполнительное производство за №-ИП. Однако, до настоящего времени ФССП <адрес> судебный акт Октябрьского районного суда Новороссийска так и не исполнен и надлежащим образом не исполняется. Всех предусмотренных законом мер к исполнению судебного решения и выданного на его основе исполнительного документа - ФССП <адрес> - не сделаны.

Не вынесено постановление о наложении на Должника штрафа, не предпринято никаких мер к привлечению Должника к иной ( в том числе и к уголовной ) ответственности - в том числе - за злостное неисполнение судебного решения. Нет ограничения на управление автомобилем, нет запрета на выезд за границу, не было выезда и по месту жительства Должника и т.д.. Все принятые по данному исполнительному производству постановления судебным приставом-исполнителем - не направлены. Поэтому - Должник и не собирается исполнять вступившее в законную силу судебное тушение. Просит признать незаконным бездействие начальника Нов...

...ороссийского ГОСП России по КК и судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А., выразившееся в невыполнение всех предусмотренных законом мер к фактическому исполнению решения по делу №г. и длительного не исполнения судебного акта. Обязать начальника Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК пристава-исполнителя ФИО1 А.А. принять все предусмотренные законом мнры фактическому исполнению вышеназванного судебного акта и выданного на исполнительного документа по делу №г.

В судебное заседание истец не явился без уважительных причин, уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчики и заинтересованное лицо по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

Следовательно обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) СПИ возлагается на заявителя.( п.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 09.11.23г. представитель ФИО3- ФИО6 направил начальнику НГО ФИО1 по КК для исполнения исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу 32-3108 об обязании ФИО2 возвратить ей лошадь по имени «Шанель», в котором просил направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства и принять меры к своевременному исполнению судебного акта.

Административный истец указывает, что 15.11.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако ответчиками не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, как следует материалов исполнительного производства, 15.11.2023г. СПИ ФИО1 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 передать ФИО3 её лошадь по кличке «Шанель» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода Арабо-Буденновская, пол-кобыла, с белой отметиной на лбу в виде запятой. Должнику установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства, тип отправки- система электронного документооборота, что подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции.

Анализ предоставленных материалов из исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель принял комплекс мер к принудительному исполнению с соблюдением прав как взыскателя, так и должника, направив сторонам исполнительного документы, содержащие информацию о ходе и мерах по исполнительному производству, не получение взыскателем корреспонденции не образует виновных действий СПИ, исполнивших обязанность по информированию и обязанность по мерам принудительного исполнения.

Кроме того, информация о возбужденном исполнительном производстве находится и в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, осуществлены в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение решение суда.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав исполнитель принимал необходимые меры к принудительному исполнению, а неисполнение судебного акта обусловлено не бездействием судебного пристава исполнителя, а причинами, не зависящими от него. При этом, взыскатель не представил доказательств принятия им достаточных мер для ознакомления с материалами исполнительного производства с момента его возбуждения.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Дело №а-1549/24

23RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2024

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Стаценко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику НГОСП УФССП России по КК, ГУ ФССП России по КК о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику НГОСП УФССП России по КК, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указано, что начальником НГОСП УФССП России по КК ДД.ММ.ГГГГ была получена жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.2023, в которой последняя просила рассмотреть ряд затрагивающих ее права вопросов, а также жаловалась на длительное не исполнение судебного постановления и выданного на его основе исполнительного документа. Однако, по настоящее время административный истец так и не получил ответа на все поставленные вопросы.

Просит суд признать незаконным нарушение начальником НГОСП УФССП России по КК установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный законом срок всех содержащихся в жалобе вопросов.

В судебном заседании представитель административного истца просила иск удовлетворить, по доводам, изложенным в административном иске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены своев...

...ременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 по доверенности - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя начальника НГОСП ГУ ФССП России по КК, согласно которой административный истец жаловалась на: длительное неисполнение судебного решения и выданного на его основе исполнительного документа; не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в таковом. Также просила: установить виновных в допущенных нарушениях и привлечь их к ответственности; компенсировать моральный вред в размере 60 000 рублей; принять меры к фактическому исполнению указанного судебного решения.

Вместе с тем, из постановления Начальника НГОСП УФССП России по КК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, поданной в порядке подчиненности следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное взыскателю на адрес: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, ШПИ отправления 80108090575821.

Также, указывает, что в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Рассматривается вопрос о привлечении должника к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, последним днем рассмотрения жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в <адрес>" при рассмотрении письменного обращения государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, иными организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций, или должностным лицом гражданин дополнительно имеет право получать письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в <адрес>" рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены все поставленные в нем вопросы либо при невозможности разрешения по каждому даны подробные мотивированные разъяснения.

Таким образом, хотя Начальником НГОСП УФССП России по КК и нарушен порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, выразившийся в нерассмотрении в установленный законом срок указанной жалобы, однако на все поставленные вопросы был дан исчерпывающий ответ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника НГОСП УФССП России по КК, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Дело№2а-2621/2024

УИД23RS0037-01-2024-003638-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 августа 2024г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Толстенко Н.С.,

с участием представителя административного истца Лукашиной Л.А.,

при помощнике судьи Спириной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герда О.Н. к начальнику Новороссийского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

Герда О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Новороссийского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

В обоснование административного иска указано, что 28.02.2024г. начальником Новороссийского ГОСП ГУФССП России по КК была получена жалоба Герда О.Н., в которой просила рассмотреть ряд затрагивающих её права вопросов и жаловалась (в том числе)на длительное неисполнение судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа об обязании должника возвратить лошадь. Однако, на своё обращение она до настоящего времени не получила никакого письменного ответа, чем были нарушены права административного истца, предусмотренные законом. Полагает, что административным ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок рассмотрения обращений граждан. Просит признать неправомерным нарушение начальником Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК уст...

...ановленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в не рассмотрении по существу и в установленный законом срок письменного ответа на все, содержащиеся в жалобе вопросы. Обязать начальника Новороссийского ГОСП ГУФССП России по КК направить письменный ответ на все содержащиеся в жалобе от 28.02.2024г. вопросы.

В судебное заседание административный ответчик Черноусенко А.Н., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Представитель административного истца Лукашина Л.А. поддержала исковые требования, просила административный иск удовлетворить. Пояснила, что ответ на жалобу до настоящего времени не получен.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … органа государственной власти…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2024г. представителем Лубинцом О.В. в интересах Герда О.Н. в НГО СП ГУФССП России по <адрес> на имя начальника в порядке подчиненности подана жалоба от 28.02.2024г., в которой жаловалась на не исполнение решения суда по делу №и выданного на его основании исполнительного документа, на не направление копии постановления овозбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, просила привлечь к ответственности виновных в нарушении её прав должностных лиц, принять предусмотренные законом меры к фактическому исполнению исполнительного документа, компенсировать моральный вред в размере 60000 рублей, направить все вынесенные по данному исполнительному производству постановления.

Указанная жалоба получена адресатом 29.02.2024г., что подтверждается штампом о его принятии Новороссийским ГОСП ГУФССП РФ по КК.

Из доводов представителя административного истца в административном исковом заявлении и в судебном заседании следует, что на день рассмотрения дела, ответ на жалобу административного истца направлен не был.

Доказательств направления ответа на жалобу начальником НовороссийскогоГОСПГУФССП России по Краснодарскому краю в суд не представлено.

Статьей 1 Закона Краснодарского края № 1270-КЗ от 28.06.2007г. «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» установлено право граждан получитьписьменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Такая же норма права содержится и в ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течении 30 дней.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба рассматривается в течении десяти дней со дня её поступления в ФССП.

Бездействием начальника Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краюЧерноусенко А.Н., выразившемся в не направлении ответа на жалобу, нарушено право Герда О.Н. на своевременное рассмотрение его обращения (жалобы от 28.02.2024г.), а также нормы вышеуказанных законов.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых былоподано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом вышеизложенного, требование административного истца о признании неправомерным бездействия административного ответчика, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Герда О.Н. удовлетворить.

Признать неправомерным нарушение начальником Новороссийского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в не направлении Герда О.Н. на все содержащиеся в жалобе от 28.02.2024г. вопросы.

Обязать начальника Новороссийского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. направить Герда О.Н. письменный ответ на все содержащиеся в жалобе от 28.02.2024г. вопросы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Толстенко Н.С.

Дело № 2а-2901/2024

УИД 23RS0037-01-2024-004144-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Толстенко Н.С.,

с участием представителя административного истца Лукашиной Л.А.,

при помощнике судьи Спириной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герда О.Н. к начальнику Новороссийского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Герда О.Н. обратилось в суд с административным иском к начальнику Новороссийского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

В обоснование заявления указано, что начальником Федеральной службы судебных приставов по г. Новороссийску 09.11.2023г. получено заявление Герда О.Н. с приложением исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по делу № об обязании ФИО6 передать (возвратить) принадлежащую административному истцу лошадь. До настоящего времени судебный акт и выданный на его основе исполнительный лист не исполнены, надлежащим образом не исполняются. Считает, что ФССП <адрес> не выполнено всех предусмотренных законом мер к исполнению судебного решения и выданного на его основе исполнительного документа, а именно, не вынесено постановление об ограничении прав должника на выезд за пределы страны, не приняты меры к розыску имущества должника, нет ограничений на право управления им транспортными средствами, судебный пристав-исполнитель не выехал по месту нахождения (жительства) должника и по месту нахождения лошади истца. Административному истцу не направлены все принятые по исполнительному производству постановления. Ответчик должен был принять все преду...

...смотренные законом меры к своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невыполнении предусмотренных законом мерк фактическому исполнению судебного решения от 05.09.2023г. по делу № и выданного на его основе исполнительного листа, и как следствие этого чрезмерно длительное неисполнение принятого судом судебного акта. Обязать административного ответчика принять все предусмотренные законом меры к фактическому исполнению вышеуказанного судебного акта и выданного на его основе исполнительного документа по делу №.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО6Вв судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Административный ответчик ФИО2 направил возвращения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска, также направил заверенную копию исполнительного производства.

Суд признал неявку сторон, заинтересованного лица неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, заверенную копию материалов исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи первой Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, согласно части второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 2 статьи 227 КАС РФ, п.9 ст. статьи 226 КАС РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства 08.11.2023г. был выдан исполнительный лист ФС № от 08.11.2023г. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 05.09.2023г. по делу №, которым суд обязал ФИО6 передать Герда О.Н. лошадь по кличке «Шанель».

09.11.2022г. Герда О.Н. в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по КК подано заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом для исполнения решения суда по делу №.

15.011.2023г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного листа.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: 17.01.2024г. и 13.03.2024г. выход по месту жительства должника, 29.11.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 12.03.2024г. вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.04.2024г. и от 13.08.2024г. ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу части 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, являющиеся основанием их возражений.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из положений ст.ст.64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, принимает меры по розыску должника, совершать другие действия при наличии к тому оснований.

Однако, такие меры в своей совокупности должны являться достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержит ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеуказанных правовых норм, процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя при выборе исполнительных действий, а также, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, суд приходит к выводу о необоснованности требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Новороссийского ГОСП ГУФССП России по КК.

Требование административного истца об обязанииадминистративного ответчика принять все предусмотренные законом меры к фактическому исполнению вышеуказанного судебного акта и выданного на его основе исполнительного документа по делу №, удовлетворению не подлежат, в связи с неудовлетворением требований о признании незаконным бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Герда О.Н. в удовлетворении административного иска к начальнику Новороссийского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Возвратить Герде О.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей чеком-ордером №, в порядке предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024г.

Председательствующий Толстенко Н.С.

Дело № 2а-4176/2024

23RS0037-01-2024-006418-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре Буслаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику НГОСП УФССП России по КК, ГУФССП РФ по КК о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по КК, начальнику НГОСП УФССП России по КК, ГУФССП России по КК о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении по существу всех содержащихся в жалобе вопросов.

В обоснование административного иска указано, что 15.10.2024г. ответчиком была получена жалоба (обращение) ФИО1, в которой истец просила рассмотреть ряд затрагивающих права вопросов и жаловалась, в том числе, на длительное не исполнение судебного постановления. Однако, на своё обращение истец до настоящего времени не получил никакого письменного ответа, чем были нарушены права административного истца, предусмотренные законом. Полагает, что административным ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок рассмотрения обращений граждан.

Просит признать неправомерным нарушение начальником Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК установленного законом порядка рассмотрения обращения (жалобы) Герда О.Н. от 15.10.2024г. Обязать Начальника Новороссийского ГОСП ГУФССП РФ по КК направить ФИО1 письменный ответ на жалобу от 15.1...

...0.2024г. по всем поставленным в ней вопросам.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … органа государственной власти…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2024г. ответчиком была получена жалоба (обращение) ФИО1, в которой истец просил рассмотреть ряд затрагивающих права вопросов и жаловался, в том числе, на длительное не исполнение судебного постановления.

Из доводов, изложенных в административном исковом заявлении следует, что на день обращения в суд с иском ответ на жалобу ФИО1 от 15.10.2024г. направлен не был.

Доказательств направления ответа на жалобу Новороссийским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в суд не представлено.

Статьей 1 Закона Краснодарского края № 1270-КЗ от 28.06.2007 «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» установлено право граждан получить письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Такая же норма права содержится и в ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течении 30 дней.

Бездействием НГОСП УФССП по Краснодарскому краю, выразившемся в не направлении ответа на жалобу, нарушено право ФИО1 на своевременное рассмотрение обращения (жалобы от 15.10.2024г.).

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом вышеизложенного, требование административного истца о признании неправомерным бездействия административного ответчика, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1- удовлетворить.

Признать незаконным нарушение начальником Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК установленного законом порядка рассмотрения обращения ФИО1 от 15.10.2024г.

Обязать начальника Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК направить в адрес ФИО1 ответ на обращение от 15.10.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок один месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Кириленко

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Дело № 2а-4351/2024

23RS0037-01-2024-006791-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Герда Олеси Николаевны к Главному Управлению ФССП России по КК, начальнику Новороссийского ГОССП УФССП России по КК Черноусенко А.Н. об оспаривании бездействия

установил:

Герда О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику Новороссийского ГОССП УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании неправомерными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским ГОСП ГУ ФССП России по КК была получена ее жалоба (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), в которой она просила рассмотреть ряд затрагивающих ее права вопросов и жаловалась на о длительное не исполнение судебного постановления и выданного на его основе исполнительного документа – возложении на должника ФИО4 обязанности вернуть ей лошадь.

Просит признать незаконным бездействия административного ответчика, выразившиеся в не рассмотрении по существу и не направлении ей в установленный законом срок письменного ответа на все содержащиеся в ее жалобе вопросы.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без е...

...го участия.

Представитель Управления ФССП России по <адрес> и Новороссийского ГОССП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским ГОСП ГУ ФССП России по КК была получена ее жалоба (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), в которой она просила рассмотреть ряд затрагивающих ее права вопросов и жаловалась на о длительное не исполнение судебного постановления и выданного на его основе исполнительного документа – возложении на должника ФИО4 обязанности вернуть ей лошадь.

В соответствии со ст. 1 Закона КК №-КЗ от 28.06.07г. " О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в КК", - установлено право граждан получить письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. Аналогичная норма предусмотрена ст. 12 ФЗ " О порядке рассмотрения обращения граждан РФ ".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней.

В соответствии со ст. 3 Закона КК " О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в <адрес>", рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены все поставленные в нём вопросы, либо при невозможности разрешения по каждому даны подробные мотивированные разъяснения.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, что предполагает обязанность органов власти и их должностных лиц направлять гражданам и организациям письменные ответы на письменные обращения.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что Герда О.Н., направила жалобу административному ответчику, которую отдел получил ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик документального подтверждения исполнения требований административного истца, содержащихся в заявлении-жалобе, полученной ими ДД.ММ.ГГГГ, суду не представили.

Не получение письменного мотивированного ответа на обращение, нарушает права административного истца.

Исходя из изложенного, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Герда Олеси Николаевны к Главному Управлению ФССП России по <адрес> начальнику Новороссийского ГОССП УФССП России по КК ФИО5 о признании неправомерными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать неправомерными бездействия начальника Новороссийского ГОССП УФССП России по КК ФИО5, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка рассмотрения обращения Герда Олеси Николаевны по существу всех поставленных вопросов в его жалобе (обращении) от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать начальника Новороссийского ГОССП УФССП России по КК направить Герда Олеси Николаевне письменный мотивированный ответ на все вопросы, содержащиеся в его жалобе (обращении) от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Дело №2а-1153/2025

23RS0037-01-2025-000323-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием представителя административного истца по доверенности Лукашиной Л.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику НГОСП УФССП по КК, ГУ ФССП по КК о признании неправомерным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным иском к УФССП по КК, начальнику УФССП по КК о признании неправомерным бездействия, указав, что начальником НГО УФССП России по КК – 10.01.2025г. была получена ее жалоба (обращение от 10.01.2025г.), в которой она просила рассмотреть ряд затрагивающих ее права вопросов и жаловалась (в том числе) и на длительное не исполнение судебного постановления и выданного на его основе исполнительного документа-об обязании должника (гр-ку ФИО6) возвратить ее лошадь. Однако, на свою жалобу (обращение ) она из ФССП <адрес> по настоящее время так и не получила письменные ответы на все поставленные в ее обращении вопросы, чем были нарушены ее права, предусмотренные законом. В данном случае адм. ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок рассмотрения обращений граждан.

Просит признать неправомерным нарушение начальником НГО УФССП России по КК установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в не рассмотрении по существу ...

...всех содержащихся в ее жалобе вопросов.

Обязать начальника НГО УФССП России по КК направить ей письменные ответы на все содержащиеся в моей жалобе ( от ДД.ММ.ГГГГ) вопросы.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом судебной повесткой (ШПИ 80406906065772), об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить.

Административный ответчик -УФССП по КК и начальник НГОСП УФССП России по КК в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд признал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 2 статьи 227 КАС РФ, п.9 ст. статьи 226 КАС РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась к начальнику НГО УФССП по КК с жалобой в порядке подчиненности на бездействия должностных лиц ФССП по <адрес> от 10.01.2025г.

Административный истец просил рассмотреть ряд затрагивающих ее права вопросов и жаловалась (в том числе) и на длительное не исполнение судебного акта по гражданскому делу №.

Просила наказать виновных в волоките должностных лиц, о чём просила ее отдельно известить.

На каждый из поставленных вопросов просила направить письменные мотивированные ответы по адресу: 353905 <адрес>.

Как указано в п. 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (утверждены ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и направлены письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-23906-АП), рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством РФ;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) установлены в ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ) и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответ в адрес ФИО1 на ее жалобу был дан в установленный законом 30-дневный срок -22.01.2025г., что подтверждается материалами дела.

Из данного ответа следует, что обращении ФИО1 ставятся вопросы, который разрешены ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный ответ направлен в адрес ФИО1 и получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 вновь 10.01.2025г. обратилась с аналогичной жалобой к начальнику НГО УФССП по КК.

Исходя из содержания жалобы ФИО1, она обоснованно рассмотрена в порядке, предусмотренном Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ответы на все поставленные в жалобе вопросы ФИО1 даны и направлены по указанному в жалобе адресу: <адрес>, что подтверждается копией ответа и ШПИ 80098105587966 исходящей корреспонденции, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответ дан в месячный срок.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворения иска, нет.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025г.

Председательствующий:

Дело №2а-1966/2025

23RS0037-01-2025-001600-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием представителя административного истца по доверенности Лукашиной Л.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику НГОСП УФССП по КК, ГУ ФССП по КК о признании неправомерным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с административным иском к УФССП по КК, начальнику УФССП по КК о признании неправомерным бездействия, указав, что начальником НГО УФССП России по КК – 13.03.2025г. была получена ее жалоба (обращение от 13.03.2025г.), в которой она просила рассмотреть ряд затрагивающих ее права вопросов и жаловалась (в том числе) и на длительное не исполнение судебного постановления и выданного на его основе исполнительного документа-об обязании должника (гр-ку ФИО6) возвратить ее лошадь. Однако, на свою жалобу (обращение ) она из ФССП <адрес> по настоящее время так и не получила письменные ответы на все поставленные в ее обращении вопросы, чем были нарушены ее права, предусмотренные законом. В данном случае адм. ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок рассмотрения обращений граждан.

Просит признать неправомерным нарушение начальником НГО УФССП России по КК установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в не рассмотрении по ...

...существу всех содержащихся в ее жалобе вопросов.

Обязать начальника НГО УФССП России по КК направить ей письменные ответы на все содержащиеся в моей жалобе ( от ДД.ММ.ГГГГ) вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле заинтересованным лицом привлечен должник ФИО6

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом судебной повесткой (ШПИ 80402107531603), об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить.

Ходатайство представителя об отложении или приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по оспариванию решения ответчика о прекращении переписки, оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований к этому.

Начальник НГОСП УФССП России по КК ФИО5 представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку ответ дан, переписка прекращена, представителю многократно давались ответы на одни и те же заявления.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 2 статьи 227 КАС РФ, п.9 ст. статьи 226 КАС РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась к начальнику НГО УФССП по КК с жалобой в порядке подчиненности на бездействия должностных лиц ФССП по <адрес> от 13.03.2025г.в котором просила рассмотреть ряд затрагивающих ее права вопросов и жаловалась (в том числе) и на длительное не исполнение судебного акта по гражданскому делу №. На каждый из поставленных вопросов просила направить письменные мотивированные ответы по адресу: 353905 <адрес>.

Как указано Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00153/18/65008-ИС), 3.1. Жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ). Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. 4.1. Перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, определен частью 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим. 4.5. Жалоба, содержащая основания и требования, аналогичные ранее рассмотренным, приобщается к имеющимся материалам, о чем сообщается заявителю.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) установлены в ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ) и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответ в адрес ФИО1 на ее жалобу был дан в установленный законом 30-дневный срок – 11.04.2025г., что подтверждается материалами дела.

Из данного ответа следует, что обращении ФИО1 ставятся вопросы, которые разрешены ответами на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от 22.01.2025г.

Между тем, ФИО1 вновь 13.03.2025г. обратилась с аналогичной жалобой к начальнику НГО УФССП по КК.

Исходя из содержания жалобы ФИО1, она обоснованно рассмотрена в порядке, предусмотренном Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ответ ФИО1 дан и направлен по указанному в жалобе адресу: <адрес>, что подтверждается копией ответа, копией иска ФИО1 по делу №а-2468/2-25 и копией конверта.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска, нет.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025г.

Председательствующий: М.А.Схудобенова