Гердт Эдуард Иванович

дело № 2- 3566/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Рахимовой С.К.

с участием: заявителя Гердт Э.И.,

представителя заявителя- адвоката Борковой И.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дело по заявлению Гердт Э.И. о признании действий инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Уфа по составлению протокола по делу об административном правонарушении незаконными,

установил:

Гердт Э.И. обратился в суд с жалобой и просит признать действия инспектора по розыску ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Уфа Бадретдинова А.З. по составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении. На основании данного протокола он привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся). Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в мировому судье. Действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Уфа Бадретдинова А.З. считает незаконными, поскольку ДТП не совершал, соответственно место дорожно- тран...

...спортного происшествия не оставлял.

Кроме того, считает, что сам протокол составлен с нарушениями требований кодекса об административном правонарушении, а именно: в протоколе отсутствует данные о месте составления протокола, фамилии, адреса свидетелей и потерпевших.

В ходе судебного заседания заявитель Гердт Э.И. и его представитель- адвокат Боркова И.Н. заявление поддержали. Гердт Э.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в административном отпуске и совершить дорожно-транспортное происшествие не мог, поскольку в это время находился в саду. Потерпевшего Гарифуллина Д.Д., сотрудника ДПС ранее не знал.

Заинтересованные лица- инспектор по розыску ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Уфа Бадретдинов А.З., Гарифуллин Д.Д. в суд не явились. О месте и времени рассмотрения данного гражданского дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела так же были допрошены свидетели.

Так, свидетель 1 пояснила, что, супруги Гердт А.В. и Э.И. являются их соседями по даче, именно там они находились ДД.ММ.ГГГГ. Вечером автомашина Гердт Э.И. находилась во дворе, он никуда не выезжал.

Свидетель 2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с супругом на даче, никуда не выезжали.

Проверив материалы дела, суд решил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

в силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Разрешение вопросов, связанных с возбуждением, отказом в возбуждении, проверкой правильности принятых решений по административным правонарушениям, не могут рассматриваться и разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из заявления Гердт Э.И. заявитель основывал заявление на положениях ГПК РФ, ссылок на подачу заявления в порядке и на основании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявление Гердт Э.И., поданное в суд, не содержит.

Заявитель оспаривает действия должностных лиц, неразрывно связанных с конкретным делом об административном правонарушении, по результатам разрешения которого в отношении Гердт Э.И. составлен протокол об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Производство по делу по дело по заявлению Гердт Э.И. о признании действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Уфа по составлению протокола, незаконными, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РБ.

Судья: Р.Р. Нурисламова

дело № 2-1781/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Л.Н. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Д.Л.Н. обратилась в суд с иском к СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате претензионного порядка в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «Уралсиб» на надлежащего ответчика АО «Страховая компания Опора».

В судебное заседание истец Д.Л.Н. и ее представитель не явились по вторичному вызову, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по втор...

...ичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель АО «Страховая компания Опора» П.Р.Г. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Д.Л.Н. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин

дело № 2-3422/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дивель Л.Н. к СГ «Уралсиб», АО «Страховая компания Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дивель Л.Н. обратилась в суд с иском к СГ «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика АО «Страховая компания Опора».

В судебное заседание истец Дивель Л.Н. и ее представитель не явились по вторичному вызову, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель АО «Страховая компания Опора» Устратов О.Е. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной...

... процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Дивель Л.Н. к СГ «Уралсиб», АО «Страховая компания Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин