Герец Евгений Анатольевич

Дело 2а-427/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1<адрес> 10 мая 2016 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО4,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № по <адрес> обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Указав в обоснование своих требований, что ответчик состоит на налоговом учете в налоговой инспекции. В связи с тем, что ответчик в установленный законодателем срок не уплатил транспортный налог, налоговой инспекцией начислена пеня согласно ст. 75 НК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится задолженность: по транспортному налогу за 2014 – 2620 рублей, а также пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 465 рублей 61 копейка.

По изложенному, просит взыскать указанные суммы с административного ответчика.

Административный истец - представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотре...

...нию. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом указанных требований закона, суд приходит к выводу, что административный ответчик, не являясь за получением заказной почтовой корреспонденцией, отказался от ее получения.

В силу ст. 289 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу абз.2 п.2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (т.е. со срока исполнения самого последнего требования).

В силу п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество.

Как следует из материалов дела административное исковое заявление подано в суд в установленный, ст. 286 КАС РФ, срок.

Пеня представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не гражданско-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Из материалов дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится задолженности: по транспортному налогу за 2014 – 2620 рублей, а также пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 465 рублей 61 копейка., что подтверждено представленными в материалы дела требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом пени и расчетом к административному иску, что административным ответчиком не оспорено.

Оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не выполняет возложенную на него обязанность по уплате налогов, а в связи с чем, была начислена пеня, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ суд,РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 в сумме 2620 рублей, а также пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 рублей 61 копейка, а всего 3085 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

«27» августа 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., с участием привлекаемого лица ГЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГЕА на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым ГЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> ГЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ГЕА подал жалобу, в которой просит изменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год на иное, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, одновременно указал о порочности протокола по делу об административном правонарушении как доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о потерпевшем, не указано событие дорожно-транспортного происшествия, место совершения которого он оставил, в постановлении мирового судьи также отсутствует описание дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом позиции ГЕА не высказавшего возражений, достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы, суд по...

...лагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

В судебном заседании ГЕА поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным. Дополнил, что на момент совершения правонарушения, фактически у него не было права управления транспортным средством, поскольку срок действия его водительского удостоверение истек <дата>.

Выслушав ГЕА, изучив доводы жалобы, материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей данные требования закона соблюдены не в полном объеме.Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

По смыслу закона, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч.1 ст.28 Федерального закона от <дата> <номер> «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

В материалах дела имеется справка УМВД России по г.Владивостоку о том, что ГЕА, <дата> года рождения, не имеет водительского удостоверения. (л.д.3)

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей вопрос о наличии у ГЕА права управления транспортными средствами, имеющий значение для правильной квалификации правонарушения, не исследовался тогда, как выяснение данного вопроса имело существенное значение для признания его субъектом правонарушения.

Таким образом, мировой судья, не проверив в полном объеме материалы дела, а именно сведения об отсутствии или наличии у ГЕА специального права, сделал вывод о виновности ГЕА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что при наличии в материалах дела справки УМВД России по г.Владивостоку об отсутствии у ГЕА водительского удостоверения (л.д.3), а также с учетом пояснений ГЕА в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи об истечении срока действия водительского удостоверения <дата>, вызывает сомнения в обоснованности квалификации действий ГЕА

При изложенных обстоятельствах, указанное является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанное существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела, мировому судье надлежит должным образом проверить наличие специального права у ГЕА с учетом имеющихся в деле материалов, а также пояснений привлекаемого лица.

В связи с отменой постановления, суд не дает оценку остальным доводам жалобы, что необходимо будет сделать судье при новом рассмотрении дела.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым ГЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Щербакова А.А.