Беляева Алевтина Николаевна

Дело № 2а-541/2025 (УИД 69RS0039-01-2025-000108-07)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре Гуреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Беляевой Алевтине Николаевне обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по Тверской области обратилось в суд с административным иском к Беляевой А.Н., в котором просит взыскать с Беляевой А.Н. земельный налог с физических лиц в размере 271 рубль за 2015 год, пени в размере 29 рублей 76 копеек за период с 07 декабря 2016года по 19 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с полным погашением задолженности.

Административный истец, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав...

...а и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198-199 КАС РФ, суд,

определил:

Принять от административного истца УФНС России по Тверской области отказ от административных исковых требований к Беляевой Алевтине Николаевне (ИНН №) о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий К.А. Ерастова

УИД № 60RS0020-01-2023-000780-64

Копия

производство №2-666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Пскова Псковского района УФССП России по Псковской области Н.Я.М. к Т.Ю.М. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области В.А.Ю. обратилась в суд с иском к Т.Ю.М. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с КН №, площадью 95 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Т.Ю.М. является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 2 120 793 руб., в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, Б.А.Н., исполнительского сбора в сумме 177 609,75 руб.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 95 000 кв.м.

Иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнение судебных актов, в собственности ответчик не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 должнику запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении указанного...

... объекта. 23.11.2022 составлен акт описи (ареста) вышеназванного недвижимого имущества.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с указанным иском в целях процессуальной защиты прав взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель Н.Ю.М., в производстве которой в настоящее время находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении Т.Ю.М., до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование указала, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется. Зарегистрированный на имя ответчика автомобиль ГАЗ объявлялся в розыск, обнаружен не был. То обстоятельство, что в настоящее время обращено взыскание на заработную плату ответчика и производятся ежемесячные удержания в счет погашения долга, не является препятствием для обращения взыскания не земельный участок, сумма долга по сводному исполнительному является значительной, остаток задолженности составляет 2 076 185,92 руб.

Ответчик Т.Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск /л.д. 112/. В возражениях просил в иске отказать, указал, что от исполнения судебных актов не уклоняется, в рамках исполнительного производства, начиная с февраля 2021 года, из его заработной платы производятся удержания, всего на март 2023 года удержано 351 587,89 руб. Удержания из заработной платы носят регулярный характер, поэтому дополнительных мер принудительного взыскания, в том числе обращения взыскания на земельный участок не требуется. Отметил также, что участок используется им для сельскохозяйственного производства, сенокошения, т.е. для личных нужд, поэтому имеются ограничения в его изъятии.

Третье лицо Б.А.Н., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, взыскатели по сводному исполнительному производству, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из материалов дела, ответчик Т.Ю.М. является должником по следующим исполнительным производствам:

- №-ИП от 10.03.2022, исполнительный лист по уголовному делу №, взыскатель - Б.А.Н., материальный ущерб на сумму 248 800 руб. /л.д. 7-8/.

- №-ИП от 04.03.2022, судебный приказ № от 02.12.2021, взыскатель - ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору в сумме 75 717,79 руб. /л.д. 9-10, 29/;

- №-ИП от 03.02.2021, исполнительный лист по делу № от 12.01.2021, взыскатель - ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору в сумме 691 935,72 руб. /л.д. 11-12, 27-28/;

- №-ИП от 30.10.2020, исполнительная надпись нотариуса № от 15.10.2020, взыскатель - ПАО Росбанк, задолженность по кредитным платежам в сумме 257 478,22 руб. /л.д. 13-14, 24/;

- №-ИП от 26.10.2020, исполнительная надпись нотариуса № от 23.09.2020, взыскатель - ПАО Росбанк, задолженность по кредитным платежам в сумме 459 112,08 руб. /л.д. 15-16, 25/;

- №-ИП от 26.10.2020, исполнительная надпись нотариуса № от 03.09.2020, взыскатель - ПАО Росбанк, задолженность по кредитным платежам в сумме 804 247,28 руб. /л.д. 17-18, 26/.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2022 указанные постановления объединены в сводное №-СД /л.д. 19-20/.

В ходе проведения исполнительных мероприятий установлено, что Т.Ю.М. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные Карамышевской волости, в том числе, земельный участок с КН № площадью 95 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано 08.04.2013) /л.д. 55-57/.

Материалами реестрового дела в отношении указанного объекта недвижимости подтверждается, что данный земельный участок приобретен Т.Ю.М. на основании договора купли-продажи № от 09.02.2013, заключенного с Т.З.А. (собственником 1/2 доли), действующей за себя и за Т.К.М. (собственника 1/2 доли).

Также должнику согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с КН № площадью 1 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (обременен ипотекой);

- жилое здание с КН № площадью 53,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с КН № площадью 5 384 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (обременен ипотекой);

- земельный участок с КН № площадью 1 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (обременен ипотекой);

- земельный участок с КН № площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (обременен ипотекой);

- земельный участок с КН № площадью 213 612 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (обременен ипотекой);

- земельный участок с КН № площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (обременен ипотекой);

- земельный участок с КН № площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (обременен ипотекой);

- земельный участок с КН № площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с КН № площадью 134 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (обременен ипотекой);

- земельный участок с КН № площадью 5 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (обременен ипотекой);

- земельный участок с КН № площадью 1 690 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (обременен ипотекой);

- земельный участок с КН № площадью 1 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (обременен ипотекой);

- земельный участок с КН № площадью 6 616 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (обременен ипотекой);

- земельный участок с КН № площадью 1 590 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (обременен ипотекой);

- земельный участок с КН № площадью 78 264 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (обременен ипотекой);

- нежилое здание с КН № площадью 1 248,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (обременено ипотекой).

Судебным приставом-исполнителем 06.09.2021 наложен запрет на регистрационные действия, в том числе, в отношении спорного земельного участка с КН № в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.10.2020 /л.д. 21-23/, 23.11.2022 составлен акт описи (ареста) вышеназванного недвижимого имущества, предварительная оценка имущества установлена в размере 300 000 руб. /л.д. 30-32/.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 193 584,54 руб.; иных обременений, помимо запрета на совершение действий по регистрации, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области, в отношении объекта не имеется /л.д. 55-57/.

Поскольку по сведениям ГИБДД установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство ГАЗ <...>, 2005 г.в., г.р.з. №, местонахождение которого установить не представилось возможным, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 объявлен исполнительный розыск данного имущества /л.д. 33-34/.

31.05.2022 розыскное дело по исполнительному розыску прекращено, поскольку в ходе производства розыска все мероприятия выполнены, однако имущество должника установить не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя Т.Ю.М. открыты счета в ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», однако сведений о наличии на них денежных средств не имеется /л.д. 84-108/. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020, 23.04.2021, 24.02.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 16.09.2022, 19.10.2022, 23.01.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом взысканий ввиду отсутствия денежных средств произведено не было.

Установив место работы Т.Ю.М., судебный пристав-исполнитель на основании постановлений от 07.12.2020, 04.03.2021 обратил взыскание на заработную плату должника с размером удержания 50%, копии постановлений направлены работодателю - <...>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в период с марта 2021 года по настоящее время производятся периодические удержания из заработной платы Т.Ю.М., которые распределяются между взыскателями пропорционально взысканным суммам /л.д. 60-73/.

По информации судебного пристава-исполнителя остаток долга Т.Ю.М. по состоянию на 11.07.2023 составляет: в пользу взыскателя Б.А.Н. - 121 292,35 руб., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк - 73715,21 руб. и 561 656,30 руб., в пользу взыскателя ПАО Росбанк - 223502,11 руб., 397475,50 руб., 698544,45 руб., всего задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 076 185,92 руб.

По сведениям Отдела ЗАГС Псковского района Комитета юстиции Псковской области записей о расторжении брака, перемене имени, заключении брака в отношении Т.Ю.М. не найдено, следовательно, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи спорный земельный участок не относится к категории совместно нажитого имущества супругов.

Возражая против иска со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, ответчик указал на использование земельного участка для сельскохозяйственного производства, сенокошения, т.е. для личных нужд.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств ведения им животноводства, наличия в личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота (другого скота) либо иных доказательств, подтверждающих необходимость сенокошения.

Более того, как установлено судом в собственности ответчика имеются другие земельные участка с назначением для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что на спорный земельный участок распространяется исполнительский иммунитет.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на ежемесячный доход должника - заработную плату и (или) пенсию не исключает возможность обращения взыскания на иное имущество с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, доводы ответчика о достаточности принудительной меры в виде обращения взыскания на заработную плату, признаются судом не состоятельными.

Принимая во внимание, что денежные средства для исполнения исполнительных документов у должника в необходимом (взысканном) размере отсутствуют, доказательств наличия достаточной для исполнения и погашения задолженности суммы денежных средств не имеется, требования исполнительных документов ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, наличие движимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности не установлено, учитывая, что земельный участок, принадлежащей должнику на праве собственности, не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ), обращение взыскания на спорный земельный участок не нарушает интересы других лиц, а также учитывая размер задолженности и предварительную стоимость объекта недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска судебного пристава-исполнителя.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером с КН №, площадью 95 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, принадлежащий Т.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу д. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Взыскать с Т.Ю.М. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский районный суд.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а

74RS0028-01-2023-003989-42

Дело №2а-3501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой м.В.,

При помощнике: Коноховой К.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области к Беляевой А.Н. о восстановлении срока для подачи административного иска, взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Беляевой А.Н. о восстановлении срока для подачи административного иска, взыскании задолженности по налогу, пени. В обоснование иска указано, что за налогоплательщиком числится задолженность в размере 1783,15 рублей. Направленные требования НОМЕР от 02.03.2018 года, НОМЕР от 11.02.2019 года, НОМЕР от 25.12.2019 года, НОМЕР от 01.07.2020 года, НОМЕР от 17.12.2020 года до настоящего времени налогоплательщиком добровольно не исполнены. Просят восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании указанной задолженности с Беляевой А.Н.. Взыскать с Беляевой А.Н. задолженность по налогу, пени, штрафу в размере 1783,15 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Беляева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежа...

...щим образом.

Суд, в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что Беляева А.Н. зарегистрирована в качестве налогоплательщика - ИНН НОМЕР.

02.03.2018 года Беляевой А.Н. выставлено требование НОМЕР об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 484 рубля, пени в сумме 11,31 рублей, со сроком уплаты до 25.04.2018 года.

11.02.2019 года Беляевой А.Н. выставлено требование НОМЕР об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 595 рублей, пени в сумме 10,54 рублей, со сроком уплаты до 01.04.2019 года.

25.12.2019 года Беляевой А.Н. выставлено требование НОМЕР об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 655 рублей, пени в сумме 3,07 рублей, со сроком уплаты до 28.01.2020 года.

01.07.2020 года Беляевой А.Н. выставлено требование НОМЕР об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 24,10 рублей, со сроком уплаты до 10.11.2020 года.

17.12.2020 года Беляевой А.Н. выставлено требование НОМЕР об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 60 рублей, пени в сумме 0,13 рублей, со сроком уплаты до 19.01.2021 года.

Сведения о направлении требований в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении ему налогового уведомления.

Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога и соответствующей суммы пени.

Доказательства, представленные в обоснование административного иска, не содержат сведений о направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке и срок, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате налога и пени. Напротив, из содержания административного искового заявления прямо усматривается, что такими сведениями административный истец не располагает.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что недоимка образовалась и была выявлена в 2018 году. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих МИФНС № 10 по Челябинской области обращению в суд в установленный срок, не представлено.

Принудительное взыскание налога, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством осуществляться не может.

Поскольку судом в судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в удовлетворении требований к Беляевой А.Н. (ИНН НОМЕР) о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу в размере 1783,15 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова

мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 года

административное дело № 2а-4968/2022

66RS0004-01-2022-004410-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Беляевой А. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Беляевой А.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 3462 рубля, пени в размере 42 рубля 06 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений...

..., если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки по пене.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4,6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что налоговым органом в связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога сформировано требование № от 17 января 2018 года сроком исполнения до 28 февраля 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество Инспекцией подано заявление о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 декабря 2021 года в вынесении судебного приказа отказано в связи с истечением срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органом не представлены допустимые доказательства соблюдения установленной федеральным законодателем процедуры взыскания налоговой недоимки и сроков ее взыскания.

С учетом утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, применению подлежит подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Беляевой А. Н. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова

Судья Амиров М.И. УИД 16RS0051-01-2023-001207-83

дело № 2-2669/2023

№ 33-9787/2023

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой А.Н. – Бильдановой Э.Н. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Беляевой А.Н. (паспорт ....) к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 1660086060), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Беляевой А.Н. –Хабибуллину О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева А.Н. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИКМО города Казани), Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани») о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указано, что <дата> умер отец истицы - Б.Н.П. Единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, открывшееся после его смерти, в установленный законом срок является истица. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2011 года, постановленным по гражданскому делу № 2-4069/2011, установлен факт владения Б.Н.П., умершим <дата>, на праве собственности земельным участком, площадью 23,5 кв.м, и расположенным на данном земельном участке гаражом ...., площадью 20,8 кв.м, в <адрес>. 12 июля 2011 года истице нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Чернышевым С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. При этом, в данном свидетельстве указано, что площадь названного земельного участка, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании вышеприведенного решения суда от 16 мая 2011 года, составляет 14 кв.м, что не соответствует площади земельного участ...

...ка, указанной в решении суда, а также площади самого гаража, составляющей 20,8 кв.м. 23 ноября 2011 года за Беляевой А.Н. на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на гараж с кадастровым номером ...., общей площадью 20,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером .... от 21 марта 2011 года также указано, что площадь земельного участка составляет 14 кв.м и сам участок согласно его схеме имеет треугольную форму, что не соответствует фактической площади и форме расположенного на данном участке гаража. Согласно отчёту кадастрового инженера от 16 марта 2022 года № 9906364, по результатам геодезических замеров фактическая площадь земельного участка под существующим гаражом составляет 23 кв.м, что соответствует решению суда. В соответствии со сведениями, содержащимся в землеустроительном деле (инвентарный № 26-0163716 от 23 августа 2010 года), копия которого имеется в межевом плане, подготовленном с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., площадь земельного участка составляет 23,71 кв.м. Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы Беляевой А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» иск не признал.

Ответчик ИКМО города Казани о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

28 февраля 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Беляевой А.Н. – Бильданова Э.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истицы Беляевой А.Н. – Хабибуллина О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики ИКМО города Казани, МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель ответчиков в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано в пункте 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2011 года, постановленным по гражданскому делу №2-4069/2011, удовлетворено заявление Беляевой А.А. об установлении факта владения имуществом на праве собственности за умершим. Указанным решением суда постановлено: считать установленным факт владения на праве собственности земельным участком, площадью 23,5 кв.м, и гаражом ...., площадью 20,8 кв.м, в <адрес> за Б.Н.П., умершим <дата> (л.д. 42).

Истица Беляева А.Н. является дочерью Б.Н.П., умершего <дата>, и единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, открывшееся после его смерти, в установленный законом срок. Супруга наследодателя - Б.А.А. и дочь - Б.Л.Н. отказались от причитающихся им долей наследства в пользу истицы Беляевой А.Н. Помимо этого, Б.А.А. отказалась от права на долю нажитого в браке с Б.Н.П. имущества и от выдела данной доли (л.д. 35 об.- 40).

12 июля 2011 года Беляевой А.Н. нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Чернышевым С.А. выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за № 1Н-353, из содержания которого следует, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: земельного участка ...., площадью 14 кв.м, с кадастровым номером ...., находящегося в <адрес>, предоставленного для индивидуального гаража, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2011 года (дело № 2-4069/2011), вступившего в законную силу 27 мая 2011 года, регистрация права не производилась; гаража ...., расположенного в <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения, общей площадью 20,8 кв.м, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2011 года (дело № 2-4069/2011), вступившего в законную силу 27 мая 2011 года, регистрация права не производилась (л.д. 49 об.).

23 ноября 2011 года на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство Управлением Росреестра по Республике Татарстан за Беляевой А.Н. зарегистрировано право собственности на вышеприведенные земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 14 кв.м, и гараж с кадастровым номером ...., общей площадью 20,8 кв.м. ( л.д. 21-22, 53-64).

Впоследствии истица обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером .....

На данное обращение истицей получен ответ заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 7 октября 2022 года, в котором указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Беляевой А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 14 кв. м, в то время как по межевому плану требуется согласовать границы земельного участка, площадью 23 кв.м, что превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе. В связи с этим, Комитет не согласовывает границы земельного участка (л.д. 20).

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку площадь земельного участка может быть уточнена по результатам кадастровых работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в иске следует отказать, однако по иным основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Кадастровый номер и описание местоположения объекта недвижимости относятся к сведениям, индивидуализирующим земельный участок, как объект недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами (правообладателями смежных земельных участков) в установленном этим Законом порядке Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 1 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Как следует из содержания части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на спорный земельный участок от 21 марта 2011 года, а также в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 года, границы земельного участка с кадастровым номером .... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании ( л.д. 42 об.-43, 53-64).

Собранные по делу доказательства также позволяют сделать вывод о том, что при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет 1 сентября 1999 года, была допущена ошибка при указании его площади и границ, которая обусловлена тем, что контуры земельного участка не соответствуют контурам гаража.

Между тем, из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, подготовленном 25 апреля 2022 года по заказу истицы по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., следует, что уточненная площадь земельного участка составила 23 кв.м, что на 9 кв.м больше площади, указанной в ЕГРН (14 кв.м). Площадь по материалам инвентаризации составляет 24 кв.м. В результате осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... были выявлены пересечения с декларированными границами земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ..... В результате было уточнено описание местоположения частей границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... (л.д. 10-16).

При этом, вопреки вышеприведенным положениям закона, мер к согласованию границ земельного участка с кадастровым номером .... с правообладателями вышеуказанных земельных участков, равно как и с ГСК «Жигули», истица не предпринимала, о чем свидетельствует отсутствие подписей названных лиц в акте согласования местоположения границ земельного участка на обороте листа графической части межевого плана (л.д. 15 об.-16). Представитель истицы факт несоблюдения процедуры соответствующего согласования в суде апелляционной инстанции не отрицал.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Однако, истица не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями после осуществления процедуры такого согласования, в частности, в случае отказа правообладателей смежных земельных участков в согласовании границ спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляевой А.Н. – Бильдановой Э.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1876/2016

«29» июня 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой А.Н. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Беляева А.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (уточненный иск – л.д. 142-144), о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере ... рублей; платы за участие в программе ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей; процентов за пользование денежными средствами до вынесения решения суда; штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между истцом и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, под ... % в год.

Кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетными платежами). В состав ежемесячного платежа включены проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года кредит по договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был истцом досрочно погашен в полном объеме. Таким образом, кредит использовался в течение 5 месяцев, в то время как проценты, включенные в...

... аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита, равного ... месяцам.

За время фактического пользования кредитом по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до момента его полного погашения истцом были излишне уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... рублей, которые должны быть мне возвращены.

Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по подключению к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, заключенному банком с ОАО «Страховая группа МСК», предусматривающее единовременную оплату в размере ... руб. 00 коп.

Положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования, противоречат ст. 428, 927, 934, п. 2 ст. 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", что влечет его ничтожность. У истца, как заемщика, не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае истец бы не получила необходимые денежные средства.

Плата за участие в программе страхования была удержаны банком из суммы кредита.

Текст кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от услуги банка, указанная услуга является навязанной банком заемщику и обусловливающей предоставление кредита.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом в адрес ответчика АКБ « Банк Москвы» была направлена претензия о добровольном возврате излишне уплаченных процентов.

Указанную претензию банк получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е. срок для ответа истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения судебного решения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Калинина В.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Беляевой А.Н. и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № НОМЕР, по условиям которого истцу ответчиком предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с уплатой ... % годовых.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенной нормы проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредитаи до даты его полного возврата.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

По условиям кредитного договора кредит подлежал возврату путем уплаты истцом фиксированной денежной суммы (аннуитетными платежами), при этом в состав ежемесячного платежа включены проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено письменными материалами дела, что истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. исполнила досрочно обязательства по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Таким образом, кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением заемщиками обязательств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., соответственно, истец фактически пользовалась кредитом ... месяцев.

Доводы ответчика о том, что проценты начислялись только за время фактического пользования кредитом, опровергаются материалами дела.

Сумма кредита составляла ... руб. За ... месяцев пользования кредитом заемщик должна была уплатить проценты в размере ... руб., размер ежемесячного платежа составлял ... руб., общая сумма долга с учетом процентов составляет ... руб. Истцом фактически уплачена сумма процентов за период пользования кредитом ... руб. За ... месяцев пользования кредитом заемщик должна была уплатить проценты в размере ... руб. (... руб.:... мес. Х ... мес.), разница составила ... руб. (... руб. - ... руб.).

Таким образом, излишне уплаченные проценты подлежат взысканию с кредитора в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неосновательного получения банком денежных средств в виде излишне уплаченных процентов по кредиту нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование суммой несвоевременно возвращенных излишне уплаченных процентов обоснованы.

С расчетом процентов, выполненным истцом, суд соглашается, контррасчет ответчиком не представлен, на дату вынесения судебного решения сумма, подлежащая взысканию составляет ... руб.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика платы за участие в программе ... рублей, и процентов за пользование указанными денежными средствами, суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Заявлением об участии в программе коллективного страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Беляева А.Н. добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (страховщик).

Таким образом, истцу в рамках кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчиком была предоставлена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков. Истец подписала указанное выше заявление, чем подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена, согласна, из содержание ей понятно (п. 8 заявления).

Индивидуальные условия кредита, полная стоимость кредита под роспись доведены до потребителя.

Из материалов дела не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования.

Таким образом, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия истца на заключение договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком истцу дополнительной услуги по страхованию, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что со стороны банка имело место нарушение положений п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных банком условий не заявила.

При таких данных суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика платы за участие в программе 26928 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами не имеется, в связи с чем в иске ему должно быть отказано.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., полагая заявленный ко взысканию размер завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, сумма штрафа составит ... руб. Оснований для уменьшения размера суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании по настоящему делу расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

Факт участия в деле представителя истца Калининой В.Н. зафиксирован в протоколе предварительного судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 145), расходы документально подтверждены (л.д. 17,18).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в пользу Беляевой А.Н. излишне уплаченные проценты по кредитному договору ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Беляевой А.Н. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в бюджет госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е.М.Жукова

Судья Пименов И.И. № 33-520/2020

№ 2-3105/2019

64RS0046-01-2019-003653-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аршиновой Е.В., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Климовым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцуповой Э.Е., Байбарова Ю.А., Беднова К.В., Беляевой А.Н., Бирюкова В.Н., Ворожеина С.Н., Евсеевой И.А, Князьковой О.В., Кузнецовой Г.Н., Кузнецова В.М., Моисеева А.В., Никифорова Н.И., Проездова Д.Н., Соловьевой Н.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно-строительному кооперативу «Рабочий-2» о признании права собственности на самовольные постройки по апелляционной жалобе Байбарова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Байбарова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Беднова К.В., присоединившегося к доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анцупова Э.Е., Байбаров Ю.А., Беднов К.В., Беляева А.Н., Бирюков В.Н., Ворожеин С.Н., Евсеева И.А., Князькова О.В., Кузнецова Г.Н., Кузнецов В.М., Моисеев А.В., Никифоров Н.И., Проездов Д.Н., Соловьева Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), гаражно-строительному ко...

...оперативу «Рабочий-2» (далее – ГСК «Рабочий-2») о признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются членами ГСК «Рабочий-2», расположенного по адресу: <адрес>

Каждый из истцов является владельцем гаражных боксов, расположенных по указанному адресу, а именно: Анцупова Э.Е. является владельцем гаража №, литер А, площадью 19,1 кв.м, Байбаров Ю.А. - №, литер А, площадью 20,7 кв.м, Беднов К.В. - №, литер А, площадью 19,9 кв.м, Беляева А.Н. - №, литер А, площадью 18,6 кв.м, Бирюков В.Н. - №, литер А, площадью 19,2 кв.м, Ворожеин С.Н. - №, литер А, площадью 35,3 кв.м, Евсеева И.А. - №, литер А, площадью 19,0 кв.м, Князькова О.В. - №, литер А, площадью 20,5 кв.м, Кузнецова Г.Н. - №, литер А, площадью 19,2 кв.м, Кузнецов В.М. - №, литер А, площадью 20,5 кв.м, Моисеев А.В. - №, литер А, площадью 23,6 кв.м, Никифоров Н.И. - №, литер А, площадью 21,0 кв.м, Проездов Д.Н. – №, литер А, площадью 20,8 кв.м, Соловьева Н.М. – №, литер А, площадью 21,0 кв.м. Указанные гаражи являются частью строения литер А ГСК «Рабочий-2», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 2530 кв.м. На момент выплаты паев истцам, указанный земельный участок находился в долгосрочной аренде у ГСК «Рабочий-2», на основании договора №а от 30 декабря 2003 года, заключенного в соответствии с постановлением администрации МО «Город Саратов» от 26 февраля 2002 года №.

Истцы указывают, что гаражные боксы возведены за счет паевых взносов, выплаченных каждым из них в полном объеме, строения расположены на земельном участке, отведенном под их строительство, при строительстве гаражей соблюдены строительно-технические нормы, строения отвечают санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям и правилам.

На основании изложенного истцы просили признать право собственности на самовольные постройки – гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес> квартал, а именно: за Анцуповой Э.Е. – на гараж №, расположенный в литере А, площадью 19,1 кв.м, за Байбаровым Ю.А. – на гараж №, расположенный в литере А, площадью 20,7 кв.м, за Бедновым К.В. – на гараж №, расположенный в литере А, площадью 19,9 кв.м, за Беляевой А.Н. – на гараж №, расположенный в литере А, площадью 18,6 кв.м, за Бирюковым В.Н. – на гараж №, расположенный в литере А, площадью 19,2 кв.м, за Ворожеиным С.Н. – на гараж №, расположенный в литере А, площадью 35,3 кв.м, за Евсеевой И.А. – на гараж №, расположенный в литере А, площадью 19,0 кв.м, за Князьковой О.В. – на гараж №, расположенный в литере А, площадью 20,5 кв.м, за Кузнецовой Г.Н. – на гараж №, расположенный в литере А, площадью 19,2 кв.м, за Кузнецовым В.М. – на гараж №, расположенный в литере А, площадью 20,5 кв.м, за Моисеевым А.В. – на гараж №, расположенный в литере А, площадью 23,6 кв.м, за Никифоровым Н.И. – на гараж №, расположенный в литере А, площадью 21,0 кв.м, за Проездовым Д.Н. – на гараж №, расположенный в литере А, площадью 20,8 кв.м, за Соловьевой Н.М. – на гараж №, расположенный в литере А, площадью 21,0 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Байбаровым Ю.А. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части взыскания с Байбарова Ю.А. в пользу ООО «Сарэксперт» расходов по оплате судебной экспертизы, принять по делу в указанной части новое решение об отказе во взыскании с Байбарова Ю.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Автор жалобы полагает, что, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, либо за счет федерального бюджета. Указывает, что истцами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись. Считает необоснованным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку при подаче иска было представлено досудебное исследование.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ответчика в легализации спорных объектов недвижимости: сооружений гаражных боксов № №, самовольно возведенных истцами на предоставленном ГСК «Рабочий-2» по договору аренды №а от 30 декабря 2003 года, земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 161, т. 1).

Установив, что спорные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «гаражные кооперативы боксового типа индивидуального легкового транспорта», соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с каждого из истцов расходов по оплате судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» в размере 140 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей.

Байбаров Ю.А. обжалует решение суда только в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в данной части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, истцы обратились с иском о признании права собственности на самовольные постройки – гаражи, в связи с тем, что указанные объекты были возведены без необходимых документов и разрешений.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в целях установления соответствия спорных объектов строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, а также пригодности для эксплуатации, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, установления факта возведения спорных объектов недвижимости в пределах границ предоставленного по договору аренды земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сарэксперт».

Суд первой инстанции, учитывая, в том числе выводы указанной экспертизы, признал право собственности на самовольные постройки, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истцов с их стороны, судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что самовольные строения находятся в пределах предоставленного земельного участка, сохранение гаражных боксов не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцами досудебное исследование №.1 от 30 ноября 2018 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», не являлось актуальным на момент рассмотрения дела по существу, не содержало выводы относительно расположения самовольно выстроенных объектов недвижимости на земельном участке.

Поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию МО «Город Саратов», ГСК «Рабочий-2» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству администрации МО «Город Саратов», тогда как истцы о ее назначении не ходатайствовали, суд первой инстанции необоснованно возложил в определении о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате судебной экспертизы на истцов, повлечь отмену решения суда в обжалуемой части не могут, поскольку они сводятся к оспариванию законности и обоснованности определения суда о назначении экспертизы, что предметом рассмотрения по апелляционной жалобе на решение суда не является.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства, регламентирующими распределением судебных расходов по итогам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбарова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 5-2873/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнекамск 24 февраля 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беляевой Алевтины Николаевны, зарегистрированной по адресу: ...В, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении Беляевой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Беляева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить судебное заседание не просила, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Беляевой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренн...

...ых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от 19 марта 2020 года N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 20 минут Беляева А.Н. находилась в ТЦ «Хфял» по адресу: РТ, ...А, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Беляевой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, ее объяснением, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудников полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Беляева А.Н. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновной.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении нее наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беляеву Алевтину Николаевну, ... года рождения, уроженку ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья И.Х. Булатов

16RS0051-01-2023-001207-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

28 февраля 2023 года Дело № 2-2669/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания А.Н. Зобайр

с участием представителя А.Н. Беляевой – Э.Н. Бильдановой, представителя МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Д.А. Шурковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что на основании решения Советского районного суда города Казани по делу № 2-4069/2011 в отношении ФИО12, которая приходится матерью истцу, установлен факт владения на праве собственности земельным участок площадью 23,5 кв.м и гаражом № 77 площадью 20,8 кв.м в ...

...гаражно-строительном кооперативе «Жигули».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 июля 2011 года истцу принадлежит на праве собственности: земельный участок № 77 площадью 14 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся в ГСК «Жигули» Советского района города Казани, представленный для индивидуального гаража; гараж № 77, расположенный в ГСК «Жигули» по улице Энтузиастов Советского района города Казани, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 20,8 кв.м.

В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что наследодателю указанный гараж принадлежит на праве собственности на основании решения Советского районного суда города Казани от 16 мая 2011 года, вступившего в законную силу 27 мая 2011 года. В решении суда площадь земельного участка указана 23,5 кв.м, а в свидетельстве о праве на наследство по закону площадь земельного участка указана 14 кв.м, при этом площадь самого гаража составляет 20,8 кв.м. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> от 21 марта 2011 года площадь также указана 14 кв.м, что не соответствует площади самого гаража. Более того, схема земельного участка также указана неверно, а именно в треугольном виде, что не соответствует фактической форме гаража. Согласно отчету кадастрового инженера от 16 марта 2022 года № 9906364 площадь земельного участка по результатам геодезических измерений составляет 23 кв.м, что соответствует решению суда. Согласно копии землеустроительного дела (инвентарный № 26-0163716 от 23 августа 2010 года), копия которого имеется в межевом плане, подготовленного с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:250259:85, расположенного по адресу: город Казань, Советский район, ГСК «Жигули», участок 77, площадь земельного участка составляет 23,71 кв.м.

Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, города Казань, Советский район, ГСК «Жигули», участок 77, площадью 23,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ранее истец обращалась к нотариусу с просьбой исправить площадь земельного участка в свидетельстве о праве на наследство, однако нотариус в устном порядке отказал, указав, что не сможет изменить площадь.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Д.А. Шуркова в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Право собственности на объект недвижимости уже зарегистрировано, ответчик данное право не оспаривает. Истцу необходимо обратиться к нотариусу.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 16 мая 2011 года по гражданскому делу №2-4069/11 удовлетворено заявление ФИО12 об установлении факта владения имуществом на праве собственности за умершим, решением постановлено: «Считать установленным факт владения на праве собственности земельным участком площадью 23,5 кв.м и гаражом №77 площадью 20,8 кв.м в ГСК «Жигули» Советского района города Казани за ФИО14, умершим 21 апреля 2010 года. Данным решением суда установлено, что умерший не оформил право собственности на гараж и земельный участок в установленном законом порядке. Факт принадлежности вышеуказанного имущества за умершим подтверждается справкой из ГСК «Жигули», кадастровым паспортом земельного участка, техническим паспортом на гараж. Установление факта заявителю – супруге умершего ФИО12 необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО10 приходится дочерью ФИО14, умершего 21 апреля 2010 года.

После смерти ФИО14 нотариусом ФИО19 заведено наследственное дело №<номер изъят>.

Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе свидетельство <номер изъят>, согласно которому наследником после смерти ФИО14 является его дочь ФИО10, в том числе ввиду отказа в ее пользу супруги умершего ФИО12 и дочери умершего ФИО23. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: земельного участка № 77 площадью 14 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося в ГСК «Жигули» Советского района города Казани, представленного для индивидуального гаража; гаража № 77, расположенного в ГСК «Жигули» по улице Энтузиастов Советского района города Казани, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 20,8 кв.м. Установлено, что указанные земельный участок и гараж принадлежат наследодателю на праве собственности на основании решения Советского районного суда города Казани от 16 мая 2011 года по гражданскому делу №2-4069/11.

Из представленного свидетельства о праве собственности от 23 ноября 2011 года серии <номер изъят> следует, что ФИО10 является собственником земельного участка № 77 общей площадью 14 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося в ГСК «Жигули» Советского района города Казани, разрешенное использование: индивидуальный гараж.

Из представленного свидетельства о праве собственности от 23 ноября 2011 года серии <номер изъят> следует, что ФИО10 является собственником гаража № 77, расположенного в ГСК «Жигули» по улице Энтузиастов Советского района города Казани, общей площадью 20,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН (по состоянию на 08 февраля 2023 года) истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 14 кв.м по адресу: город Казань, Советский район, ГСК «Жигули», участок 77. Право собственности зарегистрировано 23 ноября 2011 года, номер регистрации <номер изъят>.

Истец обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Письмом от 07 октября 2022 года комитет отказал в согласовании границ, в обоснование указав, что земельный участок площадью 14 кв.м принадлежит заявителю на праве собственности. Площадь земельного участка согласно межевому плану превышает площадь данного участка, содержащуюся в правоустанавливающем документе.

Истец, заявляя требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 23,5 кв.м в порядке наследования, ссылается на отчет кадастрового инженера от 16 марта 2022 года, согласно которому по результатам геодезических замеров, в ходе камеральных работ была вычислена фактическая площадь земельного участка под существующим гаражом, которая составляет 23 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании, декларированная площадь составляет 14 кв.м.

В данном случае ФИО10, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, просит признать за ней же право собственности в порядке наследования на тот же земельный участок с указанием его площади 23,5 кв.м. При этом ответчиками наличие права собственности у истца не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, площадь земельного участка может быть уточнена по результатам проведения кадастровых работ. Довод истца о том, что фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, не свидетельствует о необходимости введения в гражданский оборот нового объекта недвижимости. Между тем, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> возникло у наследодателя (отца истца) на основании решения Советского районного суда города Казани от 16 мая 2011 года по гражданскому делу №2-4069/11. На основании указанного решения было выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым в последующем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах с учетом предмета заявленного требования исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 (паспорт <номер изъят>) к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 1660086060), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение

изготовлено 07 марта 2023 года, судья

16RS0051-01-2023-001207-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21474/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Никоновой О.И., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Алевтины Николаевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2669/2023 по иску Беляевой А.Н. к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева А.Н. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИКМО города Казани), Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани») о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец. Единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, открывшееся после его смерти, в установленный законом срок является Беляева А.Н. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2011 г., поста...

...новленным по гражданскому делу № 2-4069/2011, установлен факт владения ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности земельным участком, площадью <данные изъяты> и расположенным на данном земельном участке гаражом №, площадью <данные изъяты>, в ГСК «Жигули» Советского района города Казани Республики Татарстан.

12 июля 2011 г. истцу нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. При этом в данном свидетельстве указано, что площадь названного земельного участка, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании вышеприведенного решения суда от 16 мая 2011 г., составляет <данные изъяты> что не соответствует площади земельного участка, указанной в решении суда, а также площади самого гаража, составляющей 20,8 кв.м.

23 ноября 2011 г. за Беляевой А.Н. на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> а также на гараж с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № от 21 марта 2011 г. также указано, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> и сам участок согласно его схеме имеет треугольную форму, что не соответствует фактической площади и форме расположенного на данном участке гаража.

Согласно отчёту кадастрового инженера от 16 марта 2022 г. №, по результатам геодезических замеров фактическая площадь земельного участка под существующим гаражом составляет <данные изъяты>м, что соответствует решению суда. В соответствии со сведениями, содержащимся в землеустроительном деле (инвентарный № от 23 августа 2010 г.), копия которого имеется в межевом плане, подготовленном с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Беляевой А.Н. к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Беляевой А.Н. – Бильданова Э.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о неверном способе защиты прав истца, а также о непринятии мер к согласованию границ земельного участка с правообладателями смежных земельный участков.

Представитель МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Беляева А.Н. является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, открывшееся после его смерти, в установленный законом срок. Супруга наследодателя - ФИО3 и дочь - ФИО4 отказались от причитающихся им долей наследства в пользу истицы Беляевой А.Н. Помимо этого, ФИО3 отказалась от права на долю нажитого в браке с ФИО2 имущества и от выдела данной доли.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2011 г., постановленным по гражданскому делу №2-4069/2011, постановлено считать установленным факт владения на праве собственности земельным участком, площадью <данные изъяты> и гаражом №, площадью <данные изъяты>, в <адрес> за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ

12 июля 2011 г. Беляевой А.Н. нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за №, из содержания которого следует, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: земельного участка №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № находящегося в <адрес>, предоставленного для индивидуального гаража, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2011 года (дело № 2-4069/2011), вступившего в законную силу 27 мая 2011 года, регистрация права не производилась; гаража №, расположенного в <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2011 года (дело № 2-4069/2011), вступившего в законную силу 27 мая 2011 года, регистрация права не производилась.

23 ноября 2011 г. на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство Управлением Росреестра по Республике Татарстан за Беляевой А.Н. зарегистрировано право собственности на вышеприведенные земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> и гараж с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>

Впоследствии истец обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:250259:85.

На данное обращение истцом получен ответ заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 7 октября 2022 г., в котором указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Беляевой А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:250259:85, площадью 14 кв.м, в то время как по межевому плану требуется согласовать границы земельного участка, площадью 23 кв.м, что превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе. В связи с этим, Комитет не согласовывает границы земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на спорный земельный участок от 21 марта 2011 г., а также в ЕГРН, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 г., границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку площадь земельного участка может быть уточнена по результатам кадастровых работ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в иске следует отказать, но по иным основаниям.

Руководствуясь положениями статей 141.2, 1112, 1113, 1114, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет 1 сентября 1999 г., была допущена ошибка при указании его площади и границ, которая обусловлена тем, что контуры земельного участка не соответствуют контурам гаража, между тем, из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, подготовленном 25 апреля 2022 г. по заказу истца по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:250259:85, следует, что уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты>м, что на <данные изъяты> больше площади, указанной в ЕГРН (<данные изъяты>м). Площадь по материалам инвентаризации составляет <данные изъяты> В результате осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:250259:85 были выявлены пересечения с декларированными границами земельных участков с к/н №, №, №, №. В результате было уточнено описание местоположения частей границ вышеуказанных земельных участков.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки вышеприведенным положениям закона, мер к согласованию границ земельного участка с кадастровым номером № с правообладателями вышеуказанных земельных участков, равно как и с ГСК «Жигули», истец не предпринимала, о чем свидетельствует отсутствие подписей названных лиц в акте согласования местоположения границ земельного участка на обороте листа графической части межевого плана (л.д. 15 об.-16).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, однако истец не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями после осуществления процедуры такого согласования, в частности, в случае отказа правообладателей смежных земельных участков в согласовании границ спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда и апелляционное определение не основаны на результатах надлежащего исследования и должной оценки всех представленных истцом в материалы дела доказательств, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи суду первой инстанции надлежало установить: какой способ защиты права использует истец, предложить ему уточнить исковые требования.

Суд первой инстанции, отказывая Беляевой А.Н. в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие уточнения исковых требований лишило суд возможности четко определить характер спорных правоотношений и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства по делу.

Указывая на необходимость совершения Беляевой А.Н. установленной законом процедуры согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, суды не учли и не проверили содержание акта согласования местоположения границ земельного участка №, представленного в материалы дела, не установили, кто является правообладателями смежных земельных участков, с кем из них границы согласованы в досудебном порядке, а также не установили, является ли муниципальное образование собственником смежного участка и в этой связи не учли, что в материалах дела имеется письменный отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани в согласовании границ спорного земельного участка (л.д.20), что согласно доводам кассационной жалобы препятствует истцу в реализации права на уточнение местоположения границ земельного участка во вне судебном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при оценке исковых требований Беляевой А.Н. и представленных доказательств, фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрали относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, и сочтя преждевременными заявленные истцом требования по существу оставили возникший спор неразрешенным.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Никонова

Е.В. Крыгина