Фицайло Александр Петрович

Судья Кириллов А.В. № 22-5911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Путятиной А.Г., Барановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Дудника Г.А. и его защитника-адвоката Фицайло А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дудника Г.А. - адвоката Фицайло А.П. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года, которым

Дудник Григорий Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец сИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин России, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступление осужденного Дудника Г.А. и его защитника – адвоката Фицайло А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ворониной А.О., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дудник Г.А. осужден за покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, а также наркотических средств, совершенный в крупном размере, в городе Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельст...

Показать ещё

...вах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дудника Г.А. – адвокат Фицайло А.П. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что обвинение в отношении Дудника Г.А. незаконно, основано на предположениях. В ходе судебного разбирательства причастность Дудника Г.А. к инкриминированному ему преступлению не подтвердилась. В обвинительном заключении не установлен размер, изъятого у Дудника Г.А. наркотического средства, что нарушает требования ст.228, 228.1 УК РФ и п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Дудника Г.А. составлены следователем с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Указывает, что обвинение в приговоре существенно отличается от обвинительного заключения по фактическим обстоятельствам. В приговоре не указано время задержания Дудника Г.А., не указано кем он был задержан, на каком основании и за какое правонарушение. Изменение обвинения в приговоре нарушило право Дудника Г.А. на защиту. Обвинительное заключение не соответствует принципу достоверности. Согласно материалам дела 13 марта 2019 года в период с 23 час. 05 мин. по 23 час. 30 мин. в ходе личного досмотра у Дудника Г.А. изъят «полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри». Бесцветный полимерный пакетик с «замком-фиксатором» не мог быть изъят у Дудника Г.А. в указанное в обвинительном заключении время, так как «бесцветный полимерный пакетик с «замком фиксатором» появился значительно позднее, только 15 марта 2019 года. Указанные факты свидетельствуют, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела. Обвинение в отношении Дудника Г.А. основано на предположениях. Количество наркотических средств, изъятых у Дудника Г.А., отсутствие расфасовки наркотических средств и договоренности с потребителями, подтверждает, что у Дудника Г.А. не было умысла на сбыт наркотических средств. Дудник Г.А. сообщил сотрудникам полиции, что употребляет марихуану и хранил 18 кустов конопли по месту жительства матери для личного потребления, без цели сбыта. Свидетели ФИО не были очевидцами незаконного сбыта наркотических средств и растений их содержащих. Таким образом, выводы суда о виновности Дудника Г.А. противоречит показаниям указанных свидетелей, не подтверждаются материалами уголовного дела, основаны на предположениях. Заключение эксперта № 4/644 от 1 апреля 2019 года нельзя признать доказательством по делу, так как физико-химическая экспертиза произведена по предметам, не отвечающим принципу относимости к расследуемому уголовному делу. Следователем во время обыска обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в 7 пакетов, а на исследование эксперту представил предметы в восьми опечатанных полимерных пакетах черного цвета. Заключение эксперта № 4/641 и № 4/641 от 28 марта 2019 года, нельзя признать доказательствами по делу, так как эти физико-химические экспертизы произведены по предметам, не отвечающим принципу относимости к расследуемому уголовному делу. Следователь предоставил в распоряжение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по РО ФИО для проведения физико-химической экспертизы растительную массу зеленого, желтого и оранжевого цвета в металлической коробке, которая не имеет логической связи с «веществом растительного происхождения» без индивидуальных признаков, которые следователь изъял во время обыска 13 марта 2019 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Приговор в отношении Дудника Г.А. является незаконным и не обоснованным, так как не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Если уголовное дело в отношении Дудника Г.А. не будет возвращено прокурору, то просит приговор изменить и применить в отношении Дудника Г.А. уголовный закон о менее тяжком преступлении - ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание за хранение 18 кустов конопли.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Дудника Г.А., в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства по делу, в том числе показания Дудника Г.А., а также показания свидетелей: ФИО, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания Дудника Г.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания, данные в судебном заседании, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Дудника Г.А., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Дудника Г.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что Дудник Г.А. действовал с прямым умыслом, направленным на распространение наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствовавших о том, что его умысел был направлен на хранение наркотического средства в целях личного потребления, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В связи с этим доводы жалобы о необходимости изменения квалификации его действий, не обоснованы.

Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что Дудник Г.А. намеревался реализовать, имевшийся у него умысел, направленный на сбыт наркотического средства, растений, содержащих наркотические средства.

Судом в приговоре дана оценка доводам подсудимого о том, что он не сбывал наркотическое средство, а лишь хранил его для личного потребления. Судом обоснованно указано о том, что Дудник Г.А. предпринял действия, направленные именно на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствуют в том числе, обнаруженные в ходе обыска по месту его проживания цифровые весы с наслоением наркотического средства.

С выводами суда в полном объеме соглашается судебная коллегия, поскольку наличие у Дудника Г.А. умысла на сбыт наркотического средства, кроме того подтверждается различным видом, изъятых у Дудника Г.А. наркотических средств, в том числе растений, содержащих наркотические средства и семян конопли, массой наркотических средств, составляющей крупный размер, что в совокупности свидетельствуют о том, что изъятые при его личном досмотре и по месту его проживания наркотические средства и растения, содержащие наркотическое средство, были предназначены для распространения среди неограниченного круга лиц.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Доводам апелляционных жалоб о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в период разбирательства дела в суде, в том числе и доводам о нарушениях требований закона, регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание доказательств недопустимыми, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и судебная коллегия полагает верным, принятое судом решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре судом не допущено изменение обвинения, которое бы ухудшило положение подсудимого либо нарушило его право на защиту.

Обвинительный приговор постановлен в полном соответствии с требованиями статей 307 – 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований закона вследствие неуказания в приговоре времени задержания Дудника Г.А., а также кем он был задержан, на каком основании и за какое правонарушение, не основаны на положениях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительное заключение в отношении Дудника Г.А. также соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, в том числе сведения о виде и размере наркотического средства и растений, содержащих наркотические средства, которые Дудник Г.А. намеревался сбыть, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Несоответствия между предметами, изъятыми по месту жительства Дудника Г.А., и направленными на экспертизу, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно протоколу обыска от 13 марта 2019 года по месту проживания Дудника Г.А. были изъяты: металлическая коробка с веществом растительного происхождения, вещество растительного происхождения, пластмассовый футляр с веществом растительного происхождения, электронные весы, 18 кустов растения, пластмассовая бутылка, стеклянная колба, бумажный конверт с семенами.

Указанные предметы в восьми полимерных пакетах черного цвета были направлены следователем на экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол обыска содержит сведения о помещении, изъятой металлической коробки с веществом растительного происхождения, а также бумажного конверта, с находящимися внутри него семенами, в полиэтиленовый пакет. В протоколе обыска указано, о том что были обнаружены указанные предметы, «которые» затем были помещены в полиэтиленовый пакет.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие стороны защиты с постановлениями суда об отклонении ходатайств, не свидетельствует о незаконности таковых решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Дудником Г.А. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Дуднику Г.А. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Дудника Г.А.

Размер назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Дуднику Г.А., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года в отношении Дудника Григория Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Фицайло А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Кириллов А.В. Дело № 22-632/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Бутко А.А., Федорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Дудника Г.А. посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Фицайло А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Фицайло А.П. в интересах осужденного Дудника Г.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года, которым

Дудник Г.А, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дудника Г.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Дуднику Г.А. исчислен с 29.09.2020 года, с зачетом в этот срок времени содержания Дудника Г.А. под стражей с 15 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также с зачетом времени административного задержания с 13.03.2019 года по 14.03.2019 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Дудник Г.А. осужден за покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, а также на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт растений, содержащих на...

Показать ещё

...ркотические средства, а также на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Дудник Г.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фицайло А.П. в интересах осужденного Дудник Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что обвинение в отношении Дудника Г.А. незаконно, основано на предположениях. Согласно материалам дела, в результате проведенных ОРМ оперуполномоченным Свидетель №3 были получены сведения о том, что к сбыту наркотических средств ФИО8 возможно причастен Дудник Г.А. Однако при расследовании уголовного дела причастность Дудника Г.А. к незаконному сбыту наркотических средств не подтвердилась. Количество наркотических средств, изъятых у Дудника, отсутствие расфасовки наркотических средств, отсутствие договоренности с потребителями также являются подтверждением того, что у Дудника Г.А. не было умысла на сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства. Кроме того, Дудник Г.А. сообщал, что иногда курит марихуану.

Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, так как применена не та статья, которая подлежит применению, а именно, применить ст. 228 УК РФ и назначить Дуднику Г.А. наказание за незаконное хранение 18 кустов конопли.

В дополнительной апелляционной жалобе от 10.11.2020 года адвокат Фицайло А.П. в интересах осужденного Дудника Г.А. приводит аналогичные доводы, а также указывает следующее.

В нарушении требований ст. ст. 228, 228.1 УК РФ и пп. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд не установлен размер изъятого у Дудника Г.А. наркотического средства, а также другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. Учитывая изложенное, а также то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Дудника Г.А. составлены следователем с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, просит возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что обвинение в приговоре существенно отличается от обвинительного заключения по фактическим обстоятельствам. В приговоре не указано время задержания Дудника Г.А., не указано, кем он был задержан, на каком основании, и за какое правонарушение. Изменение обвинения в приговоре нарушило право Дудника Г.А. на защиту. Само обвинительное заключение не соответствует принципу достоверности.

Согласно материалам дела, 13 марта 2019 года, в период с 23 час. 05 мин. по 23 час. 30 мин., в ходе личного досмотра у Дудника Г.А. изъят «полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри». Бесцветный полимерный пакетик с «замком-фиксатором» не мог быть изъят у Дудника Г.А. в указанное в обвинительном заключении время, так как «бесцветный полимерный пакетик с «замком фиксатором» появился значительно позднее, то есть только 15 марта 2019 года. Указанные факты свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Данное нарушение не может быть устранено в судебном производстве и препятствует рассмотрению уголовного дела.

Обращает внимание на то, что Дудник Г.А. сообщил сотрудникам полиции, что употребляет марихуану и хранил 18 кустов конопли по месту жительства матери для личного потребления, без цели сбыта.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 ФИО9, ФИО13 не следует, что они были очевидцами того, что Дудник Г.А. незаконно сбывал наркотические средства и растений их содержащих. Таким образом, выводы суда о виновности Дудника Г.А. противоречит показаниям указанных свидетелей, не подтверждаются материалами уголовного дела, основаны на предположениях.

Заключение эксперта № 4/644 от 1 апреля 2019 года (том 1 л.д. 124-132) нельзя признать доказательством по делу, так как физико-химическая экспертиза произведена по предметам, не отвечающим принципу относимости к расследуемому уголовному делу. Так, следователем во время обыска были обнаружены и изъяты предметы, которые были упакованы в 7 пакетов (том 1 л.д. 113), а на исследование эксперту представил предметы в 8 опечатанных полимерных пакетах черного цвета. Кроме того, следователь предоставил эксперту для проведения физико-химической экспертизы растительную массу зеленого, желтого и оранжевого цвета в металлической коробке, которая не имеет логической связи с «веществом растительного происхождения» без индивидуальных признаков, которые следователь изъял во время обыска 13 марта 2019 года в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

Заключение эксперта № 4/641 от 28 марта 2019 года (том 1 л.д. 65-68) также нельзя признать доказательствами по делу, так как эта физико-химическая экспертиза произведена по предметам, не отвечающим принципу относимости к расследуемому уголовному делу.

Учитывая изложенное, полагает приговор в отношении Дудника Г.А. незаконным и необоснованным, а потому если уголовное дело в отношении Дудника Г.А. не будет возвращено прокурору, то просит приговор изменить и применить в отношении Дудника Г.А. уголовный закон о менее тяжком преступлении, то есть переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание за хранение 18 кустов конопли.

В кассационной жалобе от 17.05.2021 года адвокат Фицайло А.П. в интересах осужденного Дудника Г.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать деяние осужденного и назначить соответствующее наказание.

В обоснование своей позиции защитник утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку квалификация деяния осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не основана на законе, а обвинение в отношении Дудника Г.А. основано на предположениях. Утверждает, что показания свидетелей по делу действительно друг другу не противоречат, при этом все свидетели по делу единодушно подтвердили, что осужденный наркотические средства никогда не сбывал.

Указывает, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО14, ФИО10, Свидетель №7, ФИО13, не являлись очевидцами совершенного преступления и не смогли указать на Дудника Г.А. как на сбытчика наркотических средств и выводы суда о том, что показания указанных свидетелей подтверждают виновность Дудника Г.А. в совершении инкриминированного преступления, противоречат их показаниям и материалам дела.

Обращает внимание на то, что электронные весы, изъятые в ходе обыска, по индивидуальным признакам не соответствуют весам, представленным на экспертизу.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлено ни одного лица, получившего или намеревавшегося получить от Дудника Г.А. наркотические средства.

Также утверждает, что не установлено признаков, характерных для сбыта наркотических средств. Указывает, что Дудник Г.А. неоднократно утверждал, что периодически употребляет наркотическое средство – марихуана, и признал себя виновным в хранении 18 кустов конопли с целью личного употребления, однако никогда никому ни на какой основе наркотические средства не сбывал. Считает, что данным показаниям судом не дана надлежащая оценка.

Считает, что материалами уголовного дела подтверждено, что Дудник Д.А. незаконно хранил наркотические средства с целью личного употребления, в связи с чем его действия должны получить соответствующую квалификацию.

Обращает внимание, что, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия изъяты предметы, которые помещены в 7 пакетов, однако на исследование эксперту представлено 8 пакетов с вещественными доказательствами, в связи с чем считает заключение эксперта № 4/644 от 1 апреля 2019 года недопустимым доказательством.

Указывает, что предметы, изъятые во время личного досмотра и сбора образцов для сравнительного исследования не схожи с предметами, поступившими на экспертизу, поскольку следователь при изъятии пакет не запаивал.

Утверждает, что растительная масса, обнаруженная и изъятая во время личного досмотра Дудника Г.А., не сходится с массой, поступившей на исследование эксперту.

Также утверждает, что изъятый срез ткани из сумки не совпадает с представленным на экспертизу, то же касается металлической коробки с растительной массой зеленого, желтого и оранжевого цвета, изъятых в ходе обыска.

Полагает, что указанного в обвинительном заключении полимерного пакетика с растительным веществом, изъятого у Дудника Г.А. 13 марта 2019 года, не существовало, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Утверждает, что доказательства в отношении Дудника Г.А. сфальсифицированы, и имеются основания так полагать, поскольку оперативные сотрудники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дудника Г.А., и понятые, участвовавшие в ходе следственных действий, привлечены в настоящее время к уголовной ответственности.

Считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и назначить соответствующее наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе от 24.01.2022 года, адвокат Фицайло А.П. в интересах осужденного Дудник Г.А. отмечает, что в нарушении требований ч. 14 ст. 14 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3 задержание Дудник Г.А. 13 марта 2019 года в 18 часов 01 минуту не было зафиксировано сразу, личный досмотр произведен через 5 часов после его задержания, что подтверждается видеозаписью (том 5 л.д. 121). Личный досмотр Дудника Г.А. также не был произведен в ходе обыска, с 19 часов 45 минут по 21 часов 00 минут.

Согласно показаниям свидетелей Дудник О.Г. (том 5 л.д. 74-80) и ФИО12 (том 5 л.д. 70-71) электронные весы, изъятые во время обыска, принадлежат Дудник О.Г. для взвешивания компонентов травяных сборов. Однако суд в приговоре не дал надлежащей оценке тому, что следователь предоставил в распоряжение эксперта электронные весы с другими идентификационными признаками (том 1 л.д. 125).

Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дудника Г.А. № 523 от 14 марта 2019 года (том 1 л.д. 28-29), протокол доставления от 13 марта 2019 года (том 1 л.д. 9), допрос от 25 августа 2020 года, указывает, что Дудник Г.А. сообщал о том, что он употребляет наркотические средства, а также хранил 18 кустов растений конопли по месту жительства его матери во время её отсутствия, для личного потребления, без цели сбыта.

Обращает внимание, что Дудник Г.А. имеет место работы, является специалистом в области компьютерных технологий, ранее никогда не совершал каких-либо преступлений, связанных с наркотическими средствами.

Отмечает, что обвинительное заключение не отвечает принципу достоверности.

Суд не мог вносить уточнения в изъятые в ходе личного досмотра предметы (том 5 л.д. 136).

Обращает внимание на то, что оперуполномоченный ФИО13, в период судебного разбирательства был осужден Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 228 УКРФ. Также оперуполномоченные Свидетель №4, Свидетель №3 осуждены Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону. Понятой ФИО14 также привлечен к уголовной ответственности (том 5 л.д. 46-47).

Просит приговор суда изменить, так как применена не та статья, которая подлежит применению. Применить в отношении осужденного Дудника Г.А. уголовный закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировать его действия ст. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ и назначить наказание за незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем - помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тратьяковым Н.А. поданы возражения, в которых он считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Дудника Г.А. и его защитника – адвоката Фицайло А.П., поддержавших доводы апелляционных и кассационной жалоб, просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., не поддержавшей доводы апелляционных и кассационной жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных и кассационной жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. В соответствии со ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности Дудника Г.А. в совершении вмененного ему преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, а также незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного в совершении данного преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждена совокупности изложенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Так, как на доказательство виновности Дудника Г.А. суд в приговоре обоснованно сослался на данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, состоявшегося в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которым в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Ростова-на-Дону. На тот момент была градация по отделам полиции, были территориальные органы, которые осуществляли пресечение в сфере незаконного оборота наркотиков, часто пересекались полученные сведения. В феврале 2019 года была получена оперативная информация о том, что парень по имени ФИО1, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причастен к незаконному сбыту наркотических средств растительного происхождения: марихуаны и спайса. По данному факту был составлен рапорт на имя следователя, в связи с чем проводились совместные мероприятия. Также была информация о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотического средства ФИО45, которая впоследствии не подтвердилась. Мужчина, в отношении которого имелась оперативная информация, впоследствии был установлен как Дудник Г.А., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он встретил ФИО1 возле парковки возле дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пояснил, что будет проводиться следственное действие, с чем ФИО1 согласился, после чего добровольно, около 40 минут, в автомобиле ожидал приезда следователя, при этом свободу Дудника Г.А. никто не ограничивал, спецсредства к нему не применялись. Затем для проведения обыска были приглашены понятые, Дуднику Г.А. предоставили для ознакомления постановление о проведении обыска, после чего он начал нервничать, однако ознакомился, своими ключами открыл дверь. В ходе обыска в кухне, в печи на противне, была обнаружена растительная масса, на столе - металлическая коробочка с наслоением вещества, футляры, электронные весы, на входе в коридоре обнаружены 18 кустов растения. После этого, по отдельному поручению следователя Дудник Г.А. был доставлен в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При подъезде к отделу Дуднику Г.А. сообщили о подозрении в совершении им административных правонарушений, а именно, в хранении и употреблении наркотических средств, после чего он повел себя странно, много потел. Затем Дудник Г.А. был доставлен в ОП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где в кабинете был произведен его личный досмотр с участием понятых, в ходе которого в ручной клади, среди прочего, был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное снабжалось бирками, на которых расписывались участвующие лица. Был составлен протокол, в котором расписались участвовавшие лица, однако Дудник Г.А., ознакомившись с протоколом, от подписи в нем отказался без объяснения причин. Замечаний от него не поступило. Затем Дудник Г.А. был направлен на освидетельствование, по результатам которого установлено, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Свидетель №4 изымал полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри, данный сверток помещен в полимерный пакет, который был упакован и обиркован, затем приобщен к протоколу и направлен на исследование. Также ФИО13 был сделан срез с сумки Дудника Г.А., а сам Дудник Г.А. с изъятыми вещами передан в дежурную часть.

О наличии в распоряжении сотрудников правоохранительных органов информации о том, что Дудник Г.А. сбывает наркотические средства марихуану и спайс узкому кругу лиц из числа его знакомых, об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства осужденного, его личного досмотра также дали в судебном заседании показания свидетели ФИО16, ФИО13, Свидетель №4

Помимо показаний сотрудников правоохранительных органов о наличии у них оперативной информации о сбыте Дудником Г.А. наркотических средств неопределенному кругу лиц, даже в условиях, когда не удалось установить факт причастности осужденного к сбыту конкретному лицу ФИО44 обоснованность вывода суда о наличии достаточных данных о том, что умысел на распространение наркотических средств возник у Дудника Г.А. самостоятельно, сформировавшись в результате его собственного желания, подтверждается, в том числе, результатами обыска, проведенного в жилище осужденного, где были обнаруженные наркотические средства в крупном размере, растения, содержащие наркотические средства, а также весы, используемые для взвешивания наркотических средств для последующей их расфасовки.

Учитывая изложенное, тот факт, что в ходе предварительного следствия не были установлены конкретные лица, которым Дудник Г.А. намеревался сбыть обнаруженные у него наркотические средства, не может расцениваться как обстоятельство, опровергающее наличие у осужденного умысла именно на распространение наркотических средств.

По мнению судебной коллегии, факт нахождения Дудника Г.А. в состоянии наркотического опьянения, как и его утверждение о том, что он лишь иногда употребляет наркотические средства, выводы суда о причастности осужденного именно к сбыту наркотических средств не опровергают.

Кроме того виновность Дудника Г.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9, ФИО13, протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, которые проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении обыска по месту жительства, личного досмотра осужденного, а также несоответствиях в описании наркотических средств и предметов, имеющих отношение к реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у Дудника Г.А., о том, что наркотические средства были каким-то образом подброшены осужденному, а процессуальные документы, закрепляющие их в качестве доказательств, сфальсифицированы, аналогичны тем доводам, которые осужденный Дудник Г.А. приводил в обоснование своей позиции о невиновности в совершении вмененного ему преступления. Однако из приговора суда следует и видно из протоколов судебных заседаний, все эти доводы был предметом исследования и проверки суда в ходе судебного разбирательства.

В частности, довод автора жалоб о том, что обыск в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону сотрудниками полиции проведен необоснованно, поскольку осужденный по данному адресу не проживал, опровергается не только материалами дела, показаниями сотрудников полиции, участвовавшими в обыске и пояснившими, что они располагали информацией о месте проживания Дудника Г.А. именно по указанному адресу, но и показаниями соседки Свидетель №5, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении 2-х лет проживает молодой человек по имени ФИО1 в возрасте примерно 35 лет. Он проживал в данной квартире один (том 1 л.д. 145-148).

Доводы автора жалоб о том, что ничего из наркотических средств и предметов, которые были оформлены как изъятые у Дудника Г.А. в ходе обыска по месту жительства и личного досмотра, кроме кустов конопли, осужденному не принадлежит, судом проверялись, однако обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, все лица, участвовавшие в проведении обыска и личного досмотра, в том числе присутствовавшие понятые, подтвердили факты изъятия наркотических средств нескольких видов, а также по месту жительства предметов, в том числе, используемые для взвешивания и расфасовки наркотических средств весы с наслоением наркотического средства.

Сами факты проведения обыска по месту жительства и личного досмотра осужденного подтверждены участниками данных действий, имеющимися в материалах дела письменными протоколами и иными процессуальными документами, и осужденным Дудником Г.А. не оспаривались и не оспариваются.

С доводом адвоката о том, что электронные весы, изъятые в ходе обыска по месту жительства, по индивидуальным признакам не соответствуют весам, впоследствии представленным на экспертизу, согласиться нельзя, поскольку такого расхождения в описании весов, которое можно было расценить как описание совершенно разных предметов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из протокола обыска от 13.03.2019 года усматривается, что изъятые весы в нем описаны как весы в корпусе серебристого цвета с напылением вещества (том 1 л.д. 114).

Из заключения экспертизы от 18.03.2019 года следует, что в пакете № 7 обнаружены электронные весы в корпусе из полимерного материала черного цвета, с платформой серебристого цвета (том 1 л.д. 125-оборот).

Анализируя описание весов, данные разными должностными лицами, в совокупности с фототаблицей, на которой имеется изображение весов (том 1 л.д. 118), очевидно, что в протоколе обыска и в заключении эксперта речь идет об одном и том же предмете, описанном разными лицами, исходя из их индивидуального восприятия.

Нельзя согласиться и с доводами автора жалоб, касающихся представления в распоряжение эксперта большего количества объектов (8), чем было изъято в ходе обыска по месту жительства осужденного (7), с учетом следующего.

При анализе содержания протокола обыска в части описания упаковки изъятых объектов, расхождений в описании самих объектов, а также в указании количества объектов, не усматривается.

Все участники данного следственного действия, в том числе понятые, подтвердили достоверность содержания протокола обыска, в котором они расписались после прочтения текста протокола, в том числе подтвердили изъятие всех объектов, которые впоследствии были предоставлены следователем в распоряжение эксперта, в числе которых находилась металлическая коробка с веществом растительного происхождения.

По мнению судебной коллегии, расхождения в описании данного объекта, в частности, неопределенность, допущенная в протоколе обыска при описании процесса упаковки металлической коробки с растительным веществом, не может расцениваться в качестве подтверждения тому, что указанный объект не был упакован в пакет, поступивший в распоряжение эксперта в описанном им виде. Кроме того, металлическая коробка запечатлена на фототаблице к протоколу обыска (том 1 л.д. 118).

Учитывая изложенное, а также то, что эксперт более подробно описал как саму коробку (металлическая коробка голубого цвета с цветочным рисунком), так и содержимое коробки (измельченная растительная масса желтого, оранжевого и зеленого цветов), то есть не ограничился, как в протоколе обыска, его описанием в целом, как растительного вещества (том 1 л.д. 125), по убеждению судебной коллегии, не только не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, но и не свидетельствует о каком-либо существенном расхождении в описании объектов, которое могло бы поставить под сомнение законность указанных доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта № 4/644 от 01.04.2019 года, как и протокол обыска по месту жительства осужденного от 13.03.2019 года, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения Дудника Г.А.

Нельзя согласиться и с утверждением автора жалоб о незаконности протокола личного досмотра Дудника Г.А. и, как следствие, производных от него доказательств, с учетом следующего.

Об обстоятельствах проведения личного досмотра Дудника Г.А. дали подробные показания не только сотрудники правоохранительных органов, его проводившие, но и понятые Свидетель №1, ФИО14, которые, в том числе, подтвердили правильность внесения в протокол всех результатов личного досмотра.

То обстоятельство, что один из понятых ФИО14 был впоследствии привлечен к уголовной ответственности, само по себе на законность проведенного личного досмотра Дудника Г.А. не влияет, поскольку привлечение понятого к уголовной ответственности не связано с уголовным делом в отношении осужденного.

По этим же основаниям несостоятельными является и довод о том, что после события преступления, вмененного Дуднику Г.А., сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 были осуждены за должностное преступление, а оперуполномоченный ФИО13 осужден приговором суда по ст. 228 УК РФ, поскольку данные факты никакого отношении к уголовному делу в отношении Дудника Г.А. не имеют, следовательно, не могут являться подтверждением незаконности их действий при расследовании данного уголовного дела, а потому такое утверждение является лишь предположением.

Вместе с тем, имеет значение для данного уголовного дела, и правильно установлено судом, что показания всех свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговоре, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никаких данных, указывающих на наличие у кого-либо из свидетелей причин для оговора Дудника Г.А., материалы дела не содержат, и суду представлено не было. Незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей были устранены судом путем оглашения более ранних показаний, которые свидетели подтвердили после оглашения.

Помимо этого, судом было установлено, что по заявлению Дудника Г.А. о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе его личного досмотра, ему подброшены сотрудником полиции, о его незаконном задержании оперуполномоченными Свидетель №3 и ФИО17 с применением насилия, о заинтересованности понятых, следственным отделом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО проводилась процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО16, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, то есть доводы, изложенные в заявлении Дудника Г.А., подтверждения не нашли.

Сведений об отмене указанного решения либо о принятии иного решения материалы дела не содержат.

Утверждение автора жалоб о том, что предметы, изъятые во время личного досмотра и сбора образцов для сравнительного исследования, не схожи с предметами, поступившими на экспертизу, ввиду того, что следователь при изъятии пакет не запаивал, также проверялось в ходе судебного разбирательства, однако подтверждения не нашло.

Так, согласно протоколу личного досмотра от 13.03.2019 года, в ходе досмотра Дудника Г.А., в находящейся при нем сумке серого цвета был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри. Также сделаны смывы с обеих рук Дудника Г.А. на спиртовые салфетки (том 1 л.д. 11).

В заключении экспертизы от 28.03.2019 года имеется описание бирки, снабжающей изъятые объекты в ходе личного досмотра, согласно которой «в данном полимерном пакете находится полимерный сверток с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе личного досмотра Дудника Г.А. 13.03.2019 года…, пустой прозрачный полимерный пакетик со следами термического воздействия, прозрачный бесцветный полимерный пакетик с «замком-фиксатором», в котором находится сухая на ощупь, измельченная растительная масса желтого, красного, зеленого и оранжевого цветом…» (том 1 л.д. 54-оборот).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и других следует, что у Дудника Г.А. был изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри, данный сверток помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нитей оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой он расписался, целостность этого пакетика потом уже после изъятия не нарушалась.

Таким образом, оснований полагать, что в распоряжение эксперта были представлены не те объекты, которые были изъяты у осужденного в ходе его личного досмотра, у судебной коллегии не имеется, поскольку описание объектов (полимерный сверток или полимерный пакет), а также детализация в заключении экспертизы в описании вещества растительного происхождения, в том числе его цвета, расхождений, ставящих под сомнение как факт существования самих объектов, так и незаконность закрепления их в качестве доказательств, не имеется.

По тем же основаниям судебная коллегия не соглашается и с доводами адвоката о том, что изъятый в ходе личного досмотра срез с сумки Дудника Г.А., на котором впоследствии экспертом было обнаружено наркотическое средство, не соответствует описанию данного объекта в заключении эксперта и других процессуальных документах, а по цвету отличается от вещественного доказательства, осмотренного в судебном заседании, поскольку расхождения в описании среза с сумки обусловлены различием в индивидуальном восприятии разными людьми цветов и из оттенков. Вместе с тем, все участники личного досмотра, в том числе сам Дудник Г.А., подтвердили, что срез с сумки действительно изымался, и каких-либо сомнений в том, что именно он был представлен впоследствии в распоряжение эксперта, не имеется.

Нет никаких объективных данных, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, о том, что смывы с рук осужденного Дудника Г.А., в которых также были обнаружены экспертами следовые количества наслоений наркотического средства, были получены с нарушением закона либо сфальсифицированы. Доводы стороны защиты об этом голословны и неубедительны.

Из материалов дела усматривается, что при задержании в административном порядке, доставлении Дудника Г.А. в отдел полиции, проведении его личного досмотра нарушений закона, которые бы поставили под сомнение, как законность данных действий, так и сам факт их проведения допущено не было. Указанные действия проведены уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, с составлением соответствующего протокола. Замечаний на указанный протокол от участвующих лиц не поступило.

Участие понятых ранее по другим делам в оперативных и следственных действиях, не свидетельствует об их заинтересованности исходе данного дела.

Учитывая все изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы осужденного, приведенные в его показаниях и в ходе судебного заседания. По мнению суда апелляционной инстанции, показаниям Дудника Г.А. судом дана надлежащая оценка, поскольку суд привел, с учетом всей совокупности представленных на его рассмотрение доказательств, убедительные мотивы, по которым расценил позицию осужденного как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Утверждение осужденного о том, что суд должен был допросить следователя и эксперта, проводившего исследование наркотических средств и других предметов, не может быть признано обоснованным, поскольку необходимости в таких допросах у суда не имелось, учитывая, что указанные лица не являются очевидцами фактических обстоятельств совершенного преступления, а доводы стороны защиты, касающиеся проведенных по делу следственных и процессуальных действий, проверены судом по материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе следователя и эксперта, как и отказ в проведении по делу дактилоскопической экспертизы по полимерному пакету, с учетом показаний свидетеля Свидетель №6, пояснившего о нецелесообразности проведения указанного экспертного исследования, на полноту и объективность судебного разбирательства не повлияли, поскольку виновность осужденного полностью подтверждена достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Поводов считать, что судом при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Дудника Г.А. в инкриминированном ему преступлении, однако были признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, фальсификации материалов дела, суду не представлено.

Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, на чем настаивает адвокат Фицайло А.П. в жалобах, у суда не имелось. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195, 199 УПК РФ. Эксперты являются сотрудниками экспертного учреждения, в котором проводились экспертизы. Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела, некомпетентны либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ.

Выводы экспертов, производивших экспертизы, основаны на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их правильности у суда не имелось, также как нет оснований сомневаться в достоверности исследований, проведенных по настоящему делу, и у судебной коллегии.

В приговоре суд подробно указал основания, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Выводы суда мотивированы, убедительны, и оснований для переоценки каких-либо из уже оцененных судом первой инстанции доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Содержание видеозаписи задержания, на которую ссылался осужденный в суде апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Дудника Г.А. в совершении инкриминированного ему преступлении никак не опровергает.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб адвоката о том, что суд изменил обвинение, подлежат отклонению, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, за пределы, предъявленного обвинения суд не вышел, нарушения права на защиту осужденного и ухудшения его положения, не допущено.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом не допущено изменения обвинения, существенно отличающегося от предъявленного органом предварительного расследования.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельством дела и подтверждены совокупностью достоверных и достаточных для рассмотрения дела доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дудника Г.А. в совершении покушения на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, а также незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Дудника Г.А., в том числе в соответствии с позицией стороны защиты, на ст. 228 УК РФ, не имеется.

Утверждение адвоката о том, что по делу допущено нарушение, которое влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указан размер наркотического средства, в частности наркотикосодержащих растений, является несостоятельным, поскольку, по смыслу закона, при квалификации действий как незаконный сбыт (в данном случае, покушение на сбыт) наркотических средств либо наркотикосодержащих растений, их размер значения не имеет. Вместе с тем, для квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ имеет юридическое значение, что, помимо указанных растений, а также наркотического средства в значительном размере, у осужденного также было изъято наркотическое средство в крупном размере.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалоба адвоката Фицайло А.П. и приведенные им, а также осужденным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не содержат юридически значимых фактов, которые повлияли на обоснованность и законность постановленного приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Дудника Г.А., влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудника Г.А., по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны и учтены при назначении наказания привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с мест жительства и работы, те обстоятельства, что на учетах у нарколога и психиатра Дудник Г.А. не состоит, учтено состояние его здоровья, а также осуществлением им ухода за матерью и тетей инвалидами.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Срок наказания осужденному назначен с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о виде и размере наказания, судом учтены в полной мере, назначенное Дуднику Г.А. наказание необходимо признать справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Дуднику Г.А. назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных и кассационной жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года в отношении Дудника Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фицайло А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть