Герег Олег Зиновьевич

(...)

Судья: Бурлуцкий В.М. Дело № 22 – 1148/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Тюмень 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Архипова Г.А.

судей: Васькова Ю.Г. Шипецовой И.А.

при секретаре: Беспятове И.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Мадьяровой А.Р.

осужденного: Герега О.З.

адвоката: Рычкова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Герега О.З. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 02 марта 2015 года, которым:

ГЕРЕГА О.З., родившийся <.......> в <.......>, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый;

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступление осужденного Герега О.З. и адвоката Рычкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мадьяровой А.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Герега О.З. осужден за убийство Н., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление было совершено <.......> в районе <.......>, расположенном в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговор...

Показать ещё

...е.

В судебном заседании Герега О.З. виновным себя не признал, пояснив, что убийство Н. он не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Герега О.З. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что его виновность в совершении убийства не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поэтому следует вынести оправдательный приговор. Фактически приговор основан на его первоначальных показаниях в ходе следствия, после применения к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции. Указывает, что он оговорил себя в связи с тем, что был в стрессовом состоянии после применения к нему физического насилия. Обращает внимание на то, что его признательные показания противоречат другим материалам дела, в частности заключениям судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевшей и причине ее смерти. Все экспертизы носят вероятностный характер о том, что смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы. Выражает несогласие с выводами комиссионной экспертизы <.......> от <.......>, в которой отражено о наличии кровоизлияний в мягких тканях затылочной части головы Н., поскольку процессуально не установлено, откуда изъяты и где были обнаружены данные кровоизлияния. Указывает, что причина наступления смерти Н. в ходе следствия и в судебном заседании объективно установлена не была, а проведенные судебно-медицинские экспертизы противоречивы, поверхностны и необъективны, кроме того, в основу выводов экспертов положены показания, данные им в ходе следствия, от которых он отказался. Также указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключало возможность постановления судом приговора. Кроме того, суд не обратил внимания на показания свидетеля Н. и постановил приговор на противоречивых доказательствах, которые, по его мнению, подтверждают лишь его невиновность. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Н., А., государственный обвинитель Матаев И.В. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям:

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об умышленном лишении осужденным жизни потерпевшей Н. не содержат противоречий, они основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования осужденный Герега О.З. виновным себя в убийстве потерпевшей Н. признавал и пояснял, что в ночь с <.......> на <.......> в ходе обоюдной ссоры с Н. на территории <.......> на автодороге <.......> вблизи населенных пунктов <.......> он убил потерпевшую ударом балонного ключа по голове в область затылка, после чего закопал ее труп в близлежащем лесу.

Данные показания Герега О.З. были обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников.

Обстоятельства убийства потерпевшей Н. осужденный Герега О.З. достаточно подробно изложил в своей явке с повинной от <.......>, а затем свои показания подтвердил в ходе проверки их на месте совершения преступления.

Доводы осужденного Герега О.З. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, в ходе допросов Герега О.З. участвовали защитники по соглашению, что исключает возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, после допроса от <.......> и написания явки с повинной Герега О.З. был осмотрен судебно-медицинским экспертом, и телесных повреждений у него обнаружено не было. Со слов Герега О.З. телесные повреждения ему не причинялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приговор был постановлен не только на признательных показаниях самого осужденного, но и на совокупности других доказательств, которые согласуются с показаниями Герега О.З. и им не противоречат.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......> – из автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Герега О.З., был изъят ключ «балонник» и монтировка.

По заключению судебно-биологической экспертизы <.......> от <.......> на балонном ключе обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Н.

Кроме того, в своих признательных показаниях от <.......> Герега О.З. пояснял, что паспорт и другие бумаги, которые он обнаружил в сумке потерпевшей, он сжег на пустыре, расположенном за домом его сестры М. в <.......>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......>, была осмотрена прилегающая территория за огородом <.......>, где были обнаружены и изъяты обгоревшая пластиковая обложка от паспорта красного цвета, фрагменты визиток, фрагмент пластиковой карточки.

По утверждению потерпевшей Н. обнаруженные предметы принадлежали ее матери - Н.

Показания Герега О.З. при проверке их на месте преступления об обстоятельствах убийства им Н. и последующим сокрытием ее трупа обоснованно признаны судом достоверными, поскольку нарушений закона при проведении данного следственного действия допущено не было.

Свидетели Д. и Н., участвующие в качестве понятых при проверке показаний Герега О.З. на месте, в судебном заседании пояснили, что Герега О.З. сам показывал, где сидела девушка и как он ее ударил. Потом Герега О.З. показал на лес, где он закопал женщину. Сначала он не мог вспомнить место, где закопал женщину, однако потом показал место, где была яма, и как была расположена женщина в яме.

Обстоятельства, изложенные Герега О.З. в ходе проверки показаний на месте, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от <.......>, в котором указано место обнаружения трупа Н.

Согласно выводов судебно-медицинских экспертиз <.......> от <.......>, комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> - достоверно установить причину смерти Н. не представилось возможным.

Судебно - медицинские эксперты в своем заключении <.......> от <.......> указали, а эксперт Е. дал разъяснения по этому поводу в суде о том, что с учетом показаний Герега О.З. о нанесении им по голове Н. удара ключом «балонником», обнаружения у нее кровоизлияния в мягких тканях затылочной части головы, у потерпевшей могла возникнуть черепно-мозговая травма, которая, в свою очередь, привела к ее смерти. Указанная черепно-мозговая травма могла возникнуть от удара тяжелым металлическим ключом «балонником».

Вопреки доводам жалобы, наличие у потерпевшей кровоизлияния в области волосистой части головы было установлено заключением судебно-медицинского эксперта <.......> от <.......>, и никаких процессуальных документов, указывающих на то, откуда были изъяты и где обнаружены данные кровоизлияния, не требуется.

Противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз в той части, что первоначальная судебно-медицинская экспертиза не установила наличие у потерпевшей телесных повреждений в области затылочной части головы, судом должным образом были проверены и устранены.

Таким образом, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в том числе, анализ детализации телефонных переговоров Герега О.З., опровергают доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств вины Герега О.З. в совершенном им преступлении.

Все доказательства, положенные в обоснование вины Герега О.З. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Герега О.З. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей, свидетелей, содержание протоколов следственных действий, заключения судебных экспертиз, получили правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Герега О.З. по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются правильными.

Мера наказания назначена осужденному Герега О.З. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, и является справедливой.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, при составлении обвинительного заключения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 02 марта 2015 года в отношении ГЕРЕГА О.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (...)

Судьи: (...)

(...)

Свернуть