Грознецкий Аркадий Владимирович

КОПИЯ

Дело № 2-166/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000128-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Октябрьское 04 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МО Никольское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

МО Никольское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - МО) обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, в обоснование указав, что органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, на учет в качестве бесхозяйного были поставлен следующий объект недвижимости: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м.

По истечении года с момента постановки на учет никто своих прав на данный объект не заявил, в связи с чем за МО должно быть признано право муниципальной собственности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители МО и Октябрьского отдела Управления Росреестра просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки иных лиц: представителя колхоза «12-ый Октябрь», заинтересованных лиц ГВА, ГОА, ГАВ, ГДВ, КВВ неизвестна (л.д.32-38, 44).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отс...

...утствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3 ст.225 ГК РФ).

В силу п.6 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГПК РФ заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, спорная квартира общей площадью 50,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании заявления администрации МО была поставлена в установленном законом порядке на учет в качестве бесхозяйного имущества 20 ноября 2023 года (л.д.19).

Вместе с тем, как следует из представленных представителем колхоза «12-ый Октябрь» заявления и документов, спорный объект недвижимости находится в фактическом владении колхоза «12-ый Октябрь», который считает себя собственником данного имущества и имеет подтверждающие это обстоятельство документы (л.д.39-43).

Таким образом, колхоз «12 Октябрь» является юридическим лицом, расположен на территории МО и считает себя собственником спорной квартиры. Данные обстоятельства не позволяют рассмотреть дело по существу, поскольку имеется спор о праве.

Дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судом в особом производстве, которое предполагает отсутствие необходимости разрешения спора о субъективном праве на недвижимую вещь, поставленную на соответствующий учет в качестве бесхозяйной.

В данном же случае колхоз «12-ый Октябрь» высказал возражения против признания права муниципальной собственности за МО, что свидетельствует о наличии между колхозом и муниципальным образованием спора о праве на указанное недвижимое имущество, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах заявление МО подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам их права разрешить имеющийся спор о праве на недвижимое имущество в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.263 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление МО Никольское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право на разрешение имеющегося спора в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.

КОПИЯ

Дело № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 09 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к Грознецкий АВ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Грознецкий АВ о возмещении убытков, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г/н ХХ, под управлением Грознецкий АВ и автомобиля KiaCerato, г/н ХХ, под управлением ЧИК, застрахованного в ПАО по договору КАСКО. Виновным в ДТП признан водитель Грознецкий АВ, общий ущерб, причиненный и выплаченный истцом собственнику автомобиля KiaCerato, составил 494211,15 рубля.

В связи с тем, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности Грознецкий АВ не был застрахован, истец просил взыскать с него как с непосредственного причинителя вреда сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 494211,15 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8142,11 рубля.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ПАО и третье лицо ЧИК просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки иных участников процесса неизвестна (л.д.4-5, 117-118, 120-121...

...).

Представитель ответчика Грознецкий АВ, место жительства которого неизвестно (л.д.73, 89-91, 93, 111, 116, 120), адвокат Емельянов А.М. в суде против иска возражал.

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «е» ч.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ХХ месяца ХХХХ года в городе <--хх--> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г/н ХХ, под управлением Грознецкий АВ, являвшегося на тот момент собственником данного транспортного средства (л.д.97), и автомобиля KiaCerato, г/н ХХ, под управлением собственника автомобиля ЧИК гражданскаяответственность которого была застрахована в ПАО по договору КАСКО (л.д.6-21).

Указанные обстоятельства следуют из копии административного материала по факту ДТП (л.д.69-72), справки о ДТП, согласно которой в действиях водителя Грознецкий АВ имеет место нарушение п.10.1 ПДД, в действиях водителя ЧИК нарушений ПДД не имеется (л.д.70об.).

Доказательств обратного Грознецкий АВ в суд не представлено, в своих объяснениях он нарушений Правил дорожного движения не оспаривал, указав, что во время управления автомобилем резко затормозил, пытаясь уйти от столкновения, машину понесло юзом на встречную полосу, где находился автомобиль ЧИК, в результате чего между ними произошло столкновение (л.д.71). Из объяснений ЧИК.К. следует, что на перекрестке улиц <--хх--> из-за другого автомобиля навстречу ему неожиданно выехал автомобиль под управлением Грознецкий АВ, столкнувшийся с его транспортным средством (л.д.72). Согласно схеме ДТП местом столкновения транспортных средств является перекресток улиц <--хх-->, при этом автомобиль Грознецкий АВ расположен на встречной полосе движения (л.д.70). Грознецкий АВ был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом страхования ОСАГО (л.д.69).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба ЧИК, виновен водитель Грознецкий АВ, при этом его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.

Как установлено в судебном заседании, Грознецкий АВ в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрав безопасный скоростной режим, который позволил бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия при возникновении помехи при движении, совершил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем под управлением ЧИК с причинением его транспортному средству механических повреждений.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину Грознецкий АВ в совершенном ДТП и признает степень вины данного ответчика равной 100%.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KiaCerato застрахована в ПАО (л.д.8-20).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан не застрахована (л.д.34, 70об.), доказательств обратного суду не представлено.

Из копии выплатного дела следует, что ПАО произвело выплату 494211,15 рубля в пользу ЧИК (л.д.22-33). Оценка повреждений транспортного средства произведена ООО «Экипаж» и никем из сторон не оспорена, оснований не доверять ее выводам у суда не имеется и суду не представлено, все выявленные у транспортного средства потерпевшей стороны повреждения соответствуют конкретной дорожно-транспортной обстановке, имевшей место в ходе ДТП ХХ месяца ХХХХ года. В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком и его представителем также не представлено объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд принимает указанную оценку за основу как доказательство размера причиненного ЧИК вреда.

Таким образом, поскольку Грознецкий АВ виновен в ДТП, имевшем место ХХ месяца ХХХХ года, и гражданская ответственность Грознецкий АВ на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то в соответствии с п. «е» ч.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ выплаченные потерпевшему денежные суммы в размере 494211,15 рубля подлежат взысканию в полном объеме с него как с причинителя вреда в регрессном порядке в пользу ПАО ввиду того, что, как следует из материалов дела, в момент ДТП Грознецкий АВ управлял автомобилем, будучи его собственником.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы ПАО по оплате государственной пошлины в размере 8142,11 рубля (л.д.5а) подлежат взысканию с ответчика Грознецкий АВ в пользу ПАО.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Грознецкий АВ в пользу ПАО «Аско-Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 494211 (четыреста девяносто четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8142 (восемь тысяч сто сорок два) рубля 11 копеек, всего взыскать 502353 (пятьсот две тысячи триста пятьдесят три) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

Мотивированное решение по делу составлено 09 декабря 2019 года.

Судья О.А.Столбова.