Старовойтова Надежда Викторовна

Судья Зацепина А.Н. дело № 2-998/2022

дело № 33-3-8934/2022

26RS0012-01-2022-002252-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Кононовой Л.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частой жалобе представителя АО «Юни Кредит Банк» по доверенности ФИО9

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, Администрации <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № №, заключенным между ФИО2 и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору потребительского кредита.

Ответчик в нарушение условий Договора потребительского кредита и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита.

АО «ЮниКредит Банк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истцом установлено, что наследником умершего ФИО2 является ФИО3. Таким образом, ФИО3, являясь универсальным правопреемником ФИО2, должна принять на себя обязательства по погашению кре...

Показать ещё

...дита и выплате процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы наследственного имущества умершего ФИО2 по вопросу определения рыночной стоимости, с производством ретроспективной оценки на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочна экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФСТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» - ФИО4, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 24 кв.м., категория земель: под строительство и размещения гаража для хранения и обслуживания транспортных средств, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>», №. Кадастровый №; гаража, площадью 45,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ГК «Победа», гараж №. Кадастровый №.

Расходы на проведение экспертизы возложить на АО «ЮниКредитБанк». Производство по делу приостановлено до окончания действий по судебной экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен до 27 июля 2022 года.

В частной жалобе представитель АО «Юни Кредит Банк» по доверенности ФИО9 просит обжалуемое определение суда отменить, в части расходов по оплате экспертизы. Указывает, что истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Полагает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Учитывая то обстоятельство, что истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, то суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на истца АО «ЮниКредитБанк».

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Зацепина А.Н. Дело № 33-3-4443/2023

№ 2-4/2023

26RS0012-01-2022-002252-10

город Ставрополь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ессентуки по доверенности Ярушина В.И.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Старовойтовой ФИО13, Администрации города Ессентуки, территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Юни Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Старовойтовой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 31 июля 2017 года в соответствии с Договором потребительского кредита №, заключенным между Мелентьевым Е.Н. и АО «ЮниКредит Банк» ответчику предоставлен кредит на сумму 1 377 000,00 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 18 января 2018 года в соответствии с Договором потребительского кредита №, был предоставлен кредит на сумму 228 000,00 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 18 декабря 2018 года в соответствии с Договором потребительского кредита №, заключенным между Мелентьевым Е.Н. и АО «ЮниКредит Банк» ответчику предоставлен кредит на сумму 852 439,00 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 15 августа 2018 года в соответствии с Договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и Мелентьевым Е.Н., ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 580000,00 руб. и сроком пользования кредитом до 30 сентября 2022 года. Ответчик в нарушение условий Договора потребительского кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем, имеются основания для возврата всей суммы кредита. АО «...

Показать ещё

...ЮниКредит Банк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев Е.Н. умер. АО «ЮниКредит Банк» направило претензию нотариусу нотариального округа города Ессентуки Ставропольского края Ивашовой Р.Р.. Однако до настоящего времени ответ получен не был. Согласно информации поиска в реестре наследственных дел, в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа города Ессентуки Ставропольского края Ивашовой Р.Р. открыто наследственное дело № к имуществу умершего Мелентьева Е.Н. Установлено, что наследником умершего Мелентьева Е.Н. является Старовойтова Н.В.. Таким образом, Старовойтова Н.В., являясь универсальным правопреемником Мелентьева Е.Н., должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № от 31 июля 2017 года, № от 18 января 2018 года, № от 18 декабря 2018 года, № от 15 августа 2018 года. Данные обязательства Старовойтова Н.В. не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 1 001 959,30 руб., по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 152 789,61 руб., по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 907 995,36 руб., по Договору о карте № образовалась задолженность в размере 642 925,86 руб., что подтверждается историей задолженности по карте.

Истец просил суд: взыскать с Старовойтовой Н.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № от 31 июля 2017 года в размере 1 001 959,30 руб., сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № от 18 января 2018 года в размере 152 789,61 руб., сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № от 18 декабря 2018 года в размере 907 995,36 руб., сумму задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 15 августа 2018 года в размере 642 925,86 руб., сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № от 31 июля 2017 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с 19 января 2022 года и по день фактического исполнения решения суда, сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № от 18 января 2018 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с 19 января 2022 года и по день фактического исполнения решения суда, сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № от 18 декабря 2018 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с 19 января 2022 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского кредита на текущие расходы № от 31 июля 2017 года в размере 13 209,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского кредита на текущие расходы № от 18 января 2018 год в размере 4 255,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского кредита на текущие расходы № от 18 декабря 2018 года в размере 12 279,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 15 августа 2018 года в размере 9 629,26 руб.

Согласно материалов наследственного дела № открытого к имуществу Мелентьева Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ Старовойтова Н.В., Мелентьева Е.Е. отказались от доли на наследство после умершего Мелентьева Е.Н..

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация города Ессентуки и территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края 27 февраля 2023 года исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации города Ессентуки в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 15 августа 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества заемщика Мелентьева Е.Н. в размере 574612 рублей.

Суд взыскал с Администрации города Ессентуки в пользу экспертного учреждения ООО «ПРОФСТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» г. Ессентуки расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2912 рублей.

Суд взыскал с АО «ЮниКредитБанк» в пользу экспертного учреждения ООО «ПРОФСТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» г. Ессентуки расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11088 рублей

В удовлетворении исковых требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с Администрации города Ессентуки суммы задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № от 31 июля 2017 года в размере 1 001 959,30 руб.; суммы задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № от 18 января 2018 года в размере 152 789,61 руб.; суммы задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № от 18 декабря 2018 года в размере 907995,36 руб.; суммы задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 15 августа 2018 года в большем размере; суммы процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № от 31 июля 2017 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с 19 января 2022 года и по день фактического исполнения решения суда; суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № от 18 января 2018 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с 19 января 2022 года и по день фактического исполнения решения суда; суммы процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № от 18 декабря 2018 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с 19 января 2022 года и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39374, 80 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к Старовойтовой Н.В., территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ессентуки по доверенности Ярушин В.И. просит решение суда в части взысканных с Администрации денежных средств отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в собственность муниципального образования может переходить в порядке наследования по закону выморочное имущество исключительно в виде жилых помещений, в то время как, выморочным имуществом в данном случае выступает нежилое помещение – гараж и земельный участок под ним, что является основанием для перехода данного имущества в собственность РФ, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ТУ Росимущества в СК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2017 года между Мелентьевым Е.Н. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 1 377 000,00 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Мелентьева Е.Н., открытый в банке сроком на 60 месяцев, то есть до 20 июля 2022 года под 15,9%. Ежемесячный платеж 33413 рублей, а последний платеж 20.07.2022 - 20608,76 рублей.

Факт предоставления Мелентьеву Е.Н. кредита подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита; выпиской по его банковскому счету.

18 января 2018 года между Мелентьевым Е.Н. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 228 000,00 рублей на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Мелентьева Е.Н., открытый в банке сроком на 48 месяцев, то есть до 18 января 2022 года под 13,9%. Ежемесячный платеж 6220 рублей, а последний платеж 18 января 2022 года - 6401,46рублей.

Факт предоставления Мелентьеву Е.Н. кредита подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита; выпиской по его банковскому счету.

18 декабря 2018 года между Мелентьевым Е.Н. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен Договор потребительского кредита №, на сумму 852 439,00 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Мелентьева Е.Н., открытый в банке сроком на 60 месяцев, то есть до 18 декабря 2023 года под 15,9%. Ежемесячный платеж 20685 рублей, а последний платеж 18 декабря 2023 года - 22452,98 рублей.

Факт предоставления Мелентьеву Е.Н. кредита подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита; выпиской по его банковскому счету.

15 августа 2018 года в соответствии с Договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Мелентьевым ФИО14, последнему был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 580000,00 руб. и сроком пользования кредитом до 30 сентября 2022 года.

Факт открытия кредитной линии и предоставления Мелентьеву Е.Н. кредита в рамках кредитной линии, а также совершение им операций с использованием Карты подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита; историей задолженности Мелентьева Е.Н.

Мелентьеву Е.Н. активировал банковскую карту и воспользовался кредитным лимитом, предоставленным Банком.

Поскольку платежи по кредитным договорам производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Так, по договору потребительского кредита № от 31 июля 2017 года за заемщиком Мелентьевым Е.Н. на 18 января 2022 года образовалась задолженность в размере 1 001 959,30 руб., которая состоит из: текущей задолженности по основному долгу - 0,00 рублей; просроченной задолженности по основному долгу - 768 264,61 руб.; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 61 606,39 руб.; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 161 754,02 руб.; штрафных процентов - 10 334,28 руб.(начисление штрафных процентов приостановлено 09 октября 2020 года).

Согласно представленного расчета последнее погашение заемщиком основного долга и процентов 20 марта 2020 года.

Так, по договору потребительского кредита № от 18 января 2018 года за заемщиком Мелентьевым Е.Н. на 18 января 2022 года образовалась задолженность в размере 152 789,61 руб., которая состоит из: текущей задолженности по основному долгу - 0,00 руб.; просроченной задолженности по основному долгу - 120 289,80 руб.; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 8 174,11 руб.; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 22 401,92 руб.; штрафных процентов - 1 923,78 руб.(начисление штрафных процентов приостановлено 09 октября 2020 года).

Согласно представленного расчета последнее погашение заемщиком основного долга и процентов 20 марта 2020 года.

Так, по договору потребительского кредита № от 18 декабря 2018 года за заемщиком Мелентьевым Е.Н. на 18 января 2022 года образовалась задолженность в размере 907 995,36 руб., которая состоит из: текущей задолженности по основному долгу - 0,00 руб.; просроченной задолженности по основному долгу - 698 535,92 руб.; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 58 448,63 руб.; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 144 613,16 руб.; штрафных процентов - 6 397,65 руб. (начисление штрафных процентов приостановлено 09 октября 2020 года).

Согласно представленного расчета последнее погашение заемщиком основного долга и процентов 20 марта 2020 года.

Так, по договору о карте № от 15 августа 2018 года за заемщиком Мелентьевым Е.Н. на 18 января 2022 года образовалась задолженность в размере 642 925,86 руб., которая состоит из: просроченной ссуды - 484694,65 рублей; просроченных процентов - 69900,38 руб.; пени за просроченные проценты и ссуду - 11515,67 рублей, плату за программу страхования - 76815,16 рублей (начисление штрафных процентов приостановлено 03 октября 2020 года).

Согласно представленного расчета последнее погашение заемщиком 28 февраля 2020 года в размере 1665,02 рублей.

Согласно копии свидетельства III -ДН № от 26 февраля 2021 года Мелентьев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди являются: жена наследодателя - Старовойтова Н.В. и сын наследодателя - Мелентьев Е.Е.

11 марта 2021 года нотариусом Нотариальной палаты Ставропольского края Ивашовой Р.Р. заведено наследственное дело № на Мелентьева Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела Старовойтова Н.В. и Мелентьев Е.Е. 11 марта 2021 года подали заявления об отказе от доли на наследство причитающего им по всем основаниям наследования после умершего Мелентьева Е.Н.

Из ответа РЭО ГИБДДД следует, что за Мелентьевым Е.Н. согласно сведений федеральной базы данных ФИС-М ГИБДД зарегистрированных транспортных средств нет.

По запросу суда получены сведения о том, что за умершим Мелентьевым Е.Н. значится зарегистрированным следующее имущество: земельный участок, площадью 24 кв.м., категория земель: под строительство и размещения гаража для хранения и обслуживания транспортных средств, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровый номер №; - гараж, площадью 45,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> Кадастровый номер №.

Для определения стоимости земельного участка и гаража, находящегося по адресу: <адрес>, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФСТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» г. Ессентуки - Баженовой В.Ю..

Согласно выводам судебной экспертизы № от 28 ноября 2022 года рыночная стоимость: земельного участка, площадью 24 кв.м., категория земель: под строительство и размещения гаража для хранения и обслуживания транспортных средств, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер № на дату смерти Мелентьева Е.Н.(ДД.ММ.ГГГГ) составляет - 71826 рублей; гаража, площадью 45,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер № на дату смерти Мелентьева Е.Н.(ДД.ММ.ГГГГ) составляет - 502786 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Сторонами стоимость наследственного имущества не оспорена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследственное имущество после смерти Мелентьев Е.Н. является выморочным, недвижимое имущество перешло в собственность муниципального образования на территории которого расположено недвижимое имущество - администрации города Ессентуки, которое и должно отвечать по долгам Мелентьева Е.Н. независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено, при этом ответственность по долгам Мелентьева Е.Н. определяется в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Принимая данное решение суд первой инстанции, также исходил из суммы наследственного имущества в размере 574612 рублей и суммы задолженности близкой к стоимости наследственного имущества, в связи с чем, посчитал, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заложенности с Администрации города Ессентуки по договору карты № от 15 августа 2018 года на 18 января 2022 года в размере 574612 рублей, а в остальной части требования о взыскании задолженности по данному договору и по договорам потребительного кредита № от 31 июля 2017 года; № от 18 января 2018 года; № от 18 декабря 2018 года подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что в собственность муниципального образования может переходить в порядке наследования по закону выморочное имущество исключительно в виде жилых помещений, в то время как, выморочным имуществом в данном случае выступает нежилое помещение – гараж и земельный участок под ним, что является основанием для перехода данного имущества в собственность РФ, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ТУ Росимущества в СК, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 223-ФЗ) в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 333-ФЗ).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению выморочное имущество – гараж и земельный участок под ним переходят в порядке наследования в муниципальное образование на территории которого расположено недвижимое имущество, в данном случае к администрации города Ессентуки.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023 года.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0012-01-2022-002252-10

Дело № 88-6836/2023

в суде первой инстанции № 2-4/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Ивановой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юни Кредит Банк» к Старовойтовой Надежде Викторовне, администрации г. Ессентуки Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

по кассационной жалобе администрации г. Ессентуки Ставропольского края на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Старовойтовой Н.В., администрации г. Ессентуки Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании суммы задолженности по договорам потребительского кредита на текущие расходы №RURRC10001 от 31 июля 2017 г. в размере 1 001 959,30 руб., №RURRC10002 от 18 января 2018 г. в размере 152 789,61 руб., №RURRC10003 от 18 декабря 2018 г. в размере 907 995,36 руб.; по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC102 от 15 августа 2018 г. в размере 642 925,86 руб.; суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на текущие расходы №RURRC10001 от 31 июля 2017 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,90 процентов годовых за период с 19 января 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на текущие расходы №RURRC10002 от 18 января 2018 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,90 процентов...

Показать ещё

... годовых за период с 19 января 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда; суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на текущие расходы №RURRC10003 от 18 декабря 2018 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,90 процентов годовых за период с 19 января 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины по договору потребительского кредита на текущие расходы №RURRC10001 от 31 июля 2017 г. в размере 13 209,80 руб., по оплате государственной пошлины по договору потребительского кредита на текущие расходы №RURRC10002 от 18 января 2018 г. в размере 4255,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины по договору потребительского кредита на текущие расходы №RURRC10003 от 18 декабря 2018 г. в размере 12 279,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC102 от 15 августа 2018 г. в размере 9629,26 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31 июля 2017 г. в соответствии с договором потребительского кредита №RURRC10001, заключенным между ФИО6 и АО «ЮниКредит Банк» ответчику предоставлен кредит на сумму 1 377 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; 18 января 2018 года в соответствии с Договором потребительского кредита №RURRC10002, ФИО6 был предоставлен кредит на сумму 228 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; 18 декабря 2018 г. в соответствии с Договором потребительского кредита 0№, заключенным между ФИО6 и АО «ЮниКредит Банк» ответчику предоставлен кредит на сумму 852 439 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; 15 августа 2018 г. в соответствии с договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURRC10002, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО6, ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 580 000 руб. и сроком пользования кредитом до 30 сентября 2022 г. В нарушение условий договоров потребительского кредита ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, имеются основания для возврата всей суммы кредита.

АО «ЮниКредит Банк» стало известно, что 21 февраля 2021 года ФИО6 умер.

АО «ЮниКредит Банк» направило претензию нотариусу нотариального округа города Ессентуки Ставропольского края ФИО7, однако ответ получен не был. Согласно информации поиска в реестре наследственных дел, в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа города Ессентуки Ставропольского края ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6, наследником которого является Старовойтова Н.В., которой данные обязательства не исполняются, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года, исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации г. Ессентуки в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC102 от 15 августа 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества заемщика ФИО6 в размере 574 612 руб.

Суд взыскал с администрации города Ессентуки в пользу экспертного учреждения ООО «ПРОФСТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» г. Ессентуки расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 912 руб.

Суд взыскал с АО «ЮниКредитБанк» в пользу экспертного учреждения ООО «ПРОФСТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» г. Ессентуки расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 088 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией г. Ессентуки Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «ЮниКредитБанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 420, 819, 820, 1110, 1112, 1113, 1151, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание заключение оценочной экспертизы от 28 ноября 2022 года №СЭ-055/11.2022, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что наследственное имущество после смерти ФИО6 является выморочным, поскольку 11 марта 2021 г. наследниками первой очереди Старовойтовой Н.В. и ФИО8 поданы заявления об отказе от доли на наследство, причитающегося им по всем основаниям наследования после умершего ФИО6

Установив, что в состав наследства умершего ФИО6 входит земельный участок рыночной стоимостью 71 826 руб. и гараж рыночной стоимостью 502 786 руб. (стоимость определена на дату смерти наследодателя заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ПрофСтройТехЭксперт» от 07 ноября 2022 года), и указанное недвижимое имущество перешло в собственность муниципального образования – администрации г. Ессентуки, суд пришел к выводу о том, что администрация г.Ессентуки должна отвечать по долгам ФИО6, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено, поскольку правомочия собственника в отношении выморочного имущества - земельного участка и гаража, со дня открытия наследства осуществляет от имени муниципального образования администрация г. Ессентуки, на территории которого расположено недвижимое имущество, при этом ответственность по долгам ФИО6 определяется в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в собственность муниципального образования может переходить в порядке наследования по закону выморочное имущество исключительно в виде жилых помещений, в то время как выморочным имуществом выступает нежилое помещение – гараж и земельный участок под ним, что является основанием для перехода данного имущества в собственность Российской Федерации, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Ставропольском крае, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что выморочное имущество – гараж и земельный участок под ним перешло в порядке наследования в собственность муниципального образования, на территории которого расположено недвижимое имущество – администрации города Ессентуки, которое и должно отвечать по долгам ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая исковые требования, суды правильно исходили из того, что после смерти ФИО6 никто не принял наследство, имущество, оставшееся после его смерти - земельный участок и гараж, расположенные на территории г.Ессентуки Ставропольского края, является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность администрации г.Ессентуки Ставропольского края согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок признается принадлежащим администрации г.Ессентуки Ставропольского края независимо от принятия, поскольку отказ от выморочного имущества в силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, администрация г.Ессентуки Ставропольского края является собственником выморочного имущества, находящегося на ее территории, в силу закона и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в собственность муниципального образования может быть включено выморочное имущество только в виде жилого помещения, основан на неверном толковании норм материального права и не учитывает буквальную редакцию пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Иванова Л.В.

Корниенко Г.Ф.

Свернуть

Дело №2-42023

26RS0012-01-2022-002252-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи: Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО5, Администрации <адрес>, территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского ФИО2, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского ФИО2, судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> в соответствии с Договором потребительского ФИО2 *****RURRC10001, заключенным между ФИО3 и Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» ответчику предоставлен ФИО2 на сумму 1 377 000,00 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма ФИО2 в размере 1 377 000,00 руб. была предоставлена Ответчику <дата> путем единовременного перечисления суммы ФИО2 на счет Ответчика, открытый в ФИО2.

Факт предоставления Ответчику ФИО2 подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями договора потребительского ФИО2; выпиской по банковскому счету Ответчика.

<дата> в соответствии с Договором потребительского ФИО2 *****, заключенным между ФИО3 и Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» Ответчику предоставлен ФИО2 на сумму 228 000,00 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма ФИО2 в размере 228 000,00 руб. была предоставлена ответчику <дата> путем единовременного перечисления суммы ФИО2 на с...

Показать ещё

...чет ответчика, открытый в ФИО2. Факт предоставления Ответчику ФИО2 подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями договора потребительского ФИО2; выпиской по банковскому счету Ответчика.

<дата> в соответствии с Договором потребительского ФИО2 *****, заключенным между ФИО3 и Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» Ответчику предоставлен ФИО2 на сумму 852 439,00 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма ФИО2 в размере 852 439,00 руб. была предоставлена Ответчику <дата> путем единовременного перечисления суммы ФИО2 на счет Ответчика, открытый в ФИО2. Факт предоставления Ответчику ФИО2 подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями договора потребительского ФИО2; выпиской по банковскому счету Ответчика.

<дата> в соответствии с Договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты *****, заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» и ФИО3, Ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 580000,00 руб. и сроком пользования ФИО2 до <дата> Факт открытия кредитной линии и предоставления Ответчику ФИО2 в рамках кредитной линии со стороны Истца, а также совершение Ответчиком операций с использованием Карты подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями договора потребительского ФИО2; историей задолженности Ответчика.

Таким образом, Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору потребительского ФИО2.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № ***** задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № ***** задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № ***** задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

Согласно п/п. 6 Индивидуальных условий Договора о карте *****, Ответчик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца погашать часть суммы использованной и непогашенной части ФИО2, зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 числа этого месяца.

Согласно п/п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО2 Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по ФИО2 за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Истцу включительно.

Ответчик в нарушение условий Договора потребительского ФИО2 и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору потребительского ФИО2, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем имеются основания для возврата всей суммы ФИО2.

В ходе проведенной работы АО «ЮниКредит ФИО2» стало известно, что <дата> ФИО3 умер.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

АО «ЮниКредит ФИО2» направило претензию нотариусу нотариального округа <адрес> края ФИО4. Однако до настоящего времени ответ получен не был.

Согласно информации поиска в реестре наследственных дел, в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО4 открыто наследственное дело ***** к имуществу умершего ФИО3

В ходе проведенной работы АО «ЮниКредит ФИО2» установлено что наследником умершего ФИО3 является ФИО5. Таким образом, ФИО5, являясь универсальным правопреемником ФИО3, должна принять на себя обязательства по погашению ФИО2 и выплате процентов за пользование ФИО2 в соответствии с условиями Кредитного договора ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата>.

Данные обязательства ФИО5 не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время по Договору потребительского ФИО2 ***** образовалась задолженность в размере 1 001 959,30 руб., которая состоит из: Текущая задолженность по основному долгу - 0,00 руб.; Просроченная задолженность по основному долгу - 768 264,61 руб.; Просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 61 606,39 руб.; Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 161 754,02 руб.; штрафные проценты - 10 334,28 руб.

В настоящее время по Договору потребительского ФИО2 ***** образовалась задолженность в размере 152 789,61 руб., которая состоит из: Текущая задолженность по основному долгу - 0,00 руб.; Просроченная задолженность по основному долгу - 120 289,80 руб.; Просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 8 174,11 руб.; Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 22 401,92 руб.; штрафные проценты - 1 923,78 руб.

В настоящее время по Договору потребительского ФИО2 ***** образовалась задолженность в размере 907 995,36 руб., которая состоит из: Текущая задолженность по основному долгу - 0,00 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 698 535,92 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 58 448,63 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 144 613,16 руб.; штрафные проценты - 6 397,65 руб.

В настоящее время по Договору о карте ***** образовалась задолженность в размере 642 925,86 руб., что подтверждается историей задолженности по карте.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Просил взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» сумму задолженности по Договору потребительского ФИО2 на текущие расходы ***** от <дата> в размере 1 001 959,30 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» сумму задолженности по Договору потребительского ФИО2 на текущие расходы ***** от <дата> в размере 152 789,61 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» сумму задолженности по Договору потребительского ФИО2 на текущие расходы ***** от <дата> в размере 907 995,36 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» сумму задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ***** от <дата> в размере 642 925,86 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» в соответствии с условиями Договора потребительского ФИО2 на текущие расходы ***** от <дата> на сумму основного долга по ФИО2 из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» в соответствии с условиями Договора потребительского ФИО2 на текущие расходы ***** от <дата> на сумму основного долга по ФИО2 из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» в соответствии с условиями Договора потребительского ФИО2 на текущие расходы ***** от <дата> на сумму основного долга по ФИО2 из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского ФИО2 на текущие расходы ***** от <дата> в размере 13 209,80 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского ФИО2 на текущие расходы ***** от <дата> в размере 4 255,79 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского ФИО2 на текущие расходы ***** от <дата> в размере 12 279,95 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ***** от <дата> в размере 9 629,26 руб.

Согласно материалов наследственного дела ***** открытого к имуществу ФИО3, умершего <дата>: ФИО5, ФИО9 отказались от доли на наследство после умершего ФИО3

Определениями суда в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Администрация <адрес> и территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Полномочный представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика Администрация <адрес> – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как вымороченное имущество является нежилым и надлежащим ответчиком в данном случае является Росимущство в лице его территориального управления в <адрес>. В иске к администрации <адрес> просил отказать в полном объеме

Представитель территориальному управлению Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, извещено слушании надлежащим образом с уведомлением под роспись, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела по ее последнему известному месту жительства и месту ее регистрации в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика ФИО5 имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 уклонилась от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика - администрации <адрес>, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании достоверно установлено, <дата> между ФИО3 и Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» был заключен Договор потребительского ФИО2 ***** на сумму 1 377 000,00 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности путем единовременного перечисления суммы ФИО2 на счет ФИО3, открытый в ФИО2 сроком на 60 месяцев, то есть до <дата> под 15,9%. Ежемесячный платеж 33413 рублей, а последний платеж <дата> – 20608,76 рублей.

Факт предоставления ФИО3 ФИО2 подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского ФИО2; выпиской по его банковскому счету.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского ФИО2 ***** задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО2. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского ФИО2 на текущие расходы.

Согласно п/п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО2 Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по ФИО2 за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Истцу включительно.

<дата> между ФИО3 и Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» был заключен Договор потребительского ФИО2 ***** на сумму 228 000,00 рублей на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности путем единовременного перечисления суммы ФИО2 на счет ФИО3, открытый в ФИО2 сроком на 48 месяцев, то есть до <дата> под 13,9%. Ежемесячный платеж 6220 рублей, а последний платеж <дата> – 6401,46рублей.

Факт предоставления ФИО3 ФИО2 подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского ФИО2; выпиской по его банковскому счету.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского ФИО2 *****RURRC10002 задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО2. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского ФИО2 на текущие расходы.

Согласно п/п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО2 Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по ФИО2 за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Истцу включительно.

<дата> между ФИО3 и Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» был заключен Договор потребительского ФИО2 *****, на сумму 852 439,00 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности путем единовременного перечисления суммы ФИО2 на счет ФИО3, открытый в ФИО2 сроком на 60 месяцев, то есть до <дата> под 15,9%. Ежемесячный платеж 20685 рублей, а последний платеж <дата> – 22452,98 рублей.

Факт предоставления ФИО3 ФИО2 подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского ФИО2; выпиской по его банковскому счету.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского ФИО2 ***** задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО2. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского ФИО2 на текущие расходы.

Согласно п/п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО2 Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по ФИО2 за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Истцу включительно.

<дата> в соответствии с Договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты *****, заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» и ФИО3, последнему был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 580000,00 руб. и сроком пользования ФИО2 до <дата>.

Факт открытия кредитной линии и предоставления ФИО3 ФИО2 в рамках кредитной линии, а также совершение им операций с использованием Карты подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями договора потребительского ФИО2; историей задолженности ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3. активировал банковскую карту и воспользовался кредитным лимитом, предоставленным ФИО2.

Согласно п/п. 6 Индивидуальных условий Договора о карте *****, Ответчик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца погашать часть суммы использованной и непогашенной части ФИО2, зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 числа этого месяца.

Со всеми вышеуказанными документами Заемщик ФИО3 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Поскольку платежи по кредитным договорам производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Так, по договору потребительского ФИО2 ***** от <дата> за заемщиком ФИО3 на <дата> образовалась задолженность в размере 1 001 959,30 руб., которая состоит из: текущей задолженности по основному долгу - 0,00 рублей; просроченной задолженности по основному долгу - 768 264,61 руб.; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 61 606,39 руб.; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 161 754,02 руб.; штрафных процентов - 10 334,28 руб.(начисление штрафных процентов приостановлено <дата>).

Согласно представленного расчета последнее погашение заемщиком основного долга и процентов <дата>.

Так, по договору потребительского ФИО2 ***** от <дата> за заемщиком ФИО3 на <дата> образовалась задолженность в размере 152 789,61 руб., которая состоит из: текущей задолженности по основному долгу - 0,00 руб.; просроченной задолженности по основному долгу - 120 289,80 руб.; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 8 174,11 руб.; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 22 401,92 руб.; штрафных процентов - 1 923,78 руб.(начисление штрафных процентов приостановлено <дата>).

Согласно представленного расчета последнее погашение заемщиком основного долга и процентов <дата>.

Так, по договору потребительского ФИО2 ***** от <дата> за заемщиком ФИО3 на <дата> образовалась задолженность в размере 907 995,36 руб., которая состоит из: текущей задолженности по основному долгу - 0,00 руб.; просроченной задолженности по основному долгу - 698 535,92 руб.; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 58 448,63 руб.; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 144 613,16 руб.; штрафных процентов - 6 397,65 руб. (начисление штрафных процентов приостановлено <дата>).

Согласно представленного расчета последнее погашение заемщиком основного долга и процентов <дата>.

Так, по договору о карте ***** от <дата> за заемщиком ФИО3 на <дата> образовалась задолженность в размере 642 925,86 руб., которая состоит из: просроченной ссуды – 484694,65 рублей; просроченных процентов - 69900,38 руб.; пени за просроченные проценты и ссуду – 11515,67 рублей, плату за программу страхования – 76815,16 рублей (начисление штрафных процентов приостановлено <дата>).

Согласно представленного расчета последнее погашение заемщиком <дата> в размере 1665,02 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно копии свидетельства III –ДН ***** от <дата> ФИО3, <дата> года рождения, умер <дата>.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются: жена наследодателя – ФИО5 и сын наследодателя – ФИО9

<дата> нотариусом Нотариальной палаты <адрес> ФИО4 заведено наследственное дело ***** на ФИО3, умершего <дата>.

Согласно материалов наследственного дела ФИО5 и ФИО9 <дата> подали заявления об отказе от доли на наследство причитающего им по всем основаниям наследования после умершего ФИО3

Из ответа РЭО ГИБДДД следует, что за ФИО3 согласно сведений федеральной базы данных ФИС-М ГИБДД зарегистрированных транспортных средств нет.

По запросу суда получены сведения о том, что за умершим ФИО3 значится зарегистрированным следующее имущество: земельный участок, площадью 24 кв.м., категория земель: под строительство и размещения гаража для хранения и обслуживания транспортных средств, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, ГК «Победа», *****. Кадастровый *****;

- гараж, площадью 45,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, ГК «Победа», гараж *****. Кадастровый *****.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно положениям статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследственное имущество после смерти ФИО3 является выморочным, недвижимое имущество перешло в собственность муниципального образования - администрации <адрес>, которое и должно отвечать по долгам ФИО3 независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено, соответственно правомочия собственника в отношении выморочного имущества - земельного участка и гаража в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ со дня открытия наследства осуществляет от имени муниципального образования - администрации <адрес>, на территории которого расположено недвижимое имущество, при этом ответственность по долгам ФИО3 определяется в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Для определения стоимости земельного участка и гаража, находящегося по адресу: <адрес>, ГК «Победа», *****, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФСТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» г. ФИО10, согласно выводам судебной экспертизы № ***** от <дата> рыночная стоимость: земельного участка, площадью 24 кв.м., категория земель: под строительство и размещения гаража для хранения и обслуживания транспортных средств, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, ГК «Победа», *****. Кадастровый ***** на дату смерти ФИО3(<дата>) составляет – 71826 рублей; гаража, площадью 45,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, ГК «Победа», гараж *****. Кадастровый ***** на дату смерти ФИО3(<дата>) составляет - 502786 рублей.

Суд считает возможным принять за основу данные судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Таким образом, ответственность администрации <адрес> по долгам ФИО3 определяется в пределах стоимости наследственного имущества в размере 574612 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из суммы наследственного имущества в 574612 рублей и суммы задолженности близкой к стоимости наследственного имущества, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заложенности с Администрации <адрес> по договору карты ***** от <дата> на <дата> в размере 574612 рублей, а в остальной части требования о взыскании задолженности по данному договору и по договорам потребительного ФИО2 ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата> подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО5 и территориальному управлению Росимущества в <адрес>, суд не находит.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 39374, 80 рублей.

Однако, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19), суд считает, что судебные расходы на уплату госпошлины, понесенные банком в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению за счет Администрации города Ессентуки и относятся на самого истца, поскольку удовлетворение заявленного к ответчику иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца.

Кроме того, по данному делу экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ПРОФСТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» <адрес> с возложением расходов на истца. Как следует из материалов гражданского дела, оплату экспертизы истец не произвел.

Судебная экспертиза № ***** от <дата> ООО «ПРОФСТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» <адрес> по настоящему делу была проведена в установленном законом порядке. Экспертное заключение признано надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда.

Следует учесть, что Федеральным законом N124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а именно принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований - 20,8% ( 574612 руб. х100 : 2765670,13 руб.) с Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу ООО «ПРОФСТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11088 рублей, а с администрации <адрес> - 2912 рублей.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Администрации <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского ФИО2, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ***** от <дата> в пределах стоимости наследственного имущества заемщика ФИО3 в размере 574612 рублей.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу экспертного учреждения ООО «ПРОФСТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2912 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу экспертного учреждения ООО «ПРОФСТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11088 рублей

В удовлетворении исковых требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» о взыскании с Администрации <адрес> суммы задолженности по Договору потребительского ФИО2 на текущие расходы ***** от <дата> в размере 1 001 959,30 руб.; суммы задолженности по Договору потребительского ФИО2 на текущие расходы ***** от <дата> в размере 152 789,61 руб.; суммы задолженности по Договору потребительского ФИО2 на текущие расходы ***** от <дата> в размере 907 995,36 руб.; суммы задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ***** от <дата> в большем размере; суммы процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» в соответствии с условиями Договора потребительского ФИО2 на текущие расходы ***** от <дата> на сумму основного долга по ФИО2 из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда; суммы процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» в соответствии с условиями Договора потребительского ФИО2 на текущие расходы ***** от <дата> на сумму основного долга по ФИО2 из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда; суммы процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» в соответствии с условиями Договора потребительского ФИО2 на текущие расходы ***** от <дата> на сумму основного долга по ФИО2 из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39374, 80 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО5, территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по договорам потребительского ФИО2, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

Свернуть