Лавриенко Светлана Тихоновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., c участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лавриенко С.Т., представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Александрова А.Г., председателя ОНТ «Дорожник», Кокорина В.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лавриенко С.Т. к огородническому некоммерческому товариществу «Дорожник» о признании протокола собрания недействительным, и по встречному исковому заявлению огороднического некоммерческого товарищества «Дорожник» к Лавриенко С.Т. о взыскании членских взносов и обязании освободить земельный участок,

установил:

Лавриенко С.Т. обратилась в Лангепасский горсуд с иском к ОНКТ «Дорожник» о признании протокола собрания недействительным, ссылаясь на то, что 19.06.2011г. состоялась общее собрание членов товарищества ОНКТ «Дорожник», членом которого она являлась, ход и решения которого зафиксированы в протоколе без номера от 19.06.2011г. Считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействительным, поскольку руководство товарищества приняло решение по вопросам, не относящимся к их компетенции, так как согласно пп.2 п.1 ст.21 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» вопросы, поставленные в повестку дня этого собрания, относятся к исключительной компетенции общего собрания. Указывает, что ни она, ни ее соседи по товариществу не знали о самом собрании и тем более о повестке дня этого собрания. Она о прошедшем собрании узнала в последних числах мая 2012г. На собра...

...нии не присутствовало <данные изъяты>% членов товарищества. К протоколу не приложены опросные листы с текстом повестки дня и кто из опрошенных, каким образом проголосовал за каждый пункт повестки дня. Просит суд признать недействительным протокол собрания ОНКТ «Дорожник» от 19.06.2011г, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ОНКТ «Дорожник» обратилось со встречным иском к Лавриенко С.Т. о взыскании членских взносов и обязании освободить земельный участок, ссылаясь на то, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была исключена из членов ОНКТ «Дорожник». Основанием для принятия данного решения послужило неисполнение ею своих обязанностей как члена товарищества, а именно в нарушении п.4.3.4, 4.3.11, 4.3.16 Устава, в связи с невыполнением своих обязательств перед товариществом, неуплатой членских взносов, паевых и иных взносов, не использованием земельного участка по назначению. Ответчик не платила членские взносы с 2008г. В соответствии с п.5.12 Устава в случае неуплаты членских взносов в срок до 30 апреля каждого года, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более величины членских взносов. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Также на земельном участке, которым пользовалась ответчица, остался бытовой и строительный мусор и два металлических вагончика. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам 9 115 рублей и обязать освободить земельный участок №, находящийся на территории ОНКТ «Дорожник» от металлических вагончиков и бытового и строительного мусора.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме, признала встречные исковые требования в части взыскания с нее задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила суду, что действительно с 2008г. не платила членские взносы, по мере сил каждый год убирала земельный участок от мусора. Когда она приобрела земельный участок, он был заброшен, на нем уже было много мусора. Ею земельный участок был огорожен, она высаживала не нем зелень, викторию, там росла малина. Когда в этом году хотела оплатить членские взносы, узнала, что ее участок перераспределили. Ей известно, что на каждой улице в ОНКТ «Дорожник» установлен информационный щит, на котором размещаются объявления, результаты собраний, знала о своей обязанности оплачивать членские взносы. О смене своего места жительства и телефона ОНКТ «Дорожник» не извещала. Считает, что ОНКТ «Дорожник» могло бы найти ее, известить о времени и месте проведения собрания, вручить решение общего собрания.

Представитель ОНКТ «Дорожник» Кокорин В.Ю. просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать в связи с его необоснованностью. Указал, что общее собрание членов товарищества проведено без нарушений законодательства РФ. После привлечения товарищества к административной ответственности за нарушение экологического законодательства к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, правлением товарищества была проведена проверка соблюдения членами товарищества экологического, земельного и другого законодательства, в ходе которой выявлено, что Лавриенко С.Т. земельный участок заброшен, захламлен бытовым и строительным мусором, членские и иные взносы (на электрофикацию и т.д.) она не оплачивает с 2008г. В связи с чем, на общем собрании был поставлен вопрос об исключении ее из членов товарищества. Объявление о проведении общего собрания было вывешено на информационных щитах товарищества за месяц до его проведения. По возможности члены товарищества извещались о времени и месте его проведения по телефону. Лавриенко С.Т. о смене своего места жительства и телефона правление товарищества не известила. Общее собрание проводилось по очно-заочной форме, в соответствии с законом и регламентом о проведении заочного голосования огороднического некоммерческого товарищества «Дорожник», утвержденного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ На 2011г. общее количество членов товарищества составляло 377 человек, за исключение, в том числе и Лавриенко С.Т. из членов товарищества, проголосовало более <данные изъяты>%. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель ОНКТ «Дорожник» Александров А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования Лавриенко С.Т. необоснованными, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Представленная истцом садовая книжка подтверждает факт передачи в ее пользование земельного участка № по ул.№ в ОНКТ «Дорожник» и принятие ее в члены ОНКТ в 2007г. (л.д.6).

Как следует из п.6 протокола собрания ОНКТ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ Лавриенко С.Т. исключена из членов ОНКТ «Дорожник» за нецелевое использование земельного участка, неуплату членских взносов с 2008г. На собрании присутствовало 56 человек, заочно проголосовали «да» 167 человек. (л.д.7-9).

Лавриенко С.Т. в судебном заседании подтвердила, что до настоящего времени ею не уплачены членские взносы за 2008-2011 годы, земельный участок действительно захламлен. Таким образом, истец по первоначальному иску не оспаривает факт систематического неисполнения ею на протяжении длительного времени обязанностей члена ОНКТ. Действительно в соответствии с п.2 ст.47 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Согласно п.2.12 Устава ОНКТ «Дорожник» исключение из членов товарищества производится по решению общего собрания членов товарищества в случае невнесения в установленные сроки целевого взноса, систематической более двух раз в течение финансового года неуплаты земельного налога и взносов, систематического, более двух раз в течение финансового года, несоблюдения требований устава и решений общего собрания членов товарищества.

В силу п.п.2 п.1 ст.21 указанного Закона вопрос об исключении из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с абз.6 п.2 ст.21 Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Согласно п.7.10, 7.11 Устава ОНКТ «Дорожник» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, не позднее чем за две недели до даты его проведения. Представителями ОНКТ «Дорожник» не представлено суду доказательств надлежащего извещения членов товарищества о времени и месте проведения общего собрания, доведения до членов товарищества содержания выносимых на обсуждение вопросов, в порядке, предусмотренном уставом товарищества, либо Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.Решения, в том числе и об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. (абз.6,7 п.2 ст.21 Закона). Из протокола собрания ОНКТ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем присутствовало 56 человек, то есть 14,8% из общего числа членов товарищества 377 человек. При этом, в протоколе не указано сколько из присутствующих проголосовало за исключение, в частности и Лавриенко С.Т. из числа членов товарищества.

Согласно абз.1,2 п.3 ст.21 Закона при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заочно проголосовали «за» 167 человек, при этом, ответчиком по первоначальному иску не представлено в судебное заседание бюллетеней для заочного (опросного) голосования, в связи с чем невозможно определить кто из опрошенных и каким образом проголосовал за каждый пункт повестки дня. Устав ОНКТ «Дорожник» не предусматривает возможности проведения заочного голосования. Возможность же проведения очно-заочного голосования вообще не предусмотрена действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным п.6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов огороднического некоммерческого товарищества «Дорожник» в части исключения ее членов огороднического некоммерческого товарищества «Дорожник» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п.2 ст.21 Закона). Лавриенко С.Т. в судебном заседании не представлено доказательств того, что п.1-5, 7-9, п.6 в части исключения из членов товарищества иных граждан, протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают какие-либо ее права и законные интересы, в связи с чем, ее требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы Лавриенко С.Т. в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОНКТ «Дорожник» в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Лавриенко С.Т. в судебном заседании признала встречные исковые требования в части взыскания с нее задолженности по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей. Последствия признания иска в части ей судом разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд, установив, что признание ответчиком исковых требований в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает признание иска ответчиком и признает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с нее задолженности по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку п.6 протокола собрания ОНКТ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов огороднического некоммерческого товарищества «Дорожник» Лавриенко С.Т. признан судом недействительным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании Лавриенко С.Т. освободить земельный участок №, находящийся на территории ОНКТ «Дорожник» от металлических вагончиков не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Лавриенко С.Т. в пользу ОНКТ «Дорожник» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п.6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов огороднического некоммерческого товарищества «Дорожник» в части исключения из членов огороднического некоммерческого товарищества «Дорожник» Лавриенко С.Т..

Взыскать с огороднического некоммерческого товарищества «Дорожник» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лавриенко С.Т. отказать.

Взыскать с Лавриенко С.Т. в пользу огороднического некоммерческого товарищества «Дорожник» <данные изъяты> рублей задолженности по членским взносам, <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Пашинцев А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи С.В. Василькив,

при секретаре Г.И. Хайруллиной,

с участием представителя ответчика адвоката Москаленко А.И., предоставившей ордер <...> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Лавриенко С. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Лавриенко С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Альфа-Банк» и Лавриенко С.Т. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита <...>. Во исполнение условий соглашения ОАО «Альфа-Банк» перечислило на счет заемщика <данные изъяты> <персональные данные> рублей. За пользование кредитными средствами соглашением предусмотрена уплата <...> % годовых. Возврат долга и уплату процентов за пользование кредитными средствами ответчик обязалась осуществлять путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету сумма з...

...адолженности Лавриенко С.Т. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> <персональные данные> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> <персональные данные> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> <персональные данные> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> <персональные данные> руб. Просит взыскать указанную сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лавриенко С.Т. в судебное заседание не явилась. По указанному в иске адресу она не проживает, место её жительства суду не известно, что подтверждается информацией ЛГ МУП «УК ЖКК» о не проживании ответчика по месту регистрации, а также отметкой в корешке повестки.

В порядке ст.ст.50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с участием назначенного судом представителя - адвоката Москаленко А.И., которая возражений против удовлетворения исковых требований к ответчику не выразила.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по данному кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, поскольку иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Установлено, что в соответствии с соглашением о кредитовании <...> Лавриенко С.Т. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, путем перечисления указанной суммы на счет заемщика с условием уплаты за пользование кредитом <...> % годовых. Возврат кредита и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Согласно выписке по счету заемщик Лавриенко С.Т. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что за нарушение срока возврата основного долга, Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование Кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, которая применяется в течение соответствующего периода, предусмотренного Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченнойзадолженности по основному долгу за каждый день просрочки. За нарушение срока уплаты процентов за пользование Кредитом, Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование Кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, которая применяется в течение соответствующего периода, предусмотренного Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. За нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета (при наличии таковой) Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование Кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета (при наличии таковой) за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному Ежемесячному платежу, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 600,00 (Шестьсот рублей 00 копеек) рублей (п. 6.2).

Ответчик Лавриенко С.Т. не исполняет обязательства, предусмотренные соглашением и общими условиями кредитования, не производит в установленные графиком сроки погашение долга и процентов за пользование займом, нарушая условия договора. Ответчик произвела только два платежа по кредиту в <дата>, в дальнейшем платежи от ответчика Лавриенко С.Т. в счет погашения кредитной задолженности не поступали.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств по договору, и окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца сумма задолженности Лавриенко С.Т. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> <персональные данные> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> <персональные данные> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> <персональные данные> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> <персональные данные> руб.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные ОАО «Альфа-Банк» по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют таким требованиям.

Суд считает, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением <...> от <дата>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Иск открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лавриенко С. Т. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании <...> от <дата> в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> <персональные данные> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> <персональные данные> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> <персональные данные> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего <данные изъяты> <персональные данные>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий С.В. Василькив