Афлетонова Альбина Афлетонова

УИД 03RS0005-01-2022-009015-67

дело № 2-5889/2022(2-72/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Афлетонова А.М. и Афлетоновой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее-РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Афлетонова А.М. и Афлетоновой А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее ООО СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакиевой Э.К. и ООО «СЗ Талан-Уфа», договору уступки права требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакиевой Э.К. и Афлетоновым А. М. и Афлетоновой А. Ф. и Акту сдачи-приемки квартиры от 25.11.2020 г. ООО «СЗ Талан-Уфа» передало Афлетонову А. М. и Афлетоновой А. Ф. в общую совместную собственность квартиру №157, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес> (далее - квартира).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами 04.02.2021 года, кадастровый номер №. Истцами обязательства по заключ...

...енному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартире обнаружены недостатки.

28.04.2022 года истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

28.04.2022 года должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Ответчик требования истцов не удовлетворил, направил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Истцы обратились с поручением к специалисту о проведении исследования качества выполненных строительно-монтажных работ по договору №б/н от 01.05.2022 года возмездного оказания услуг. Согласно техническому заключению специалиста №91-04/22 от 25.05.2022 года в квартире имеются существенные строительные дефекты, стоимость устранения которых с учетом стоимости материалов, составляет 263 768 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика:

- в пользу Афлетонова А.М. стоимость строительных недостатков в размере 14885 руб., неустойку, услуги по проведению досудебной оценки 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 12,5% от взысканной в пользу потребителя суммы; стоимость почтовых услуг 600 рублей.

-в пользу Афлетоновой А.Ф. стоимость строительных недостатков в размере 14885 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 12,5% от взысканной в пользу потребителя суммы; стоимость почтовых услуг 600 рублей.

- штраф 25% в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Имеется заявление истцов о рассмотрении в их отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства от 26.03.2022 года №479(в редакции Постановления Правительства от 30.09.2022 г. № 1732); в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ указав, что расходы по производству экспертизы и по оплате услуг представителя, суммы компенсации морального вреда являются явно завышенными.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст.7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 19.03.2018 года, заключенного между Бакиевой Э.К. и ООО «СЗ Талан-Уфа», договору уступки права требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакиевой Э.К. и Афлетоновым А. М. и Афлетоновой А. Ф. и Акту сдачи-приемки квартиры от 25.11.2020 года ООО «СЗ Талан-Уфа» передало Афлетонову А. М. и Афлетоновой А. Ф. в общую совместную собственность <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес> (далее - квартира).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 04.02.2021 года, кадастровый №. Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

28.04.2022 года истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

28.04.2022 года должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Требования истцов в полном обьеме не были удовлетворены.

Истцы обратились к специалисту с поручением провести исследование качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг. Согласно техническому заключению специалиста № от 25.05.2022 года в квартире имеются существенные строительные дефекты, стоимость устранения которых с учетом стоимости материалов, составляет 263 768 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 12.12.2022 года, строительные работы, выполненные в квартире имеют дефекты: наличие не открывающихся оконных створок в жилых помещениях, отклонение оконных конструкций от вертикали и от прямолинейности, установка глухих створок в верхнем остеклении ПВХ конструкций ограждения лоджии и в оконных проемах комнат вместо открывающихся, несоблюдение размеров зазоров в Т-образных соединениях ПВХ конструкций.

Таким образом, исследованная квартира проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП) не соответствует: выявленные дефекты строительных работ являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения; причина возникновения выявленных дефектов выражается в нарушении технологии работ и в несоответствии требованиям нормативной документации примененных изделий.

Стоимость устранения дефектов составила 79576,22 рублей. Стоимость годных остатков составляет 3806 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно заключению судебной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком, как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «АльфаСтройЭксперт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов по устранению недостатков в квартире истцов составляет 79576,22 рублей, стоимость годных остатков 3806 рублей. При этом установлено, что ответчик произвел частичную оплату стоимости устранения недостатков в размере 46000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения №315 от 27.06.2022 года и сторонами не оспаривается.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость недостатков переданной квартиры в пределах заявленных требований в сумме 29770 (79576,22-46000-3806) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 года № 890, от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом № 214-ФЗ. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

С учетом изложенного и установленного выше запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, поскольку истец обратился к ответчику с судебной претензией 28.04.2022 года, т.е. после дня вступления в силу указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На рассмотрение суда поступило ходатайство экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» №443 от 12.12.2022 года для решения судом вопроса о возмещении этих расходов с приложением счета на оплату №227 от 12.12.2022 года.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку, судом удовлетворены исковые требования истцов, следовательно, стоимость расходов на проведение досудебной оценки в размере 40 000 рублей, также почтовые расходы в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1393 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Афлетонова А.М. и Афлетоновой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик Талан-Уфа» о защите прав потребителей почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Талан-Уфа» /ИНН 0276111237, ОГРН 1070276006701/ в пользу:

– Афлетонова А.М. /паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС РФ по РБ в <адрес>/ стоимость устранения строительных недостатков в размере 14885 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей;

– Афлетоновой А.Ф. / паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РБ в <адрес>/ стоимость устранения строительных недостатков в размере 14885 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1393 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ Талан-Уфа» /ИНН 0276111237, ОГРН 1070276006701/ в пользу «АльфаСтройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2023.

Судья подпись А. Р. Латыпов

УИД 03RS0005-01-2022-009015-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19386/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Афлетонова ФИО13, Афлетоновой ФИО14 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-72/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Афлетонова ФИО15, Афлетоновой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик Талан-Уфа» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – Петровой Э.Э., представителя ответчика ООО «СЗ Талан-Уфа» – Боженовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ действуя в интересах Афлетонова А.М., Афлетоновой А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Талан-Уфа», с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика:

- в пользу Афлетонова А.М. стоимость строительных недостатков в размере 14 885 рублей, неустойку, услуги по проведению досудебной оценки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12,5% от взыс...

...канной в пользу потребителя суммы, стоимость почтовых услуг в размере 600 рублей.

- в пользу Афлетоновой А.Ф. стоимость строительных недостатков в размере 14 885 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 12,5% от взысканной в пользу потребителя суммы, стоимость почтовых услуг 600 рублей.

- в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. Штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>.

Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Талан-Уфа».

По словам истца, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 263 768 рублей.

Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была удовлетворена частично, в счет устранения строительных недостатков ответчиком истцам была выплачена сумма в размере 46 000 рублей.

В связи с указанным, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ действуя в интересах Афлетонова А.М., Афлетоновой А.Ф., обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023, исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Афлетонова А.М., Афлетоновой А.Ф. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ Талан-Уфа» в пользу Афлетонова А.М. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 14 885 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

С ООО «СЗ Талан-Уфа» в пользу Афлетоновой А.Ф. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 14 885 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ Талан-Уфа» в пользу «АльфаСтройЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Также с ООО «СЗ Талан-Уфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 393 рубля.

В кассационной жалобе истцы Афлетонов А.М., Афлетонов А.Ф. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявители указали на несогласие с выводами судов об отказе во взыскании штрафа. По мнению заявителей, поскольку судом было установлено нарушение прав истцов как потребителей, основания для отказа во взыскании штрафа отсутствовали.

До начала судебного заседания от истцом Афлетонова А.М., Афлетоновой А.Ф. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, в котором они провили производство по жалобе прекратить.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – Петрова Э.Э. в судебном заседании заявление об отказе от кассационной жалобы поддержал.

Представителя ответчика ООО «СЗ Талан-Уфа» – Боженова А.В. в судебном заседании против принятия отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по жалобе не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов, заявивших ходатайство в письменном виде об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе, не усматривая в отказе от кассационной жалобы нарушения закона, прав и законных интересов других лиц, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство, если после принятия кассационной жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ в случае прекращения производства по кассационной жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой, представлением не допускается.

Таким образом, отказ от кассационной жалобы является процессуальным правом заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что заявитель в порядке, установленном статьей 390 ГПК РФ, отказался от кассационной жалобы, отказ от которой не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы истцов Афлетонова А.М., Афлетоновой А.Ф. и производство по ней прекратить.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истцов Афлетонова ФИО17, Афлетоновой ФИО18 от кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023, производство по кассационной жалобе прекратить.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

Е.С.Речич