Герез Эгера Александровна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО9, с участием старшего помощника прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО4 в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности администратора-кассира в банно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. Должностные обязанности истца включали в себя реализацию гражданам товаров и услуг комплекса. При оформлении на работу ФИО1 предоставила работодателю все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, данные индивидуального свидетельства налогоплательщика, страховое свидетельство. В первый рабочий день работодатель в лице ФИО4 объявил истцу о ее приеме на работу, указал рабочее место, разъяснил порядок работы и должностные обязанности истца, объявил о размере заработной платы. Трудовые обязанности ФИО1 осуществлялись по адресу: <адрес>. Кроме того, при приеме на работу работодателем был установлен и доведен до истца режим рабочего времени - сутки через трое с №. Вместе с тем, фактически трудовой график был не стабильным, постоянно сдвигался, истцу приходилось выходить на работу сутки через двое и сутки через сутки. Заработная плата при приеме на работу была озвучена ФИО1 работодателем ИП ФИО4 ежемесячно в размере № рублей (после удержания всех сумм налогов и оплаты обязательных платежей). Фактически выплачиваемая ответчиком заработная плата за время работы истца не была стабильной и не превышала № в месяц и рассчитывалась исходя из сложения постоянной и переменной величины, а именно: выход за смену составлял № рублей, а также вознаграждение в виде процента от выручки за проданные в течение смены товары и услуги в размере 7%. Заработная плата выдавалась работодателем наличными денежными средствами при этом о получении заработной платы работники расписывалась в специальных тетрадях, которые оставались у работодателя. Истцом каждую рабочую смену велась ведомость, в которой последняя отражала с...

...умму общей выручки, а также ее заработную плату, которая складывалась из суммы за выход и процент от продаж. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания очередной рабочей смены, истцу было объявлено работодателем, что она уволена без объяснения причин. После этого ФИО1 стало известно, что трудовые отношения с ней в установленном законом порядке оформлены не были, удерживаемый из заработной платы истца НДФЛ, обязательные платежи и страховые взносы работодателем не уплачивались. Однако, при трудоустройстве на работу работодатель заверил истца в оформлении трудовых отношений, отчислении им налога на доходы физических лиц, оплаты взносов и обязательных платежей во внебюджетные фонды, чего фактически им произведено не было. Истец полагает, что не оформление работодателем в установленном законом порядке трудовых отношений, невыполнение им обязанности налогового агента по оплате сумм НДФЛ, удержанных с заработной платы, не исчисление им и не оплата обязательных платежей и страховых взносов лишает ее установленных законом прав, гарантий и компенсаций как лица, работающего по трудовому договору, в соответствии с трудовым законодательством. Полагает, что трудовой договор между ней и ИП ФИО4 считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением истец категорически не согласна, так как за время исполнения трудовых обязанностей на нее ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, она не совершала грубых нарушений трудовых обязанностей, не совершала действий, которые повлекли бы в отношении нее утрату доверия со стороны работодателя. ФИО1 полагает, что увольнение является незаконным, так как отсутствуют какие-либо основания для расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя, следовательно ИП ФИО4 обязан возместить заработок, который не был получен истцом по вине работодателя. Так, согласно ведомостям, которые каждую смену вела истица, ее заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Общее число рабочих дней ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило ДД.ММ.ГГГГ дня, из которых в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ дней, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня. Таким образом, истец полагает, что среднедневной заработок составляет № рублей. Учитывая, что рабочий график ФИО1 был сутки через трое, а средняя заработная плата за один рабочий день составляет № рублей, то расчет компенсации за вынужденные прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять № рубля (№ день х № рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в ФИО12

Таким образом, считает, что ИП ФИО4 было осуществлено незаконное увольнение ФИО1, тем самым по вине ответчика последней был причинен моральный вред, выразившийся в психологическом угнетении, стрессе и постоянных переживаниях. Кроме того, истица не планировала увольнение с данного места работы, тем самым рассчитывала постоянно получать заработную плату, иметь доход и распределять свои денежные средства исходя из полученной суммы. Однако, в связи с незаконным увольнением, ФИО1 осталась без средств к существованию, что повлекло для нее и ее семьи финансовые трудности. Истица одна воспитывает несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также остался без средств к существованию. Кроме того, она не могла оплачивать коммунальные услуги, не хватало денежных средств на продукты питания для нее и ее несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, истец была лишена возможности оплачивать своему сыну ФИО2 питание в школе и проезд к месту обучения.

На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 на условиях выполнения ФИО1 трудовой функции администратора-кассира; признать незаконным увольнение ФИО1 с должности администратора-кассира в банно-гостиничном комплексе у ИП ФИО4; восстановить ФИО1 в должности администратора-кассира в банно-гостиничном комплексе у ИП ФИО4; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, в том числе, данных устно в судебном заседании. Окончательно сформулировав исковые требования просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4; признать незаконным увольнение ФИО1 с должности администратора-кассира в банно-гостиничном комплексе у ИП ФИО4; восстановить ФИО1 в должности администратора-кассира в банно-гостиничном комплексе у ИП ФИО4; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей. Окончательно сформулировав требования пояснила, что последний ее рабочий был ДД.ММ.ГГГГ, первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расчет компенсации подлежит определению судом исходя из заявленного периода.

Суду дополнительно пояснила, что по заработной плате постоянно были задержки. Трудовая функция истца заключалась в размещении гостей в гостинично-банном комплексе и в последствии уборка номера после гостей. Менеджером составлялся график, который размещался в рабочей группе в мессенджере Ватсап. Ответчик владеет несколькими банями, поэтому оплата выхода за смену установлена разная, в одной бане выход на смену оплачивался в размере № рублей, в другой № рублей. По окончании смены истец размещала фотографию ведомости в рабочей группе в мессенджере, самостоятельно отсчитывала процент от продаж и забирала себе заработную плату наличными денежными средствами. Точную периодичность смен пояснить затруднилась, представила распечатки с мессенджера из рабочей группы, которые фиксируют факт осуществления трудовой функции и периоды. Преимущественно работала сутки через сутки. До обращения за судебной защитой своего нарушенного трудового права обращалась в прокуратуру и государственную инспекцию труда, желаемого результата получено не было. Последний рабочий день состоялся ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ.До места работы добиралась на собственном автомобиле. Настаивала на разрешении сложившейся ситуации в судебном порядке путем постановления судом решения.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом всех уточнений. Суду дополнительно пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку факт трудовых отношений не был установлен.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения ФИО1, взыскания морального вреда в размере № рублей. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стажировку, после чего приступила к работе только ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора. Факт трудовых отношений истца не оспаривал. Готов был официально трудоустроить ФИО1, но она не предоставляла свои данные. График работы был установлен сутки через трое, при этом было оговорено, что график может меняться, если другим работникам нужна подмена с согласия подменяющего работника. Заработная плата заключалась из выхода на смену и процента с продажи услуг. Сумма заработной платы в размере № рублей, о которой говорит ФИО1, является неверной. Каждую смену истец получала заработную плату на руки. Крайняя смена истца была ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что после окончания ее смены ДД.ММ.ГГГГ ее уволил работодатель, что является неверной информацией, так как ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на рабочее место без объяснения причин. За время работы ФИО1 потеряла доверие, так как ею было допущено много ошибок в расчетах, неправильных записях посетителей, объяснение с нее бралось в устной форме. Поступали постоянные жалобы от посетителей, что подтверждается отзывами в Интернет-ресурсах. Процедура увольнения истца документально, в соответствии с требованиями трудового законодательства, оформлена не была. Вместе с тем, в представленных истцом расчетах указана неверная информация, ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею указывались неверные суммы, завышено количество отработанных дней в январе и феврале. Ссылается на недобросовестность истца. Полагал срок обращения за защитой трудовых прав пропущенным ФИО1, а сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до № руб. Выражал готовность выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула до момента ее трудоустройства на новую работу. Поскольку истец устроилась на новую работы взыскание компенсации за вынужденный прогул до заявленной истцом даты неправомерно. Какие-либо выплаты при увольнении истцу не производились.

Старший помощник ФИО13 ФИО10 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом представленных доказательств по делу и признания ответчиком иска в части. Размер компенсации подлежит исчислению с учетом представленных в дело ведомостей смен, компенсация морального вреда – исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ФИО14 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, причины пропуска ФИО1 срока исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует признать уважительными ввиду нижеследующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> в связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 вынесено предостережение № о недопустимости несоблюдения требований трудового законодательства.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в прокуратуру Кировского административного округа <адрес> в связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком. Данное обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда (поступило ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения означенного обращения ИП ФИО4 вынесено предостережение № о недопустимости несоблюдения требований трудового законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в инспекцию ФНС по ЦАО <адрес> в связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком. Данное обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда (поступило ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения названного обращения заявителю дан ответ, что ее обращения аналогичного характера были рассмотрены инспекцией в пределах компетенции, о чем ей также дан письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ министерства труда и социального развития по результату рассмотрения поданного ею обращения по факту нарушения ее трудовых прав ответчиком.

Как следует из подготовленного органом пенсионного обеспечения ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 сведения персонифицированного учета как предприниматель, производящий выплаты физическим лицам не предоставлял. Расчеты по начисленным и уплаченным взносам от органов ФНС по работодателю ИП ФИО4 не поступали.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено инспекцией труда в Управление Роспотребнадзора по <адрес> для рассмотрения и разрешения в части согласно компетенции. По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО4 вынесено предостережение.

Со слов истца она обращалась к ответчику с просьбой о заключении трудового договора, передавала документы для трудоустройства, поскольку у нее электронная трудовая книжка, что усматривается из переписки в мессенджере Ватсап, однако позже выяснилось, что ответчик не оформил ее трудоустройство, также она надеялась на добросовестность работодателя. Также ФИО1 пояснила, что о судьбе поданных ею обращений в компетентные органы, о том, какие решения приняты по результату их разрешения ей ничего не было известно. Желаемого результата не наступило, ее трудовые права восстановлены не были. Она ожидала ответ от компетентных органов, которые не поступили, поняв, что после подачи обращений прошло длительное время приняла решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, из представленной в дело переписки в мессенджере Ватсап следует, что истец обращалась по данному вопросу к ответчику, однако положительного результата также достичь не удалось.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего спора, личность сторон, предпринимаемые истцом действия для защиты своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч. 3).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудовым кодексом РФ.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», также разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату; устойчивый и стабильный характер этих отношений, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность физкультурно-оздоровительная; дополнительным видом деятельности выступает деятельность гостинец и прочих мест для временного проживания.

ФИО1 в обоснование требований указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности администратора- кассира в банно-гостиничном комплексе у ответчика ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, без официального трудоустройства, что не оспаривается стороной ответчика. В должностные обязанности истца входила реализация гражданам товаров и услуг комплекса, а также уборка номеров после гостей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено об увольнении без объяснения причин. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, трудовой договор не заключался, отчисления в налоговый орган и во внебюджетные фонды ИП ФИО4 за работника ФИО1 не осуществлял.

График работы составлял менеджер, доводил до сведения работников путем размещения в мессенджере Ватсап в группе «коллектив Рокоссовский». ФИО1 работала по данному графику, периодичность смен носила не стабильный характер, изначально стороны условились о сменном графике сутки через трое, с №, фактически истец работала сутки через сутки. При этом при трудоустройстве трудовой договор истцу выдан на руки не был.

Размер заработной платы ФИО1 зависел от выручки, складывался из следующих составляющих: выход за смену составлял № рублей (в сауне на Рокоссовского, №. в другом филиале банно-гостиничного комплекса – «Визит»), а также вознаграждение в виде процента от выручки проданных за смену товаров и услуг в размере №

Заработная плата забиралась ею самостоятельно из кассы, по окончании смены она высчитывала процент от произведенной выручки и забирала данную сумму (сумма за выход на работу + процент от выручки) наличными денежными средствами.

В подтверждение своих доводов истцом представлены скриншоты группы «коллектив Рокоссовский» в мессенджере Ватсап, где содержится переписка по рабочим вопросам, имеется график смен, ведомости по закрытым сменам с приложением кассовых чеков. Согласно ведомостям ФИО1 осуществляла отпуск продуктов питания, взимала плату за предоставление услуг банного комплекса (предоставление номеров, саун в пользование, инвентаря для отдыха).

Также в материалы дела представлена копия объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных участковым уполномоченным ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места работы: ФИО16 из которых усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и выполняла трудовые обязанности.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 не смогла однозначно указать год и дату, в которую она отдыхала в банно-гостиничном комплексе «Рокоссовский», ввиду чего суд относится к показаниям свидетеля критически, во внимание их не принимает.

При этом, анализируя представленные по делу доказательства по принципам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из положений трудового законодательства, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие между сторонами стабильных и устойчивых правоотношений, которые истец расценивал как трудовые, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО4 в спорный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются трудовыми, связаны с использованием личного труда истца по должности администратора-кассира с определенным графиком работы, должностными обязанностями, за что она постоянно получала заработную плату, к работе была допущена с ведома и по поручению работодателя, подчинялась действующим у работодателя распорядку работы и правилам внутреннего трудового распорядка.

Оснований полагать, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения не имеется.

Определяя период трудовых отношений сторон суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также представленным в дело документам, на основании чего приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения возникли у истца с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон, не опровергается ведомостями, представленным в материалы дела.

В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии оснований для установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допуск ФИО1 к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажера выводов суда о наличии трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ не опровергает.

Перечень оснований прекращения трудового договора изложен в ст. 77 ТК РФ. Порядок прекращения трудового договора по отдельным основаниям предусмотрен ст. ст. 78 - 84 ТК РФ, общий порядок оформления прекращения трудового договора - в ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются в частности являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 20, 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, как и наличия законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе у ИП ФИО4 в должности администратора-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту - Положение).

Как указано в пункте 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, исчисление среднего заработка истца в целях определения компенсации за время вынужденного прогула должно быть произведено из фактически начисленной заработной платы за месяцы, предшествующие увольнению (с июля 2023 года по февраль 2024 года), путем деления на количество фактически отработанных в этот период дней.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом доказывания по требованиям ФИО1 о взыскании заработной платы за указанный ею период является размер заработной платы, установленной ей ответчиком, график работы, количество отработанных смен.

Между тем, доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Представленные истцом в дело фотокопии ведомостей, графика смен имеют низкое качество изготовления печати, не позволяют установить отраженные в них данные в полной мере. Ответчиком представлены оригиналы лишь части ведомостей, которые между собой не соотносятся. Также в дело не представлен оригинал графика смен, что исключает определение периодичности смен ФИО1 Кроме того, ответчик не представил суду локальные нормативные акты, в частности, штатное расписание, должностную инструкцию работника, пояснил, что такие документы у него отсутствуют. Также ответчик пояснил суду о том, что истцом допускались неточности и ошибки при заполнении ведомостей.

На основании изложенного суд не может принять расчет заработной платы истца, приведенный в исковом (в том числе уточненном) заявлении.

Также подлежит оставлению без внимания расчет, подготовленный ответчиком по причине того, что он выполнен без учета приведенных выше норм трудового законодательства в части алгоритма определения компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей выплате работнику.

В такой ситуации, принимая во внимание, что трудовой договор с ФИО1 оформлен не был, иных допустимых письменных документов о согласованном графике работы и размере заработной платы истца не имеется, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка в заявленной сумме № руб. не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исчислять среднюю заработную плату истца из минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 78-РС на территории <адрес> установлена минимальная заработная плата для работников других работодателей с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 98-РС на территории <адрес> установлена минимальная заработная плата для работников других работодателей с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Согласно п. 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес>, установлен в размере 1,15.

Таким образом, размер средней заработной платы должен быть исчислен исходя из минимального размера оплаты труда, при этом, с учетом районного коэффициента № заработная плата истца в месяц в ДД.ММ.ГГГГ могла быть менее №., в ДД.ММ.ГГГГ – менее № руб.

Расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей исходя из следующего расчета:

Средний дневной заработок истца составит № руб. (№ руб. (фактически начисленная заработная плата за расчетный период, предшествующий увольнению) / № (количество отработанных дней за расчетный период).

Временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления истца на работе) – № рабочих дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата времени вынужденного прогула без учета удержания НДФЛ составит № руб., которая подлежит взысканию с работодателя в пользу работника: ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) = № руб. х № отработанных дней); ДД.ММ.ГГГГ –№ руб. (№ руб. х 5), ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – №. (№ рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) = № руб. х 2 отработанных дня).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, ФИО1 была лишена права на получение заработной платы, обеспечение жизнедеятельности себя и своего несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, характера и степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда № рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод ответчика о том, что трудоустройство истца к другому работодателю с ДД.ММ.ГГГГ исключает дальнейшее течение вынужденного прогула, а потому данный период не должен подлежать оплате за счет бывшего работодателя, подлежит отклонению.

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку для работника заработная плата является основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не только влечет за собой незаконное лишение работника возможности выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, заключенным им с конкретным работодателем на основе добровольного волеизъявления, и получать за этот труд справедливую заработную плату, но и приводит к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым умаляя право указанных лиц на достойное существование и посягая на само их достоинство.

Правовые нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров об увольнении и, в частности, устанавливающие последствия признания увольнения незаконным, должны учитывать необходимость восстановления в полном объеме. Восстановление указанных прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение работнику возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности.

В судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника - при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе - среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Данный подход - в системе действующего правового регулирования - ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения, что, в свою очередь, согласуется с вышеуказанными конституционными предписаниями, а также основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Равно как не препятствует восстановлению на работе трудоустройство к другому работодателю, поскольку трудоустройство истца после ее увольнения ответчиком являлось вынужденным, вызванным необходимостью обеспечивать себя и свою семью, при этом, учитывая, что истцом избран способ защиты своего права путем восстановления на работе, ее последующее трудоустройство не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований о восстановлении на работе при наличии установленных судом законных оснований для такого восстановления.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного (№ руб.) и неимущественного характера (№ руб.) в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ИП ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН № и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях выполнения ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) трудовой функции администратора-кассира.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на работе у ИП ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН № в должности администратора-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Кребель

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1943/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Письменном В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Герез ФИО7 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герез Э.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ. в г. Омске на <адрес> произошло ДТП водитель Гончуков С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила п.13.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем № принадлежащий Герез Э.А. По данному факту был составлен материал об административном правонарушении.

Автомобиль № принадлежащий Герез Э.А. застрахован ООО МСК «Страж», от которого получила страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда Гончукова С.С. застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» по полису № а так же по полису № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета проведенного ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Причиненный ущерб составил <данные изъяты>., с вычетом страхового возмещения в <данные изъяты>., не выплаченная сумма составила <данные изъяты>. Стоимость проведенных экспертиз <данные изъяты> руб. Обратившись с заявлением к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба о выплате страхового возмещения, было отказано. В дополнительной претензии истец приложил нотариально заверенную копию ПТС, справку о ДТП и копию постановления о ДТП, заверенные ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика в адрес истца направлено письмо, в котором указано предоставить банковские реквизиты,...

... которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени выплата не произведена. Истцом понесены судебные расходы <данные изъяты>. услуги представителя, оформление доверенности <данные изъяты>., отправка телеграмм <данные изъяты>., эвакуатор <данные изъяты>., расходы на экспертизы <данные изъяты>., выдача дубликата в связи предоставлением оригинала оценки в страховую компанию <данные изъяты>. Просит взыскать <данные изъяты>., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Грязнов И.Ф. (по доверенности) поддержал заявленные требования и просил удовлетворить. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Кроме того пояснил, что на день рассмотрения дела в суде страховая выплата истцу не перечислена. Оригиналы документов были представлены в страховую компанию, для суда были заказаны повторно дубликаты (копии) экспертиз, которые оплачены в сумме <данные изъяты>. Были предоставлены банковские реквизиты на перечисление страховой выплаты.

Ответчик при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данной связи применяются положения ст. 929 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с учатием автомобиля № под управление Гончукова С.С. (собственник Файзулин) и автомобиля № под управлением Герез Э.А.

Водитель Гончуков С.С. нарушил ч.2 п.12.13 Правил дорожного движения, следуя по Жукова не предоставил преимущество в движении при повороте налево и допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об административном правонарушении от 28.11.2014г). Данное постановление виновным лицом не оспорено.

Истец в обоснование размера заявленных требований ссылается на экспертное заключение (отчет) № 4-15-060 от 22.01.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «№ составляет <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля № застрахован в ООО МСК «Страж», случай признан страховым и Герез Э.А. выплачено страховое возмещение <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Опель Корса гос.рег.знак О 849 НЕ 55 на момент ДТП был застрахован на имя собственника автомобиля Файзулина Ф.А. в ООО «СК «Ресо-Гарантия», страховой полис №, а так же полис по договору «РЕСОавто» № сроком до <данные изъяты> г. (гражданская ответственность <данные изъяты>.).

Истец обратилась непосредственно к страховщику в лице представителя 02.02.2015 г. с претензией о выплате страхового возмещения <данные изъяты>., стоимость оценки и расходы на эвакуатор. Приложены оригиналы документов.

Претензия направлена ценным письмом с описью вложений. Данные документы с претензией получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на обращение ответчик направил ответ с признанием случая страховым и предоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Дополнительная претензия в адрес ответчика ценным письмом с описью вложений ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы с претензией получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что в описи вложения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. отмечено копия реквизитов в 1 экз, данные реквизиты копия сберкнижки и справка о состоянии вклада представлены в дело.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полис «РЕСОавто» № и страховой полис № выданы ответчиком. Случай признан страховым и сомнений в том, что страховой полис действующий у суда не имеется.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 г. № 2).

При таких обстоятельствах ООО «СК «Ресо-Гарантия» является надлежащим ответчиком.

Сумма страховой выплаты состоит из следующего

<данные изъяты>. (<данные изъяты> вычесть <данные изъяты>. (годные остатки) вычесть <данные изъяты>. (страховое возмещение по полису ОСАГО) получается <данные изъяты>.

Данная сумма принимается судом и подлежит взысканию с ответчика. Размер ущерба ООО «СК «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией, в которых указана стоимость услуг.

Определены виды работ представителя (составление искового заявления, представление и защита интересов в суде, подготовка проектов необходимым документов (жалоб, ходатайств и др), правовое сопровождение.

Суд полагает, что в данном случае исходя из объема проделанной работы представителем, сложности дела и количества судебных заседаний сумма подлежит взысканию в размере <данные изъяты>., поскольку представитель готовил претензии в адрес ответчик, подготовка и подача в суд искового заявления, принимал участие в судебном заседании, обращение с заявлением в ООО «СК «Ресо-Гарантия».

При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы по определению стоимости услуг оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на эвакуатор <данные изъяты>., за выдачу дубликата экспертизы <данные изъяты>.

Факт несения указанных расходов подтвержден в судебном заседании представленными документами. Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления.

По правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50%, данная правовая позиция изложена в п. 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, предусмотренные положениями ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ суд не усматривает.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герез ФИО7 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Герез ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы за составление доверенности <данные изъяты>, отправка телеграмм <данные изъяты>., расходы на эвакуатор <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., за выдачу дубликата экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2015 г.

Председательствующий О.А. Руф

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герез Эгеры Александровны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герез Э.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель Корса» гос.рег.знак О 849 НЕ 55 нарушил правила п.13.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Пежо 307» гос.рег.знак Т 599 ЕЕ 55 принадлежащий Герез Э.А. По данному факту был составлен материал об административном правонарушении.

Автомобиль Пежо 307» гос.рег.знак Т 599 ЕЕ 55 принадлежащий Герез Э.А. застрахован ООО МСК «Страж», от которого получила страховую выплату в сумме 120 00 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» по полису ССС № 0319425000, а так же по полису Ресоавто № SYS847222470 сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчета проведенного ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта «Пежо 307» гос.рег.знак Т 599 ЕЕ 55 с учетом износа составила 353 332 руб., стоимость годных остатков 89 722 руб. 13 коп.

Причиненный ущерб составил 240 277,87 коп., с вычетом страхового возмещения в 120 000 руб., не выплаченная сумма составила 120 277 руб. 87 коп. Стоимость проведенных экспертиз 7 000 руб. Обратившись с заявлением к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба о выплате страхового возмещения, было отказано. В дополнительной претензии истец приложил нотариально заверенную копию ПТС, справку о ДТП и копию постановления о ДТП, заверенные ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца направлено пись...

...мо, в котором указано предоставить банковские реквизиты, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени выплата не произведена. Истцом понесены судебные расходы 10 000 руб. услуги представителя, оформление доверенности 1 200 руб., отправка телеграмм 619,15 руб., эвакуатор 1 500 руб., расходы на экспертизы 8 000 руб., выдача дубликата в связи предоставлением оригинала оценки в страховую компанию 1 000 руб. Просит взыскать 120 277 руб. 87 коп., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил согласно судебной экспертизы страховое возмещение 28 084 руб., штраф от суммы ущерба, в остальном требования остались без изменения. Пояснил, что оригиналы документов были представлены в страховую компанию, для суда были заказаны повторно дубликаты (копии) экспертиз, которые оплачены в сумме 1 000 руб. Были предоставлены банковские реквизиты на перечисление страховой выплаты. До судебного заседания истцу выплачено 84 500 руб. после нахождения дела в суде и проведения судебной оценки. Страховой полис РесоАвто возмещает ущерб третьим лицам, а не только страхователю. Не смотря на то, что выплата страхового возмещения истцу произведена, с учетом сроков задержки страховой выплаты, настаивал на взыскании с ответчика штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор по полису Ресоавто заключен с ФИО1, соответственно Герез Э.А. не является выгодоприобретателем по данному договору. Выплаты произведены ей согласно проведенной судебной экспертизы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению перечислено 28 84 руб. Страховая выплата истцу не была произведена в связи с не предоставлением реквизитов для оплаты страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данной связи применяются положения ст. 929 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса гос.рег.знак О 849 НЕ 55 под управление ФИО1 (собственник Файзулин) и автомобиля Пежо 307 гос.рег.знак Т 599ЕЕ 55 под управлением Герез Э.А. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Peugeot 307» государственный номер Т 599 ЕЕ 55, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Водитель ФИО1 нарушил ч.2 п.12.13 Правил дорожного движения, следуя по <адрес> не предоставил преимущество в движении при повороте налево и допустил столкновение с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Опель Корса гос.рег.знак О 849 НЕ 55 на момент ДТП застрахован на имя собственника автомобиля ФИО1 в ООО «СК «Ресо-Гарантия», страховой полис ССС № 0319425000, а так же полис по договору «РЕСОавто» № SYS847222470 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (гражданская ответственность 300 000 руб.).

Истец провел собственную оценку размера ущерба по экспертному заключению (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 307» государственный номер Т 599 ЕЕ 55 составляет 353 322 руб.

Стоимость годных остатков по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля «Peugeot 307» государственный номер Т 599 ЕЕ 55 составляет 89 722,13 руб.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Peugeot 307» государственный номер Т 599 ЕЕ 55 застрахован в ООО МСК «Страж», случай признан страховым и Герез Э.А. выплачено страховое возмещение 120 000 руб.

Истец обратилась непосредственно к страховщику в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения 120 277 руб. 87 коп., стоимость оценки и расходы на эвакуатор. Приложены оригиналы документов.

Претензия направлена ценным письмом с описью вложений. Данные документы с претензией получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на обращение ответчик направил ответ с признанием случая страховым и предоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Дополнительная претензия в адрес ответчика ценным письмом с описью вложений ДД.ММ.ГГГГ Данные документы с претензией получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что в описи вложения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ отмечено копия реквизитов в 1 экз, данные реквизиты копия сберкнижки и справка о состоянии вклада представлены в дело.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полис «РЕСОавто» № SYS847222470 и страховой полис ССС № выданы ответчиком. Случай признан страховым и сомнений в том, что страховой полис действующий у суда не имеется.

Согласно Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев Ресо-Гарантия в ред. от ДД.ММ.ГГГГ представленных стороной ответчика следует – страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. События определены п.4.1. Правил.

Так же в Правилах перечислены в п.4.2.и п. 4.3. случаи не являющиеся страховыми.

Ознакомившись с указанными пунктами Правил суд приходит к выводу, что случай с участием автомобиля Опель Корса гос.рег.знак О 849 НЕ 55 под управление ФИО1 (собственник Файзулин) и автомобиля Пежо 307 гос.рег.знак Т 599ЕЕ 55 под управлением Герез Э.А. является страховым.

При признании наступившего события страховым случаем, страховщик производит страховую выплату в течение 10 дней (п. 12.16 Правил)

Выплата произведена после проведения судебной экспертизы. Из представленного платежного поручения № следует, что выплата страхового возмещения в сумме 84 500 руб. ответчиком истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № в сумме 28084 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма исчислена страховщиком из судебной экспертизы с вычетом страховой выплаты произведенной ООО «МСК Страж».

Поскольку выплата страхового возмещения произведена, сумма произведенного страхового возмещения сторонами не оспаривается, сторона истца в данной части исковые требования не поддерживает.

Таким образом, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю выплачена в полном объеме, однако с существенным нарушением сроков производства страховой выплаты.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами, в том числе, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец заявила требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, сроков рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты, недобросовестности страховщика в ходе рассмотрения заявления истца о возмещении страховой выплаты, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в данной ситуации имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа исчисляется согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и составляет 58 792 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, участие представителя в рассмотрении дела в порядке заочного производства, в судебном заседании об отмене заочного решения, претензионной досудебной работы суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы по определению стоимости услуг оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы 619 руб. 15 коп., расходы на эвакуатор 1 500 руб., за выдачу дубликата экспертизы 1000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден в судебном заседании представленными документами. Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления. Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 114 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герез Эгеры Александровны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Герез Эгеры Александровны штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя 58 792 руб., расходы на представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за составление доверенности 1 200 руб., отправка телеграмм 619 руб. 15 коп., расходы на эвакуатор 1 500 руб., расходы за проведение экспертизы 8 000 руб., за выдачу дубликата экспертизы 1000 руб., всего 86 111 (восемьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 15 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2 114 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Руф

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«13» февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адлер» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению в трудовую книжку записей о трудоустройстве и увольнении, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, понуждении к производству отчислений в государственные внебюджетные фонды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Адлер» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению в трудовую книжку записей о трудоустройстве и увольнении, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении к производству отчислений в государственные внебюджетные фонды. В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2015 года была принята на должность администратора в Общество с ограниченной ответственностью «Адлер», что подтверждается записью в Трудовой книжке. На работу ее принимала ФИО2, являющаяся директором ООО «Парк развлечений». В ее функциональные обязанности входило согласование с клиентом даты и времени бронирования зон, встреча гостей, и т.д. График работы был определен сутки через двое, с 10:00 часов утра. Оплата труда производилась два раза в месяц (аванс и зарплата) директором ФИО2, исходя из расчета 1 500 рублей в сутки, а также 3% от полученной за рабочие сутки суммы выручки. Местом исполнения трудовых обязанностей являлся парк развлечений «Пиратский остров», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в другой город она уволилась с ООО «Адлер» по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес> и была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Адлер» на ту же должность, на тех же условиях, что и в марте 2015 года. С распоряжения ФИО2 она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Однако, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор ей на руки не выдавался, запись в трудовую книжку о принятии ее на должность администратора в ООО «Адлер» отсутствует. В сентябре 2016 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и, отработав 2 недели, была уволена с 17.09.2016г. Окончательный расчет с ней произведен не был. Считает, что фактически между е...

...ю и ответчиком, в период с 31.04.2016г. по 17.09.2016г., сложились трудовые правоотношения, так как она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации: приходила, согласно утвержденному ФИО2 графику выхода на работу. Свои трудовые обязанности осуществляла лично. Просила установить факт трудовых отношений с ООО «Адлер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о её трудоустройстве в ООО «Адлер» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Адлер» в её пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Адлер» в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 13 496 рублей; обязать ООО «Адлер» произвести отчисления с заработной платы в ИФНС, Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Адлер» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ООО «Адлер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора; обязании внести в трудовую книжку записей о трудоустройстве и увольнении в ООО «Адлер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора; обязании ООО «Адлер» произвести отчисления с заработной платы в ИФНС, Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Адлер» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования не поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержала исковые требования с учетом уточнений, сделанных истцом в судебном заседании. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Адлер» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Третье лицо ООО «Парк развлечений» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пояснений истца, трудовые отношения с ответчиком начались с 31.04.2016г., именно с этого времени она была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей в должности администратора. При этом трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издан. В сентябре написала заявление об увольнении по собственному желанию, отработав две недели, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указанные доводы стороны истца принимаются в силу следующего.

Согласно показаниям истца, она приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации. Выплата денежных средств, производилась в определенные числа, а именно 15 и 30 числа каждого месяца, также в конце месяца выплачивались проценты, полученные за рабочие сутки от суммы выручки. Свои трудовые обязанности она осуществляла лично.

В обоснование наличия трудовых отношений с ответчиком исковой стороной представлены суду копии расходных кассовых ордеров, выписаннрых от имени ООО «Адлер», по которым ФИО1 выдавалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности 136 300 рублей.

Как следует из пояснений исковой стороны, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Адлер» на должности администратора. Руководила её работой ФИО2

Ей было известно, что ФИО2, будучи директором ООО «Парк развлечений», была фактическим директором ООО «Адлер» в зоне отдыха «Пиратский остров».

После трудоустройства в 2016 году, она (истица) стала выполнять те же самые обязанности, подчиняясь также ФИО2

Из записей в представленной суду трудовой книжке следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Адлер» на должности администратора. Запись об увольнении сделана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и подписана директором ООО «Адлер» ФИО6

При этом, согласно пояснениям исковой стороны, в 2016 году она работала на тех же условиях, что и в 2015 году, подчиняясь ФИО2, которая на данном участке работы фактически исполняла обязанности директора.

Факт наличия трудовых отношений подтверждается допрошенными в качестве свидетелей ФИО8, и ФИО7 и не оспорен ответной стороной.

Как следует из журнала регистрации отдыхающих, ФИО7 отдыхала в зоне отдыха «Пиратский остров» в субботу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показала, что истицу знает, она была администратором на «Пиратском острове». При оформлении она передавала ей квитанцию об оплате.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показала, что истицу ранее видела, но лично с ней не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала день рождения в зоне отдыха «Пиратский остров», снимала домик для отдыха. Истица ей показывала домик и принимала его после праздника.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из вышеизложенного, истица фактически приступила к исполнению служебных обязанностей. Допустила её до исполнения обязанностей фактический директор ООО «Адлер».

Доводы истца о наличии у нее трудовых отношений именно с ООО «Адлер» подтверждаются ранее сделанной записью в трудовой книжке истца и не оспорены ответной стороной.

Вышеозначенные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Адлер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной временной отрезок трудовых отношений истца и ответчика ответной стороной не указан.

Поскольку суд установил наличие трудовых отношений между сторонами спора, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке.

Одним из документов, подтверждающих трудовую деятельность работника, помимо трудового договора является трудовая книжка.

По правилам ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как следует из пояснений истца и трудовой книжки на имя ФИО1, в трудовую книжку не внесена запись о приеме работника на работу и об увольнении работника, скрепленная соответствующей печатью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Адлер», суд полагает возможным, обязать ООО «Адлер» внести запись в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Адлер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами срок исчисляется с момента установления такого факта.

Поскольку факт трудовых отношений между истицей и ответчиком подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, гарантированных ему законодательством.

Организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (ст. 226 НК РФ).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Также основываясь на положениях норм п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" суд возлагает на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за истицу за период ее работы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате неправомерных действий ООО «Адлер» истцу причинен моральный вред, который с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд оценивает в 3 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр права и защиты» в лице ФИО5, были заключены договоры № ЦПЗ00039 и ЦПЗ00047 об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила по 5 000 рублей по каждому договору. Фактическая оплата услуг подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Однако, суд находит размер вознаграждения за оказанные по настоящему делу юридические услуги явно завышенным.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует фактически выполненному объему работ, в результате чего полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Адлер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета, в размере 1200 рублей за 4 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Адлер».

Обязать ООО «Адлер» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора и сделать запись об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Обязать ООО «Адлер» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за истицу за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора.

Взыскать с ООО «Адлер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Адлер» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

с участием защитника Герез Э.А. – Ситовой Ю.А. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герез Э.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 11 ноября 2016 года о привлечении Герез Э.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника штаба батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 13 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения Решением начальника штаба батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 13 декабря 2016 года Герез Э.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Герез Э.А. была признана виновной в том, что она 11 ноября 2016 года в 12.33 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Пушкина – ул. Кр. Зорь в г. Омске, управляя автомобилем ТС "Т", следуя по ул. Пушкина со стороны ул. Масленникова в направлении ул. Кр. Зорь, нарушив требования пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на улицу Кр. Зорь к пр. К. Маркса, не уступила дорогу автомобилю ТС "В" под управлением Илюшкина П.В., который следовал во встречном направлении по ул. Пушкина со стороны ул. Чкалова ...

...в направлении ул. Масленникова, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении и Решением по жалобе на постановление, Герез Э.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года и Решение по жалобе на постановление от 13 декабря 2016 года, поскольку с ее стороны нарушения требований пункта 13.4 ПДД РФ не имеется, нарушение ПДД РФ имеется в действиях водителя Илюшкина П.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, поскольку схемой места происшествия подтверждается что ДТП произошло за пределами перекрестка. Если бы автомобиль ВАЗ двигался в прямом направлении, то он мог бы избежать столкновения. Так как для водителя Илюшкина П. горел красный сигнал светофора, он должен был остановиться, его маневр она не могла ожидать, поэтому, стала выполнять поворот.

Герез Э.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, также указав дополнительно, что 11 ноября 2016 года около 12.33 час. она управляла личным праворульным автомобилем ТС "Т", двигалась по ул. Пушкина со стороны ул. Масленникова в сторону ул. Кр. Зорь. На перекрестке ул. Пушкина и ул. Кр. Зорь ей необходимо было повернуть налево в сторону пр. К. Маркса. На зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток, остановилась, пропуская встречный транспорт. Во встречном направлении также с поворотом налево в сторону ул. М. Жукова стоял грузовичок. Когда зеленый сигнал переключился на желтый, она посмотрела, что из-за грузовичка транспорта нет, стала выполнять поворот налево и, уже практически выехав с ул. Пушкина, увидела приближающийся со встречного направления по ул. Пушкина с правой стороны автомобиль ТС "В", который, как она считает, поворачивал направо, а не двигался прямо, при этом у него не был включен указатель правого поворота и, произошло столкновение автомобилей.

Допрошенный судом Илюшкин П.В. пояснил, что автомобиль ТС "В" приобрел у знакомого брата за несколько дней до происшествия у Домрачева С.А., не успев зарегистрировать его на свое имя, договор купли-продажи не сохранил. 11 ноября 2016 года около 12.33 час. он управлял указанным автомобилем, с ул. Чкалова со стороны пр. К. Маркса выехал на ул. Пушкина и стал следовать по ней прямо к ул. Масленникова со скоростью около 40 км.ч., так как на проезжей части был гололед. Когда она подъезжал к перекрестку ул. Пушкина и ул. Кр. Зорь, находясь метрах в трех до светофора, для его направления включился зеленый мигающий сигнал светофора. В этом время слева впереди по ходу его движения на поворот налево в сторону ул. М. Жукова на перекрестке стояла грузопассажирская Газель. Он стал тормозить, но из-за гололеда машина не слушалась, он решил продолжить движение через перекресток и, в это время увидел, что из-за Газели со встречного направления начинает выезжать автомобиль ТС "Т" с поворотом налево. Он, тормозя, стал уходить вправо от столкновения. На право он не поворачивал, поэтому не включал указатель правого поворота. На перекресток выезжал на мигающий зеленый сигнал светофора.

Домрачев С.А. суду пояснил, что на его имя зарегистрирован автомобиль ТС "В", который он продал Илюшкину П.В. примерно за три дня до дорожно-транспортного происшествия по простому договору купли-продажи, его копия у него не сохранилась, но расчет был произведен полностью. Илюшкин П. родственник его знакомого.

Должностные лица, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и Решение по жалобе на постановление в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы, поступившие по запросам суда, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Должностными лицами, как при вынесении постановления, так и при его пересмотре установлено, что 11 ноября 2016 года в 12.33 час. Герез Э.А., управляя автомобилем ТС "Т" на регулируемом перекрестке проезжих частей ул. Пушкина и ул. Кр. Зорь в г. Омске при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ТС "В" под управлением Илюшкина П.В., движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила требования пункта 13.4 ПДД (л.д. 12 оборот, 27 оборот).

Выводы о наличии в действиях водителя Герез Э.А. нарушения требований пункта 13.4 ПДД РФ сделаны должностными лицами на основании совокупности следующих доказательств:

- схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без внесения в нее возражений с их стороны, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в районе регулируемого перекрестка проезжих частей улиц Пушкина и Кр. Зорь в городе Омске. Автомобиль ТС "В" двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Чкалова прямо в направлении к ул. Масленникова через перекресток с ул. Кр. Зорь. Автомобиль ТС "Т" двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Масленникова в сторону ул. Чкалова с левым поворотом на ул. Кр. Зорь в направлении к пр. К. Маркса. Ширина проезжей части ул. Пушкина составляет 10 м. без линий дорожной разметки, ширина проезжей части ул. Кр. Зорь составляет 7 м. без линий дорожной разметки. Обе проезжие части предназначены для движения транспорта двух направлений. Место столкновения транспортных средств указано за границей перекрестка на проезжей части ул. Кр. Зорь на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части ул. Пушкина и 2,7 м. до правого края проезжей части ул. Кр. Зорь (л.д. 14 оборот – 15);

- объяснений Герез Э.А. как данных первоначально, так и в ходе проверки по ее жалобе, в которых она указывала, что 11 ноября 2016 года около 12.33 час. она управляла личным автомобилем ТС "Т", двигалась по ул. Пушкина со стороны ул. Съездовская в сторону ул. Кр. Зорь. Для нее горел зеленый сигнал светофора и она, намереваясь совершить поворот налево, въехала на перекресток с включенным указателем поворота, остановившись, пропуская встречный транспорт. Когда включился желтый сигнал светофора, она, спустя 2 секунды, не увидев вблизи встречного транспорта, стала совершать левый поворот. Практически выехав на улицу Кр. Зорь в направлении пр. К. Маркса, увидела въезжающий на перекресток автомобиль ТС "В", с которым произошло столкновение. Данный автомобиль двигался на большой скорости без включенного указателя поворота (л.д. 13оборот, 24 оборот);

- объяснений Илюшкина П.В., который на месте происшествия указал, что двигался по ул. Пушкина в сторону ул. Масленникова, пересекая перекресток с ул. Кр. Зорь на мигающий зеленый сигнал светофора. Столкнулся с автомобилем ТС "Т", поворачивавшим с ул. Пушкина на ул. Кр. Зорь в сторону пр. К. Маркса со встречного направления. Он проезжал перекресток в прямом направлении в сторону ул. Масленникова (л.д. 14); в ходе проверки по жалобе Герез Э.А., Илюшкин П.В. также указывал, что, видя мигающий для его направления движения зеленый сигнал светофора, начал тормозить, но из-за гололеда, машина не остановилась и, он в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, продолжил движение прямо. Но увидев поворачивающий с ул. Пушкина в сторону ул. Кр. Зорь автомобиль ТС "Т", продолжил тормозить и стал уходить вправо. Выезд на перекресток был на зеленый мигающий сигнал светофора (л.д. 14, 25 оборот);

- справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13);

- записи с камеры видеонаблюдения, исследованной как при рассмотрении жалобы должностным лицом, так и в ходе рассмотрения жалобы судом, и из которой следует, что автомобиль ТС "Т" – водитель Герез Э.А. движется по ул. Пушкина со стороны ул. Масленникова в сторону ул. Чкалова, приближаясь к перекрестку с ул. Кр. Зорь. В это время со встречного направления на перекресток для поворота налево в сторону ул. М. Жукова выезжает и останавливается грузопассажирская Газель, справа от нее транспорт продолжает движение. При приближении автомобиля ТС "Т" к перекрестку для его направления, как и для встречного направления (водитель Илюшкин П.В.), согласно справке о режиме работы светофорного объекта (направления №№ 1Н и 4Н), одновременно происходит переключение зеленого сигнала светофора на зеленый мигающий (3 сек.), затем желтый (3 сек.) с последующим его переключением на красный. При этом, водитель автомобиля ТС "Т" не останавливается на перекрестке перед выполнением поворота налево, въезжая на перекресток на зеленый мигающий сигнала светофора и при его переключении на желтый, выполняет поворот налево, в это же время со встречного направления справа от автомобиля Газель на перекресток выезжает автомобиль ТС "В", смещаясь вправо, уходя от столкновения, которого избежать не удалось. При этом автомобиль ТС "Т" от места столкновения проезжает около 1 метра, автомобиль ТС "В" более 13 метров, что следует из схемы (л.д. 15, 29 оборот, 45-46).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд полагает, что пересечение автомобилем ТС "В" перекрестка в момент, когда на светофоре для его направления исходя из записи с камеры видеонаблюдения и справки о режиме работы светофорного объекта происходит смена сигналов светофора зеленого мигающего на желтый, существенного значения для настоящего дела не имеет, и не освобождает Герез Э.А. от обязанности выполнения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль ТС "В" двигался со встречного направления прямо без изменения направления движения, иное в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Требования пункта 13.4 ПДД РФ обязательны для выполнения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), что в свою очередь обязывает его уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к перекрестку, независимо от соблюдения иных требований Правил другим участником дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностными лицами, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Герез Э.А. о том, что в ее действиях не усматривается нарушение пункта 13.4 правил дорожного движения, суд во внимание не принимает, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что Герез Э.А. при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора (зеленый мигающий) не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, Герез Э.А. и стороны защиты в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Илюшкина П.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения материалов дела должностным лицом, ни в судебном заседании Герез Э.А. не оспаривался тот факт, что стоявшая во встречном ей направлении для поворота налево грузопассажирская Газель при ширине проезжей части ул. Пушкина 10 м. (по 5 м. в каждом направлении) ограничивала обзор встречного направления. При таких обстоятельствах Герез Э.А. обязана была действовать таким образом, чтобы убедиться в безопасности своего маневра - выполнение поворота налево.

При рассмотрении жалобы должностным лицом требование о допросе свидетелей со стороны Герез Э.А. не заявлялось.

В судебном заседании стороны также не заявляли о допросе свидетелей, будучи согласны на принятие решения по имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении Герез Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Герез Э.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, его пересмотре вышестоящим должностным лицом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 11 ноября 2016 года о привлечении Герез Э.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей и Решение начальника штаба батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 13 декабря 2016 года по жалобе на постановление оставить без изменения, жалобу Герез Э.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ решение вступило в законную силу 31.03.2017