Герфанова Ирина Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕРСИЯкомфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕРСИЯкомфорт» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ВЕРСИЯкомфорт» договор №/К на изготовление, доставку и установку мебельного гарнитура: рабочая зона и кровать, в соответствии с Приложениями № и № к договору. По условиям договора ответчик был обязан изготовить мебельный гарнитур в соответствии с согласованными сторонами эскизом и спецификацией в течение 35 рабочих дней с момента предварительной оплаты, установленной в п. 3.2.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ за изготовление гарнитура истцом была произведена оплата по договору в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость товара, подлежащего передаче по договору, в соответствии с п. 3.1.1 составляла 126 000 рублей. Стоимость рабочей зоны (стол со шкафами) составила 50 000 рублей по согласованию сторон посредством Viber, где со стороны ответчика с ней общалась менеджер. Такое согласование условий стороны установили возможным в соответствии с п. 8.4 договора. Таким образом, исходя из п. 3.1.1. договора, стоимость кровати составляет: 76 000 рублей 126 000 рублей - 50 000 рублей за р...

...абочую зону).

Рабочая зона по настоящему договору была изготовлена ответчиком с нарушением сроков изготовления и установлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что по согласованию с менеджером ООО «ВЕРСИЯкомфорт» истец самостоятельно приобрела фурнитуру для мебельного гарнитура (рабочей зоны) в количестве 8 штук по цене 81 рубль за штуку, поскольку у изготовителя в наличии их не имелось. Вместе с тем, стоимость рабочей зоны рассчитывалась ответчиком с учетом фурнитуры (ручки) изготовителя. В связи с этим истец дополнительно понесла расходы в размере 648 рублей.

Указала, что кровать до настоящего времени не изготовлена и не доставлена.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ООО «ВЕРСИЯкомфорт», где просила расторгнуть договор в части изготовления кровати, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей сумму предварительной оплаты в размере 50 000 рублей. Однако, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в размере 15 000 рублей.

Просила взыскать с ООО ВЕРСЙЯкомфорт» в ее пользу в качестве возмещения убытков сумму в размере 50 648 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по изготовлению кровати в размере 76 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной судом суммы в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно просили принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления кровати, а также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ООО «ВЕРСИЯкомфорт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд также учитывает, что целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ВЕРСИЯкомфорт» (исполнитель) заключен договор №/К, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, произвести доставку и установку мебельного гарнитура в соответствии с согласованными сторонами эскизами (Приложение №) и спецификацией (Приложение №), которые являются неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязался принять и оплатить изделие и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 5-8).

Из содержания приложений №№, 2 к указанному договору следует, что мебельный гарнитур, упомянутый в п. 1.1 договора, состоит из рабочей зоны и кровати.

Согласно п. 2.1.4 договора, изготовитель обязался изготовить мебельный гарнитур в течение 35 рабочих дней с момента предварительной оплаты, указанной п. 3.2.1 настоящего договора.

Общая цена договора отражена в 3.1 в размере 140 000 рублей, состоит из стоимости товара – 126 000 рублей и стоимости монтажа – 14 000 рублей.

В п. 3.2.1 договора отмечено, что предварительная оплата в размере 98 000 рублей осуществляется заказчиком в день подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится не позднее трех суток до срока готовности мебельного гарнитура. Остаток в размере 42 000 рублей, срок доплаты – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.2).

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в кассу ООО «ВЕРСИЯкомфорт» был внесен платеж в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты по вышеназванному договору (л.д. 11).

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, все вопросы, возникающие в процессе изготовления спорного мебельного гарнитура, согласовывались с ответчиком посредством телефонной связи и приложения Viber. Так, в процессе переписки с менеджером ООО «ВЕРСИЯкомфорт» стоимость рабочей зоны была согласована с изготовителем в размере 50 000 рублей, стоимость кровати – 76 000 рублей.

В подтверждение в материалы дела истцом представлены копии скриншотов из приложения Viber. В результате анализа содержания отраженной в данных скриншотах переписки, судом, бесспорно, усматривается, что указанный диалог состоялся между истцом и представителем ответчика по факту обсуждения моментов, связанных с исполнением условий договора по изготовлению мебели (рабочей зоны и кровати). Также усматривается, что в действительности стороны согласовали стоимость рабочей зоны в размере 50 000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд признает приведенные выше копии скриншотов из приложения Viber допустимым доказательством факта согласования сторонами договора условия об установлении стоимости рабочей зоны, являющейся предметом договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что стоимость мебельного гарнитура, состоящего из рабочей зоны и кровати, установлена договором в размере 126 000 рублей, при этом стоимость рабочей зоны установлена – 50 000 рублей, следовательно, суд признает стоимость изготовления кровати - 76 000 рублей (126 000 рублей – 50 000 рублей).

Согласно доводам истца, рабочая зона ответчиком изготовлена, вместе с тем работы по изготовлению кровати до настоящего времени последним не исполнены, в связи с чем, полагает необходимым отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления кровати, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока исполнения работ.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше, срок выполнения работ по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен в течение 35 рабочих дней с момента предварительной оплаты (п. 2.1.4 договора).

Учитывая, что согласно исследованной выше квитанции предоплата по указанному договору в размере 100 000 рублей была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок изготовления мебели соответствует сроку – до ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об изготовлении ответчиком спорной кровати в установленный договором срок, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ВЕРСИЯкомфорт» направлялась претензия, содержащая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей (100 000 рублей предоплата – 50 000 рублей стоимость рабочей зоны) (л.д. 12-13).

Между тем, как следует из содержания иска, а также не опровергнуто надлежащими доказательствами, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком в нарушение условий договора обязательства по изготовлению мебельного гарнитура, состоящего из кровати в установленный срок не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от исполнения договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ВЕРСИЯкомфорт» в части изготовления кровати, с возмещением понесенных убытков в качестве уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 50 000 рублей.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов по приобретению (фурнитуры) ручек для рабочей зоны в размере 648 рублей (8 штук по 81 рублю), поскольку, как установлено судом и подтверждено доводами истца, указанные ручки были установлены в рабочую зону и до настоящего времени находятся у истца, в связи с чем, данные расходы применительно к положения ст. 15 ГК РФ к убыткам, суд отнести не может.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части изготовления кровати, суд руководствуется следующим.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 -1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по выполнению работ в части изготовления кровати, учитывая период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, суд считает, что с ООО «ВЕРСИЯкомфорт» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда работы должны быть выполнены) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 76 000 (согласованная сторонами стоимость кровати) х 3% х 47 дней = 107 160 рублей.

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то с ООО «ВЕРСИЯкомфорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 76 000 рублей. При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о применении положений которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных норм материального права полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 65 500 рублей.

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно представленным в материалы дела договору оказания юридических услуг, заключенному между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также товарному чеку №ю-71, стоимость услуг представителя составляет 10 000 рублей (п. 4.1. договора) и была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 200 рублей.

С учетом положений ст. 98 ( требования истца удовлетворены на 98,7%) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 093 рубля 40 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ООО «ВЕРСИЯкомфорт» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина 4 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ВЕРСИЯкомфорт» в части изготовления кровати.

Взыскать с ООО «ВЕРСИЯкомфорт» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, неустойку - 76 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя – 65 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВЕРСИЯкомфорт» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 020 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Шредер Наталии Викторовны к Герфановой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шредер Н.В. обратилась в суд с иском к Герфановой И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была обследована комиссией в составе главного инженера ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО4, собственника <адрес> Герфановой И.А., с ее участием. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ потопление <адрес> произошло из <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКО-Полет» заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. Отключение холодной воды на подводке к унитазу выполнил собственник <адрес> собственными силами. В результате обследования были выявлены следующие видимые повреждения в квартире: 1) деревянный пол в коридоре, спальне деформирован; 2) имеются следы протекания на потолке в зале, ванной комнате, коридоре; 3) деформированы полки в шкафу-купе и межкомнатные двери. Установлена причина затопления: неисправность гибкой поводки (шланга) к смывному бачку в <адрес>. Квартира нуждается в восстановительных работах по ремонту после затопления, рыночная стоимость...

... которых в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 133 094 рубля. Она оплатила ИП ФИО7 за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту 10 000 рублей.

Просила взыскать с Герфановой И.А. в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 133 094 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 861,88 рублей.

Истец Шредер Н.В. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Липатов Ю.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 103 171,38 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 267,50 рублей. Пояснил, что в результате затопления на потолке туалета имелись повреждения, однако ввиду незначительности они не были отражены в акте. Полагал, что требуется полная замена обоев в коридоре. Поскольку состояние квартиры необходимо восстановить в первоначальный вид, износ учитываться не должен.

Ответчик Герфанова И.А., ее представитель Рахвалова С.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании признали исковые требования о возмещении ущерба в размере 75 905,13 рублей. Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым актом осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ответчика и истца, а также последующим актом от ДД.ММ.ГГГГ были определены помещения, пострадавшие от затопления: коридор, спальня, зал, ванная комната и установлены повреждения в данных помещениях. Эксперт при осмотре квартиры истца включил в число поврежденных помещений туалет, который не пострадал от затопления. Общая стоимость работ по ремонту туалета составила 457,35 рублей. Повреждений обоев актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было. В связи с изложенным, не согласилась с суммами, рассчитанными экспертом и включенными в расчет на приобретение обоев, клея, шпаклевки и по проведению работ, связанными с оклейкой стен в коридоре и в зале обоями. Полагали, что размер расходов на материалы, подлежащие замене при восстановительном ремонте, должен определяться с учетом их износа. Расходы на оплату работ по уборке помещений от мусора являются завышенными. Для определения цены восстановительного ремонта истец привлекла экспертное учреждение ИП ФИО7, оплатив ему сумму в размере 10 000 рублей. Однако в соответствии с договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты услуг по оценке составляет 7 500 рублей, а не 10 000 рублей. Каких-либо пунктов в договоре о возможности увеличения договорной цены не предусмотрено, дополнительные договоры не заключались.

Третье лицо ООО «ЖКО «Полет-Омск» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще, в суд представителя не направило, представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей сторон, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Шредер Н.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Герфановой И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Из акта ООО «ЖКО «Полет-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе главного инженера ООО «ЖКО «Полет-Омск», собственников <адрес>, № по <адрес> проведено обследование <адрес> по причине ее протопления. Установлено, что протопление квартиры произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В аварийно-диспетчерскую службы ООО «ЖКО-Полет» заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. Отключение холодной воды на подводке к унитазу выполнил собственник <адрес> собственными силами. В результате обследования выявлено, что деревянный пол в коридоре деформирован, имеются следы протекания на потолке в спальне, зале, ванной комнате, коридоре. Деформированы полки в шкафу-купе и межкомнатные двери. Установлена причина затопления: неисправность гибкой поводки (шланга) к смывному бачку в <адрес> (л.д. 8).

Поскольку бремя содержания имущества в надлежащем состоянии возлагается на собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии вины Герфановой И.А. в причинении имущественного вреда истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, так как ответчик надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, а именно допустила неисправность гибкой поводки (шланга) к смывному бачку, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

В обоснование стоимости причиненного имуществу истца ущерба вследствие затопления квартиры, Шредер Н.В. представлено заключение Независимой потребительской экспертизы, оценки (ИП ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 133 094 рубля (л.д. 12-52).

С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, по ходатайству ответчика Герфановой И.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 103 374,97 рублей (л.д. 104-139, 153-157).

В обоснование своих возражений ответчик указала, что эксперт ООО «ОМЭКС» включил в отчет ремонт помещения туалета, которое не пострадало в результате затопления, в связи с чем в общую стоимость необоснованно включены работы по ремонту туалета.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования экспертом установлено, что в туалете на поверхности потолка имеются вздутия окрасочно-шпаклевочного слоя, пятна желто-коричневого цвета.

Экспертом определены виды и объем работ, которые необходимы для устранения выявленных повреждений в туалете: расчистка поверхности потолка (1,5 кв.м), шпатлевание поверхности потолка (1,5 кв.м), грунтовка поверхности потолка (3 кв.м), окраска поверхности потолка (1,5 кв.м) (л.д. 107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что стоимость восстановительных работ в помещении туалета составила 729,30 рублей, количество материалов на ремонт туалета не повлияло на общее количество приобретаемых материалов.

Суд учитывает, что согласно акту ООО «ЖКО «Полет-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> 2 по <адрес> какие-либо повреждения в помещении туалета от затопления не установлены.

При определении стоимости восстановительных работ в квартире ИП ФИО7 (отчет №-К от ДД.ММ.ГГГГ ода.) повреждения в помещении туалета также не выявлены.

Каких-либо доказательств повреждения потолка туалетной комнаты в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями собственника квартиры № 96 Герфановой И.А. и выявленными экспертом ООО «ОМЭКС» в помещении туалета повреждениями суд полагает необходимым из общей стоимости восстановительного ремонта квартиры исключить работы по восстановлению помещения туалета в размере 729,30 рублей.

Суд отклоняет довод стороны ответчика об отсутствии повреждений обоев на стенах в коридоре и зале в результате затопления.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в зале и коридоре стены оклеены обоями, в зале (комната № 1) на поверхности стен помещения имеются пятна желто-коричневого цвета. В коридоре на поверхности стен помещения имеются пятна желто-коричневого цвета, отслоение обоев, черные пятна. Для устранения выявленных повреждений эксперт пришел к выводу о необходимости оклейки обоями поверхности стен в зале площадью 8,1 кв.м, в коридоре – 39,3 кв.м. Общий объем работ по оклейке обоями поверхности стен – 47,5 кв.м.

Наличие повреждений обоев в коридоре и зале подтверждается фотографиями (л.д. 114, 117-120).

Допрошенный по делу эксперт ФИО8 суду показал, что обои в зале и коридоре были повреждены в результате затопления, обои в коридоре подлежат полной замене ввиду отсутствия данного образца обоев на рынке.

Кроме того, в соответствии с заключением №-К от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре под обоями имеется потемнение от протопления в районе угла (туалет-комната), в зале на стене в районе входной двери и декоративного панно имеется пожелтение от протопления. Имеется потемнение под обоями (декоративное панно) от протопления.

Учитывая установленные обстоятельства, результаты судебной экспертизы и оценки, пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения обоев на поверхности стен в коридоре и зале квартиры истца в результате залива квартиры, необходимости полной оклейки стен обоями в коридоре.

Довод ответчика о необоснованно завышенном размере расходов на выполнение работ по вывозу бытового мусора из квартиры (733,40 рублей) суд отклоняет, поскольку доказательств иной стоимости данных работ ответчиком не представлено.

Учитывая установленный объем восстановительных работ квартиры истца в результате затопления, суд находит расходы по вывозу бытового мусора в размере 733,40 рублей обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что сумма расходов на материалы, подлежащие замене при восстановительном ремонте, должна определяться с учетом их износа суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 102 442,08 рублей (103 171, 38 рублей – 729,30 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шредер Н.В. (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнителем) заключен договор №-К на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В силу п. 3.1 договора денежное вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет 7 500 рублей.

В соответствии с актом приема-сдачи работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 10 000 рублей (л.д. 53).

Факт оплаты истцом услуг оценки по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей (л.д. 54-55).

Суд отмечает, что условие об увеличении денежного вознаграждения исполнителя в договоре №-К от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предусмотрены, дополнительные соглашения стороны не заключали, каких-либо доказательств необходимости дополнительной оплаты услуг оценки в размере 2 500 рублей истцом суду не представлено.

В данной связи, суд считает обоснованно заявленным размером расходов истца по проведению оценки 7 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 446,98 рублей.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Герфановой И.А. (заказчиком) и ООО «Дельта» в лице директора Рахваловой С.А. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №-ф, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению отзыва, дополнений к отзыву на иск, представлению интересов заказчика в суде (л.д. 159-160).

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 30 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком услуг по договору оказания юридических услуг №-ф от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден товарными чеками №-ф/1214 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ф/1218 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 161-162).

Интересы ответчика Герфановой И.А. представляла Рахвалова С.А. на основании устного ходатайства в двух судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ и 09-ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем ответчика услуг: участие в двух судебных заседаниях, составление письменного отзыва на иск и дополнения к нему, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает размер оплаты услуг представителя ответчика в сумме 30 000 рублей завышенным и полагает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 70,69 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Герфанова И.А. оплатила за экспертизу в пользу ООО «ОМЭКС» 7 000 рублей (л.д. 163).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 49,48 рублей.

Положения ст. ст. 410, 411 ГК РФ позволяет суду произвести зачет требований.

Следовательно, после производства зачета требований о взыскании судебных расходов с Герфановой И.А. в пользу Шредер Н.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 296 рублей 81 копейки (7 446,98 руб. – 70, 69 руб. – 49,48 руб.).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 240,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шредер Наталии Викторовны к Герфановой Ирине Александровне удовлетворить в части.

Взыскать с Герфановой Ирины Александровны в пользу Шредер Наталии Викторовны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 102 442 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 36 копеек.

После производства зачета требований о взыскании судебных расходов взыскать с Герфановой Ирины Александровны в пользу Шредер Наталии Викторовны расходы по проведению оценки в размере 7 296 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шредер Наталии Викторовны к Герфановой Ирине Александровне, требований Герфановой Ирины Александровны к Шредер Наталии Викторовне о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.