Гергель Татьяна Юрьевна

КОПИЯ

89RS0006-01-2019-000887-84

Дело №12-119/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 05 декабря 2019 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гергель Т.Ю. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гергель Татьяны Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГ в р.<адрес>; гражданки <данные изъяты>,

на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО ФИО5 от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО ФИО5 от 25 октября 2019 года Гергель Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении Гергель Т.Ю. подала в суд жалобу, в которой просит его отменить, поскольку транспортное средство не находится в её владении с сентября 2017 года, поскольку был продан, что подтверждено копией...

... договора купли-продажи от 15 сентября 2017 года.

В судебном заседании Гергель Т.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объёме и пояснила, что ей известно о состоявшемся решении Калининского районного суда г. Тюмени от 13.02.2018г., которым обращено взыскание на её бывшее транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска. В судебном заседании она не принимала участие, но была извещена о времени и месте рассмотрении исковых требований кредитора. В этой связи предоставляла в суд документы и возражения. Однако автомобиль, который ей необходимо было предоставить судебному приставу-исполнителю по его требованию для составления описи и ареста, был продан ею еще 15 сентября 2017 года. Указанный договор купли-продажи она не предоставляла в суд при разрешении иска кредитного учреждения, так как не могла найти его копию. В настоящее время она не знает, где находится автомобиль и его новый собственник, что и явилось уважительными причинами невыполнения требования судебного пристава-исполнителя. При этом отмечает, что сведений об аресте указанного автомобиля на момент его приобретения она не располагала. Решения суда она пыталась обжаловать, но ей отказали в виду пропуска апелляционного срока обжалования. В настоящее время решение суда не отменено, хотя она принимает к этому установленные законом меры.

Заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены и в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

Частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12, абз. 5 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве, а порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен ст. 80 указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.02.2018г. исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, Гергель Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. В счёт погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащий Гергель Т.Ю., путём продажи с публичных торгов.

Во исполнение решения указанным судом в тот же день выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, где должником указана Гергель Т.Ю.

Данный исполнительный лист явился поводом и основанием для возбуждения 08 ноября 2018 года исполнительного производства, в рамках которого 03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем должнику Гергель Т.Ю. предъявлено требование о предоставлении 15 октября 2019 года автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска для составления акта описи и ареста имущества.

В указанный день Гергель Т.Ю. данный автомобиль не предоставлен, что явилось основанием для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и привлечении в последующем оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из материалов дела и оспариваемого постановления, 15 октября 2019 года Гергель Т.Ю. не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении транспортного средства <данные изъяты> 2012 года, будучи предупреждённой 03 октября 2019 года о предоставлении вышеуказанного автомобиля для составления акта описи и ареста.

Указанными действиями Гергель Т.Ю. допустила нарушения требований ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2019г.; актом и рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО4; копией исполнительного листа от 13.02.2018г.; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2018г.; копией требования от 03.10.2019 года и копией решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13.02.2018г. и иными доказательствами.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения Гергель Т.Ю. к административной ответственности соблюден, её вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что Гергель Т.Ю. не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении автомобиля <данные изъяты> 2012 года, принадлежащего ей и будучи предупреждённой 03 октября 2019 года о предоставлении вышеуказанного автомобиля для составления акта описи и ареста имущества.

Выводы административного органа о том, что Гергель Т.Ю. не обеспечено исполнение указанного выше требования, являются обоснованными, соответственно её вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине Гергель Т.Ю. в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Требования судебного пристава-исполнителя, судьёй признаются законными, выдвинутыми в соответствии со своими полномочиями, установленными указанными выше законами, в рамках возбужденного исполнительного производства и адресованные должнику.

Доводы Гергель о том, что транспортное средство ею было отчуждено в 2017 году, то есть до вынесения решения судом по гражданскому делу, в связи с чем на неё не возлагалось исполнение требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению указанного транспортного средства, являются необоснованными.

Как видно из решения Калининского районного суда города Тюмени от 13.02.2018г., им обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, принадлежащий Гергель. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Гергель не указывала о продаже заложенного автомобиля, что исходя из её доводов и представленной копии договора купли продажи от 15.09.2017г. имело место, а были ею приведены иные доводы относительно обстоятельств дела, получившие оценку судом.

Из материалов дела также следует, что указанный автомобиль зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД, собственником которого указана Гергель Т.Ю. Иных сведений сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, а именно дату составления договора купли-продажи транспортного средства, отсутствие сведений о переоформлении автомобиля в установленные законом сроки новым собственником и принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на данный автомобиль, состоявшееся после составления договора купли-продажи, судья приходит к выводу о необоснованности доводов Гергель Т.Ю., которые не могут поставить под сомнение правильность выводов административного органа о наличии ее вины в указанном административном правонарушении.

Доводы Гергель о том, что указанным автомобилем 25 ноября 2018 года управляло иное лицо, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в её деянии.

Постановление о назначении Гергель административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, и по своему виду и размеру является справедливым.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 октября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО ФИО5 в отношении Гергель Татьяны Юрьевны оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко