Колбатюк Сергей Николаевич

Дело № 2-323/2021 (УИД: 54RS0023-01-2021-000112-87)

Поступило в суд 25.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Колбатюку С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с 01.01.2018, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

ФИО нарушал условия Кредитного договора в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности перед Банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 291.583,62 руб., из которых 246.412,21 руб. – остаток ссудной задолженности, 45.171,41 руб. - задолженно...

...сть по плановым процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. В права наследства по закону вступил его сын Колбатюк С. Н., который гашений по кредиту не производил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Колбатюка С. Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291.583, 62 рублей из которых 246.412,21 руб. остаток ссудной задолженности, 45.171,41 руб. задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.116,00 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колбатюк С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор № №, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) (л.д. 15-17).

Согласно Индивидуальным условиям договора банк предоставил ФИО кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> % годовых на потребительские нужды, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Погашение кредита производится ежемесячными равными платежами – <данные изъяты> руб. (кроме последнего), размер последнего платежа <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа 19 числа каждого календарного месяца. (п.6 Индивидуальных условий).

В случае несвоевременного внесения платежей пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% за день.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства, факт предоставления кредита подтверждается Выпиской по счету (л.д. 10-14).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д.35).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО к нотариусу обратился его сын Колбатюк С.Н., что подтверждается материалами наследственного дела №№ (л.д.33-68).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что наследник гашений по кредиту умершего отца не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 291.583,62 рубля, из которых: 246.412,21 рублей - остаток ссудной задолженности по кредиту, 45.171,41 рублей - задолженность по плановым процентам.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследства входит квартира, принадлежавшая наследодателю, расположенная по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. № кв. №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 40-57).

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету), который судом проверен, признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верный, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представила суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчёта. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые Банком ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.116,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 219 от 31.12.2020 (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Колбатюка С. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291.583 (двести девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 62 копейки, из которых остаток ссудной задолженности 246.412 рублей 21 копейка, задолженность по плановым процентам 45.171 рубль 41 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.116,00 рублей, всего взыскать 297.699 (двести девяносто семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-323/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 01.03.2021 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В. Черкасова

Судья: Боровик С.Г.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-12286/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - К.Г.С. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2016 г., которым постановлено: «Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ООО «Сладомир Логистик Групп» И.Л.А., не поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае обратилось в суд с иском к К.С.Н. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2013 в результате виновных действий К.С.Н., управлявшего грузовым фургоном, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности Л.Н.Г., под управлением Л.В.В. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Независимых экспертов и оценщиков «Лидер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Л.Н.Г. - страхователь и собственник автомобиля «<данные изъяты>» заключила с СПАО «Ингосстрах» договор по страхованию транспортных средств. Страховая сумма по договору составл...

...яет <данные изъяты> руб. СПАО «Игносстрах» исключило из страхового возмещения <данные изъяты> руб. - амортизацию транспортного средства. Истец произвел выплату страхового возмещения Л.Н.Г. в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора направил К.С.Н. претензию, в которой просил добровольно возместить понесенные им убытки в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения, судом к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, было привлечено ООО «Сладомир Логистик Групп» - работодатель водителя К.С.Н. и собственник грузового автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель СПАО «Ингосстрах» - К.Г.С. не согласна, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о противоречии выводов суда нормам действующего законодательства, регулирующего течение сроков исковой давности. Апеллянт указывает на то, что срок исковой давности прекратил течь с момента направления искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что судом нарушены ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ. В связи с отдаленностью филиала, СПАО «Ингосстрах» не могло присутствовать на судебном заседании, в котором ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Возражения ответчика о пропуске срока в адрес истца не поступали. В связи с тем, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности послужило основанием для отказа в иске, СПАО «Ингосстрах» лишено в дальнейшем возможности реализовать свое право на защиту интересов в порядке суброгации.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд неверно определил размер взыскиваемой суммы, поскольку возмещение Л. выплачено на условиях полной гибели имущества. Выводы суда о суммах восстановительного ремонта автомобиля, в данном случае не применимы.

Истец - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае в суд представителя не направил, извещен. Ответчик К.С.Н. извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обосновать решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2013 г., К.С.Н., работающий водителем в ООО «Сладомир Логистик Групп», управляющий грузовым автомобилем фургон «<данные изъяты>», нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности Л.Н.Г., под управлением Л.В.В.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Л.Н.Г. были причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, заключении эксперта и материалах административного дела по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Сладомир Логистик Групп», владельца автомобиля Грузовой Фургон «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована в ОАО «ЖАСО г. Новосибирск». Размер лимита ответственности ОАО «ЖАСО Новосибирск» составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Независимых экспертов и оценщиков «Лидер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность Л.Н.Г., владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» 21.09. 2012 г., Полис № (л.д. 10). Страховая сумма по договору страхования транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах», согласно условий договора страхования, исполняя свои обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возместило Л.Н.Г., причиненные вследствие страхового случая убытки - <данные изъяты> руб. за вычетом амортизации транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.12), что также подтверждается исследованными материалами выплатного дела по данному страховому случаю.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм права, указанными выше, суд первой инстанции, учитывая наличие вины водителя К.С.Н. в данном ДТП, которая не оспаривалась, пришел обоснованно к выводу, что СПАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с работодателя и собственника транспортного средства - ООО «Сладомир Логистик Групп».

Оценивая ходатайство ответчика ООО «Садомир Логистик Групп», привлеченного судом к участию деле, о применении срока исковой давности, суд обоснованно применил положения ст. 195, 196, 200 ГК РФ

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд 16.12.2015 г. в пределах трехгодичного срока исковой давности, а судом не учтены положения ч.1 ст. 204 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г., которыми закреплено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление принято судом, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном применении закона.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то согласно ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика заключается в возмещении выгодоприобретателю причиненный ущерб и праве последнего требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая - дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2013 года.

Срок исковой давности по заявленному истцом требованию в порядке суброгации подлежит исчислению с 05.02.2013 г.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состав его участников зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, о чем было известно истцу, а следовательно, из указанной справки истец должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Между тем, исковое требование, заявление СПАО «Ингосстрах» и направленное в суд 16.12.2015 г. было предъявлено лишь к ответчику к К.С.Н.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Уточненный иск о привлечении советчика - ООО Транспортная компания Логист Сибирь» в суд направлен 18.04.2016 г. (л.д. 140 том1), а согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Сладомир Логистик групп», поступило в канцелярию суда 13.07.2016 г. (л.д. 180), то есть по истечении трехлетнего срока.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика о пропуске срока исковой давности не были направлены в адрес истца, просившего дело рассматривать в его отсутствии, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ, п. 3 ст. 23 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции размера ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном понимании применения норм действующего законодательства. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований, определенных ст. 330 ГПК РФ к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - К.Г.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-146/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Коченево 01 ноября 2018 года

Судья Коченевского районного суда Слыш Н.П.

С участием государственного обвинителя Минтуса В.И.

Подсудимого: Колбатюка С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего,

Защитника: Онищенко И.Ф.

При секретаре: Журавлевой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Колбатюка С. Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, 319 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Подсудимый Колбатюк С.Н. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а так же применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при нижеследующих обстоятельствах.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № № Потерпевший 1 назначен на должность старшего полицейского взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области».

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № № Потерпевший 2 назначен на должность полицейского (водителя) взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление «ведомственной охраны во...

...йск национальной гвардии РФ по Новосибирской области».

В соответствии с п. 2, 6.14, 6.15, 17, 19 должностного регламента старшего полицейского взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомтвенной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 1, полицейского (водителя) взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 2, утвержденного начальником Коченевского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ДД.ММ.ГГГГ, последние в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, действующими на ее основе федеральными законами Российской Федерации и иными нормативно правовыми актами; вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обеспечивать охрану имущества и объектов в соответствии с требованиями правовых актов Росгвардии, условий договора, а также инструкции по организации охраны, в этих целях незамедлительно пребывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ РФ «О полиции», сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения; в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ РФ «О полиции», сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, старший полицейский взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 1, полицейский (водитель) взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 2, являются должностными лицами органов внутренних дел РФ, то есть представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с графиком дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года, старший полицейский взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 1, полицейский (водитель) взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 2, находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 19 часов.

ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 30 минут Колбатюк С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенном в доме № № по улице <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, куда также по вызову, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, прибыли одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции - старший полицейский взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 1, полицейский (водитель) взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 2 и высказали Колбатюку С.Н. законные требования о необходимости проследовать с ними в служебный автомобиль для дальнейшего следования в <адрес> по Коченевскому району Новосибирской области для разбирательства по поступившему в отношении него заявлению, в связи с чем у Колбатюка С.Н., будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2, с целью нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти - старшего полицейского взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 1 и полицейского водителя взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 2, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Непосредственно после этого Колбатюк С.Н., находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, с целью нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, осознавая, что старший полицейский взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 1 и полицейский водитель Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 2 являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, а также публичного унижения чести и достоинства представителей власти, и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних лиц - Свидетель 1 и Свидетель 2, высказал в адрес старшего полицейского взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 1 и полицейского водителя Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 2 слова грубой нецензурной брани и неприличных сравнений, чем нарушил установленный порядок управления в органах государственной власти, а также унизил честь и достоинство последних.

Эпизод 2.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № № Потерпевший 1 назначен на должность старшего полицейского взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области».

В соответствии с п. 2, 6.14, 6.15, 17, 19 должностного регламента старшего полицейского взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 1, утвержденного начальником Коченевского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ДД.ММ.ГГГГ, последний в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, действующими на ее основе федеральными законами Российской Федерации и иными нормативно правовыми актами; вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обеспечивать охрану имущества и объектов в соответствии с требованиями правовых актов Росгвардии, условий договора, а также инструкции по организации охраны, в этих целях незамедлительно пребывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ РФ «О полиции», сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения; в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ РФ «О полиции», сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях.Таким образом, старший полицейский взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 1 является должностным лицом органа внутренних дел РФ, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с графиком дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года старший полицейский взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 1 находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 19 часов.

ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут Колбатюк С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле экипажа ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» вблизи <адрес> по Коченевскому району Новосибирской области, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. №, совместно со старшим полицейским взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 1, куда был доставлен в связи с совершением им административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ для дальнейшего разбирательства, в связи с чем у Колбатюка С.Н., будучи недовольным законными действиями старшего полицейского взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 1, с целью нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - старшего полицейского взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Непосредственно после этого Колбатюк С.Н., находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, с целью нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, осознавая, что старший полицейский взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, а также причинения телесных повреждений и физической боли старшему полицейскому взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны — филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 1, нанес последнему удар кулаком своей руки в область головы, чем причинил старшему полицейскому взвода полиции Коченевского отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Потерпевший 1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

кровоподтека на нижнем веке правого глаза, субконьюнктивального кровоизлияния справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной

стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Колбатюк С.Н. по первому эпизоду совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ –публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Колбатюк С.Н. по второму эпизоду совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Колбатюк С.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривает юридическую квалификацию, мотив совершения преступлений, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, пределы обжалования приговора ему разьяснены и понятны. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Онищенко И.Ф., также поддержала подсудимого, пояснив, что подсудимый Колбатюк С.Н. заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ней, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший 1, Потерпевший 2 выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый Колбатюк С.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Колбатюку С.Н. суд учитывает, общественную опасность совершенных преступлений которые являются преступлениями средней и небольшой тяжести.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого Колбатюка С.Н., который ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 02.11.2015 года с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиям, участковым уполномоченным ОМВД РФ по Коченевскому району Новосибирской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства-положительно.

Обстоятельством смягчающим наказание является признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум эпизодам, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Колбатюк С.Н. совершил преступление в состоянии опьянения, однако данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством в силу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, так как судом не исследуются всесторонне фактическое состояние подсудимого, факт употребления алкоголя, непосредственная причинно-следственная связь нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершения в связи с этим преступления.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого, достижение целей наказания без изоляции от общества, назначение наказания в виде лишения свободы, а так же в виде обязательных работ с соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 60, 61, 73 УК РФ, поскольку оценив установленные в ходе судебного заседания данные о личности Колбатюка С.Н., характер преступления, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого Колбатюка С.Н. возможно при назначение указанных выше наказаний, при этом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, суд находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший 1 в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку иск в сумме 15 000 рублей подсудимым признан в полном объеме, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит правам и законным интересам третьих лиц. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший 2 также признан подсудимым в полном обьеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит необходимым: флэш-карту хранить при уголовном деле.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание Колбатюку С.Н. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колбатюка С. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, по которым назначить наказание

- по ст.319 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 140 часов;

-по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Колбатюку С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому Кобатюку С.Н. считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Колбатюка С.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Колбатюка С.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: флэш-карту хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший 1 удовлетворить. Взыскать с Колбатюка С. Н. в пользу Потерпевший 1 15000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший 2 удовлетворить. Взыскать с Колбатюка С. Н. в пользу Потерпевший 2 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П. Слыш