Гулиев Халид Низами оглы

Судья (ФИО)2 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к (ФИО)1 Низами оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к (ФИО)1 Низами оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, объяснения ответчика (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «223402», идентификационный номер (VIN) (номер), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО МФК «КарМани» и (ФИО)1 заключен договор микрозайма (номер) на сумму 50 000 рублей сроком на 48 месяцев под 103 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата) (номер), марки «223402», идентификационный номер (VIN) (номер), уведомление о возникновении залога от (дата) (номер). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы займа ...

...ответчиком не исполнены. (дата) истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов начислить неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. По состоянию на (дата) задолженность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 83 125 рублей 98 копеек, из них: сумма основного долга в размере 48 624 рубля 14 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 32 397 рублей 90 копеек, неустойка (пени) в размере 2 103 рубля 94 копейки. До настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит решение отменить принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращению взыскания, должно предшествовать само взыскание. Полагает, что по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требовании о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика (ФИО)1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО МФК «КарМани» и (ФИО)1 Низами оглы заключен договор микрозайма (номер) на сумму 50 000 рублей сроком на 48 месяцев под 103 % годовых (л.д. 22-25).

Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 17, 18).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12).

Согласно пунктам 9, 10 договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения по договору в срок, не позднее даты заключения договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата) (номер), марки «223402», идентификационный номер (VIN) (номер).

Уведомление о возникновении залога транспортного средства – автомобиль марки 223402, модель без модели, идентификационный номер (VIN) (номер) внесено в реестр залогового имущества (дата) (л.д.41-42).

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство автомобиль марки 223402, модель без модели, идентификационный номер (VIN) (номер), зарегистрировано на имя (ФИО)1 (л.д.77).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 40).

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование займом. По состоянию на (дата) размер задолженности составляет в размере 83 125 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 48 624 рубля 14 копеек, проценты за пользование займом в размере 32 397 рублей 90 копеек, неустойка в размере 2 103 рубля 94 копейки (л.д. 19-20).

(дата) истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику (ФИО)1, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, доказательств взыскания задолженности по договору микрозайма не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности для исследования вопроса о наличии допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), его существенности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Должен быть признан незаконным отказ в обращении взыскания на заложенное имущество при наличии обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и если факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнут и судебными инстанциями под сомнение не поставлен.

Таким образом, отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, приведенных выше, в связи с чем судом принято незаконное решение, подлежащее отмене.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма (номер) от (дата) был заключен договор залога транспортного средства (номер) от (дата) марки «223402», идентификационный номер (VIN) (номер), которое принадлежит (ФИО)1, обязательства по указанному договору микрозайма заемщиком (ФИО)1 в полном объеме не исполнены, согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, задолженность на (дата) составляет 83 125 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 48 624 рубля 14 копеек, проценты за пользование займом в размере 32 397 рублей 90 копеек, неустойка в размере 2 103 рубля 94 копейки, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в то время как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, сумма неисполненного обязательства от взыскиваемой суммы превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает 3 месяца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к (ФИО)1 Низами оглы об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить, принять новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к (ФИО)1 Низами оглы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «223402», идентификационный номер (VIN) (номер).

Взыскать с (ФИО)1 Низами оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая

86RS0001-01-2021-006303-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2021 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3443/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Гулиеву Халиду Низами оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «КарМани» (далее по тексту ООО «КарМани») обратился в суд с иском к ответчику Гулиеву Халиду Низами оглы об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» и Гулиевым Халидом Низами оглы был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 50 000 рублей сроком на 48 месяцев под 103 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, марки 223402, модель без модели, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату сумму займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов начислить неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего испол...

...нения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 83 125 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 48 624 рубля 14 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 32 397 рублей 90 копеек, неустойка (пени) в размере 2 103 рубля 94 копейки. До настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена. На основании изложенного, истец просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марки 223402, модель без модели, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ООО «КарМани», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания (л.д.79,84), участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 21). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гулиев Х.Н.о., по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, не получены ответчиком, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в телеграмме (л.д.80-81), отчете о почтовом отправлении (л.д. 85).

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Халид Низами оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 89). Однако по указанному адресу за извещением не является.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» и Гулиевым Халидом Низами оглы заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 50 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 103 % годовых (л.д. 22-25).

Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 17, 18).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12).

Согласно пунктам 9, 10 договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения по договору в срок, не позднее даты заключения договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, марки 223402, модель без модели, идентификационный номер (VIN) № (л.д.12-15).

Уведомление о возникновении залога транспортного средства – автомобиль марки 223402, модель без модели, идентификационный номер (VIN) №, было внесено в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство – автомобиль марки 223402, модель без модели, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано на имя Гулиева Халида Низами оглы (л.д.77).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 40).

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, в нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчётом, образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 125 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 48 624 рубля 14 копеек, проценты за пользование займом в размере 32 397 рублей 90 копеек, неустойка в размере 2 103 рубля 94 копейки (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 26).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведённые нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении договора займа.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска о обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, истцом требований о взыскании задолженности по договору займа не заявлено, доказательств того, что сумма долга взыскана с ответчика в ином судебном разбирательстве, не представлено, таким образом, суд лишён возможности дляисследования вопроса о наличии допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), его существенности, в связи с чем самостоятельное требование об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах с момента вступления решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска и присуждении истцу судебных расходов согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Гулиеву Халиду Низами оглы об обращении взыскания на заложенное имущество.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 223402, модель без модели, идентификационный номер VIN №.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 27 октября 2021 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев