Гергерт Александр Рихардович

Судья Демидович Г.Ф. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гергерта А. Р. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гергерта А. Р. страховое возмещение в сумме 34 800 руб., неустойку в сумме 4350 руб. руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 17400 руб., всего 58 550 руб., а также судебные расходы в сумме 12947 руб., а всего 71497 руб.

Взыскать с Гергерта А. Р. расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы в сумме 15984 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере 19536 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1956, 5 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» -Машко П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гергерт А.Р. обратился в суд иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца Лексус GX460, регистрационный знак А777У0154, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью получения страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, предоставил все необходимые для этого документы. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца поступила страховая выплата в размере 84 800,00 руб. Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае п...

...ричинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). По мнению истца, сумма страхового возмещения, которую перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия", недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. По его инициативе Э.-техником ООО "Гарант" был проведён осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № О-Н-01868, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 147 800 руб. За услуги оценки ущерба повреждённого транспортного средства истцом оплачено 9 000,00 руб.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 63000,00 руб., неустойку (пени) в размере 16380 руб., расходы на оплату услуг ООО "Гарант" в размере 9000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО "СибРегионЭксперт" в размере 12 000,00 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2540,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Гергерт А.Р., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что при назначении судебной экспертизы суд не учел мнение сторон в отношении выбора экспертного учреждения, сделав выбор по своему усмотрению, экспертиза проведена с существенным нарушением срока.

Указывает, что в судебном экспертном заключении без оснований исключены некоторые детали: обл фон номерного знака, усилитель D-стойки левая ВН В, в связи с чем представитель истца имел намерение заявить ходатайство о вызове Э. в судебное заседание, между тем, ДД.ММ.ГГГГ у представителя истца также было назначено судебное заседание в другом суде, о чем подано соответствующее ходатайство, тем не менее, дело неправомерно рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, чем допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лексус, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Форд, г/н №, под управлением Пчелинцева А.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Лексус, г/н А777У0154, были причинены технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, левый стоп-сигнал, задняя левая дверь (л.д. 10).

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью получения страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, предоставил все необходимые для этого документы. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца поступила страховая выплата в размере 84 800,00 руб. (л.д.15-16).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, которую перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия", истец по своей инициативе обратился в ООО "Гарант", где был проведён осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № О-Н-01868, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 147800,00 руб. За услуги оценки ущерба повреждённого транспортного средства истцом оплачено 9 000,00 руб. (л.д. 18-31).

Из заключения проведенной по делу ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ судебной автотехнической экспертизы следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лексус GX460», г/н А777У0154, могли быть образованы повреждения на заднем бампере, левом кронштейне заднего бампера, накладке заднего бампера, абсорбере заднего бампера, заднем левом фонаре заднего хода, заднем левом наружном парктронике, заднем левом фонаре, двери задка, петле замка двери задка,

задней левой боковине, панели задка, наружной и внутренней задних левых стойках кузова, усилителе задней левой стойки кузова, заднем левом брызговике и жгуте проводов заднего бампера, отображенные на фотографиях и зафиксированные в актах осмотра ООО «СИБЭКС» и ООО «Гарант». Повреждения на автомобиле «Лексус GX460», государственный регистрационный знак А777У0154, сопоставимы с повреждениями на автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный знак С775УН154, по виду, высоте расположения, площади перекрытия и направлению образования, их механизм образования соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем «Форд Транзит», относительно взаимного расположения автомобилей на месте происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GX460», г/н А777У0154, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей составляла 119600 рублей (л.д. 84-103).

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1, 3 ст. 1079, ст. 1064, ч. 4 ст. 931 ГК, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, следующую из договора страхования автогражданской ответственности, выплатив истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика соответствующую разницу, которая составила 34 800 руб. (119 600 – 84 800).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что суд не учел мнение сторон в отношении выбора экспертного учреждения, сделав выбор по своему усмотрению, является несостоятельной, поскольку окончательный выбор экспертного учреждения входит в компетенцию суда, в связи с чем нарушений норм процессуального права в данной части не усматривается, указание на длительность проведения исследования не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца имел намерение заявить ходатайство о вызове Э. в судебное заседание, между тем, ДД.ММ.ГГГГ у представителя истца также было назначено судебное заседание в другом суде, о чем подано соответствующее ходатайство, тем не менее, дело неправомерно рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, чем допущено нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Бабанин В.П. ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ.

09.04.2019г. от представителя истца Бабанина В.П. поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью в другом деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в данной части, поскольку невозможность явки представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Э. Михеев О.Г. показал, какие повреждения и почему были приняты им в расчет, а какие нет, в связи с чем им из расчета стоимости восстановительного ремонта исключен ряд деталей автомобиля истца.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гергерта А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-35/2019

Поступило в суд 25.09.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Елисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гергерт А. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью получения страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, предоставил все необходимые для этого документы. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца поступила страховая выплата в размере 84800,00 руб. Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). По мнению Истца, сумма страхового возмещения, которую перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. По его инициативе экспертом-техником ООО "Гарант" был проведён осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено Экспертное заключение № О-Н-01868, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 147800,00 руб. За услуги оценки ущерба ...

...повреждённого транспортного средства Истцом оплачено 9000,00 руб. В связи с чем просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 63000,00 руб., неустойку (пени) в размере 16380,00 руб., расходы на оплату услуг ООО "Гарант" в размере 9000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО "СибРегионЭксперт" в размере 12 000,00 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 540,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с иском не согласился, настаивал на рассмотрении дела по существу, представил возражения, согласно которым просил отказать в иске. В обоснование возражений указал, что, по мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Гергерт А.Р. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 84 800 рублей, на основании расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ О наличии разногласий по сумме выплаченного страхового возмещения стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда Гергерт А.Р. обратился с претензией, прилагая экспертное заключение. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца мотивированный ответ об отказе в удовлетворении претензии. Поскольку по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не возражал против размера ущерба, установленного экспертизой по делу. Доплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам судебной экспертизы не производилась. Требуемую сумму неустойки, штрафа просил признать несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ставки ЦБР. Также просил снизить судебные расходы истца и компенсацию морального вреда, полагая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из административных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Лексус г/н №, под управлением истца, и автомобиля Форд г/н №, под управлением Пчелинцева А.В.

В результате ДТП транспортному средству Истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения задний б ампер, крышка багажника, заднее левое крыло, левый стопсигнал, задняя левая дверь (л.д.10, 75).

Автомобиль принадлежит истцу (л.д.8), застрахован ответчиком (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью получения страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, предоставил все необходимые для этого документы. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.11-14). ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца поступила страховая выплата в размере 84800,00 руб. (л.д.15-16).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, которую перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия", истец по своей инициативе обратился в ООО "Гарант", где был проведён осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено Экспертное заключение № О-Н-01868, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 147800,00 руб. За услуги оценки ущерба повреждённого транспортного средства Истцом оплачено 9000,00 руб. (л.д. 18-31).

Истец обратился с претензией в досудебном порядке к ответчику 11.09.2018г. (л.д. 17).

С учетом возражений ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП.

Как следовало из заключения судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лексус GX460», государственный регистрационный знак А777У0154, могли быть образованы повреждения на заднем бампере, левом кронштейне заднего бампера, накладкезаднего бампера, абсорбере заднего бампера, заднем левом фонаре заднего хода, заднемлевом наружном парктронике, заднем левом фонаре, двери задка, петле замка двери задка,задней левой боковине, панели задка, наружной и внутренней задних левых стойкахкузова, усилителе задней левой стойки кузова, заднем левом брызговике и жгуте проводовзаднего бампера, отображенные на фотографиях и зафиксированные в актах осмотра ООО«СИБЭКС» и ООО «Гарант». Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>, сопоставимы с повреждениями на автомобиле «<данные изъяты>, по виду, высоте расположения, площади перекрытия и направлению образования, их механизм образования соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, относительно взаимного расположения автомобилей на месте происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетомизноса узлов и деталей составляла 119600 рублей (л.д. 84-103).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежден по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств повреждения автомобиля в ДТП водителем, ответственность которого была застрахована ответчиком, обращения истца в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения, невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба составил 119600 руб., соответственно за вычетом страховой выплаты, произведенной ответчиком в сумме 84800 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составил 34800 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Порядок и условия осуществления страховой выплаты потерпевшему предусмотрены ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 07.08.2018г. Последний день выплаты страхового возмещения 27.08.2018г.

Истец обратился к ответчику с претензией 11.09.2018г., которая не была добровольно удовлетворена ответчиком (л.д. 17).

Ответчиком заявлены требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный страховщику ущерб не нашел подтверждения в материалах дела.

С данными доводами ответчика соглашается в части, полагая, что действительно заявленный размер неустойки истцом является несоразмерным допущенным нарушениям ответчика с учетом суммы страхового возмещения, поведения истца, заявившего к возмещению повреждения, не относящиеся к страховому случаю, что нашло подтверждение в экспертном заключении по делу. Однако с учетом положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, со своей стороны ответчик не предложил истцу проведение независимой экспертизы в досудебном порядке, чем также нарушил допустил нарушение установленного порядка определения ущерба.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки до 4350 руб., что составляет 0,5% за каждый день, что составляет 182,5 % годовых, что соответствует пределу, установленному п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом установления судом обстоятельств невыплаты страхового возмещения ответчиком суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав потребителя и необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 34800 руб. х 50% = 17400 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (л.д.33-35), расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2540 руб. (по данному спору) (л.д.61), а также расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб. (л.д. 31), которые суд признает необходимыми и обоснованными, подлежащими пропорциональному удовлетворению в сумме 12947 руб.

Экспертным учреждением заявлено по делу о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы по делу в сумме 35520 руб. (л.д. 102), которые подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям 55, 24 % (34800/63000х100). Соответственно на стороны подлежат отнесению расходы на ответчика 19536 руб., на истца- в сумме 15984 руб.

Поскольку истец освобожден от расходов по оплате госпошлины, суд взыскивает госпошлину с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гергерта А. Р. страховое возмещение в сумме 34800 руб., неустойку в сумме 4350 руб. руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 17400 руб., всего 58550 руб., а также судебные расходы в сумме 12947 руб., а всего 71497 руб.

Взыскать с Гергерта А. Р. расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы в сумме 15984 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере 19536 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1956, 5 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019г.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович