Гергерт Даниил Николаевич

Дело № 2-370/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 11 августа 2015 года

Оконешниковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Калачинского отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» к Гергерт Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» лице Калачинского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гергерт Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> в Омское отделение № ОАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от гражданина: Гергерт Д.Н. (Заемщика) о выдаче кредитной карты VisaCreditMomentum с лимитом в <данные изъяты> рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком на...

...стоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на <дата обезличена> размер задолженности по Кредитной карте № составляет: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка; <данные изъяты> руб. - комиссия банка. Ответчику было направлено письменное уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления. Однако задолженность погашена не была. Истец просит взыскать с взыскать Гергерт Д.Н. в пользу Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец - ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлено судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, представителя не направило, ОАО «Сбербанк России» в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержало, не возражало против проведения судебного заседания в порядке заочного производства.

Гергерт Д.Н. извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду местам его пребывания, в том числе по месту отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, определением суда разъяснены права, каких-либо ходатайств не заявлено и не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ и в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, <дата обезличена> Гергерт Д.Н. обратился к ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты VisaCreditMomentum со сроком действия 12 месяцев (л.д.9-11), тогда же, путем акцепта оферты, заключен договор на выпуск и обслуживания кредитной карты №, во исполнение которого Гергерт Д.Н. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, длительность льготного период 50 дней, процентная ставка 18,9% годовых, минимальный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, ответчик принял обязательство осуществлять оплату задолженности ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного договором (л.д. 11).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному стороной истца расчету, Гергерт Д.Н. своевременно платежи в счет возврата денежных средств не вносил, задолженность заемщика на <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты> (л.д.7-8).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С целью достижения соглашения о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в адрес ответчика <дата обезличена> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и предложением расторгнуть договор (л.д.27), однако, проявив недобросовестность, ответчик обязательства по договору не исполнил.

На момент рассмотрения дела судом, требование ответчиком удовлетворено не было, доказательств исполнения взятых на себя долговых обязательств Гергертом Д.Н. суду представлено не было.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком договора на выпуск и обслуживания кредитной карты, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, а сумму неустойки суд полагает соразмерной, и оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - оплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и расходы за направление почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гергерт Д.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» лице Калачинского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России»задолженность по кредитной карте № от <дата обезличена>, по договору №, номер счета карты 40№ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за направление почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Д. Шарушинская