Гергишан Даниил Васильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Советского районного суда <адрес> Марисов И.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд <адрес> поступил материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>1.

Данный административный материал не может быть принят к производству Советского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

В соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования.

Согласно положениям ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу указанной нормы закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение не...

...обходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, административное расследование фактически не проводилось, что не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст.2,<адрес> «О мировых судьях в <адрес>», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.4, что относится к территории судебного участка № <адрес>.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 23.1, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, направить по подсудности в судебный участок №<адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья: И.А. Марисов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого Гергишана Д.В.,

защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших ФИО3, Потерпевший №2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гергишана Даниила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гергишан Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, находился на своем рабочем месте в автосервисе по адресу: <адрес> Увидев на территории автосервиса автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, у Гергишана Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью, Гергишан Д.В. в указанный период времени, находясь в автосервисе по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: автомагнитолу марки «AURA АМН 77- 77DSP», стоимостью 4 900 рублей, аудио усилитель марки «Pride DUE», стоимостью 2 000 рублей, ак...

...кумуляторную батарею марки «Titan 60.1 VL» стоимостью 3 300 рублей и блок управления стеклоподъемников, от автомобиля «Лада Приора», стоимостью 4 500 рублей, всего на общую сумму 14 700 рублей.

С похищенным имуществом Гергишан Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

Он же, Гергишан Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находился на своем рабочем месте в автосервисе по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса <адрес> «А». Увидев на территории автосервиса различные инструменты, у Гергишана Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Гергишан Д.В, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в автосервисе по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: болгарку марки «Макита» GA5030, стоимостью 3 000 рублей, фен строительный марки «Союз», стоимостью 650 рублей, гайковерт аккумуляторный марки «Mossco», стоимостью 2 800 рублей, шуруповерт марки «Вихрь», стоимостью 1 700 рублей, набор инструментов марки «Новосибирский», стоимостью 1 400 рублей, набор ключей, стоимостью 750 рублей, акустический моноблок «MOMO D-500» стоимостью 3 750 рублей.

С похищенным имуществом Гергишан Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 14 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гергишан Д.В. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку деяния, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО5 согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в данном порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении Гергишана Д.В. с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке.

Действия подсудимого Гергишана Д.В. суд квалифицирует по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 каждого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступлений нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, в показаниях потерпевшей, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения, поскольку претензий к Гергишану Д.В. не имеют, ущерб возмещен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, защитника не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении Гергишана Д.В. государственного обвинителя, не возражавшего на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред.

При этом, по смыслу закона, лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

Гергишан Д.В. вину признал, не судим, написал явку с повинной, совершил преступления средней тяжести, загладил вред от своих действий, возместив ущерб от преступления каждому потерпевшему Потерпевший №2 в размере 15000 рублей, Потерпевший №1 в размере 25000 рублей, что не ущемляет права третьих лиц, подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, от потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое носит добровольный характер, потерпевшие простили подсудимого, претензий не имеется и с ним примирились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Гергишана Даниила Васильевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении Потерпевший №1), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 ) за примирением с потерпевшим, по основанию ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Гергишану Д.В. на период апелляционного обжалования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять ограничения с вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Гергишан Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко