Торопков Сергей Алексеевич

Дело № 2а-226/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000333-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 06 мая 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., с участием помощника прокурора Устьянского района Мальцева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский» об установлении административного надзора в отношении Торопкова С.А.,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Торопкова С.А. В обоснование административного искового заявления ссылается на то, что Торопков С.А. ранее неоднократно судим, в том числе и по приговору Кировского районного суда Калужской области от 17.08.2017, которым в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. В целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, на основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ОМВД просит установить в отношении Торопкова С.А. административный надзор на срок до погашения судимости 14.03.2032, а также установить административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося ме...

...стом жительства поднадзорного лица в период с 22 час. до 06 час. следующего дня; запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции (магазины, бары, кафе, рестораны и т.п.) с целью приобретения и (или) употребления алкогольной продукции; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту проживания.

Представитель административного истца ОМВД России по Устьянскому району Коноплёва А.Н. просила рассмотреть дело без участия их представителя, административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Торопков С.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, с уточнением формулировки административного ограничения в виде запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции (магазины, бары, кафе, рестораны и т.п.) с целью приобретения и (или) употребления алкогольной продукции, на запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, по месту жительства или пребывания этого лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой же статьи.

Судом установлено, что Торопков С.А. был осужден:

- по приговору Кировского районного суда Калужской области от 22.05.2013 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Кировского районного суда Калужской области от 18.07.2013, с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 27.09.2013, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 22.05.2013 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Кировского районного суда Калужской области от 21.02.2017 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Кировского районного суда Калужской области от 25.05.2017 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 21.02.2017 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Кировского районного суда Калужской области от 17.08.2017, с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 31.10.2017, по ч.2 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 25.05.2017 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений. Указанным приговором в действиях Торопкова С.А. установлен особо опасный рецидив.

Торопкова С.А. освобожден 15.03.2023 из УФИЦ ФКУ ИК... УФСИН России по Новгородской области на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 27.02.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 24 дня и снят с учета в Вельском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы 14.03.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, судимость за которое по приговору Кировского районного суда Калужской области от 17.08.2017, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14, будет считаться погашенной 14.03.2032.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы (часть 4 статьи 5 Закона об административном надзоре).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований об установлении в отношении Торопкова С.А. административного надзора на срок до погашения судимости, поскольку Торопков С.А. имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как следует из представленной характеристики УУП, Торопков С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртного.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить в отношении Торопкова С.А. на период административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни административного ответчика обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (п. 30 Постановления Пленума).

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого Торопков С.А. осужден по приговору Кировского районного суда Калужской области от 17.08.2017, совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленного требования о запрете посещения определенных мест.

Вместе с тем, суд считает необоснованным установление Торопкову С.А. административного ограничения в виде запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции (магазины, бары, кафе, рестораны) с целью приобретения и (или) употребления алкогольной продукции, поскольку какие-либо данные, дающие основания считать, что административный ответчик склонен к систематическому совершению противоправных действий в таких местах, административным истцом не представлены.

При этом суд учитывает, что практически во всех предприятиях торговли осуществляется продажа алкогольной (спиртосодержащей) продукции и установление такого запрета фактически лишает административного ответчика возможности находиться в любых магазинах, в которых кроме продажи продуктов питания также осуществляется продажа алкогольной продукции, установление ограничения в виде запрета на пребывание в таких местах судом признается необоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить в отношении Торопкова С.А. на период административного надзора административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства административного ответчика, в том числе с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем.

При установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов следующего дня судом учитывается, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за которое административный ответчик осужден по приговору от 17.08.2017, совершено им в ночное время.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 8, 10 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно сведениям ОМВД России по Устьянскому району от 22.04.2024 Торопков С.А. регистрации по месту жительства и пребывания не имеет.

Поскольку Торопков С.А. не имеет регистрации по месту жительства и месту пребывания, проживает без регистрации в п. ..., что является основанием для установления в отношении административного ответчика такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании указанной нормы административный надзор в отношении Торопкова С.А. должен быть установлен на срок до погашения судимости.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд также считает необходимым разъяснить административному ответчику, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский» об установлении административного надзора в отношении Торопкова С.А. удовлетворить.

Установить в отношении Торопкова С.А., родившегося ...г. в ... административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. по 14.03.2032.

Срок административного надзора в отношении Торопкова С.А. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Торопкова С.А. на период административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- запрета выезда за пределы Устьянского муниципального округа Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Дело № 1-101/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000567-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 30 августа 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устьянского района Новиковой Д.Д.,

подсудимого Торопкова С.А. и его защитника - адвоката Видова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Торопкова С.А., родившегося ...г. в ... проживающего в ..., судимого и осужденного:

- 21 февраля 2017 года Кировским районный судом Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 мая 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 августа 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 15 июля 2020 года постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2023 года освобожден от основного наказания у...

...словно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня. Дополнительное наказание отбыто 14 марта 2024 года;

- 1 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 314, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступавшего,

задержанного с 18 по 20 июня 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ, находящегося под запретом определенных действий с 21 июня 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил кражу с банковского счета ФИО1 при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2024 года в период с 20 до 23 часов, Торопков С.А., находясь в ..., с целью хищения денежных средств с банковского счета, незаконно завладел банковской картой ПАО Банк «ФК Открытие» ..., привязанной к банковскому счету ..., открытому ...г. в отделении ПАО Банк «ФК Открытие» ДО «Устьянский» в ... на имя ФИО1, воспользовавшись тем, что вышеуказанная банковская карта имеет функцию «бесконтактной оплаты», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета последней принадлежащие ей денежные средства посредством осуществления бесконтактной оплаты покупок с использованием банковской карты потерпевшей в ... в магазине «Север-11», расположенном в ... ... и в магазине «Волна-4», расположенном в ..., а именно:

- 24 февраля 2024 года с 16 часов 50 минут до 18 часов 12 минут в магазине «Север-11» на суммы 281, 125, 281, 562, 200 рублей, списанные с банковского счета ФИО1 в 16 часов 53, 54 минуты и 18 часов 11 минут того же дня;

- 24 февраля 2024 года с 18 часов 13 минут до 18 часов 15 минут в магазине «Волна-4» на сумму 334 рубля, списанные с банковского счета ФИО1 в 18 часов 14 минут того же дня;

- 25 февраля 2024 года с 10 до 10 часов 5 минут в магазине «Волна-4» на суммы 990, 140, 303, 180 рублей, списанные с банковского счета ФИО1 в 10 часов 1, 2, 3, 4 минуты того же дня;

- 25 февраля 2024 года с 10 часов 5 минут до 11 часов 19 минут в магазине «Север-11» на суммы 281, 73, 268, 281 рубль, 298 рублей 80 копеек, 281, 281, 140, 10, 132 рубля, списанные с банковского счета ФИО1 в 10 часов 5, 6, 7, 8, 9 минут и 11 часов 16, 17, 18 минут того же дня;

- 25 февраля 2024 года с 11 часов 20 минут до 11 часов 22 минут в магазине «Волна-4» на сумму 750 рублей, списанные с банковского счета ФИО1 в 11 часов 21 минуту того же дня;

- 25 февраля 2024 года с 11 часов 23 минут до 18 часов 22 минут в магазине «Север-11» на суммы 425, 562, 48, 140 рублей, списанные с банковского счета ФИО1 в 12 часов 37 минут и 18 часов 20, 21 минуту того же дня;

- 25 февраля 2024 года с 18 часов 23 минут до 18 часов 25 минут в магазине «Волна-4» на сумму 388 рублей, списанные с банковского счета ФИО1 в 18 часов 24 минуты того же дня,

причинив тем самым потерпевшей в период с 20 часов 23 февраля до 18 часов 25 минут 25 февраля 2024 года материальный ущерб на общую сумму 7 754 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Торопков С.А. признал свою вину, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый показал, что 23 февраля 2024 года в период с 21 до 21 часа 30 минут находился в ... в ..., где тайно, с целью хищения денежных средств ФИО1, похитил ее банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие», которую с той же целью, без согласия на то потерпевшей, использовал двадцать шесть раз при оплате товаров посредством «бесконтактной оплаты» 24 и 25 февраля 2024 года в ... в магазине «Север-11», расположенном в ... и в магазине «Волна-4», расположенном в ..., всего на общую сумму 7 754 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 66-67, 77-80, 88-90).

На стадии предварительного расследования потерпевшая ФИО1 сообщала, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» ..., поддерживающая функцию бесконтактной оплаты. 23 февраля 2024 года она находилась в гостях у ФИО5 в ..., где также присутствовал подсудимый. В период с 21 до 21 часа 30 минут в указанном доме она уснула, а проснувшись в период с 6 часов 30 минут до 7 часов следующего дня обнаружила отсутствие в квартире Торопкова С.А. и пропажу своей банковской карты. Позднее также обнаружила проведенные по банковской карте на ее имя двадцать шесть операций по списанию принадлежащих ей денежных средств посредством оплаты покупок в магазинах «Север-11» и «Волна-4» на общую сумму 7 754 рубля 80 копеек. Кому-либо пользоваться банковской картой не разрешала, карту никому не передавала (т. 1 л.д. 28-29, 35-36).

Свидетель ФИО5 показала, что в вечернее время 23 февраля 2024 года у нее в гостях в ... находились подсудимый, ФИО4 и потерпевшая. В какой-то момент ФИО4 вышла из дома, ФИО1 легла спать, а Торопков С.А. остался. После ФИО5 легла спать, а проснувшись в период с 6 часов 30 минут до 7 часов следующего дня подсудимый в доме отсутствовал, при этом потерпевшая сообщила ей о пропаже принадлежащей ей банковской карты (т. 1 л.д. 53-54).

Свидетель ФИО4 показала, что 23 февраля 2024 года находилась в гостях в гостях у ФИО5 в ... совместно с подсудимым, где также присутствовала потерпевшая. В период с 21 до 21 часа 30 минут из указанного дома ФИО4 вышла, а Торопков С.А. остался и догнал ее на улице через 10-15 минут (т. 1 л.д. 51-52).

Продавцы магазина «Волна-4», расположенного в ... в ... ФИО2 и ФИО3 показали, что подсудимый в период с 24 по 28 февраля 2024 года неоднократно совершал покупки товаров на суммы до 1 000 рублей используя банковскую карту, в т.ч. банка «ФК Открытие» на имя ФИО1, прикладывая ее к терминалу оплаты (т. 1 л.д. 47-48, 49-50).

В ходе выемки у потерпевшей изъята банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» ..., поддерживающая функцию бесконтактной оплаты, а также изъята и осмотрена справка о движении денежных средств, согласно которой по банковскому счету ... банковской карты ... на имя ФИО1, произведены операции по списанию денежных средств:

«Описание операции» - «SEVER-11»:

- 24 февраля 2024 года на суммы 281, 125, 281, 562, 200 рублей в 16 часов 53 (дважды), 54 минуты и 18 часов 11 (дважды) минут;

- 25 февраля 2024 года на суммы 281, 73, 268, 281 рублей, 298 рублей 80 копеек, 281, 281, 140, 10, 132, 425, 562, 48, 140 рублей в 10 часов 5, 6, 7, 8, 9 минут, 11 часов 16, 17 (дважды), 18 (дважды) минут, 12 часов 37 минут и 18 часов 20, 21(дважды) минуту;

«Описание операции» - «VOLNA-4»:

- 24 февраля 2024 года на сумму 334 рубля в 18 часов 14 минут;

- 25 февраля 2024 года на суммы 990, 140, 303, 180, 750, 388 рублей в 10 часов 1, 2, 3, 4 минуты, в 11 часов 21 минуту, в 18 часов 24 минуты (т. 1 л.д. 31-32, 41-44).

Согласно справки из ПАО Банк «ФК Открытие», счет ... открыт на имя потерпевшей ...г. в отделении ПАО Банк «ФК Открытие» ДО «Устьянский» в ... (т. 1 л.д. 38).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными и принятыми судом доказательствами, потерпевшая является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Торопков С.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - ФИО1 посредством оплаты ими товаров в торговых организациях без согласия на то потерпевшей.

При совершении установленного деяния действия Торопкова С.А. по завладению денежными средствами с банковского счета потерпевшей носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на их тайное хищение с целью незаконного материального обогащения.

Принадлежность похищенных денежных средств и их сумма сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, иными материалами уголовного дела в их совокупности, подсудимым не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Торопкова С.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Торопкова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Торопков С.А. по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно предписанию и пояснениям самого подсудимого, подлежит направлению в Военный комиссариат Архангельской области для прохождения мероприятий по отбору на военную службу по контракту, в т.ч. для выполнения Задач специальной военной операции (т. 1 л.д. 148-153, 165, 167, 169, 171, 174, 176, 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также несовершеннолетнего ребенка (...г. г.р.) на иждивении (т. 1 л.д. 13-14, 37).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, являющийся опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что Торопков С.А. совершил в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ умышленное тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Смягчающие наказание Торопкову С.А. обстоятельства и сведения о его личности дают суду основания не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья Торопкова С.А. и его родственников.

Поскольку установленное деяние совершено Торопковым С.А. до вынесения 1 апреля 2024 года приговора мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств и данных о личности путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом подсудимый к исполнению наказания по приговору от 1 апреля 2024 года не приступал.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Торопкову С.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную Торопкову С.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий суд изменяет на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда (т. 1 л.д. 76).

В соответствии со ст. 72 УК РФ период содержания Торопкова С.А. под стражей с 18 по 20 июня 2024 года, а также с 30 августа 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 61-63).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» ... следует снять с ответственного хранения потерпевшей;

- справку о движении денежных средств следует хранить при уголовном деле;

- результаты ОРД (сопроводительное письмо, опросы, выписку, копию паспорта, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд) следует хранить в деле (т. 1 л.д. 26, 33, 45, т. 2 л.д. 4).

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание Торопкову С.А. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 15 016 рублей 10 копеек;

- в судебном заседании в размере 22 385 рублей 60 копеек,

а всего в сумме 37 401 рубль 70 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета (т. 1 л.д. 222).

Каких-либо оснований для освобождения Торопкова С.А. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Торопкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 1 апреля 2024 года окончательно назначить Торопкову С.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Торопкову С.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Взять Торопкова С.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 18 по 20 июня 2024 года, а также с 30 августа 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признанные в качестве вещественных доказательств:

- банковскую карту - снять с ответственного хранения потерпевшей;

- справку о движении денежных средств - хранить при уголовном деле;

- результаты ОРД - хранить в деле.

Процессуальные издержки в размере 37 401 рубль 70 копеек взыскать с Торопкова С.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Д.Р. Федотов

<данные изъяты>

Материал №4/16-54/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в принятии ходатайства

п.Плесецк 30 января 2020 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Адамчик Е.А., изучив ходатайство осужденного Торопкова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

установил:

Осужденный Торопков С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что осужденному Торопкову С.А. постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление суда вступило в законную силу 07 ноября 2019 года.

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8 судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит пос...

...тановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На момент повторного обращения осужденного Торопкова С.А. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прошло менее 6 месяцев, формальное право на повторное обращение с ходатайством наступит после 09 марта 2020 года.

Таким образом, осужденный Торопков С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ранее установленного шестимесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 399 УПК РФ, судья

постановил:

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Торопкова Сергея Алексеевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Разъяснить осужденному Торопкову С.А., что он вправе вновь обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после 09 марта 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда, через Плесецкий районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>

Материал № 4/16-190/2020 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 июля 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием помощника прокурора Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Варламова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Торопкова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Торопков С.А. осужден Кировским районным судом Калужской области :

- 21 февраля 2017 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 мая 2017 года по ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 159 ч.1, ст. 69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 17 августа 2017 года по ст. 160 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока: 17 августа 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 16 августа 2017 года, окончание срока: 20 августа 2023 года.

Осужденный Торопков С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что доказал свое исправление, в ипсравительном учреждении трудоустроен, поощрялся, прошел обучение в профессиональном училище. Вину в...

... совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся.

В судебное заседание Торопков С.А. не доставлялся, о рассмотрении дела извещен своевременно, просил о рассмотрении без его участия.

Представитель исправительного учреждения и потерпевшие в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 399 ч. 2, ч. 2.1 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не прибывших лиц.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в период отбывания наказания Торопков С.А. допускал нарушения установленного порядка, привлекался к дисциплинарной ответственности. В исправительном учреждении трудоустроен, к труду, в том числе работам в порядке ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, поощрялся. Прошел обучение в профессиональном училище, к учебе относился добросовестно.

С учетом характеризующих сведений администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в период отбывания наказания Торопков С.А. допустил четыре нарушения установленного порядка (межкамерная связь, нарушение режима содержания), по которым в 2017 году осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности. Все взыскания погашены.

Судом учитывается, что допущенные нарушения не являлись злостными. В последующем Торопков С.А. нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив восемь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в хозяйственной деятельности учреждения, что свидетельствует о надлежащих выводах осужденного по поводу своего поведения и стремлении исправиться.

Торопков С.А. отбыл более 1/2 части назначенного срока наказания.

Таким образом, с учетом неотбытого срока, суд приходит к выводу, что неотбытая часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ по правилам, предусмотренным ст.53.1, ст.80 УК РФ.

Решая вопрос об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу, что оснований не имеется, поскольку в данном случае, с учетом обстоятельств дела, освобождение Торопкова С.А. от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год подлежит исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 5, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Торопкова Сергея Алексеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Торопкову Сергею Алексеевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющую – 3 года 01 месяц 05 дней, более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 01 месяц 05 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ сужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ засчитать время нахождения осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего постановления по день его освобождения из расчета один день лишения свободы к одному дню принудительных работ.

Разъяснить осужденному Торопкову Сергею Алексеевичу положения ч. 6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, назначенное приговором Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2017 года исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий Г.Н.Смекалова

<данные изъяты>

Материал №4/1-232/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 08 сентября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием помощника прокурора Плесецкого районного суда Архангельской области Федотовой Д.В.

осужденного Торопкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Торопкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания

установил:

Торопков С.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 03 года 01 месяц 05 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Осужденный Торопков С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказани...

...я в виде принудительных работ.

В ходе судебного заседания заявитель ходатайства Торопков С.А. представил письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что при наличии заявления Торопкова С.А., процессуальных оснований для рассмотрения дела по существу не имеется.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

постановил:

производство по ходатайству осужденного Торопкова Сергея Алексеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: Адамчик Е.А.

Материал №4/16-358/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 24 сентября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Барсукова П.Н.

представителя администрации ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Яковлева О.А.

осужденного Торопкова С.А.

адвоката Пальченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании представление врио начальника ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Марковой О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному Торопкову Сергею Алексеевичу

установил:

Торопков С.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 03 года 01 месяц 05 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемеся...

...чно.

Врио начальника ИУФИЦ №1 Маркова О.Н. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Торопкову С.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивировав требования тем, что осужденный Торопков С.А. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбытия наказания, а именно самовольно покинул свое рабочее место и приобрел бутылку водки в сети магазинов «Бристоль» в <адрес>. Указывает, что своими действия осужденный допустил нарушение главы 4 п.16 ПВР ИЦ УИС. Считает, что осужденный допустил злостное нарушение установленного порядка отбытия наказания, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей, в тот же день по представлению дисциплинарной комиссии признан злостным нарушителем порядка отбытия наказания. Ссылаясь на положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, просит заменить неотбытое осужденным наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Представитель ИУФИЦ №1 Яковлев О.А. в судебном заседании поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Торопков С.А. в судебном заседании подтвердил факт допущенного им нарушения порядка отбытия наказания, выразившееся в приобретении спиртных напитков. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомых приобрел в магазине спиртное (бутылку водки), которое передал им на улице непосредственно после того, как вышел из магазина.

Адвокат Пальченко А.В. в судебном заседании позицию осужденного поддержал. Просит учесть, что нарушение, допущенное осужденным Торопковым С.А., не относится к категории злостных, в связи с чем оснований для удовлетворения представления не имеется.

Исследовав представленные материалы, материалы личного дела, заслушав представителя учреждения, исполняющего наказание, осужденного, адвоката, мнение прокурора, полагавшего, что представление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении, в том числе, злостного нарушения.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как установлено и следует из представленных материалов, осужденный Торопков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ. По прибытии в исправительный центр Торопков С.А. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденному разъяснены правила проживания в общежитиях осужденных, распорядок дня и границы территории УФИЦ, также он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка в УФИЦ, утвержденными приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), о чем администрацией исправительного центра неоднократно отбирались подписки.

Таким образом, Торопков С.А. предупреждался об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Согласно рапорту инспектора ИУФИЦ №1 Луговской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Торопков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин до 17 час. 00 мин. самовольно покинул рабочее место и приобрел в магазине «Бристоль» в <адрес> бутылку водки.

Из письменных объяснений осужденного Торопкова С.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Бристоль» бутылку водки, которые попросили купить знакомые. В судебном заседании Торопков С.А. подтвердил указанные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника исправительного центра Торопков С.А. за нарушение порядка и условий отбытия наказания, а именно за самовольное оставление рабочего места и приобретение бутылки водки, водворен в помещение для нарушителей, подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителем сроком на 15 суток без вывода на работу.

Дисциплинарная комиссия центра, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о допущении Торопковым С.А. нарушения, выразившееся в приобретении спиртных напитков. В описательной части представлении комиссии о признании осужденного злостным нарушителем порядка отбытия наказания указано, что Торопков С.А. самовольно покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и в период с 16 час. 30 мин до 17 мин. приобрел бутылку водки в сети магазинов «Бристоль», аналогичные выводы о нарушении осужденным порядка отбытия наказания, выразившиеся в приобретении бутылки водки содержаться в резолютивной части представления.

Согласно постановлению врио начальника ИУ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Торопков С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 30 мин до 17 час. 00 мин. самовольно покинул рабочее место и приобрел бутылку водки. Основанием для признания осужденного злостным нарушителем, по мнению врио начальника ИУ, послужил факт нарушения осужденным Торопковым С.А. злостного нарушения, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, а также нарушение положений главы 4 п.16 Правил внутреннего распорядка ИЦ.

Согласно п. 16 главы 4 Правил, осужденным, отбывающим наказание в виде принудительных работ в исправительном центре, запрещается, в том числе приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные предметы и вещества. Как следует из Перечня предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать (приложение № к Правилам), относятся все виды алкогольных напитков, дрожжи, пиво.

Как правильно установлено врио начальника ИЦ, Торопков С.А. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение Правил внутреннего распорядка, выразившееся в приобретении запрещенного предмета - алкогольного напитка (бутылки водки).

Вместе с тем, положениями ч.2 ст. 60.15 УИК РФ установлен исчерпывающий перечень нарушений, отнесенных законом к категории злостных. Согласно п. «г» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями являются: изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ.

Приобретение запрещенных предметов, в рассматриваемом случае - спиртного напитка, в силу положений ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, не отнесено к категории злостных.

Согласно разъяснений, изложенных в п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Проверив доводы представления, суд приходит к выводу, что оснований для признания осужденного Торопкова С.А. злостным нарушителем порядка отбывания наказания, у врио начальника ИЦ Марковой О.Н., не имелось.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя представления о том, что осужденный Торопков С.А. злостно нарушил порядок отбывания принудительных работ путем приобретения запрещенного предмета, не являются обоснованными.

Из материалов дела не следует, что администрацией ИЦ установлен факт хранения либо передачи осужденным Торопковым С.А. запрещенного предмета. Содержание рапорта о нарушении, постановления о применении к осужденному меры взыскания, представления дисциплинарной комиссии, постановления о признании осужденного Торопкова С.А. злостным нарушителем порядка отбывания наказания, свидетельствует о допущенном осужденным нарушения в виде приобретения запрещенного предмета. Иных нарушений в действиях осужденного, администрация ИЦ не усмотрела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление врио начальника ИЦ Марковой О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ осужденному Торопкову С.А., удовлетворению не подлежит.

Для защиты интересов осужденного Торопкова С.А. привлечен адвокат Пальченко А.В. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.53.1 УК РФ, ст.60.15 УИК РФ ст.396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении представления врио начальника ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Марковой О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному Торопкову Сергею Алексеевичу – отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В. в размере 7650 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: Адамчик Е.А.

Материал № 4/1-71/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Плесецк 11 мая 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Торопков С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Торопков С. А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 03 года 01 месяц 05 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Торопков С. А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своего ходатайства указал, что характеризуется положительно, не погашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся. За время отбывания наказания пересмотрел свои взгляды, вину признал.

Осужденный Торопков С. А. просил рассмотреть дело без его участия, в услугах адвоката не нуждается и это не свя...

...зано с его материальным положением.

Представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного, потерпевших и представителя исправительного учреждения.

Исследовав представленные материалы личного дела, заслушав осужденного, заключение прокурора, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденный обязан: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; добросовестно относиться к труду и учебе и т.д.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией ИУФИЦ № УФСИН России по Архангельской области следует, что Торопков С. А. в исправительном центре к труду и работам по благоустройству исправительного учреждения относился хорошо. К дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. В материалах личного дела имеется рапорт младшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о поощрении осужденного Торопков С. А. за выполнение разовых поручений, вид поощрения не применен в связи с не подошедшим сроком к снятию ранее наложенного взыскания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делая для себя не всегда правильные выводы. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Администрация исправительного центра, полагает применение условно – досрочного освобождения нецелесообразным.

Согласно материалам личного дела осужденный Торопков С. А., отбывая наказание в виде принудительных работ, не поощрялся, вместе с тем 2 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (приобретение, хранение запрещенных предметов и нарушение трудовой дисциплины), одно из которых в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Анализируя поведение осужденного Торопков С. А. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным. Торопков С. А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взыскания в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытого наказания, суд считает, что ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 4, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Торопков С. А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий Ю.А. Кузнецова

Материал № 4/16-277/2022 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2022 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Плесецкого района ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Плесецк Архангельской области ходатайство осужденного Торопков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ИУФИЦ № УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Торопков С.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 03 года 01 месяц 05 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Торопков С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что отбыл половину срока наказания в виде принудительных работ, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждени...

...я согласно ст. 106 УИК РФ.

Осужденный Торопков С.А. просил рассмотреть дело без его участия, в услугах адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением.

Потерпевшие и представитель ИУФИЦ № УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного, потерпевших и представителя исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, материалы личного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Анализируя поведение осужденного Торопков С.А. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Из характеристики на осужденного следует, что Торопков С.А. в исправительном центре к труду и работам по благоустройству исправительного учреждения относился хорошо. К дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. В материалах личного дела имеется рапорт младшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о поощрении осужденного Торопков С.А. за выполнение разовых поручений, вид поощрения не применен в связи с не подошедшим сроком к снятию ранее наложенного взыскания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делая для себя не всегда правильные выводы. Отношения поддерживает с осужденными разной направленности. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет.

Согласно материалам личного дела осужденный Торопков С.А., отбывая наказание в виде принудительных работ, не поощрялся, вместе с тем 2 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (приобретение, хранение запрещенных предметов и нарушение трудовой дисциплины), одно из которых в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Анализируя поведение осужденного Торопков С.А. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным. Отбывая принудительные работы, Торопков С.А. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, за что признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

У суда не имеется достаточных данных, указывающих на то, что Торопков С.А. твердо встал на путь исправления, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку совокупность вышеприведенных обстоятельств положительно Торопков С.А. не характеризует. Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания является преждевременной мерой.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, по истечении которого осужденному предоставляется право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие не снятых и не погашенных взысканий, суд считает, что ходатайство осужденного Торопков С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

ФИО4 судом был назначен защитник, в последующем от услуг защитника ФИО4 отказался, поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО5, по защите осужденного в суде в размере 5100 рублей 00 копеек в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, п. 5 ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Торопков С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Процессуальные издержки в размере 5100 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>

Материал № 4/1-269/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в принятии ходатайства

08 сентября 2022 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю., изучив ходатайство Торопков С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ИУФИЦ-№ УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении,

установил:

Торопков С. А. осужден приговором Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 03 года 01 месяц 05 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Осужденный Торопков С. А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что осужденному Торопков С. А. постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 79 УК РФ Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило ...

...вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 175 УИК РФ право на повторное внесение в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у осужденного Торопков С. А. наступит не ранее 11 ноября 2022 года.

Поскольку осужденный Торопков С. А. обратился в суд с повторным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее срока, установленного законом, то процессуальных оснований для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного по существу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 10 ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 396, п. 5 ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил :

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Торопков С. А. об условно-досрочном освобождении - отказать.

Разъяснить осужденному Торопков С. А., что он вправе вновь обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении после установленного законом срока.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья А.Ю.Доильницын

Материал № 4/1-19/2023 (4/1-363/2022) <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 02 февраля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Торопков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ИУФИЦ-№ УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

установил:

Торопков С.А. осужден приговором Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Торопков С.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 03 года 01 месяц 05 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденный Торопков С.А. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный Торопков С.А. участия не принимал, в наст...

...оящее время отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Новгородской области.

Прокурор в судебном заседании полагала необходимым передать материал по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области по месту отбывания осужденным Торопков С.А. наказания.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые, согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, то материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания.

Из материалов дела следует, что Торопков С.А. ДД.ММ.ГГГГ убыл в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство Торопков С.А. подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области, по месту отбывания наказания осужденным.

Руководствуясь ст. 396, п. 4 ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Торопков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, передать по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области (г. Великий Новгород, ул. Октябрьская д.15).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>

Материал № 4/1-5/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2023 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Федотов Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Устьянского района Михайловой О.Ю.,

представителя Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Зенкова С.А.,

осужденного Торопкова С.А.,

защитника – адвоката Фомина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Семаковой С.В. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении

Торопкова С.А., родившегося ...г. в ..., зарегистрированного и проживающего в ... в ...

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2017 года Торопков С.А. осужден по ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

15 июля 2020 года постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Торопкову С.А. заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2023 года Торопков С.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 24 дня с возложе...

...нием обязанностей:

- не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания;

- в течение одного месяца после освобождения трудоустроиться и трудиться в течение неотбытой части наказания.

15 марта 2023 года Торопков С.А. снят с учета УФИЦ ФКУ ИК... УФСИН России по Новгородской области.

3 апреля 2023 года осужденный поставлен на учет в Вельском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (л.д. 16).

При постановке на учет осужденному разъяснялись права и обязанности, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а также за нарушение общественного порядка, установлены дни регистрации – первый и третий понедельник каждого месяца, о чем 3 апреля 2023 года отобрана подписка (л.д. 16).

Начальник Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области просит отменить Торопкову С.А. условно-досрочное освобождение и исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания в связи с тем, что осужденный в период условно-досрочного освобождения не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2023 года на осужденного возложены обязанности: «не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания», «в течение одного месяца после освобождения трудоустроиться и трудиться в течение неотбытой части наказания».

Однако 16 апреля 2023 года Торопков С.А. уклонился от исполнения возложенной судом обязанности «в течение одного месяца после освобождения трудоустроиться и трудиться в течение неотбытой части наказания», 17 апреля 2023 года (третий понедельник месяца) и 2 мая 2023 года (первый рабочий день после первого понедельника месяца, являющегося праздничным днем) осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (л.д. 18, 20, 23, 24).

За указанные нарушения осужденному вынесены предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения (л.д. 20, 24).

В судебном заседании осужденный признал факты допущенных нарушений.

Вместе с тем, согласно материалам личного дела осужденного и пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции Торопков С.А. нарушений иного характера не допускал, негативно характеризующих его личность обстоятельств не представлено, жалоб на его поведение не поступало, что свидетельствует о возможности исправления осужденного при отбывании назначенного наказания.

В ходе судебного заседания установлено, что Торопков С.А. действительно в течение месяца не трудоустроился и дважды не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, однако допустил неявку в инспекцию поскольку, помимо прочего, ездил на кладбище в другой населенный пункт, о чем уведомил представителя уголовно-исполнительной инспекции, при этом с учетом личности Торопкова С.А. и его поведения после неявки в инспекцию, суд считает возможным дать ему шанс доказать свое исправление, следовательно, оснований для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд возлагает на Торопкова С.А. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту осужденного по назначению в судебном заседании, в размере 5 304 рубля.

Поскольку осужденный от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Семаковой С.В. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2017 года в отношении Торопкова С.А. - отказать.

Взыскать с Торопкова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего представления, в размере 5 304 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Р. Федотов

Материал № 4/1-7/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2023 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Пахолкова К.П., защитника – адвоката Видова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Шабалина С.М. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении

Торопкова С.А., родившегося ...г. в ..., зарегистрированного и проживающего в ... в ...,

установил:

врио начальник филиала Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Шабалин С.М. обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения Торопкову С.А. и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Калужской области от 17.08.2017 на основании п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, поскольку Торопков С.А. в период условно-досрочного освобождения не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

В судебное заседание представитель Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области не явился, извещен надлежащим образом. Начальник Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России Семакова С.В. направила в суд заявление, согласно которому просит прекратить производство по представлению в отношении Торопкова С.А., в связи с окончанием срока условно-досрочного освобождения осужденного Торопкова С.А. 20.08.2023 и снятия его с учета в Вельском ...

...МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. Заявление просит рассмотреть без их участия.

Осужденный Торопков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании мнение адвоката Видова О.Л., помощника прокурора Пахолкова К.П., поддержавших заявленное ходатайство о прекращении производства по данному представлению, суд полагает необходимым прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения данного представления.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Видову О.Л. за защиту интересов осужденного Торопкова С.А. в суде по назначению в размере 13 260 руб., суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

производство по представлению врио начальника Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Шабалина С.М. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2017 года в отношении Торопкова С.А., прекратить.

Процессуальные издержки в размере 13 260 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ручьев

Судья Ежиков В.В.

дело № УК-22-1540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

судей

Шкудова А.А. и Поспелова А.С.,

при секретаре

Грушко И.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Торопкова С.А. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2017 года, по которому

Торопков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, судимый:

- 25 декабря 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года девять месяцев;

- 16 февраля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года, освобожден 28 сентября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 22 мая 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев;

- 18 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, освобожден 15 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 21 февраля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев;

- 25 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением правил, установленных чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года,

осужд...

...ен по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ – к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы сроком на три года с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Торопкову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 25 мая 2017 года, окончательно Торопкову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и пребывания без согласия названного государственного органа. На осужденного возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу Торопкову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, с исчислением срока отбывания наказания с 17 августа 2017 года.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое осужденным по приговору от 25 мая 2017 года, с 21 февраля 2017 года по 16 августа 2017 года включительно.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., выслушав объяснение осужденного Торопкова С.А. и его защитника – адвоката Ивановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торопков С.А. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в декабре 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Торопков С.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденный Торопков С.А., оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, допустимость доказательств, в том числе и данных им в ходе предварительного расследования, ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Одновременно с этим осужденный ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Барятинского района Калужской области Дедов В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием Торопкова с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Торопков, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Торопкова дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному за преступления и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которой судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания, и смягчению оно не подлежит.

Суд первой инстанции при назначении наказания обсудил вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначении более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, пришел к верному выводу о невозможности их применения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений назначен согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, ограничения, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, доводы осужденного о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела и недопустимости доказательств, являются необоснованными, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанному основанию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2017 года в отношении Торопков С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья

Судьи

Судья Яловенко Т.А. Дело № УК-22- 125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 5 февраля 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Торопкова С.А. и его защитника - адвоката Толиковой И.А.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Торопкова С.А. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 14 декабря 2017 года, которым осужденному

Торопкову С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 года и приговора Кировского районного суда Калужской области от 18 июля 2013 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав объяснение осужденного Торопкова С.А. и его защитника - адвоката Толиковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 года, Торопков С.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором Кировского районного суда Калужской области от 18 июля 2013 года, Торопков С.А. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяц...

...ев, освобожден 15 ноября 2016 года по отбытии срока наказания.

11 сентября 2017 года в Людиновский районный суд Калужской области от осужденного Торопкова С.А. поступило ходатайство о приведении приговоров Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 года и 18 июля 2013 года в соответствие с действующим законодательством и применении к нему акта об амнистии.

Обжалуемым постановлением суда от 14 декабря 2017 года Торопкову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре вышеуказанных приговоров. В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для смягчения наказания Торопкову С.А. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, а также применения к нему акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Торопков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. На основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, просит снять с него судимости по приговорам от 25 декабря 2009 года, 16 февраля 2010 года, снизить назначенное ему наказание, применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ, заменить вид исправительного учреждения. Ссылается на то, что в 2015 году он отбывал наказание в <данные изъяты> <адрес>, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит постановление суда отменить, применить к нему акт об амнистии, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Людиновского районного суда Калужской области от 14 декабря 2017 года в отношении Торопкова С,А., поскольку обжалуемое постановление районного суда в отношении осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ и ст. 10 УК РФ, является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и справедливым. Районным судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.Вопреки доводам осужденного Торопкова С.А., уголовный закон районным судом применен правильно и в полной мере.

Согласно материалам дела, Торопков С.А. ранее судим :

- 25 декабря 2009 года Барятинским районного судом Калужской области по п. «г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 16 февраля 2010 года Барятинским районного судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст. 158; ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 28 сентября 2012 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 22 мая 2013 года Кировским районным судом Калужской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 июля 2013 года Кировским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158; ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 21 февраля 2017 года Кировским районным судом Калужской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 мая 2017 года Кировским районным судом Калужской области по ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 159; ч.2 ст. 69; ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 17 августа 2017 года Кировским районным судом Калужской области по ч.2 ст. 160; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 69; ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде лишения свободы по приговорам от 25 декабря 2009 года, 16 февраля 2010 года, 22 мая 2013 года, 18 июля 2013 года осужденным Торопковым С.А. отбыто и он освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что положения постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года к Торопкову С.А. не применимы, поскольку согласно п.10 постановления ГД ФСРФ о порядке применения акта об амнистии, акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п.13 Постановления об амнистии.

По приговорам от 25 декабря 2009 года, 16 февраля 2010 года, 22 мая 2013 года, 18 июля 2013 года Торопков С.А. осужден по совокупности преступлений за преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст. 161; п. «а» ч.3 ст. 158, на которые действия акта об амнистии от 24 апреля 2015 года не распространяется.

В связи с изложенным оснований для снятия с Торопкова С.А. судимости по вышеуказанным приговорам не имеется.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ были внесены изменения в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ, согласно которым с 1 января 2017 года подлежат применению положения Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ в части принудительных работ.

Вместе с тем, по приговорам суда от 21 февраля 2017 года, 25 мая 2017 года, 17 августа 2017 года, Торопков С.А. был осужден после вышеуказанных изменений в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ, в связи с чем оснований для смягчения наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Торопкова С.А., которые подлежат применению, в уголовный закон не вносилось.

Доводы жалобы осужденного Торопкова С.А. о несогласии с наказанием, видом исправительного учреждения по приговорам суда от 21 февраля 2017 года, 25 мая 2017 года, 17 августа 2017 года, не подлежат рассмотрению в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было.Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления районного суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 14 декабря 2017 года в отношении Торопкова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Торопкова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ

Материал №4/18-18/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2019 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребнева Ф.В.,

при секретаре Тихове Б.В.,

с участием осужденного Торопкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Торопкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ранее судимого:

- приговором Барятинского районного суда Калужской области от 25 декабря 2009 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы;

- приговором Барятинского районного суда Калужской области от 16 февраля 2010 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 сентября 2012 года по отбытии срока наказания;

- приговором Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

- приговором Кировским районным судом Калужской области от 18 июля 2013 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

- приговором Кировского районного суда Калужской области от 21 февраля 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишени...

...я свободы;

- приговором Кировского районного суда Калужской области от 25 мая 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужденного приговором Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2017 года по ч.2 ст.160 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год и возложением обязанностей,

о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ

у с т а н о в и л:

Осужденный Торопков С.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Барятинского районного суда Калужской области от 25 декабря 2009 года, Барятинского районного суда Калужской области от 16 февраля 2010 года, Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 года, Кировским районным судом Калужской области от 18 июля 2013 года, Кировского районного суда Калужской области от 21 февраля 2017 года, Кировского районного суда Калужской области от 25 мая 2017 года и Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2017 года в соответствии со ст.10 УК РФ с требованием о применении акта амнистии от 24 апреля 2015 года.

Осужденный Торопков С.А. в ходе судебного заседания ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении по тем же основаниям, указанным в нем.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

Прокурор Гребнев Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Торопкова С.А.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу п.«в» и «г» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) судимости по приговорам Барятинского районного суда Калужской области от 25 декабря 2009 года и Барятинского районного суда Калужской области от 16 февраля 2010 года погашены. Для погашения судимости не требуется ни специального решения суда, ни иного документа, удостоверяющего этот факт. Погашения судимости наступает автоматически по истечении указанного в законе срока и аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Приговоры Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 года и приговором Кировским районным судом Калужской области от 18 июля 2013 года исполнены в отношении осужденного, и пересмотру не подлежат, поскольку по смыслу закона в порядке ст.399 УПК РФ пересмотру подлежат лишь неисполненные приговоры. Наказание по указанным приговорам он отбыл полностью.

Приговоры Кировского районного суда Калужской области от 21 февраля 2017 года, Кировского районного суда Калужской области от 25 мая 2017 года и Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2017 года постановлены с учетом требований ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ.

Оснований для применения к осужденному, которому назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого и особого режима, положений ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) по приговорам Кировского районного суда Калужской области от 21 февраля 2017 года, Кировского районного суда Калужской области от 25 мая 2017 года и Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2017 года не имеется, поскольку в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима.

Довод осужденного Торопкова С.А. о необходимости применении к нему акта амнистии от 24 апреля 2015 года является необоснованным, поскольку наказание по приговорам Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 года и от 18 июля 2013 года он отбыл полностью, на день принятия акта амнистии они были исполнены. Торопков С.А. вновь совершает преступления, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы по приговорам Кировского районного суда Калужской области от 21 февраля 2017 года, Кировского районного суда Калужской области от 25 мая 2017 года и Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2017 года, то есть после завершения применения акта амнистии.

Каких-либо иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после постановления приговоров Кировского районного суда Калужской области от 21 февраля 2017 года, Кировского районного суда Калужской области от 25 мая 2017 года и Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2017 года, а также на момент поступления в суд ходатайства осужденного не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Торопкова С. А. о пересмотре приговоров Барятинского районного суда Калужской области от 25 декабря 2009 года, Барятинского районного суда Калужской области от 16 февраля 2010 года, Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 года, Кировского районного суда Калужской области от 18 июля 2013 года, Кировского районного суда Калужской области от 21 февраля 2017 года, Кировского районного суда Калужской области от 25 мая 2017 года и Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2017 года в соответствии со ст.10 УК РФ с учетом применения акта амнистии от 24 апреля 2015 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>