Гергов Аслан Адибович

дело № 1-685/2024

28RS0004-01-2024-003943-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 апреля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственного обвинителя Сергеевой Д.С.,

подсудимого Гергова А.А. и его защитника - адвоката Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гергова Аслана Адибовича,

***, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, Гергов А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя Гергова А.А. в подразделения ГИБДД не сдано, в период с 2019 года по 10 июня 2023 года в розыске не значится. Административный штраф не оплачен.

Однако Гергов А.А. должных выводов для себя не сделал и, 10 июня 2023 года, около 22.40 часов, находясь в районе дома № 182 по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области в состоянии опьянения, будучи подвергнутым указанному административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прави...

...л дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, где был остановлен и отстранен от управления указанным транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», которыми там же, около 23 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 129915 от 10 июня 2023 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом Герговым А.А. воздухе составило 0,513 мг/л. - состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования Гергов А.А. согласился.

В судебном заседании подсудимый Гергов А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Указанные действия Гергова А.А. при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что Гергов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, трудоустроенность.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку совершение им преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Гергову А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гергову А.А. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гергова Аслана Адибовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Гергова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на СD-диске от 10.06.2023 года, чек алкотектора «Юпитер» № 012292 от 10.06.2023 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев

Дело № 2-724/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Кумиковой А.А., с участием представителя истца Терчукова К.Т., действующей на основании доверенности №27/14 от 09.01.2014г., удостоверенной генеральным директором Т. Таррантом,, ответчике Бозиевой М.Р., представителе ответчика Тхагалеговой М.Б.- Спирякина В.Н., действующего по доверенности от 21.01.14 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к Бозиевой Мукминат Рамазановне, Тахагалеговой Марите Блюевне и Гергову АслануАдибовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ЗАО МФО «ФИНКА» (далее - Займодавец) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 456308,04 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа № от 23.10.2012г. истцом ответчикам - Бозиевой Мукминат Рамазановны, Тхагалеговой Мариты Блюевны, Гергова Аслана Адибовича - был выдан денежный заем в размере 580 000 рублей со сроком возврата 23.10.2014г.

В соответствии с п.1.1, 1.3 и 2.1 договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением, зачислил сумму займа в размере 580 000 рублей (за минусом суммы компенсации ходов в размере 23 200 рублей) на банковские счета ответчиков со следующим распределением денежных средств: ФИО4 M.P. - 200 000 руб.; ФИО5 - 180 000 руб.; ...

...ФИО6 - 200 000 руб.

Согласно п. 1.2. указанного Договора займа, возврат суммы займа должен был осуществляться частями в соответствии с Графиком выплат.

Пункт 1.2. Договор и График предусматривают выплату процентов по займу в размере 37% в год суммы займа, что составляет 249 311,81 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате ответчиками составляла бы 829 311,81 рублей.

С 27.09.2103г. ответчик ФИО6; с 18.10.2013г. ответчик ФИО5 платежи в счет погашения займа не производят. Неоднократные предложения погасить задолженность игнорируют.

Всеми ответчиками с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, изведено частичное погашение задолженности на общую сумму 359 424,17 руб., из них: а) основной долг -190 721,31 руб.; б) проценты- 161 360,05 руб.; в) неустойка-7 342,81 руб.

Пункт 3.1. Договор займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 23.11.2013г. составляет 40 714,33 рублей (справка-расчет прилагается).

На 23.11.2013г. за ответчиками осталась задолженность по Договору займа в размере 456 308,04 рублей, из них: а) основной долг - 389 278,69 руб.; б) проценты - 26 315,02 руб.; в) неустойка - 714,33 руб.

Ответчики ФИО6 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. ФИО6 причину своей неявки суду не сообщил, ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В связи с погашением долга ответчиком Тхагалеговой М.Б. уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с Бозиевой Мукминат Рамазановны, Тахагалеговой Мариты Блюевны, Гергова Аслана Адибовича в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 329708,04 руб, а также расходы по госпошлине в размере 6497,08 руб., всего 336205,91 руб.

Ответчик Тхагалегова АМ.Б. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что свои обязательства по договору микрозайма исполнила. Все заемные деньги вместе с процентами она выполнила. Считает, что она не должна нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение другими соответчиками своих обязательств по договору. Пункты 1.2 и 1.3 договора микрозайма в которых указано о её солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение другими заемщиками своих обязательств по договору она не читала.

Представитель ответчика Тхагалеговой М.Б. иск признал частично. Суду пояснил, что его доверитель должен вернуть истцу лишь невыплаченную часть основного долга. Истец не вправе заключать договора микрозайма с указанными в нем процентами.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором займа № от 23.10.2012г. истцом ответчикам - Бозиевой Мукминат Рамазановны, Тхагалеговой Мариты Блюевны, Гергова Аслана Адибовича - был выдан денежный заем в размере 580 000 рублей со сроком возврата 23.10.2014г.

В соответствии с п.1.1, 1.3 и 2.1 договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением, зачислил сумму займа в размере 580 000 рублей (за минусом суммы компенсации ходов в размере 23 200 рублей) на банковские счета ответчиков со следующим распределением денежных средств: ФИО4 M.P. - 200 000 руб.; ФИО5 - 180 000 руб.; ФИО6 - 200 000 руб.

Согласно п. 1.2. указанного Договора займа, возврат суммы займа должен был осуществляться частями в соответствии с Графиком выплат.

Пункт 1.2. Договор и График предусматривают выплату процентов по займу в размере 37% в год суммы займа, что составляет 249 311,81 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате ответчиками составляла бы 829 311,81 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор займа, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5 указанного договора микрозайма предусмотрено, что Займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении Договора Заемщиком и потребовать досрочного возврата сумма займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой в случае просрочки Заемщиком в уплате процентов или в возврате займа (соответствующей его части) более 3 календарных дней.

Пунктом 3 указанного договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1 %от суммы просроченного по Графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3 этого договора предусмотрено, что заемщики являются солидарными должниками и в соответствии со ст. 322-325 ГК РФ займодавец вправе требовать исполнения всех обязательств, вытекающих из настоящего договора как от всех должников совместно, так и от любого от них по отдельности, как полностью, так и в части долга( включая проценты и неустойки). Солидарные заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательства каждого из заемщиков, предусмотренного настоящим договором не будут исполнено полностью.

Из указанного следует, что заключенный между сторонами договор фактически является смешанным, в котором были отражены положения о займе и поручительстве

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С 27.09.2103г. ответчик Гергов А.А.; с 18.10.2013г. ответчик Тхагалегова М.Б. платежи в счет погашения займа не производят. Неоднократные предложения погасить задолженность игнорируют.

Представленные истцом уточненные расчеты ответчиками не оспорены. Доказательств исполнения своих обязательств по договору ими также не представленно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7763,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнения иска истцом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 6497,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бозиевой Мукминат Рамазановны, Тахагалеговой Мариты Блюевны, Гергова Аслана Адибовича в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 329708,04 руб, а также расходы по госпошлине в размере 6497,08 руб., всего 336205,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Куровской Ю.С.,

обвиняемых Хаидов С.М., Гергов А.А.,

защитников: Карагодина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Мирошниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Меликян С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хаидов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

Гергов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хаидов С.М. и Гергов А.А., действуя по предварительному сговору между собой и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на открытое хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь на территории парковой зоны около дома по адресу: <адрес>, <адрес> заранее распределив роли, Хаидов С.М., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в лицо ФИО9, от которого тот упал на землю, а Гергов А.А. открыто похитил висевшую на плече сумку принадлежащую ФИО9, стоимостью 500 рублей, в которой находились солнцезащитные очки стоимостью 1000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, а всего имущество ФИО9 на общую сумму 1500 рублей. В это же время Хаидов С.М., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов по голове ...

...и туловищу ФИО10, после чего Хаидов С.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сорвали с руки и шеи ФИО10 золотой браслет, стоимостью 40000 рублей, золотую цепочку стоимостью 45000 рублей, золотой крестик стоимостью 8000 рублей. А всего имущества ФИО10 на общую сумму 93000 рублей. После чего Хаидов С.М., Гергов А.А. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, скрылись с места происшествия.

Подсудимый Хаидов С.М. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Хаидов С.М. осознает. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

Подсудимый Гергов А.А. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Гергов А.А. осознает. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых Хаидов С.М. и Гергов А.А. заявили указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Хаидов С.М., является обоснованным и квалифицирует эти деяния подсудимого по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Гергов А.А., является обоснованным и квалифицирует эти деяния подсудимого по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, их роль и степень участия в совершении преступлений, данные об их личностях.

Обстоятельств, отягчающих Хаидов С.М. наказание, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, Хаидов С.М. ранее не судим.

Обстоятельством, отягчающих Гергов А.А. наказание судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает его явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, Гергов А.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Хаидов С.М. и Гергов А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания..

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хаидов С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Хаидов С.М. под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок отбытия наказания. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Хаидов С.М. оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать Гергов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Гергов А.А.под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок отбытия наказания. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гергов А.А. оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО10 ввиду их отказа от заявленных исков, надлежит оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: сумку, солнцезащитные очки, паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, связку ключей – считать возвращенными потерпевшему ФИО9 (л.д.92).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Мировой судья судебного участка № дело №

Нальчикского судебного района КБР

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 09.02.2023 года об отказе ООО «ЭОС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гергова Аслана Адибовича задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

02.02.2023 года ООО «ЭОС» направило мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гергова Аслана Адибовича задолженности по кредитному договору № от 08.06.2013 года за период с 08.06.2013 года по 18.12.2017 года в размере 6 778 рублей 73 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 09.02.2023 года ООО «ЭОС» было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве и пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от 09.02.2023 года, ООО «ЭОС» подало на него частную жалобу, в которой, выражая несогласие с выводами мирового судьи, просит отменить названное определение мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Коде...

...кса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

По правилам ч. 3 названной статьи частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья, исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08.06.2013 года направлено мировому судье 02.02.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, и это не свидетельствует о бесспорном характере требований.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Ссылаясь на истечение срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мировой судья не принял во внимание указанное разъяснение, изложенное в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и не учел, что действующим процессуальным законодательством о приказном производстве не предусмотрена возможность исследования вопроса о пропуске срока исковой давности и причинах пропуска срока на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 09.02.2023 года подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 09.02.2023 года отменить.

Материал по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гергова Аслана Адибовича задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение составлено 20.04.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.