Гергуль Евгений Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 января 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи

Занина С.А.,

при секретаре Хатунцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арсланова Дениса Ильшатовича к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Гергулю Е.А. и находившегося под управлением Бакариновой В.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Орищенко А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Костоусова А.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Костоусов А.В. 18.10.2016 между потерпевшим ФИО4 и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки прав требования, в результате которого Арсланов Д.И. принял в полном объеме права требования потерпевшего, возникшие в результате повреждения автомобиля Гергуля Е.А. в указанном ДТП. 27.10.2016 истец обратился в АО СГ «УралСиб» (страховщику автогражданской ответственности водителя Костоусова А.В.) с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом необходимые для страховой выплаты документы. АО СГ «УралСиб» не организовало осмотр автомобиля потерпевшего Гергуля Е.А., не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, мотивированного отказа на заявление истца не предоставило. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Гергуля Е.А. составила с учетом износа 13154 руб. Расходы истца на составление данного экспертного заключения составили 9000 руб. 19.12.2016 истец подал претензию о выплате страхового возмещения, которая также осталась без ответа. 19.04.2017 страховой портфель АО СГ «УралСиб» был передан АО «Страховая Компания Опора». По мнению истца, ответчик АО «Страховая Компания Опора» обязан в настоящее время выплатить истцу страховое возмещение 13154 руб. в ...

...связи с указанным ДТП, неустойку 37883,52 руб. на основании п.21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты данного страхового возмещения за период с 17.11.2016 по 31.08.2017, расходы на экспертное заключение 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 13154 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., неустойку в размере 37883,52 руб. (истец просил рассчитать неустойку на день вынесения решения суда), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 9280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001,13 руб., стоимость почтовых отправлений 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Арсланов Д.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных объяснениях ответчик исковые требования не признал, пояснил, что при передаче страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» не произошло передачи обязательств по возмещению неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец не выполнил обязанность по представлению автомобиля потерпевшего на организованный страховщиком АО СГ «УралСиб». В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, поскольку данные суммы несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования. Также истец просил суд снизить до разумных пределов взыскиваемые истцом расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Гергуль Е.А., Бакаринова В.А., Орищенко А.В., Костоусов А.В., ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 01 октября 2016 года около 12 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты> водитель Костоусов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП в ходе которого были повреждены автомобиль <данные изъяты>, под управлением Орищенко А.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гергулю Е.А. и находящийся под управлением Бакариновой В.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность АО «Страховая группа «УралСиб» выплаты страхового возмещения потерпевшему Гергулю Е.А. материального ущерба.

18 октября 2016 года между ФИО4 (цедентом) и Арслановым Д.И. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Гергуль Е.А. уступил, а Арсланов Д.И. принял права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, в ходе вышеуказанного ДТП, в том числе право требования страхового возмещения, уплаты неустоек, финансовых санкций, штрафов.

Во исполнение указанного договора стороны этого договора 18 октября 2016 г. составили акт приемки-передачи права требования.

Таким образом, 18 октября 2016 г. произошел переход прав требования потерпевшего Гергуля Е.А. по договору обязательного страхования в связи с указанным выше страховым случаем к новому кредитору - истцу Арсланову Д.И.

19.04.2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 договора, в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 г.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 к АО "Страховая Компания Опора" перешли все обязательства по договорам страхования АО "СГ "УралСиб", в том числе по договору страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота», рег. знак Р 462 ОУ 777.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД о данном ДТП, названным договором уступки прав (цессии), актом приема-передачи по данному договору, вышеуказанным договором о передаче страхового портфеля.

Несостоятелен довод ответчика АО "Страховая Компания Опора" о том, что в предмет договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года входят только обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем на АО "Страховая Компания Опора" не может быть возложена обязанность по выплате неустоек, пени, штрафов.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19 апреля 2017 года, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых, не истек, или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. Страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает, в том числе, права и обязательства, принятые страховщиком по договорам страхования ОСАГО, заключенным страховщиком.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14 указанной статьи).

Таким образом, после передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "СГ "УралСиб" перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО " Страховая Компания Опора ".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

27.10.2016 истец Арсланов Д.И. (к которому перешли права потерпевшего Гергуля Е.А. на основании вышеуказанного договора цессии) обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО от 27.10.2016.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 02.11.2016 страховщик АО "Страховая группа "УралСиб" направил истцу телеграмму о необходимости предоставления на осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего Гергуля Е.А. в 12 час. 08.11.2016.

Данный факт подтверждается указанной телеграммой.

Как следует из искового заявления, Гергуль Е.А. представил в указанное время и место поврежденный автомобиль <данные изъяты> Однако, эксперты, находившиеся по названному адресу, отказалась осматривать данный автомобиль в связи с отсутствием у них направления на осмотр от страховщика АО "Страховая группа "УралСиб".

В обоснование данного довода истец приложил к исковому заявлению два фотоснимка своего автомобиля на фоне строений по названному адресу, а также телеграмму от 30.11.2016 в адрес страховщика АО "Страховая группа "УралСиб", в которой сообщается о том, что эксперты отказались осматривать автомобиль, представленный ФИО4 08.11.2016.

Доказательств в опровержение указанного довода искового заявления ответчик не предоставил, в досудебном порядке на телеграмму истца по поводу невыполнения обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля не ответил.

Представленное ответчиком направление-заявка на проведение независимой экспертизы (оформленная в отношении заявителя Арсланова Д.И.) не содержит указания даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля (соответствующие графы не заполнены), данное направление-заявка никем не подписано.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что страховщик надлежащим образом организовал первичный осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего.

10.11.2016 страховщик АО "Страховая группа "УралСиб" направил истцу телеграмму о предоставлении на повторный осмотр поврежденного автомобиля Гергуля Е.А. в 12 час. 15.11.2016.

Данный факт подтверждается указанной телеграммой.

По смыслу абзаца второго пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласование страховщиком новой даты осмотра возможно только при условии непредставления потерпевшим поврежденного имущества в ранее согласованную со страховщиком дату.

Доказательств непредставления потерпевшим поврежденного имущества на первичный осмотр ответчик не представил.

Кроме того, телеграмма страховщика от 10.11.2016 с вызовом на осмотр автомобиля потерпевшего 15.11.2016, направлена со значительным пропуском установленного абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срока организации осмотра - пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении истца (27.10.2016).

В материалах выплатного дела АО "Страховая группа "УралСиб" отсутствует направление-заявка на проведение независимой экспертизы с датой осмотра автомобиля потерпевшего, назначенной на 12 час. 15.11.2016 (время, указанное в упомянутой телеграмме).

Таким образом, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец либо потерпевший Гергуль Е.А. уклонились от данного осмотра.

В связи с невыполнением страховщиком указанной обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего истец правомерно обратился к независимому оценщику ФИО5, согласно заключению от 02.12.2016 которого стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля марки <данные изъяты>, (полученных в указанном ДТП) составила 18634 руб. без учета износа и 13154 руб. с учетом износа.

Выводы данного экспертного заключения никем не оспорены, оснований сомневаться в них нет.

В связи с изложенным, суд устанавливает стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля марки <данные изъяты> (полученных в указанном ДТП) на основании упомянутого заключения оценщика ФИО5

19.12.2016 истец подал претензию в АО "Страховая группа "УралСиб"о выплате страхового возмещения.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

АО "Страховая группа "УралСиб" не произвело выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения материального ущерба 13154 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 27.10.2016 истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения (приложив необходимый для страховой выплаты комплект документов). Двадцатый день, установленный для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения, истекал 17.11.2016.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения по день рассмотрения дела судом.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 18.11.2016 по 17.01.2018 (день рассмотрения дела) длительностью 426 дней.

За указанный период имела место просрочка выплаты страхового возмещения 13154 руб. Размер неустойки за данный период исчисляется в размере 56036,04 руб. (недоплаченное возмещение стоимости ремонта 13154 руб. х 1% х 426 дней).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (56036,04 руб.) с недоплаченной суммой страхового возмещения (13154 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (426 дней), учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки в выплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 13000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку истцу права на получение страхового возмещения были переданы на основании вышеуказанного договора цессии (уступки требования), следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к истцу не перешли права потерпевшего Гергуля Е.А. на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 13154 руб., неустойка 13000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены судебные расходы, состоящие из расходов на проведение оценки материального ущерба 9000 руб. (согласно квитанции ИП ФИО6 №), по ксерокопированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере 9280 руб. (согласно квитанции ООО «Мир Типографии» №), на отправку телеграммы с извещением страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в сумме 398,90 руб. (телеграмма и кассовый чек от 30.11.2016).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу данного иска в размере 1731,13 руб. (согласно чеку-ордеру от 04.08.2017).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором поручения № <данные изъяты>, квитанцией на оплату услуг ООО «Защита и право» № <данные изъяты>.

Учитывая характер дела, факт оказания услуг представителем истца при составлении искового заявления и подаче его в суд, факт неучастия представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в разумных пределах - в сумме 2000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеперечисленные судебные расходы в сумме 22410,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсланова Дениса Ильшатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Арсланова Дениса Ильшатовича страховое возмещение 13154 (тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, неустойку 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, судебные расходы 22410 (двадцать две тысячи четыреста десять) рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья