Гериев Марат Даниялович

Дело № 12-410/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР

под председательством судьи Суровцевой Л.П.,

с участием Гериева Марата Данияловича

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гериева Марата Данияловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Гериев Марат Даниялович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> КБР, с <данные изъяты> проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гериев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Будучи не согласен с постановлением суда, Гериев М.Д. подал на него жалобу в Нальчикский городской суд, в которой указал, что в ходе составления административного материала сотрудниками ГИБДД был допущен ряд нарушений, повлиявших на дальнейшее рассмотрение дела, в связи с чем постановление должно быть отменено. А именно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» помимо действий, выполненных сотрудниками ГИБДД должны иметь место следующие: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентство...

...м по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя о применении освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В то же время, как в протоколе, так и в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об исполнении сотрудниками ГИБДД предписанных им законом мероприятий. При указанных обстоятельствах, суд, по мнению Гериева М.Д., должен был предпринять меры к всестроннему исследованию доказательств, т.е. в данном случае было необходимо вызвать для дачи объяснений в судебном заседании сотрудников ГИБДД, а также понятых, указанных в протоколе, поскольку в соответствии с п.7 ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Гериев М.Д. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не управлял автомашиной. За рулем автомашины марки «Форд-Фокус» сидела его знакомая Эттиева Ирина, которой эта автомашина принадлежит. Они с ней подъехали к мастеру по покраске автомашин, а следом подъехал экипаж ГИБДД и забрал у ФИО6 документы. Он (Гериев М.Д.) подошел к сотрудникам ГИБДД и потребовал отдать девушке документы. Ему (Гериеву М.Д.) предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Ключи от автомашины также отказался отдать инспектору ДПС. Подъехал второй экипаж ГИБДД и автомашину забрали на штрафстоянку.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав Гериева М.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> отДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. на <адрес> в <адрес> Гериев М.Д., управляя автомобилем марки«Форд-Фокус» с регистрационными знакамиМ №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно протоколом об отстранении Гериева М.Д. от управления транспортным средством <адрес> от 08.11.2013г., свидетельством о поверке № анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у водителя Гериева М.Д. имелись признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Гериева М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, рапортом инспектора СВ ДПС ОР ФИО4

Не доверять письменным показаниям вышеуказанных понятых при составлении протокола об административном правонарушении у суда оснований не имеется, поскольку объяснения записаны со слов понятых, ими прочитаны; понятые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются их подписи в объяснениях.

Указанными объяснениями и протоколами опровергаются доводы Гериева М.Д. о том, что он не совершал административного правонарушения.

Совокупность указанных доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях Гериева М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

Административное наказание, которому подвергнут Гериев М.Д. определено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности.

Доводы Гериева М.Д. в жалобе о том, что мировой судья должен был вызвать в судебное заседание сотрудников ГИБДД МВД по КБР и понятых суд находит не обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд разрешает вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу. Мировой судья, назначая административное дело к рассмотрению, посчитал возможным его рассмотрение без вызова в судебное заседание сотрудников ДПС ГИБДД МВД по КБР и понятых, по представленным документам, что не противоречит требованию ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> законным, обоснованным, а жалобу Гериева М.Д. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гериева Марата Данияловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гериева М.Д., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева