Герих Илья Владимирович

Дело № 2-1231/2022

УИД 89RS0002-01-2022-001980-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре с/заседания Доржеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Право онлайн» к Гериху Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Право онлайн» обратился в суд с иском к Гериху И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2021 № 95322784, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ответчиком за период с 09.09.2021 по 30.08.2022 в размере 75 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. Требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 23.12.2021 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования долга с ответчика Гериха И.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герих И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, признала в полном объеме. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены, известны и понятны, ...

...о чем имеется приобщенное к материалам дела письменное заявление.

Выслушав Гериха И.В. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 договор займа № 95322784 между ООО МКК «Академическая» и Герихом И.В. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала интернет-сайта ООО МКК «Академическая», используя который, ответчик обратился с заявлением на получение займа, предоставив заимодавцу необходимые идентифицирующие его сведения.

После этого Герих И.В. путем указания полученного от ООО МКК «Академическая» посредством смс-сообщения кода подтвердил представленную ему информацию и факт ознакомления с условиями предоставления займа.

Сумма займа в размере 30 000 руб. была перечислена единовременным платежом на банковскую карту Гериху И.В., что подтверждается квитанцией платежного сервиса ООО «Пэлер» от 09.09.2021 № 26378450.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МКК «Академическая» и Герихом И.В. на сумму 30 000 руб. суд признает установленным.

23.12.2021 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требований (цессии) № АК-184-2021, предметом которого был, в том числе договор займа с Герихом И.В. от 09.09.2021 № 95322784.

Герих И.В. допустил нарушение условий договора по возврату суммы займа и процентов, что подтверждается письменными доказательствами, предоставленными истцом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гериха И.В. составляет 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу; 45 000 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа.

Ответчик Герих И.В. согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 23, 309, 310, 382, 420, 434, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанием иска права и законные интересы третьих лиц не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку принимает признание иска ответчика, что освобождает суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ от обязанности мотивировать принятое решение.

Суд полагает возможным взыскать с Гериха И.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа от 09.09.2021 № 95322784, в размере 75 000 руб.

В силу ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны содержаться сведения о распределении расходов по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 11.03.2022 и от 14.06.2022, истцом уплачена государственная пошлина по иску, в сумме 2 450 руб. Исходя из цены иска в сумме 75 000 руб., размер государственной пошлины составляет 2 450 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Право онлайн» к Гериху Илье Владимировичу - удовлетворить.

Взыскать с Гериха Ильи Владимировича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственность «Право онлайн» (ИНН 5407973997, ОГРН 1195476020343) задолженность по договору займа от 09.09.2021 № 95322784, за период с 09.09.2021 по 30.08.2022 в размере 75 000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья...

...

...

Дело № 2-1261/2023 УИД 89RS0002-01-2023-001553-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Даниленко И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлением Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гериху Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «АйДи Коллект» Горбунова А.А., обратилась в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском к Гериху И.В. о взыскании с него задолженности по договору займа №14085697 от 10 сентября 2021 года, заключенным между ответчиком и ООО МФК «Мани-Мен», за период с 13.10.2021 по 23.08.2022 в размере 74 508 руб. 00 коп. из которых: 30 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 42 843 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 665 руб. 00 коп. – сумма задолженности по штрафам, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору. Право (требование) получения денежных средств по данному договору перешло к ООО «АйДи Коллект» 23 августа 2022 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № 43/08-1. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 23 декабря 2022 года судебный приказ о взыскании с от...

...ветчика в пользу истца задолженности отменен.

Руководствуясь ч.5. ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчику Гериху И.В. копия определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручена 29 сентября 2023 года под расписку, возражения на исковое заявление в суд не поступили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Мани Мен» и Герихом И.В. был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 30 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.moneyman.ru.

Согласно п.2 Индивидуальных условий срок возврата займа 33-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа)

Из п.6 Индивидуальных условий следует, что количество платежей по договору один, производится единовременный платеж 13 октября 2021 года в размере 39 900 руб.

В силу п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий Договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий) Кредитор праве взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

Факт заключения договора между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком суд считает установленным, форма и субъектный состав правоотношений соответствует требованиям ГК РФ, Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ.

На основании вышеуказанных условий ООО МФК «Мани Мен» предоставило Гериху И.В. заем в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения Герихом И.В. взятых на себя по договору обязательств в виде возврата полученной суммы займа и процентов за пользование им в соответствии с условиями Договора в полном размере либо в размере, превышающем суммы, приведенные представителем истца в расчете, не представлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23 августа 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №15619758, заключенному с Герихом И.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-43-08.22 от 23 августа 2022 года (л.д.18-19).

В свою очередь ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» 23 августа 2022 года право требования по данному договору займа уступило ООО «Аврора Консалт» (л.д.19-20).

23 августа 2022 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования №43/08-1, на сновании которого права требования по Договору займа №14085697 от 10 сентября 2021 года, заключенному между кредитором и Должником перешли к ООО «АйДи коллект» (л.д.20-21).

Заемщик выразил свое согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО «АйДи Коллект» законных оснований требования возврата долга с ответчика по вышеуказанному Договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма долга по договору займа составила за период с 13 октября 2021 года по 23 августа 2022 года (дата уступки права (требования) 74 508 руб., которая состоит из: суммы основного долга 30 000 руб., суммы задолженности по процентам 42 843 руб., суммы задолженности по штрафам 1 665 руб.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, отражает порядок начисления процентов, доказательств иного размера задолженности суду не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом 27.12.2018 №554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, нормы действующего законодательства не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов, которые могут быть заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора, ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по процентам не превышает полуторакратной суммы непогашенной части займа и ограничения, установленные договором займа от 29 октября 2021 года, что не противоречит положениям Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 2 435 руб. 24 коп, и почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 74 руб. 40 коп.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении за судебной защитой ООО «АйДи Коллект» была уплачена госпошлина в сумме 2 435 руб. 24 коп., в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.8,9).

Почтовые расходы на сумму 74 руб. 40 коп. следуют из реестра на отправку почтовых отправлений от 08 августа 2023 года (л.д.27).

Поскольку исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворения в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гериха И.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы понесенные истцом при обращении за судебной защитой в виде государственной пошлины в размере 2 435 руб. 24 коп., а также почтовые расходы на сумму 74 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гериху Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гериха Ильи Владимировича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору №14085697 от 10 сентября 2021 года за период с 13 октября 2021 года по 23 августа 2022 года в размере 74 508 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., а всего 77 017 (семьдесят семь тысяч семнадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.

...

...

дело №2-679/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Гериху Илье Владимировичу о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Сбербанк России", будучи "кредитором", обратился в суд с иском к "заемщику" Гериху И.В. о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору № 46023 от 05.12.2011г. суммы просроченных процентов, неустойки всего на сумму 68 127 руб. 43 коп., в связи с ненадлежащим исполнением "заемщиком" обязательств по кредитному договору.

16.10.2014г. поступившим в суд письменным ходатайством истец уточнил исковые требования: с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности в сумме 45 000 руб. 00 коп., просит взыскать с Гериха И.В. сумму задолженности по кредитному договору № 46023 от 05.12.2011г. суммы просроченных процентов, неустойки всего на сумму 23 127 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 243 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Герих И.В. исковые требования признал в полном объеме. Правовые последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, что свидетельствует о его собстве...

...нноручном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав ответчика Гериха И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № 46023 от 05.12.2011г., заключенного между Салехардским отделением № 1790 ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Герихом И.В. на предмет предоставления кредита в сумме 220 000 руб. 00 коп.В соответствии с пунктом 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "заемщиком" его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по настоящему договору ОАО "Сбербанк России" имеет право потребовать от "заемщика", а "заемщик" обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность ответчика на момент рассмотрения дела, с учетом погашения ответчиком части долга в сумме 45 000 руб. 00 коп., составляет 23 127 руб. 43 коп., из которых задолженность по кредиту составляет 5 985 руб. 22 коп., пеня за просрочку ссуды – 14 820 руб. 84 коп., пеня за просрочку процентов – 2 541 руб. 37 коп.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком Герихом И.В., так как оно не нарушает закона и прав третьих лиц, в связи с чем, на основании ст.198 ГПК РФ суд освобождается от обязанности мотивировать решение в этой части и взыскивает с ответчика задолженность в сумме 23 127 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243 руб. 82 коп. подтверждаются платежным поручением № 8636929 от 00.09.2014г. С учетом размера удовлетворенных исковых требований ( 23 127 руб. 43 коп.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 893 руб. 82 коп. Излишне уплаченную госпошлину суд считает необходимым истцу возвратить из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Гериха Ильи Владимировича сумму задолженности по кредитному договору № 46023 от 05 декабря 2011 года, заключенному между Салехардским отделением № 1790 ОАО "Сбербанк России" и Герихом Ильей Владимировичем, в размере 23 127 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 893 рубля 82 копейки, а всего 24 021 рубль 25 копеек.

Излишне уплаченную ОАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме 1350 рублей 00 копеек возвратить из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в месячный срок.

Судья: