Сергеева Лия Лукинична

10RS0011-01-2020-014064-12

88-17654/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Какурина А.Н., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1930/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 727,63 руб., в том числе: 22 967,9 руб. - основной долг, 24 603...

...,28 руб. - проценты, 19 156,45 руб. - штрафные санкции.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из наличия заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая, что судом неправильно определён срок исковой давности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 160 000 руб. сроком на 18 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 0,1 процент в день.

Пунктом 3.1.1 договор предусмотрено, что заемщик обязуется оплачивать кредит и проценты по графику ежемесячными платежами в размере 11 667 руб. (за исключением последнего) 25 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки (пени) в размере 2% от суммы просроченной задолженности з; каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Выпиской по счету, расчетом заявленных требований, графиком погашения платежей подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносила платежи в соответствии с установленным графиком; в связи с закрытием офиса банка в г. Сыктывкаре ответчиком не внесены 2 платежа -ДД.ММ.ГГГГ (основной долг 10 965 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (основной долг 12 002,9 руб.), на них начислены проценты, штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту, сданному в отделение почты) истцом направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа; судебный приказ выдан 26 сентября 2018 г., отменен - 21 мая 2019 г. по причине поступивших возражений.

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63, 196, 200, 204, 207, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции (неустойка), начисляемые на их просрочку, учитывая обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и последующее обращение с иском за пределами шестимесячного срока, срок действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ), образование задолженности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено.

Суд применил вышеназванные положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, учел период приказного производства и срок действия судебного приказа при исчислении срока давности по настоящему спору.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду наличия непогашенных обязательств ответчика перед истцом, были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1930/2021

УИД: 11RS0001-01-2020-013455-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Брязгиной А.С.,

с участием представителя ответчика Руссу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергеевой Лие Лукиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сергеевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 23.04.2014 в размере 66 727,63 руб., в том числе: 22 967,9 руб. – основной долг, 24 603,28 руб. – проценты, 19 156,45 руб. – штрафные санкции, в обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотиву пропуска срока исковой давности.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3297/2018 Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные ...

...сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.04.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и Сергеевой Л.Л. (заемщик) заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 160 000 руб. сроком на 18 месяцев (до 23 октября 2015 года) под 0,1 процент в день. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется оплачивать кредит и проценты по графику, ежемесячными платежами в размере 11667 руб. (за исключением последнего), 25 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки (пени) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Выпиской по счету, расчетом заявленных требований, графиком погашения платежей, подтверждается, что до 27.08.2015 Сергеева Л.Л. вносила платежи в соответствии с установленным графиком, в связи с закрытием офиса банка в г. Сыктывкаре ответчиком не внесены 2 платежа: 25.09.2015 (основной долг 10965 руб.) и 23.10.2015 (основной долг 12002,9 руб.), на них начислены проценты, штрафные санкции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Заявление о выдаче судебного приказа согласно почтовому конверту сдано в отделение почты 13.09.2018, судебный приказ выдан 26.09.2018, который отменен 21.05.2019 по причине поступивших возражений, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 12.10.2020.

Таким образом, принимая во внимание что, обращение в суд с настоящим иском последовало 12 октября 2020 года, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21 мая 2019 года), учитывая срок действия договора (до 23.10.2015), образование задолженности по платежам от 25.09.2015 и 23.10.2015, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установлено, что интересы ответчика Сергеевой Л.Л. в суде представляла индивидуальный предприниматель Руссу М.В. на основании договора от 15.01.2021.

В соответствии с квитанцией от 15.01.2021 Сергеева Л.Л. оплатила услуги представителя в размере 8 000 руб.

Анализируя предмет и категорию спора, объем оказанных услуг (консультация, подготовка ходатайства о применении сроков исковой давности, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях), суд полагает, что с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Сергеевой Л.Л. подлежит взысканию в счет оплаты представительских услуг 8000 руб., суд находит данную сумму справедливой и соразмерной.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сергеевой Лие Лукиничне о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 23.04.2014 в размере 66 727,63 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Сергеевой Лии Лукиничны судебные расходы в размере 8 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья Т.А.Попова

г. Сыктывкар 11RS0001-01-2020-013455-16 Дело № 2-1930/21 (33-3821/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сергеевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 66 727,63 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Сергеевой Л.Л. судебные расходы в размере 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Сергеевой Л.Л. и её представителя Руссу М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сергеевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 66 727,63 руб., в том числе: 22 967,9 руб. – основной долг, 24 603,28 руб. – проценты, 19 156,45 руб. – штрафные санкции, в обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном засе...

...дании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исключив применение к спору правил о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и изменения решения суда не усматривает.

Установлено, что <Дата обезличена> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и Сергеевой Л.Л. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ... сроком на ... месяцев (до <Дата обезличена>) под ... процент в день. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется оплачивать кредит и проценты по графику ежемесячными платежами в размере ... (за исключением последнего) 25 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки (пени) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Выпиской по счету, расчетом заявленных требований, графиком погашения платежей подтверждается, что до 27.08.2015 Сергеева Л.Л. вносила платежи в соответствии с установленным графиком; в связи с закрытием офиса банка в г. Сыктывкаре ответчиком не внесены 2 платежа - 25.09.2015 (основной долг ...) и 23.10.2015 (основной долг ...), на них начислены проценты, штрафные санкции.

13.09.2018 (согласно почтовому конверту, сданному в отделение почты) истцом направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа; судебный приказ выдан 26.09.2018, отменен - 21.05.2019 г. по причине поступивших возражений.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ).

Применяя к настоящему спору правила о сроке исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа сдано на почту 13.09.2018, судебный приказ выдан 26.09.2018, отменен - 21.05.2019 по причине поступивших возражений, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 12.10.2020, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21 мая 2019 года).

Учитывая срок действия договора (до 23.10.2015), образование задолженности по платежам от 25.09.2015 и 23.10.2015, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как истец обратился с настоящим иском в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, поэтому правовые основания для судебной защиты его требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик имеет непогашенные обязательства перед Банком, не основан на законе, а потому не может служить основанием к отмене решения.

Жалоба не содержит новых данных, которые опровергали бы выводы судебного решения, и сводится, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлена на иное толкование норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 г.

Дело № 11-802/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Л.Л. на определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от 19.03.2019 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в восстановлении пропущенного срока на их подачу,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей ... судебного участка г. Сыктывкара ** ** ** по делу №... вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой Л.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на 26.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

07.03.2019 Сергеевой Л.Л. поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка от 07.03.2019 возражения возвращены в адрес заявителя.

18.03.2019 Сергеевой Л.Л. вновь поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением мирового судьи ... судебного участка от ** ** ** ходатайство Сергеевой Л.Л. о восстановлении пропущено срока оставлено без удовлетворения, возражения возвращены в адрес заявителя.

Не согласившись с указанным определением, Сергеева Л.Л. обратилась в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мир...

...ового судьи от 19.03.2019 отменить. В обосновании жалобы указано о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о вынесении судебного приказа, копию судебного приказа не получала.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по указанному взыскателем адресу, совпадающим с адресом, указанным Сергеевой Л.Л. в заявлении, письмо возвращено отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа направлена Сергеевой Л.Л. по адресу ее регистрации, однако Сергеевой Л.Л. не были предприняты необходимые меры для своевременного получения корреспонденции. Кроме того, Сергеевой Л.Л. не указаны причины, препятствующие своевременному получению копии судебного приказа и представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "...", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62).

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о надлежащем извещении ответчика о вынесенном судебном приказе, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судебный приказ направлялся должнику по месту регистрации, однако был возвращен в связи с истечением срока хранения, суд полагает, что доводы заявителя о пропуске срока на подачу возражений на судебный приказ по уважительной причине, заслуживают внимания.

Так, доводы Сергеевой Л.Л. о том, что копия судебного приказа была вручена ей судебным приставом-исполнителем 04.03.2019, ничем не опровергнуты, к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа заявитель обратилась первый раз 07.03.2019, повторно 18.03.2019, что подтверждается письменными материалами дела; в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа нарушает принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

В этой связи суд полагает необходимым заявление Сергеевой Л.Л. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить, судебный приказ мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от 26.09.2018 о взыскании с Сергеевой Л.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на 26.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 129 ГПК РФ отменить, разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Сергеевой Л.Л. на определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19.03.2019 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в восстановлении пропущенного срока на их подачу – удовлетворить.

Определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19.03.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений по судебному приказу – отменить.

Восстановить Сергеевой Л.Л. срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №...

Судебный приказ, выданный мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 26.09.2018 №... о взыскании с Сергеевой Л.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на 26.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отменить.

Разъяснить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что указанное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Лушкова