Соловых Анна Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Соловых ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» приобретен смартфон №, стоимостью №, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара, убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере № рублей, компенсации морального вреда. После получения претензии ответчиком была назначена проверка качества данного товара. Товар на проверку качества был предоставлен в назначенное время по указанному адресу, в присутствии истца ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь н свою инициативу, отправить товар в <адрес>. До настоящего времени его требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме №, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № руб. в день в сумме №, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о взыскании убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по №. в день в сумме № с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в р...

...азмере 1% от стоимости товара (№) за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % от цены товара (№ за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере № денежные средства за техническое заключение в размере №, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что согласно данным сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» максимальная стоимость ремонта спорного товара составляет №, что не приближено и не превышает стоимости товара, в связи с чем считает требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о дне и месте и времени слушания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Таким образом, смартфон является технически сложным товаром.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон №, стоимостью №, что подтверждается кассовым чеком.

Данный товар приобретен с использованием заемных денежных средств, предоставленных истцу №

Согласно справке <данные изъяты>» обязательства ФИО7 по кредитному договору погашены в полном объеме.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара, возмещении разницы в цене товара, компенсации морального вреда.

Согласно ответу на претензию договор купли-продажи заключался с другим покупателем и именно ему необходимо явиться в магазин по месту приобретения товара с паспортом.

Судом установлено, что согласно представленной стороной истца копии свидетельства о заключении брака II-EP № выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является супругом ФИО7

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью установления наличия дефектов в вышеуказанном сотовом телефоне, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено эксперту ООО «№

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре №, имеется дефект, заключающийся невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Выявленный в исследуемом смартфоне дефект в виде невозможности включения аппарата возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, а именно микросхемы № выявленный дефект носит производственный характер. Следы вскрытия в исследуемом смартфоне имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственных дефектов, при производстве экспертизы не обнаружено. С технической точки зрения смартфон №, является ремонтопригодным (путем блочного или компонентного ремонта). Выявленный в исследуемом смартфоне недостаток является технически устранимым. Правовые аспекты восстановления работоспособности с учетом санкционной политики производителя находятся за пределами компетенции эксперта. Обслуживание исследуемого № недоступно в авторизованных сервисных центрах техники Appleна территории Российской Федерации, поскольку указанная модель iPhone официально не поставлялась производителем для продажи на территории России. В условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности смартфона производится одним их вариантов: 1) в виду замены системной платы, стоимость подобных работ в сумме №., при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-дронов без ремонтного воздействия на саму плату); 2) посредством компонентного ремонта, путем замены аудиокодека в сумме № руб.

Допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела эксперт ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала выводы, изложенные в экспертизе, пояснила, что в настоящее время Авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации в настоящее время не имеется.

Данное заключение суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.Данное заключение сторонами опровергнуто не было.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения потребительских прав истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи, а также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 107 999 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о возможности устранить недостаток в товаре суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений эксперта следует, что в настоящее время Авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации не имеется, а устранение недостатка в неавторизованном сервисном центре, по мнению суда не восстановит нарушенное право истца как потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что спорный товар передан ответчику, в связи с чем, оснований для возложения на истца обязанности по передаче товара ответчику в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела усматривается, что спорный товар приобретен с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО7 и ПАО «МТС-Банк»

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме.

Из представленной в материалы гражданского дела выписки по кредиту следует, что размер процентов по кредиту составил №

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение смартфона) и передавая сумму полученного кредита продавцу за смартфон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного товара следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Таким образом, уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку стоимость некачественного товара не возвращена истцу, а также не возмещены убытки в виде процентов по кредиту, требование истца о расторжении договора купли-продажи товара не исполнено в установленный действующим законодательством срок, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Соловых В.В. подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, что прямо предписано законом и следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец предъявил ко взысканию неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (№ рассчитанной от стоимости товара в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (№ рассчитанной от стоимости товара в размере №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере №, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере №.

При этом суд считает данный размер неустойки, соразмерным реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства.

Также в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка из расчета 1 % от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара и по возмещению убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает размер компенсации морального вреда в сумме № рублей разумным и справедливым, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет №

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до №

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В данном случае спорный товар передан ответчику, в связи с чем, судебная неустойка (астрент) за просрочку исполнения обязанности по возврату товара взысканию с истца не подлежит.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом при вынесении решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя, сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает разумными расходы по помощи представителя в сумме №

С ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме № в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловых ФИО9 – удовлетворить частично.

Признать отказ Соловых ФИО10 от исполнения договора купли-продажи смартфона № от ДД.ММ.ГГГГ – обоснованным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № в пользу Соловых ФИО11 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере № неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере №; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере №; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (№), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (№ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения; проценты по кредиту в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; расходы по оплате услуг представителя в размере №; штраф в размере №

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязанность Соловых ФИО12 по возврату ООО «ДНС Ритейл» сотового телефона <данные изъяты> – считать исполненной.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Будаева

Дело № 2-2911/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Соловых А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«СетелемБанк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Соловых А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что «Сетелем Банк» ООО и Соловых А.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 69 749 руб. 00 коп. на срок <данные изъяты> месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГг. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. <данные изъяты> №).

Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтвержда...

...ется выпиской по счету №.

Согласно кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 57 586 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 54 644 руб. 32 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 850 руб. 16 коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 2 092 руб. 28 коп.

Истец просит взыскать с ответчика Соловых А.С. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 586 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 руб. 60 коп.

В судебное заседание «СетелемБанк» ООО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Соловых А.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 30.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «СетелемБанк» ООО и Соловых А.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 69 749 руб. 00 коп. сроком на <данные изъяты> месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Соловых А.С. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

В соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита, ответчик обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, общих условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение <данные изъяты> календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (глава <данные изъяты> Общих условий).

Ответчик Соловых А.С. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Ей не оплачены платежи в полном объеме. Иных платежей на день рассмотрения дела судом от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитования предусмотрена неустойка за нарушение порядка и сроков погашения задолженности: - <данные изъяты> руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна <данные изъяты> руб., - <данные изъяты> % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> руб., если сумма просрочки платежа более <данные изъяты> руб.

Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, включая причитающиеся проценты. Однако ответчик Соловых А.С. оставила требование банка без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Задолженность ответчика Соловых А.С. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 57 586 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 54 644 руб. 32 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 850 руб. 16 коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 2 092 руб. 28 коп.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Ответчик Соловых А.С. своего расчета не представила, с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Соловых А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Соловых А.С в пользу истца «Сетелем Банк» ООО следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ««Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Соловых А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Соловых А.С. в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 586 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 руб. 60 коп. Всего – 59 514 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан А.Б. Медведев