Геринг Рудольф Константинович

Дело № 1-63

Поступило в суд 27.02.2012 года

Приговор

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Белокриницкой Г.Д.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.

подсудимых: Сумина И.О., Харковенко Н.С., Харковенко С.С., Геринг Р.К.

защитников: адвоката Агуреева В.Н., <......>;

адвоката Лавреновой Т.Г., <......>

адвоката Соколенко Е.И., <......>

адвоката Старцева С.А., <......>

при секретаре Лымарь Е.С.

а также с участием потерпевшей Р.Ю.А., представителя потерпевшего П.Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сумина И.О., <......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

Харковенко Н.С., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Харковенко С.С., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Геринг Р.К., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые совершили преступление в д. <...> <...> района <...> области при следующих обстоятельствах.

<.....> года в вечернее время суток подсудимые Сумин И.О., Харковенко Н.С., Харковенко С.С., Геринг Р.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по ул. <...> д. <...> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вино водочных изделий из магазина ПО «<......>». С этой целью, <.....> года около 3 часов ночи подсудимые, предварительно подготовившись, взяли с собой металлический прут пришли к магазину ПО «<......>», расположенному по ул. <...>, № д. <...> <...> района. Харковенко Н.С. согласно отведённой ему роли, при помощи принесённого с собой прута сорвал навесной замок с входной двери магазина, а пройдя в тамбур Геринг Р.К. руками сорвал второй замок с двери магазина ПО «<......>». При этом Сумин И.О., Харковенко Н.С., Харковенко С.С. согласно отведённой им роли находились у магазина и следили за тем, что бы их преступные действия никто не видел. После чего действуя в группе лиц, по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение данного магазина, воспользовавшись тем, что их преступн...

Показать ещё

...ые действия никто не видит, явно осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно с корыстной целью похитили: <......> бутылки водки «<......>» ёмкостью <......> литра, стоимостью <......> рублей за одну бутылку, на общую сумму <......> рублей; <......> бутылки водки «<......>» ёмкостью <......> литра, стоимостью <......> рублей за одну бутылку, на общую сумму <......> рублей; одну бутылку водки «<......>» ёмкостью <......> литра, стоимостью <......> рублей; одну бутылку водки «<......>» ёмкостью <......> литр, стоимостью <......> рублей; одну бутылку вина «<......>» ёмкостью <......> литра, стоимостью <......> рублей; две бутылки кваса «<......>» ёмкостью <......> литра, стоимостью <......> рублей за одну бутылку, на общую сумму <......> рублей; две банки чая «<......>» ёмкостью <......> литра, стоимостью <......> рублей за одну банку, на общую сумму <......> рубля; одну бутылку вина «<......>» ёмкостью <......> литр, стоимостью <......> рублей; деньги в сумме <......> рублей, принадлежащие ПО «<......>». После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимые причинили ПО «<......>» материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.

Кроме этого, <.....> года около 5 часов ночи подсудимый Сумин И.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по ул. <...>, № д. <...>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла словесная сора с находящейся в доме Р.Ю.А., в ходе которой у подсудимого возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Р.Ю.А. Реализуя свой преступный умысел, Сумин И.О. двумя руками схватил за шею Р.Ю.А., от чего она почувствовала сильную физическую боль, при этом умышленно стал высказывать в адрес Р.Ю.А. угрозу убийством, а именно говорил: «Я тебя убью, если расскажешь кому либо о совершённой краже». Р.Ю.А. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Присутствующий при этом Харковенко Н.С. оттолкнул Сумина И.О. от Р.Ю.А. После чего Сумин И.О. прекратил свои преступные действия и ушёл из дома.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников Агуреева В.Н., Старцева С.А., Соколенко Е.И., Лавреновой Т.Г., подсудимые Сумин И.О., Харковенко Н.С., Харковенко С.С., Геринг Р.К. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Парамонов А.В., потерпевшая Р.Ю.А. и представитель потерпевшего П.Г.В. не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Сумина И.О., Харковенко Н.С., Харковенко С.С., Геринг Р.К. суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Сумина И.О. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимый Сумин И.О. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести; Харковенко Н.С., Харковенко С.С. и Геринг Р.К. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, данные о личности подсудимых, свидетельствующие о том, что Сумин И.О. по месту жительства характеризуется положительно, уполномоченным участковым характеризуется отрицательно (т.д.1, л.д.86; т.д.1, л.д.84), Харковенко Н.С., Геринг Р.К. и Харковенко С.С. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.д.1, л.д.188; т.д.1, л.д.207; т.д.2, л.д.14); Харковенко С.С. и Сумин И.О. ранее судимы (т.д.2, л.д.2-5; т.д.1, л.д.71-75), преступления совершили в период испытательного срока, Харковенко Н.С. ранее не судим (т.д.1, л.д.183-186); Геринг Р.К. судимости не имеет (т.д.1, л.д.199-203); влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи Сумина И.О., в которой имеется малолетний ребёнок, сожительница находится в состоянии беременности, на условия жизни семьи Геринг Р.К. в которой малолетние дети, сожительница находится в состоянии беременности, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, которые не желают лишать свободы подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, явку с повинной Геринг Р.К., Харковенко Н.С. (т.д.1, л.д.39; т.д.1, л.д.42), наличие на иждивении у подсудимого Сумина И.О. и Геринг Р.К. малолетних детей, возмещение ущерба подсудимым Суминым И.О., что даёт суду основание не назначать подсудимому Сумину И.О. и Харковенко С.С. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд считает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления по 1 эпизоду преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учётом степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание Сумину И.О. и Харковенко С.С. в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, сумму ущерба, возможным исправление в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Харковенко С.С. и Сумина И.О. следует возложить исполнение определённых обязанностей.

Учитывая, что приговором Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года по Сумин И.О. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; Харковенко С.С. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, Сумин И.О. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, Харковенко С.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, с учётом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, содеянного суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ сохранить Сумину И.О. и Харковенко С.С. условное осуждение.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимых от возмещения процессуальных издержек - расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что <......> бутылок водки необходимо оставить в ПО «<......>», металлический прут, 2 навесных замка необходимо уничтожить.

С учётом возвращённых товаров на сумму <......> рублей и возмещенного ущерба в сумме <......>, в остальной части иска ПО «<......>» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать СУМИНА И.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ; ХАРКОВЕНКО Н.С., ХАРКОВЕНКО С.С., ГЕРИНГ Р.К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

СУМИНУ И.О. назначить наказание по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 13.10.2011 года исполнять самостоятельно.

ХАРКОВЕНКО С.С. по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 13.10.2011 года исполнять самостоятельно.

ХАРКОВЕНКО Н.С.. ГЕРИНГ Р.К. по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ каждому назначить 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Харковенко С.С. и Сумина И.О. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения Харковенко Н.С. и Геринг Р.К., Харковенко С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, Сумину И.О. изменить, освободить из-под стражи суда немедленно, избрав подписку о невыезде и оставив её до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек осужденных освободить.

В иске ПО «<......>» отказать.

Вещественные доказательства- <......> бутылок водки оставить в ПО «<......>», металлический прут, 2 навесных замка уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением, требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Белокриницкая Г.Д..

Свернуть

Дело № 1- 145

Поступило 31.05.2012 года

Приговор

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Павловской С.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.

защитника: адвоката Лавреновой Т.Г., <......>

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием подсудимого Геринг Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Геринг Р.К., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Геринг Р.К. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<.....> примерно в обеденное время, Геринг Р.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю <......> <......> цвета, без регистрационных номеров, принадлежащего М.В.А., находящемуся на территории бывшей фермы около д. <...> <...> района <...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из автомобиля. После чего, осуществляя своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и в то же время, Геринг Р.К., воспользовавшись тем, что владелец автомобиля спит и его преступные действий никто не видит, явно осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил <......> рублей, принадлежащие М.В.А., из бардачка в салоне автомобиля <......> <......> цвета, без регистрационных номеров, стоящего на территории бывшей фермы около д. <...> <...> района <...> области. С похищенными деньгами Геринг Р.К. с места совершения преступления скрылся,...

Показать ещё

... похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив М.В.А. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, который является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Лавреновой Т.Г., подсудимый Геринг Р.К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Геринг Р.К. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Геринг Р.К. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (л.д.58), данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее он судим (л.д.46-50), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.8), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признает наличие в действиях подсудимого рецидива.

Суд считает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств.

С учётом степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая смягчающие обстоятельства, считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Геринг Р.К. следует возложить исполнение определённых обязанностей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании <......> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением, признания его подсудимым в судебном заседании подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Геринг Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Геринг Р.К. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Геринг Р.К. в возмещение материального ущерба в пользу М.В.А. <......> рублей.

От возмещения процессуальных издержек Геринг Р.К. освободить.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.И. Павловская.

Свернуть

Дело № 1-127/2013

Поступило в Купинский районный суд

Новосибирской области 29.05.2013года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2013 года город Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вайна А.И. – заместителя

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого Геринга Рудольфа Константиновича,

защитника адвоката Агуреева В.Н., представившего

удостоверение № 980 от 01.11.2004

года и ордер № 206 от 06.06.2013

года,

потерпевшей Ш.Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Геринга Рудольфа Константиновича, <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного акта получил <......>,

Установил:

<.....> года, около <......> часов <......> минут, Геринг Рудольф Константинович в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> д. <...> района <...> области, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <......> модели <......>, государственный регистрационный номер <......> 54 регион, без цели хищения, принадлежащем Ш.Т.Н.. Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Геринг Р.К. прошел к стоящему в гараже двора квартиры автомобилю марки <......> модели <......>, государственный регистрационный номер <......> 54 регион, где, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, сел в автомобиль и, запустив при помощи ключей зажигания двигатель автомобил...

Показать ещё

...я, на данном автомобиле с места преступления скрылся. Таким образом, Геринг Р.К. умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <......> модели <......> государственный регистрационный номер <......> 54 регион, стоимостью <......> рублей, принадлежащим Ш.Т.Н.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Геринг Рудольф Константинович после предварительной консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Геринг Рудольф Константинович свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ш.Т.Н. также не возражают о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

На основании вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Геринг Р.К., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого Геринга Р.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а поэтому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому Герингу Рудольфу Константиновичу наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, учитывает личность виновного, данные о котором свидетельствуют, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 66); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 46, 47), ранее судим (л.д. 50-57), преступление совершил в период испытательного срока, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д. 5), полное признание подсудимым Герингом Рудольфом Константиновичем своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей (л.д. 65, 67-70).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Герингу Рудольфу Константиновичу, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст. 18 УК РФ и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность виновного, наличие у Геринга Р.К. смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств совершенного деяния, мнения потерпевшей о мере наказания, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, просила назначить ему условную меру наказания, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить Герингу Рудольфу Константиновичу наказание в виде лишения свободы, но, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на Геринга Рудольфа Константиновича исполнения обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ суд полагает возможным с учетом данных о личности подсудимого Геринга Р.К., с учетом смягчающих наказание обстоятельств сохранить условное осуждение по приговору Купинского районного суда <...> области от <.....> года. Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от <...> года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности. Геринг Рудольф Константинович ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Геринга Рудольфа Константиновича во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учетом всех данных о личности подсудимого Геринга Рудольфа Константиновича оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Геринга Рудольфа Константиновича от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки ВАЗ модели 21011, государственный регистрационный номер М 780 МР 54, возвращенный законному владельцу Ш.Т.Н. следует оставить по принадлежности потерпевшей Ш.Т.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Геринга Рудольфа Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Герингу Рудольфу Константиновичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Геринга Рудольфа Константиновича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Герингу Рудольфу Константиновичу до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки <......> модели <......>, государственный регистрационный знак <......> 54, возвращенный законному владельцу <......>., оставить ей по принадлежности.

Геринга Рудольфа Константиновича от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Дроздова А.С.

Свернуть