Булатов Флорид Финатович

№ 2-1094/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Гареевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» /далее - ООО «Р»/ о защите прав потребителя

установил:

Булатов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес>-<адрес>, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Между Булатовым Ф.Ф. и ООО «Р» был заключен договор страхования автомобиля по риску КАСКО.Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно оценке которого, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> руб., сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размер...

...е <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Булатов Ф.Ф.на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Булатова Ф.Ф. - Габдулхаков Р.Ф. действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Р», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск, представленном в суд указал, что требования Булатова Ф.Ф. считают необоснованными по следующим основаниям: ранее оплаченная сумма была перечислена на счет банка ОАО «А», истец же просит взыскать сумму не возмещенного ущерба в свою пользу; ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возмещению не подлежит; требования относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда необоснованны, а сумма по оплате услуг представителя крайне завышена. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка «А» (ОАО) на судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в командировку, между тем ко дню судебного заседания представителем банка не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии вышеизложенными нормами гражданско-процессуального закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер №, и был выдан страховой полис серии № по программе <данные изъяты> Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - <данные изъяты> руб. Страховой случай по рискам "<данные изъяты>". Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом уплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копий паспорта транспортного средства серии №.

В период действия договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № под управлением истца. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения: заднего бампера, переднего левого крыла, капота, лобового стекла, панели крышки, внешней антенны, переднего диска левого колеса, передней левой двери, наружного бокового зеркала, передней правой двери, задней правой двери, левого порога (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>) Булатов Ф.Ф. был признан виновным в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данные факты сторонами не оспорены.

Согласно независимой оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.<данные изъяты>).

Данный отчет суд признает надлежащим доказательством, ввиду того, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется. Более того, указанный отчет не опровергнут по существу и представителем ответчика.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно того, что ранее перечисленная по факту ДТП выплата была произведена в адрес третьего лица Акционерного коммерческого банка «А» (ОАО), суммы же заявленные в иске истец просит взыскать в свою пользу, поскольку

в силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Из положений статьи 956 ГК РФ следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика, при этом упомянутая норма не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. При таких обстоятельствах, по мнению суда, обращение Булатова с требованием о выплате страхового возмещения фактически одновременно означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и названные выше правовые нормы дают суду основания утверждать, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная на основании независимой экспертизы и фактически выплаченным истцу страховым возмещением в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком ООО «Р» в размере <данные изъяты> руб. ввиду того, что указанная сумма находится в пределах страхового возмещения по полису КАСКО

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец при заключении договора страхования получил правила страхования, оплатил в ООО «Р» страховую премию исходя из страхования имущества по рискам "<данные изъяты>".

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Доводы ответчика, изложенные в возражении, о том, что УТС не подлежит взысканию, поскольку правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС не подлежит возмещению не может быть принят во внимание, поскольку нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, как указано выше, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию также и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установленная на основании отчета № (л.д.<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., ввиду того, что указанная сумма относится к реальному ущербу, вследствие чего она наряду с восстановительными расходами на ремонт автомобиля подлежит включению в страховую выплату в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а поскольку договоры ОАСГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии же со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Булатовым Ф.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 3% от суммы <данные изъяты> за 28 дней просрочки)

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер заявленных требований, период просрочки выплаты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Р» сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ООО «Р» в пользу Булатова Ф.Ф. суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом части требований по договору КАСКО, что составит <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> (взыскиваемая в пользу истца с ответчика денежная сумма) / 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования Булатова Ф.Ф. о взыскании с ответчика ООО «Р» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств подлежащими удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя. В подтверждение понесенных расходов Булатовым представлена квитанция РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Г.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты> руб. за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Булатова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Булатова Ф.Ф. сумму не возмещенного ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> руб.,сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Булатова Ф.Ф. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Булатова Ф.Ф. штраф в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Р.А. Шарафутдинова