Алибеков Роберт Марселевич

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к А.Ф. Матвееву о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к А.Ф. Матвееву о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., застрахованного у Истца по договору ... (страхователь Алимбеков Р.М.), и автомобиля ЛАДА, гос. № ..., которым управлял Матвеев А.Ф.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 водителем ЛАДА, гос. № А093ОК716. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос. № ... были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Матвеева А.Ф. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ... был застрахован у Истца (договор ...), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 195 713,44 руб. Ответственность ответчика как причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика 195 713,44 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованн...

...ого имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 114,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Матвеев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что экспертиза ничего не показала, в ДТП не могло быть причинён ущерб на заявленную сумму. Вина в ДТП им не оспаривается.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алимбеков Р.М.

Третье лицо Алимбеков Р.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 11.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. № ..., застрахованного у Истца по договору КАСКО ... (страхователь Алимбеков Р.М.), и автомобиля ЛАДА, гос. № ..., которым управлял Матвеев А.Ф.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 водителем ЛАДА, гос. № ... Матвеева А.Ф., что зафиксировано сотрудниками полиции УМВД России по Нижнекамскому району. В отношении Матвеева А.Ф. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность ответчика как причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Ответчик против данного утверждения истца не возражал, свои доказательства обратного суду не представил.

Свою вину в ДТП Матвеев А.Ф. не оспаривал, пояснив что управлял автомобилем, двигаясь задним ходом не заметил автомобиль Nissan, оспаривая размер ущерба просил назначить автотехническую экспертизу.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бусову Е.Н. Перед экспертом поставлен вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Nissan Х-Trail» г/н ..., характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2021 без учета износа.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Бусова Е.Н. №02.09.22 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Nissan Х-Trail» г/н ..., характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2021 без учета износа составляет 229800 рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, он не включен в договор обязательного страхования и истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление регрессного требования к ответчику как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195 713 рублей 44 копейки (по заявленным требованиям).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А.Ф., ... года рождения, паспорт серии 9213 ... выдан ... Отделением ... ОУФМС России по РТ в ... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 195 713 рублей 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5 114 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...