Герисимова Рита Нафисовна

Дело №2-1529/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в составе председательствующего Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Р. Н. к Открытому акционерному обществу «МСЦ» и Сайфутдинову Р. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МСЦ» и Сайфутдинову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 часов на Бирском Тракте РБ произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сайфутдинова Р.Д. и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Герасимова А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В иске указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайфутдинова Р.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Герасимова А.Н.

Ущерб, причиненный Герасимовой Р.Н, согласно отчета №, составил <данные изъяты> рублей, ...

...а также сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубля.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сайфутдинова Р.Д. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «МСЦ», Герасимова Р.Н. обратилась в указанную страховую компанию, был составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, но страховая выплата произведена не была, истец просил:

взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

взыскать с ОАО «МСЦ» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ОАО «МСЦ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Сайфутдинова Р.Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с Сайфутдинова Р.Д. материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля;

взыскать с Сайфутдинова Р.Д. за составление отчета независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Герасимова Р.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Музыка Т.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, в результате уточнения исковых требований просит взыскать с ОАО «МСЦ» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Сайфутдинова Р.Д. просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за составление отчета. В остальной части просила исковые требования производством прекратить по ст. 220 ГПК РФ. В отношении ОАО «МСЦ» просила применить штрафные санкции.

В судебное заседание ответчик Сайфутдинов Р.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Альмухаметова Э.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МСЦ», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.101).

Ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита, то есть обязательства ОАО «МСЦ» перед истцом выполнило в полном объеме, требования потребителя удовлетворены добровольно, соответственно неустойка, моральный вред, штраф и оплата услуг эксперта взысканию не подлежат.

В судебное заседание третье лицо Качкаев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.100).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Альмухаметовой Э.Р., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 часов, на Бирском тракте произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сайфутдинова Р.Д., принадлежащим ему же, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Герасимова А.Н., принадлежащим истцу, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, под управлением Качкаева С.А., принадлежащим Качкаеву А.О.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № <адрес>, Сайфутдинов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по тем основаниям, что в нарушение п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, он не соблюдал безопасную скорость движения, допустил столкновение с транспортным средством, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Вина в нарушении ПДД Сайфутдиновым Р.Д. не оспаривалась, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из представленных суду материалов дела установлено, то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшест-вия Сайфутдинова Р.Д. на момент его совершения была застрахована в ОАО «МСЦ» по полису ОСАГО ВВВ <данные изъяты>.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лежит на ОАО «МСЦ», а также на Сайфутдинове Р.Д. в соответствии со ст. 1072 ГКРФ, в случае, если сумма страхового возмещения превысит лимит ответственности ОАО «МСЦ».

Согласно представленного истцом заключения независимого оценщика Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Герасимовой Р.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, а также стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП (УТС) составила, согласно Отчета № на тот же период, составила <данные изъяты> рубля.

Данная сумма также относится к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта, а также сумма утраты товарной стоимости не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы суму не заявлено, в связи с чем указанный отчет принимается судом как допустимое доказательство, поскольку он составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б)иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей, а также вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, что указано также в страховом полисе ВВВ № (л.д.80).

Поскольку страховой компанией ОАО «МСЦ» в пользу Герасимовой Р.Н. была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Качкаева А.О. (второго потерпевшего в ДТП) была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу истца Герасимовой Р.Н. подлежат выплаты страхового возмещения с ОАО «МСЦ» в размере <данные изъяты> рублей, так как лимит страхового возмещения не превышен, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (предусмотренный договором об ОСАГО лимит) - <данные изъяты> рублей (страховое возмещение Герасимовой Р.Н. по акту о страховом случае №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (страховое возмещение Качкаева А.О. по акту о страховом случае №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (остаточная сумма допустимого лимита).

Так как суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ОАО «МСЦ» подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба <данные изъяты> рублей в пределах установленного лимита ответственности страховой компании.

С ответчика Сайфутдинова Р.Д., как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма (по уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ) сумма разницы стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 70 000 рублей, также в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 указанного Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.

Доводы ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме не состоятельны. Ответчиком не было предоставлено доказательств о том, что произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей достаточно для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно было на момент ДТП.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенную норму закона, суд взыскивает с ОАО «МСЦ» в пользу Герасимовой Р.Н. сумму пени за каждый день просрочки осуществления платежей в счет возмещения ущерба:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) составляет <данные изъяты> рублей, которая рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей / 75 Х 8,25 5 / 100 = 132 рубля в день, а за указанный период: <данные изъяты> рублей / 75 Х 8,25 / 100 Х 128 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с ОАО «МСЦ».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Герасимовой Р.Н.выплате страхового возмещения ОАО «МСЦ» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ОАО «МСЦ» не выполнило добровольно требование потребителя Герасимовой Р.Н.по возмещению страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Герасимовой Р.Н. штраф в сумме <данные изъяты> рублей 50 % от взыскной со страховой компании суммы, из расчета: сумма ущерба <данные изъяты> рублей + неустойка <данные изъяты> рублей + моральный вред <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования Герасимовой Р.Н. к ОАО «МСЦ» подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением размера подлежащего взысканию морального вреда, общая сумма будет составлять <данные изъяты> рублей материальный ущерб, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей штраф.

С Сайфутдинова Р.Д. подлежат взысканию в пользу Герасимовой Р.Н. убытки, понесенные при проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, заявленные истцом, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, как с непосредственного виновника ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так как установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, законом суду предоставлено право ограничения взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, в случае, если она является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Герасимовой Р.Н. были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (л.д.103).

Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ОАО «МСЦ», Сайфутдинова Р.Д., в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом подавался иск о защите прав потребителей, и он был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «МСЦ» в доход государства подлежит госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Сайфутдинова Р.Д. в доход государства госпошлина <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Герасимовой Р. Н. к Открытому акционерному обществу «МСЦ» и Сайфутдинову Р. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МСЦ»» в пользу Герасимовой Р. Н. разницу стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (двадцать <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сайфутдинова Р. Д. в пользу Герасимовой Р. Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сайфутдинова Р. Д. доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Герасимовой Р. Н. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Сафиуллина Н.Ш.