Боков Дмитрий Вячеславович

УИД: 54RS0**-97

Дело № 5-7460/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 августа 2021 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е. (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 4/1), рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Бокова Д. В., **** года рождения, родившегося в ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

**** инспектором ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** в отношении Бокова Д.В. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому **** в 14 часов 20 минут по адресу: ***, установлен гражданин Боков Д.В. который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно находился в общественном месте – помещении ТЦ Апельсин без гигиенической маски, чем нарушил требования постановления *** от **** **-п «О введении режима повышенной готовности на территории ***», п. 2 постановления *** от **** ** «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от **** ** «О мерах по обеспечению са...

...нитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бокова Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Бокова Д.В. не поступало.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Совершение Боковым Д.В. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № *** от ****, составленным в отношении Бокова Д.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Бокову Д.В. разъяснены;

рапортом инспектора взвода ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, согласно которому **** установлено, что гражданин Бокова Д.В. находился в общественном месте по адресу: ***, ТЦ Апельсин, без индивидуальных средств защиты (гигиенической маски);

объяснением Бокова Д.В. о том, что он **** находился в ТЦ Апельсин без гигиенической маски на лице;

фотоматериалом фиксации правонарушения, из которого следует, что гражданин находится в помещении торгового центра без гигиенической маски.

Судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, находит установленной виновность Бокова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от **** № 68-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами, законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от **** № 68-ФЗ (в редакции от ****) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением *** от **** **-п «О введении режима повышенной готовности на территории ***» на территории *** с 14:00 **** введен режим повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях защиты населения и территории *** от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 КоАП РФ, статьей 236 УК РФ *** Травниковым А.А. **** было принято постановление ** «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории *** от чрезвычайной ситуации», в которое постановлениями *** неоднократно вносились изменения. Постановлением *** от **** ** (ред. от ****) «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» гражданам, находящимся на территории ***, предписано пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти ***, иных государственных органов ***, органов местного самоуправления муниципальных образований ***; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 2).

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в *** в с 14:00 **** введён режим повышенной готовности, а с 20:00 **** и по **** действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бокова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, поэтому судья признает их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что **** в 14 часов 20 минут Боков Д.В. находясь в помещении ТЦ Апельсин, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: не использовал индивидуальную защитную гигиеническую маску при нахождении в помещении торгового зала, чем нарушил требование постановления *** от **** **-П «О введении режима повышенной готовности на территории ***», постановления *** от **** ** «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» с внесенными изменениями, вступившими в силу ****.

Действия Бокова Д.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

Оснований для освобождения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Бокова Д.В. от административной ответственности судья не усматривает, так как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как обстоятельство, смягчающее ответственность, судьей учитывается признание вины, поскольку при составлении протокола Бокова Д.В. свою причастность к совершению правонарушения не оспаривал. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения в данном конкретном случае административного наказания в виде предупреждения.

Данная мера наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Бокова Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

2-5861/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Амбарцумян Н.В.

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бокова Д.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Боков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фьюжн г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля Форд-Фокус С-МАХ г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд-Фьюжн г/н № ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника ДТП в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился с заявление в страховую компанию по прямому возмещению убытков, однако ему не была произведена выплата страхового возмещения.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 1100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

По вызовам в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца по доверенности не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о прич...

...инах неявки суд не известили.

Представитель ответчика в судебные засевания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя истца не представляется возможным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бокова Д.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене данного определения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Дело № 2 – 7081/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бокова ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Боков Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 02.08.2015 г. на 230 км. + 977 м. автодороги «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Круглова В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 госномер №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Фокус госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, ему был причинен вред здоровью. Он обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховая компания не произвела выплату. Он самостоятельно организовал осмотр и оценку ущерба, обратившись к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта равна 159078 руб., за составление отчета было оплачено 10000 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 116278,97 руб. Он направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, но досудебная претензия удовлетворена не была. Просил суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 52799,03 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Стороны и 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим обра...

...зом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 02.08.2015 г. на 230 км. + 977 м. автодороги «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие.

Круглов В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093 госномер №, при выполнении маневра разворот не предоставил преимущество движущемуся по полосе встречного движения без изменения траектории автомобилю Форд Фокус С-МАХ госномер № под управлением собственника Бокова Д.В., в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус С-МАХ, принадлежащий Бокову Д.В., получил механические повреждения, истцу был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение Кругловым В.С. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.08.2015 г., определением о возбуждении дела об АП и проведении административно расследования и постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривались лицами, участвующими в деле. Ответчик, 4-и лица не представили возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 на дату ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», потерпевшего – ООО «Зетта – Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в результате страхового случая был причинен вред здоровью, истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

11.04.2016 г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, срок его рассмотрения истекал 30.04.16 г., 11.05.2016 г. страховщиком была получена претензия.

В подтверждение размера причиненного ущерба было представлено заключение ИП Гусева И.Н., согласно которому стоимость ремонта Тс истца с учетом износа заменяемых деталей составит 159078 руб.

В письме от 17.05.2016 г. СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу о перечислении суммы страхового возмещения в размере 116278,97 руб. на счет представителя Коса А.С. на основании подготовленного по заказу страховой компании ООО «Авто-Эксперт», заключения, произведенного по заключению ИП Гусева И.Н.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, разница между расчетами превысила 10 %, по ходатайству ответчика по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Право. Страхование» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 135400 руб. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости составлен с учетом требований Единой методики. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, заключение принимается судом в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и произведенную в досудебном порядке выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещение в размере 19121,03 руб. (135400 – 116278.97).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произведена. Действиями ответчика, выразившимися в не исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 19121,03 руб. х 50% = 9560,52 руб.

Всего со СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 19121,03 руб. + 500 руб. + 9560,52 руб. = 29181,55 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 784 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бокова ФИО8 денежные средства в сумме 29181 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 784 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

19.09.2016 г.

Дело №2–4220/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Д.В. к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «БГ Карибы», САО «ВСК», ИП Аникину Д.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Боков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «БГ Карибы», САО «ВСК», ИП Аникину Д.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) он заключил с ИП Аникиным Д.А. агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта №, предметом которого являлся комплекс услуг по поиску, бронированию и приобретению туристического продукта в Таиланд на 2 человека по маршруту Москва (Внуково) – Таиланд - Москва (Внуково). В тот же день стоимость туристического продукта была оплачена истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Маршрутная квитанция электронного билета была выдана туроператором ООО «Библио-Глобус оператор». Однако истцу не был предоставлен перелёт по маршруту Пхукет - Москва, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно приобретать билеты по данному маршруту. Каких-либо уведомлений об отмене вылета, предложений о замене авиаперевозчика или предложений о возврате денежных средств от туроператора истцу не поступало. При этом сведения о том, что истец не сможет использовать предоставленные туроператором билеты по маршруту Пхукет – Москва, стали ему известны перед вылетом в Таиланд. Агент пояснил, что, если Боков Д.А. не приобретет обратные билеты самостоятельно, то денежные средства за тур ему не будут возвращены...

....(дата) истцу были выданы две квитанции электронного билета на сумму <данные изъяты> рубля. После возвращения из поездки (дата) истец обратился в ООО «Библио-Глобус Оператор» с претензией о возврате уплаченных денежных средств. В феврале 2016 года агент передал истцу ответ от (дата), согласно которому стоимость билетов Пхукет - Москва в сумме <данные изъяты> рублей туроператором возвращена, указанная сумма была получена истцом. В этой связи истец считает, что ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также просит взыскать неустойку в указанных размерах, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Е.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «БГ Карибы» по доверенности Николаева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что об осуществлении обратных рейсов ОАО «АК «Трансаэро» до (дата) ответчикам стало известно только (дата), о чём сразу сообщили всем агентам. Представитель представила письменный отзыв от ответчика ООО «БГ Карибы», согласно которому (дата) в систему бронирования ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила заявка от ООО «Сапфир» по организации поездки Бокова Д. и Денисовой Н. в Таиланд, туроператор, сформировавший туристский продукт, - ООО «БГ «Карибы». Во исполнение обязательств по договору ООО «БГ «Карибы» сформировало туристский продукт по заявке №, стоимость которого составила <данные изъяты> доллара США без учёта агентского вознаграждения, оплата по указанной заявке поступила в полном объёме. В связи с заявлением авиакомпании «Трансаэро» о том, что перевозка на обратных рейсах, выполняемых авиаперевозчиком, будет выполняться до (дата), у туроператора ООО «БГ «Карибы» отсутствовала возможность осуществить выписку авиабилетов по указанной заявке на возврат по маршруту Ахукет – Москва и передать полный пакет документов туристам, так как дата окончания поездки по заявке была (дата). Со своей стороны ООО «БГ «Карибы» уведомило ООО «Сапфир», что аннуляция туристского продукта будет производиться без удержания фактических затрат, возврат денежных средств будет произведен в полном объёме. Однако стороной истца было принято решение о самостоятельном приобретении билетов на обратный рейс за свой счёт. При этом ООО «БГ «Карибы» произвело перерасчёт стоимости туристского продукта, его стоимость составила <данные изъяты> рублей, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за билеты по маршруту Пхукет – Москва были возвращены заказчику ООО «Сапфир». Туроператор не является стороной договора перевозки, не имеет возможности влиять на проведение полетов, а выступает лишь посредником по приобретению авиабилетов. В свою очередь авиабилет является отдельным договором авиаперевозки между туристом и перевозчиком. ООО «БГ «Карибы» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом. Также представитель ответчика возражает против взыскания неустойки, в случае удовлетворения данного требования просит применить ст. 333 ГК РФ. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке истец с требованиями к ООО «БГ «Карибы» не обращался. Ответственность ООО «БГ «Карибы» застрахована по договору страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», в соответствии с которым основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является признание страховщиком либо установление в судебном порядке факта наступления страхового случая. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В письменном отзыве ООО «Библио-Глобус Оператор» представитель ответчика указал, что (дата) в систему бронирования ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила заявка от ООО «Сапфир» на организацию поездки Бокова Д. и Денисовой Н. в Таиланд, туроператор, сформировавший туристский продукт, - ООО «БГ «Карибы». Взаимодействие между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Сапфир» осуществлялось на основании агентского договора №-М от (дата). В свою очередь отношения между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ «Карибы» также осуществлялись на основании агентского договора №/Аг-БГК от (дата). Причина невозможности исполнения обязательств – информационное письмо авиакомпании «Трансаэро» о приостановлении рейсов и аннуляции выписанных билетов с (дата). Таким образом, ответчики не могли предоставить туристам полетные документы из страны временного пребывания, о чём уведомили ООО «Сапфир», агентству было предложено аннулировать туристский продукт с полным возвратом денежных средств, однако истец и агентство приняли решение приобрести обратные билеты самостоятельно. В свою очередь ответчик осуществил возврат денежных средств в полном объёме за перевозку на сегменте Пхукет – Внуково. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать истец, в состав туристского продукта не входили, были потрачены на приобретение обратных билетов истцом самостоятельно. Сложившуюся ситуацию необходимо квалифицировать как ситуацию непреодолимой силы, так как услуга авиаперевозки не могла быть оказана по причине прекращения деятельности авиаперевозчика. В части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» ссылался на те же доводы, что и в письменном отзыве ООО «БГ «Карибы».

Представители ответчика САО «ВСК», третьего лица ООО «Сапфир», а также ответчик ИП Аникин Д.А. и третье лицо Бокова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) между ИП Аникиным Д.А. (агент) и Боковым Д.В. (принципал) был заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта №, в соответствии с которым агент от своего имени и за счёт принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристский продукт на 2 человек в Таиланд по маршруту Москва (Внуково) – Таиланд – Москва (Внуково) с (дата) по (дата) на срок 14 дней, 13 ночей (п. 1.1.), в рамках настоящего договора агент подбирает туристский продукт, включающий следующие услуги: проезд – авиа чартер эконом, начало путешествия – Москва (Внуково), пункт пребывания - Таиланд, окончание маршрута – Москва (Внуково), общая цена заказа составляет <данные изъяты> рублей и т.д.

В тот же день ИП Аникиным Д.А. была оформлена путёвка № аналогичной стоимостью.

В соответствии с товарным чеком № от (дата) истец внёс предоплату по договору № в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании было установлено, что (дата) Боковым Д.В. были приобретены два авиабилета на себя и Денисову Н. на (дата) по маршруту Пхукет – Дубай, Дубай – Москва (Домодедово) по цене <данные изъяты> рублей за билет, всего за <данные изъяты> рубля.

(дата) истец Боков Д.В. обратился к ООО «Библио-Глобус Оператор» с претензией о компенсации затрат на приобретение билетов за свой счёт в сумме <данные изъяты> рубля, а также возврате денежных средств за неиспользованные билеты.

В письме ООО «Библио-Глобус Оператор» в адрес ООО «Сапфир» ответчик указал, что туристский продукт по заявке № был сформирован туроператором ООО «БГ «Карибы». (дата) ООО «Библио-Глобус Оператор» уведомило агентов о том, что туроператор не сможет исполнить обязательства по передаче полного пакета документов для туристов, у которых дата окончания поездки после (дата) в связи с заявлением авиаперевозчика ОАО «АК «Трансаэро» о том, что обратные рейсы будут выполняться только до (дата). В связи с чем в соответствии с п. 4.8. агентского договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора. Принципал и туроператор не могут нести ответственность за действия авиаперевозчика и возможные последствия, которые могут возникнуть при отмене, задержке авиарейса, замене воздушного судна и т.д. Все претензии, касающиеся ненадлежащего качества оказания услуг авиаперевозки, должны предъявляться к авиаперевозчику – ОАО «АК «Трансаэро». Тем не менее руководством ООО «Библио-Глобус Оператор» принято решение о возмещении стоимости неиспользованной поездки в сумме <данные изъяты> USD.

Согласно представленной распечатке переписки по электронной почте (дата) ОАО «АК «Трансаэро» уведомило туроператоров о том, что возвраты на всех рейсах авиакомпании ОАО «АК «Трансаэро» будут осуществляться только до (дата).

В соответствии с приказом Федерального агентства воздушного транспорта № от (дата) сертификат эксплуатанта № ОАО «АК «Трансаэро» аннулирован с (дата).

В соответствии с платежным поручением № от (дата) ООО «Библио-Глобус Оператор» перечислило ООО «Сапфир» денежные средства в сумме 38 244,80 рублей в качестве возврата за неиспользованные авиабилеты.

Факт получения указанных денежных средств истцом стороны в судебном заседании не отрицали.

В соответствии с агентским договором №АД-2386 от (дата), заключенным между ООО «Сапфир» (агент) и ИП ФИО2 (субагент) последний обязуется от своего имени и/или с привлечением других субагентов реализовывать туристский продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристского продукта, и предоставленный субагенту через агента, а агент – выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договора. Агент не является производителем туристских продуктов, реализуемых по данному договору субагенту, указанные туристские продукты произведены другими туроператорами, в связи с чем агент не несёт ответственности за потребительские свойства указанных туристских продуктов и не несёт ответственности за любые действия и (или) бездействия, осуществленные туроператорами и т.д.

В целом аналогичные агентские договоры были заключены между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Сапфир» (№-М от (дата)), а также между ООО «БГ «Карибы» и ООО «Библио-Глобус Оператор» (№/Аг-БГК от (дата)).

(дата) между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «БГ «Карибы» (страхователь) был заключен договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в соответствии с которым предметом настоящего договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2.1.), страховым случаем в соответствии с настоящим договором является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора (п. 3.1.), случай признаётся страховым, если факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю и его размер подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, документами, указанными в п.п. 9.3.-9.4. настоящего договора и т.д.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии с п. 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 20 указанных Правил каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, как разница между потраченными истцом денежными средствами на покупку обратных билетов в сумме <данные изъяты> рубля и денежных средств, возвращенных истцу в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с туроператора ООО «БГ «Карибы».

Из представленных документов следует и не отрицается сторонами, что туристский продукт по заявке истца формировал туроператор ООО «БГ «Карибы», при этом уже (дата) туроператору и турагентам было известно о том, что авиакомпания ОАО «АК «Трансаэро» после (дата) не будет производить обратные авиарейсы, включая рейс Пхукет – Москва (Внуково), на который были приобретены билеты для истца и Денисовой Н.

Несмотря на это, до истца данная информация была доведена только за день до отлёта – (дата), и каких-либо мер туроператором по замене авиаперевозчика в период с (дата) по (дата) предпринято не было.

При этом, как пояснил истец, ИП Аникин Д.А. ему пояснил, что в случае отказа от тура денежные средства, уплаченные за тур, возвращены не будут, в связи с чем истец был вынужден приобретать обратные билеты за свой счёт.

В этой связи суд не принимает во внимание довод представителя ответчиков ООО «БГ «Карибы» и ООО «Библио-Глобус Оператор» о том, что до всех агентов и до истца якобы была доведена информация о возможности расторгнуть договор с возвратом уплаченных денежных средств в полном объёме, поскольку каких-либо доказательств доведения до истца данной информации суду не представлено.

Поскольку туристская услуга была предоставлена истцу не в полном объёме, при этом истец понес в этой связи убытки, они подлежат компенсации за счёт туроператора в полном объёме.

Взыскивая убытки с ООО «БГ «Карибы», суд учитывает, что его ответственность застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 13.2. договора страхования иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен выгодоприобретателем страхователю (ООО «БГ «Карибы») либо страхователю и страховщику совместно, а согласно п. 3.2.1. данного договора случай признаётся страховым, если факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю и его размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи взыскание ущерба с ООО «БГ «Карибы» не исключает возможности осуществления страховой выплаты страховщиком САО «ВСК».

Взыскивая ущерб с ООО «БГ «Карибы», суд принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств уведомления страхователем ООО «БГ «Карибы» страховщика САО «ВСК» о наступлении страхового случая в соответствии со ст. 961 ГК РФ суду не представлено.

Поскольку остальные ответчики (ООО «Библио-Глобус Оператор», ИП Аникин Д.А.), а также третье лицо ООО «Сапфир» являются агентами, они не могут нести в силу вышеприведенных норм права и их разъяснений ответственность за качество туристского продукта, в связи с чем исковые требований к ним не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец понёс расходы по самостоятельному приобретению авиабилетов (дата), однако обратился за возмещением данных расходов (дата) к ответчику ООО «Библио-Глобус Оператор», который в силу агентского договора обязан был незамедлительно передать указанную претензию туроператору, при этом претензия должна была быть рассмотрена в течение 10 дней (п. 9.2. агентского договора №/Аг-БГК от (дата)).

В этой связи суд считает, что обязательство по возмещению истцу ущерба в сумме <данные изъяты> рублей возникло у ответчика ООО «БГ «Карибы» по истечении 10 дней со дня получения претензии агентом, т.е. с учётом выходных дней, с (дата).

Принимая во внимание периоды изменения средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) будет составлять <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец просит взыскать меньшую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд в силу ст. 196 ГПК РФ снижает размер взыскиваемых процентов до заявленного в иске.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчиков о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку истец денежные средства за самостоятельно купленные билеты уплатил не ответчикам, а третьему лицу – авиаперевозчику.

Как указано выше, обязательство по уплате указанных денежных средств истцу возникло у ответчика ООО «БГ «Карибы» после получения агентом претензии, вследствие чего указанные проценты подлежат начислению на сумму данных денежных средств, которые ответчик неправомерно удерживал.

Также истец просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя туристской услуги были нарушены предоставлением данной услуги не в полном объёме, с ответчика ООО «БГ «Карибы» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении её размера суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым о невозможности обратного вылета из Таиланда истцу стало известно за день до отлёта, в связи с чем он был вынужден в ускоренном порядке самостоятельно приобретать обратные авиабилеты, нести дополнительные значительные расходы в этой связи, и с учётом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указано выше, истец обратился с претензией (дата), в связи с чем она должна была быть рассмотрена с учётом выходных дней, приходящихся на конец десятидневного срока, до (дата).

В этой связи период просрочки суд считает с (дата) по (дата).

Учитывая, что стоимость оказанной услуги составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки будет составлять: <данные изъяты> рублей.

Так как истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, суд также в силу ст. 196 ГПК РФ снижает размер неустойки до заявленного в иске, то есть, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке заявил требование о выплате ему расходов по самостоятельному приобретению билетов, которое было частично удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: (<данные изъяты> (сумма ущерба) + <данные изъяты> (сумма неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчиков о том, что истец обратился с досудебной претензией к агенту ООО «Библио-Глобус Оператор», а не к туроператору ООО «БГ «Карибы», в связи с чем штраф якобы не подлежит взысканию.

Как указано выше, агент в силу агентского договора обязан ставить в известность туроператора о претензиях клиента, в связи с чем ответчик ООО «БГ «Карибы» был поставлен в известность о заявленных досудебных требованиях Бокова Д.В.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец как потребитель мог не обладать полной информацией о производителе туристской услуги (туроператоре), о чём свидетельствует его обращение к ООО «Библио-Глобус Оператор», хотя путёвка приобреталась у ИП Аникина Д.А., при этом для разрешения настоящего спора правовое значение имеет сам факт досудебного обращения истца о возмещении материального ущерба к надлежащему лицу, а ООО «Библио-Глобус Оператор», как агент, таковым является.

Представитель ответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ «Карибы» просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчики предприняли все меры для разрешения возникшей ситуации, организовали бесплатный трансфер на купленный истцом рейс, были поставлены в ситуацию непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

.В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму исчисленной неустойки и штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание обстоятельства и время отказа авиаперевозчика ОАО «АК «Трансаэро» от осуществления обратных рейсов, общую стоимость туристской услуги, предпринятые ответчиком меры по возврату истцу части денежных средств за неиспользованные авиабилеты.

Также при определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение одного лица за счёт другого.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а размер штрафа также до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «БГ «Карибы» в пользу истца Бокова Д.В. подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты> (сумма ущерба) + <данные изъяты> (проценты по ст. 395 ГК РФ) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (штраф) = <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20, п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец – потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика ООО «БГ Карибы» в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БГ Карибы» в пользу Бокова Д.В. <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БГ Карибы» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 18.07.2016 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский