Герлиц Юлия Евгеньевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2286/2025

дело № 2-270/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0031-01-2024-000156-85

3 марта 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко А. Р. к индивидуальному предпринимателю Жаркову А. В. о расторжении договора оказания услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жаркова А. В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ивченко А.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жаркову А.В. (далее – ИП Жарков А.В.) о расторжении договора оказания услуг по обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе «Вайлдберризз», о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг от 22 октября 2023 г. в размере 110 000 рублей, неустойки в размере 110 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расхо...

...дов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 22 октября 2023 г. истец заключила с ИП Жарковым А.В. устный договор на оказание услуг по обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе «Вайлдберриз», стоимость договора составила 110 000 рублей. В этот же день ответчик передал номер карты для перевода денежных средств за обучение, которая привязана к счету ФИО4, куда истец перевела денежные средства в размере 110 000 рублей двумя операциями: 22 октября 2023 г. и 24 октября 2023 г., что подтверждается выпиской по счету. Письменный договор истцу для подписания приложен не был. При этом ИП Жарков А.В. рекламирует свою деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице «zzharkov.а», в социальной сети Instagram и в числе прочих услуг, предлагая обучение системному бизнесу на маркетплейсе «Вайлдберриз». Поскольку услуги, предусмотренные устным договором, истцу не оказывались, 7 ноября 2023 г. она предъявила требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако 10 ноября 2023 г. получила отказ ответчика.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2024 г., требования Ивченко А.Р. удовлетворены частично, расторгнут договор оказания услуг по обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе «Вайлдберризз» от 22 октября 2023 г., с ИП Жаркова А.В. в пользу Ивченко А.Р. взыскана уплаченная сумму по договору в размере 110 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Жаркова А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 900 рублей.

В кассационной жалобе ИП Жарков А.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь нормами статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 421, 422, 434, 435, 438, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований в части.

Как правильно установили суды, обстоятельства заключения договора по оказанию услуги по обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе «Вайлдберризз» и переводе истцом оплаты обе стороны подтвердили, при этом факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств об оказании согласованной услуги частично, как он на том настаивал, а также о несении каких-либо расходов для выполнения обязательств по договору.

Истец посредством направления претензии фактически заявила о расторжении договора, в силу чего суды обоснованно указали на то, что договор на оказание платных услуг считается расторгнутым.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 12 марта 2025 г.

№ 2-270/2024

26RS0031-01-2024-000156-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зеленокумск 04 апреля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Сухоносовой Ю.А.

с участием представителя истца Ивченко А.Р. – Халкатьян К.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ивченко А.Р. к индивидуальному предпринимателю Жаркову А.В. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Ивченко А.Р. через представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Жаркову А.В., в котором просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе Вайлдберризз, заключенный между нею и ответчиком ИП Жарковым А.В., взыскать с ответчика ИП Жаркова А.В. в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от 22.10.2023 в размере 110 000 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 110 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец обосновывает тем, что 22.10.2023 Ивченко А.Р. заключила с ИП Жарковым А.В. устный договор на оказание услуг по обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе "Вайлдберриз", стоимость договора составила 110 000 рублей. В этот же день ответчик прислал номер карты для перевода денежных средств за обучение 4276 4500 3876 3427-дан...

...ная карта привязана к счету физического лица Герлиц Ю.Е.

Истец перевела денежные средства в размере 110 000 рублей двумя операциями, а именно 22.10.2023 и 24.10.2023, что подтверждается выпиской по счету.

Письменный договор в установленной законом форме между ИП Жарковым А.В. и Ивченко А.Р. не был приложен истцу для подписания.

ИП Жарков А.В. рекламирует свою деятельность информационно-телекоммуникационной сети " Интернет" на странице " zzharkov.а" в социальной сети Instagram и в числе прочих услуг предлагая обучение системному бизнесу на маркетплейсе " Вайлдберриз".

Услуги, предусмотренные устным договором об оказании услуг обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе " Вайлдберриз" от ДД.ММ.ГГГГ Ивченко А.Р. оказывались. В данных услугах истец не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора истцом было предъявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ивченко А.Р. было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается скриншотами переписки в информационно-телекоммуникационной сети " Интернет», в мессенджере " Теlegram". Также имеется видеозапись переписки в информационно-телекоммуникационной сети " Интернет", в мессенджере " Теlegram". Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер.

При этом согласно складыающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличить скорость коммуникации, а значит сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранение недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия. Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством "О защите прав потребителей". Таким образом, истец вправе отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотренного закона.

В случае удовлетворения судом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ " О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата начала истечения отказа в удовлетворении заявления истца о расторжении договора) в размере 3% от стоимости услуг (110 000*3%=3300 руб.) На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 61 день*3300= 201300 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цен отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, неустойка по договору будет составлять 110 000 рублей.

При удовлетворении судом требований подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Ивченко А.Р. в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило.

Представитель истца Халкатьян К.Н. в судебном заседании исковые требования Ивченко А.Р. по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридического сопровождения, представитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 25000 рублей.

Ответчик ИП Жарков А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Причина неявки ответчиком суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований Ивченко А.С. отказать в полном объеме по тем основаниям, что он не отказывался обучать Ивченко А.Р. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивченко А.Р. устного договора на оказание услуг по обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе " Вайлдберриз". Но она сама не могла выходить на связь и отказалась от обучения. До заключения устного договора, по взаимной договоренности, они обсудили формат обучения и его условия, в ходе диалога истцу было разъяснено, что после оплаты обучения денежные средства возврату не подлежат. Ивченко А.Р. все устраивало, и она произвела оплату за курс обучения, который составляет два месяца. Это и является доказательством, что клиент дал согласие на его условия. После согласия и оплаты по обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе " Вайлдберриз", он с первого дня обучения был на связи с клиентом, проводил обучающие видео-курсы. В ходе обучения претензий по оказанию качества услуг Ивченко А.Р. не предъявляла, ее все устраивало. Но 07.11.2023 Ивченко А.Р. попросила все остановить, не назвав ясной причины, (с ее слов она уезжала в другой город к парню) он предложил ей альтернативный вариант, остановить обучение на момент пока она не могла выходить на связь. Также он напомнил ей, что после оплаты обучения денежные средства возврату не подлежат, с чем она была согласна. В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, если договор предусматривает оплату всего курса обучения, но не предусматривает его возврата в случае расторжения договора, потребитель в случае реализации своего права лишается возможности вернуть уплаченные денежные средства, даже если услуги или работы были оплачены полностью, а исполнитель даже не приступил к исполнению договора. В данном случае услуга была частично исполнена ответчиком и то по вине Ивченко А.Р., необоснованно отказавшись от услуги. Считает, что в данной ситуации не применяется закон "О защите прав потребителей", поскольку содержание программы обучения построения системного бизнеса на маркетплейсе " Вайлдберриз" предусматривает создание бизнеса, то есть для предпринимательской работы. Он согласен с тем, что обучение прошло не в полном формате, но по причине того, что Ивченко А.Р. отказалась его проходить дальше, и он готов предложить еще один альтернативный вариант- записать оставшийся материал видео-урок и отправить это клиенту Ивченко А.Р., в связи с чем она получит полный обучающий видео-урок по обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе " Вайлдберриз.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Герлиц Ю.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, направленное судебное извещение в ее адрес, возвращено почтой России по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Ивченко А.Р., ответчика ИП Жаркова А.В., третьего лица Герлиц Ю.А.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивченко А.Р. заключила с ИП Жарковым А.В. устный договор на оказание услуг по обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе " Вайлдберриз", в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице «zzharkov.a» в социальной сети Instagram, стоимость договора составила 110000 рублей.

Как следует из материалов дела, а именно Выписки по счету дебетовой карты Мир Сберкарта****6513, принадлежащей Ивченко А.Р., с ее карты перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 55 000 рублей на счет, находящийся в Тинькофф Банке. Также ДД.ММ.ГГГГ в 18:16:00 (МСК) на имя Ю.Г. Г., номер телефона +№, с карты отправителя ****7000 А.Р. И., переведены 55000 рублей, банк получателя Тинькофф Банк, что подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает оплату истцом оказание услуг по обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе " Вайлдберриз".

Заключение устного договора между истцом Ивченко А.Р. и ответчиком ИП Жарковым А.В. на оказание услуг по обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе " Вайлдберриз" подтверждается скриншотом переписки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из которой следует, что Жарков А.В. сам проводит обучение своих учеников, помогает им на всех этапах и ведет до результата. Обучение составляет 3-6 месяцев. Также Жарков А.В. не отрицает получение от Ивченко А.С. денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что оплата по договору произведена в полном объеме в размере 110000 рубля, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных услуг по онлайн-обучению, поскольку в указанных правоотношениях истец является потребителем, так как заключенный в устной форме между сторонами договор не являлся договором о какой-либо коммерческой деятельности между сторонами, в связи с чем доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации не применяется Закон «О защите прав потребителей» не состоятельны.

Учитывая, что Ивченко А.Р. приобрела услуги у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность для личных целей и обратного суду не представлено, соответственно к указанным правоотношениям применены положения Закона о защите прав потребителей.

Как указывает в исковом заявлении истец Ивченко А.Р. услуги, предусмотренные устным договором об оказании услуг по обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе " Вайлдберриз", ответчиком не оказывалось, и в данных услуг истец не нуждается и 07.11.2023 в ходе телефонного разговора истцом было предъявлено требование о расторжении договора между ИП Жарковым А.В. и Ивченко А.Р. и возврате уплаченных денежных средств, то есть истец реализовал свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

10 ноября 2023 года отказано в расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается скриншотами переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», поскольку менеджер сразу денежные средства кинул в оборот.

Из возражений представленных стороной ответчика, следует, что услуга была частично исполнена, претензий по оказанию качества услуг, Ивченко А.Р. не предъявляла. Однако, ответчиком доказательств о частичном исполнении договора на оказание услуг по обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе " Вайлдберриз", количестве дней пройденного онлайн- курса, суду не представлено.

В соответствии статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, доказательств о частичном исполнении договора на оказание услуг по обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе "Вайлдберриз" ответчиком не представлено, требования истца о возврате денежных средств уплаченных по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца в части невозврата денежных средств, суд, на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, длительности нарушения прав потребителя, в частности принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия добровольно исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 60000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителя» в размере 110 000 рублей отказать, по следующим основаниям.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя договора судом установлено не было.

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, как то недостаток оказанной услуги или нарушение срока ее оказания, в связи с чем суд полагает, что применение положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика с расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В связи с удовлетворением основного требования истца в полном объеме, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 рублей с учетом выполненной им работы по договору оказания юридических услуг физическому лицу от 05.11.2023, в соответствии с которым представитель Халкатьян К.Н. оказывает консультационные услуги, юридическое сопровождение по вопросу взыскания денежных средств за оказанную услугу с ИП Жаркова А.В. ( сбор документации для предъявления искового заявления, составление искового заявления и предъявление в суд, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении поданного иска).

Доказательств чрезмерности стороной ответчика взыскиваемых расходов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой истец Ивченко А.Р. от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, освобождена.

Таким образом, поскольку ответчик ИП Жарков А.В. от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ивченко А.Р. к индивидуальному предпринимателю Жаркову А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между Ивченко А.Р. и индивидуальным предпринимателем Жарковым А.В. об оказании услуг по обучению построения системного бизнеса на маркетплейсе "Вайлдберриз" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаркова А.В. (ИНН 552701358354, ОГРНИП №) в пользу Ивченко А.Р.:

- денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 ( сто десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате юридического сопровождения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

-штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации " О защите прав потребителей" 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивченко А.Р. к индивидуальному предпринимателю Жаркову А.В. о взыскании неустойки в размере 110 000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаркова А.В. (ИНН № ОГРНИП №) государственную пошлину в размере 4900 ( четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 11.04.2024 года.

Судья Белоусова Е.В.