Герлинг Иван Иванович

Дело № 5-648/2020

УИД 55RS0002-01-2020-001832-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (г. Омск ул. Лермонтова д. 61)

с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска Батищевой Е.Ю.

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 18 марта 2020 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герлинга ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герлинга И.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудником пограничного управления ФСБ России по Омской области,10.02.2020,посредством стационарного компьютера, находящегося по адресу: <адрес>,выявлен факт распространения Герлингом И.И. экстремистских материалов путем размещения в свободном для неопределенного круга лиц доступе на своей странице <данные изъяты>)в социальной сети «Вконтакте» аудиозаписи теста песни группы «Коловрат» под названием «Герои РОА», которая включена в Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции РФ под номером 1240, на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.02.2012.

В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что аудиозапись песни группы «Коловрат» под названием «Герои РОА» была размещена Герлингом И.И. в 2011 году на инт...

...ернет- странице со свободным доступом для просмотра другими лицами в социальной сети «Вконтакте» с электронным адресом <данные изъяты> и находилась в свободном для неопределенного круга лиц доступе.

В судебном заседании Герлинг И.И. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что примерно в 2011 году, находясь дома по адресу:г<адрес> с компьютера на странице в социальной сети «ВКонтакте» разместил аудиозапись песни группы «Коловрат» под названием «Герои РОА» О том, что данная аудиозапись признана экстремистской, не знал. Доступ к странице ограничен не был. В настоящее время данная аудиозапись им удалена.

Выслушав Герлинга И.И., заключение помощника прокурора ЦАО г.Омска Батищевой Е.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ"О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети "Интернет" на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Герлинга И.И. в нарушении ст.13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ"О противодействии экстремистской деятельности" подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

-постановление прокурора ЦАО г.Омска от 18.03.2020 о возбуждении в отношении Герлинга И.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП Р(л.д.1-3);

- объяснение Герлинга И.И., данное им 10.03.2020(л.д.14-15);

- справка о результатах анализа интернет-страницы в социальной сети «ВКонтакте», составленная 10.02.2020 оперуполномоченным ОРГ отдела (погк)в г.Исилькуле ПУ ФСБ России по Омской области, согласно которой по результатам анализа страниц активных пользователей социальной сети «Вконтакте» выявлен и задокументирован факт размещения жителем г.Омска материала, внесенного Министерством юстиции Российской Федерации в Федеральный список экстремистских материалов. Пользователь социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «<данные изъяты> разметил в свободном доступе видеоролик с названием «Коловрат-Герои РОА», в процессе воспроизведения которого звучит песня «Коловрат-Герои РОА». Текст песни группы «Коловат» под названием «Герои РОА» решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.02.2012 признан экстремистским материалом и включен в Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции РФ под номером 1240.Установлено,что под псевдоним <данные изъяты> зарегистрирован гражданин РФ Герлинг ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по адресу:. <адрес> (л.д.6);

- скриншот интернет-страницы в социальной сети «Вкнтакте», эектронный адрес <данные изъяты> с изображением видеоролика под названием «Коловрат -Герои РОА»(л.д.7-8);

- копия рапорта оперуполномоченного ОРГ отдела (погк)в г.Исилькуле ПУ ФСБ России по Омской области от 10.02.2020,из которого следует, что 10.02.2020 в 13часов 30инут во время пользования персональным компьютером с выходом в сеть интернет по адресу: Омская область, <адрес>, был выявлен факт размещения жителем г.Омска материала, внесенного Министерством юстиции Российской Федерации в Федеральный список экстремистских материалов. Пользователь социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом <данные изъяты> разметил в свободном доступе видеоролик с названием «Коловрат-Герои РОА», в процессе воспроизведения которого звучит песня «Коловрат-Герои РОА». Текст песни группы «Коловат» под названием «Герои РОА» решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.02.2012 признан экстремистским материалом и включен в Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции РФ под номером 1240.Установлено,что под псевдоним <данные изъяты> зарегистрирован гражданин РФ Герлинг ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированный по адресу :<адрес> (л.д.16).

Согласно данных Федерального списка экстремистских материалов Министерства юстиции РФ текст песни группы «Коловрат» под названием «Герои-РОА» включен в опубликованный Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции РФ под 1240 на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.02.2012 (л.д.27).

Из копии рапорта оперуполномоченного ОРГ отдела (погк)в г.Исилькуле ПУ ФСБ России по Омской области от 12.02.2020 следует, что в настоящее время аудизапись удалена(л.д.20).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 Кодекса, лицо Герлинг И.И., виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного Герлингом И.И. административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение им правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд принимает устранение допущенного нарушения, признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и считает необходимым, назначить наказание в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения, в связи с тем, что аудиозапись текста песни группы «Коловрат» под название «Герои РОА» размещенная в социальной сети «Вконтакте» под ником «Иван Иванович», электронный адрес <данные изъяты>, удалена.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Герлинга ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Омской области (Прокуратура Омской области), ИНН 5503029140, КПП550301001,отделение Омск г.Омск, БИК 04509001,р/с 40101810100000010000, КБК 41511690010016000140,ОТКТМО 52701000.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Л. Пархоменко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«23» сентября 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Димакс-Омск» в лице директора ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Димакс-Омск» в лице директора ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера по комплектации и снабжению. Однако трудовой договор был заключен в устной форме. По условиям договора ему был установлен ненормированный рабочий день с выходным по согласованию с руководителем. Заработная плата составила 35 000-40000 рублей. За январь и февраль 2015 года 19.03.2015г. ему была выплачена заработная плата в размере 70 000 рублей из расчета 35 000 рублей в месяц. Впоследующем по договоренности с работодателем размер заработной платы был снижен до 30 000 рублей. За март 2015 года ему была выплачена заработная плата в размере 30 000 рублей 30.04.2015г. За апрель 2015 года ему была выплачена заработная плата в размере 15 000 рублей двумя выплатами в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей. За май 2015 года ему была выплачена заработная плата в размере 10000 рублей, что соответствует фактически отработанному времени. За июнь-июль месяц 2015г., а также за половину апреля 2015 года заработная плата в размере 45000 рублей ему выплачена не была. В ...

...настоящее время работодатель с ним на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

02.09.2015г. истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил также установить факт трудовых отношений с ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что началом его работы в ООО «Димакс-Омск» является ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день он приступил к выполнению возложенных на него обязанностей инженера по комплектации и снабжению на участке работы в <адрес>. Рабочий день был установлен с 08-00 часов до 20-00 часов. Рабочая неделя состояла из шести дней. Выходные дни он согласовывал с работодателем. В его обязанности входило получение товарно-материальных ценностей на приобъектном складе у заказчика. После чего он должен был их отдавать прорабу. Также составлял различные акты выполненных работ. Заработная плата была определена в размере 30 000 рублей. Зарплату он получал наличным путем, нигде не расписываясь регулярно. Однако с середины апреля, за июнь и по середину июля ему заработная плата выплачена в установленные сроки не была. Поскольку с марта 2015 года между ним и работодателем была устная договоренность о снижении заработной платы до 30 000 рублей, задолженность по заработной плате составила 45 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в части наличия задолженности по заработной плате. Против наличия между сторонами спора трудовых отношений, не возражал, указав, что между работодателем и истцом имелась договоренность о выполнении им работы в должности инженера по комплектации и снабжению с выплатой заработной платы в размере 30 000 рублей. Последняя накладная на отпуск материалов истцом была представлена 31.05.2015г. Никаких других документов истец в сметный отдел больше не предоставлял. Поскольку после фактического окончания работ на объекте, с 01.04.2015г. осуществлялось устранение некачественно выполненной работы, заработная плата истцу была снижена до 15 000 рублей. Следовательно, требования о выплате заработной платы за июнь и июль 2015 года являются необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пояснений истца, трудовые отношения с ответчиком возникли с 05.01.2015г., именно с этого времени он был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности инженера по комплектации.

Ответной стороной не оспорен факт наличия трудовых отношений с истцом, однако указан момент прекращения трудовой деятельности истца у ответчика- 31.05.2015г., именно тогда все работы по составлению сметной документации были завершены.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что именно он пригласил истца на работу к ответчику. Знает, что истец, осуществлял работы по составлению документов различного направления.

Свидетель ФИО6 пояснил, что истец действительно работал у ответчика с января 2015 года. Выполнял работу по составлению различных документов. При личной встрече с истцом на объекте частного строительства, последний сообщил ему, что работает в ООО «Димакс-Омск». Точное время встречи сообщить не мог, указав, что это было летом.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец действительно работал в ООО «Димакс-Омск». В его обязанности входила работа по составлению исполнительной документации, а также различных схем, и актов.

Показания свидетелей последовательны, пояснениям сторон спора не противоречат, соотносятся с материалами дела.

Так, 21.01.2015г. директором ООО «Димакс-Омск» ФИО8 на имя ФИО1 была выдана доверенность, позволяющая от имени предприятия принимать оборудование, инвентарь и прочие товарно-материальные ценности от заказчика ООО «Красный квадрат» для строительства объекта «Квартал малоэтажной застройки» «Рябиновка»; подписывать накладные на получение материалов от заказчика (л.д. 6).

Исполнение трудовых обязанностей ФИО1 у ответчика подтверждается также накладными на отпуск материалов на сторону ООО «Красный квадрат» за период с января 2015 года по 31.05.2015г. где в качестве получателя груза указан инженер ФИО1, имеется его подпись (л.д. 7-11).

Кроме этого, факт работы истца у ответчика в должности инженера подтверждается представленными в материалы дела реестром исполнительной документации по системам водоснабжения и канализации жилого <адрес> поселке «Рябиновка», а также исполнительными схемами водоснабжения и канализации, где исполнителем значится инженер ФИО1 (л.д. 30-38).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлены обстоятельства выполнения работы ФИО1 с ведома работодателя в лице ООО «Димакс-Омск», что в силу ст. 67 ТК РФ является основанием для признания факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, по правилам ст. 21 ТК РФ у истца возникло право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (ст. 129 ТК РФ).

Как следует из пояснений исковой стороны, первоначальный размер заработной платы был установлен в размере 35 000 рублей. С марта 2015 года по устной договоренности с ответчиком размер заработной платы был уменьшен до 30 000 рублей. Впоследующем заработная плата за апрель 2015 года ему была выплачена в размере 15 000 рублей, в мае - 10 000 рублей пропорционально отработанному в мае времени. Заработная плата за июнь, июль и половину апреля 2015 года ему выплачена не была. Полагал, что работодателем были нарушены положения трудового законодательства, в результате чего в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей за половину апреля 2015 года, июнь 2015 года и половину июля 2015 года.

Возражая против доводов исковой стороны о размере заработной платы, представитель ответчика указал на фактический размер заработной платы истца-30 000 рублей с момента трудоустройства, и уменьшение заработной платы с марта 2015 года до 15 000 рублей. В связи с чем полагает, что за апрель 2015 года истцу была выплачена заработная плата в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в силу следующего.

По правилам ст. 74 ТК РФ, существенное изменение условий трудового договора, производится только с письменного согласия работника, что в данном случае сделано не было. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя.

Однако, доказательств обоснования изменения условий трудового договора по инициативе работодателя ответчиком суду не представлено.

Следовательно, выплата истцу заработной платы в размере 15 000 рублей за апрель 2015 года является нарушением прав работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за вторую половину апреля 2015г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы исковой стороны об обязанности работодателя произвести выплату заработной платы за июнь и июль 2015 года в размере 30 000 рублей суд находит не состоятельными в силу следующего.

Из анализа представленных в материалы дела накладных и реестра исполнительной документации, судом установлено, что трудовые функции ФИО1 выполнял в должности инженера включительно до мая 2015 года.

Более того, допрошенные по ходатайству исковой стороны в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 не смогли указать точный период окончания работы истца. Однако пояснили, что до середины лета ФИО1 устранял недостатки, которые возникли в период его работы. Состоял ли он в трудовых отношениях с ответчиком в тот период времени, им неизвестно.

Представленная стороной ответчика накладная на отпуск материалов на сторону ООО «Красный квадрат» в ООО «Димакс-Омск» от 31.05.2015г. свидетельствует о прекращении трудовых отношений с истцом в указанный период (л.д.11).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает разумным и справедливым в настоящем конкретном случае взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета, в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Димакс-Омск».

Взыскать с ООО «Димакс-Омск» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Димакс-Омск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Димакс-Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2640/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 30.06.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО11, помощнике ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Департаменту Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с названным исковым заявлением. Указали, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:1108, общей площадью 1477 кв.м. расположено здание – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 55:36:000000:15838, общей площадью 103,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В многоквартирном жилом доме расположены жилые помещения с кадастровыми номерами 55:36:000000:107075, 55:36:000000:107076, 55:36:000000:107077. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях в размере по 1/5 доли жилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:107076, общей площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ФИО7 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:107075, общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В целях улучшения жилищных условий, истцы произвели реконструкцию жилых помещений – квартир № и №. В результате реконструкции квартир № и 3, их площадь и площадь всего многоквартирного дома изменилась. Согласно техническому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением площади, площадь <адрес> составила 53,1 кв.м., площадь <адрес> – 76 кв.м. Согласно техническому плану фактическая площадь многоквартирного жилого дома составляет 160 кв.м. Они приняли решение о легализации произведенной реконструкции с целью устранения документальных противоречий. В администрацию ЦАО <адрес> было направлено уведомление о планируемой реконструкции объекта недвижимости в связи с несоответствием вида разрешенного использования. Поскольку объектом реконструкции является многоквартирный жилой дом, необходимо обратиться в уполномоченный регистрирующий орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Следовательно, истцы направили заявления о выдаче разрешения в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. По результатам рассмотрения заявления департамент отказал в выдаче разрешения на реконструкцию на основании несоответствия вида разрешенного использования, а также то, что земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск «Центральный» установленной Приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В связи с этим, размещение жилых домов ограничено. Однако, ...

...год постройки основного строения – многоквартирный жилой дом – 1952, что означает размещение объекта до установленной Приказом Росавиации границы. Также следует учитывать сложившийся порядок пользования земельным участком и расположенного на нем многоквартирного жилого дома. Вид разрешенного использования земельного участка на настоящее время приведен в соответствие с требованиями. Следовательно, в результате отказов в легализации реконструкции они не могут изменить общую площадь многоквартирного дома, а также не могут изменить общую площадь многоквартирного жилого дома, а также не могут в полной мере распоряжаться квартирами № и №. НА основании экспертного заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес>, жилого помещения 1П и жилого помещения 2П оцениваются как работоспособное, является пригодным для проживания, имеют эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расстояние от стен жилого дома до границ со смежно расположенными земельными участками составляет более 3 м. Отклонений от градостроительного регламента по расположению жилого дома на земельном участке не выявлено. Жилой дом на земельном участке расположен по многолетнему сформировавшемуся порядку пользования. Противопожарные расстояния между жилыми домами на смежных участках не превышают нормативные, противопожарный регламент не нарушен. Существование жилого дома в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Просили:

-сохранить жилое помещение с кадастровым номером 55:<адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде;

-сохранить жилое помещение с кадастровым номером <адрес> общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде;

-сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <адрес> общей площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде;

-признать право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по 1/5 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

-признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:107075, общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО7

Истцы в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истцов по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, Администрация ЦАО <адрес>, ФИО8 Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта является изменение его параметров, их частей (количества помещений, высоты), площади.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в РФ», ст. 51 Градостроительного кодекса право осуществить реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство.

Статьей 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-87900800:

-помещение с кадастровым номером 55:36:000000:107076, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3

-помещение с кадастровым номером <адрес> расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности общей долевой собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Администрацию ЦАО <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЦАО <адрес> направлено ФИО7 уведомление о несоответствии параметров предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: вид разрешенного использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:1108 – «для размещения домов индивидуальной жилой застройки» не соответствует виду разрешенного использования объектов капитального строительства (согласно выписке из ЕГРН расположенный на данном участке реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:000000:15838 - многоквартирный жилой дом».

Из ответа департамента Архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в предоставленных ФИО7 отсутствовали предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ документы. Срок действия градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КГ №, в границах которого расположен рассматриваемый объект, истек. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <адрес>, указанный в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-33025260 – «Для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки» не соответствует назначению предполагаемого к реконструкции объекта, указанного в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ – 001/2022-33025360 – «Многоквартирный дом». При проверке документов также установлено, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:1108 расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный), установленной Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с решением об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный) в границах зоны L=75 дБА седьмой подзоны размещение жилых домов ограничено. Документ, подтверждающий, что размещение проектируемого объекта с учетом оценки негативного физического воздействия, возникающего в связи с полетами воздушных судов, отсутствует. В связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ не представляется возможным провести проверку документов в соответствии с пп. 2 п. 11 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Учитывая изложенное, при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, несоответствии разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным Воздушным кодексом РФ, на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ департамент Архитектуры отказывает в выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта.

В соответствии с выводами экспертного заключения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Цитадель», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, инженерного оборудования <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, после их реконструкции, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное состояние. Указанные квартиры являются пригодными для проживания, имеют эксплуатационную пригодность, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Расстояние от стен жилого дома до границ со смежно расположенными земельными участками составляет более 3 м. Отклонения от градостроительного регламента по расположению жилого дома на земельном участке не выявлено. Жилой дом на земельном участке расположен по многолетнему сформировавшемуся порядку пользования. Противопожарные расстояния между жилыми домами на смежных участках не превышают нормативные, противопожарный регламент не нарушен. Квартиры № и <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СП 4.13130.2013, СП 30-102-99.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Несмотря на осуществление реконструкции спорного жилого дома, расположенных в нем квартир без соответствующего разрешения и проектной документации, суд полагает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку реконструированные объекты соответствуют пожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам, что подтверждается представленными отчетами.

Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что процессы проектирования, строительства и последующей эксплуатации зданий и сооружений должны осуществляться с учетом требований пожарной безопасности и подлежат контролю со стороны органов пожарного надзора.

Также в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при строительстве, реконструкции, зданий и сооружений должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с экспертными заключениями уполномоченных организаций, произведенные строительные мероприятия по реконструкции жилых помещений, выполнены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку самовольная реконструкция дома соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, земельный участок находится в собственности истцов и используется ими по назначению в соответствии с действующим земельным законодательством. При этом, суд учитывает, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду наличия у истцов права собственности на спорные жилые помещения до их реконструкции, что подтверждается данными ЕГРН, суд считает необходимым:

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <адрес> общей площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по 1/5 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:107075, общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО7.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <адрес> общей площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:107076, общей площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по 1/5 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:107075, общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО7.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием истца Герлинг Р.Г.,

ответчиков Герлинг И.Е., Бий Е.И.,

ответчика представителя администрации Козинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области Главы Козинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области Уткиной Г.В.,

представителя третьего лица администрации Усть-Таркского района по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Даудовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герлинг Р.Г. к ответчикам Герлинг И.Е., Бий Е.И., администрации Козинского сельсовета Усть-Таркского района об установлении факта принятии наследства виде индивидуального жилого дома и земельного участка и признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования, суд,

установил:

Герлинг Р.Г. обратилась в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчикам Герлинг И.Е., Бий Е.И., администрации Козинского сельсовета Усть-Таркского района об установлении факта принятии наследства виде индивидуального жилого дома и земельного участка и признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования, в обоснование требований указала, следующее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Герлингом Иваном Егоровичем был заключен брак с присвоением фамилии «Герлинг». В ДД.ММ.ГГГГ мужу истца Герлингу Ивану Егоровичу - был отведён земельный участок 4000 <данные изъяты> под усадьбу крестьянского хозяйства при въезде в <адрес> согласно постановлению Козинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без номера и в соответствии со схемой отведения участка под застройку крестьянского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом обследования и выбора участка под строительство усадьбы крестьянского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году Герлингу И.Е. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.Г...

...ГГГ № на строительство одноквартирного индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, №. Отделом по делам архитектуры и градостроительства Исполнительного Комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> было выдано архитектурно-планировочное задание № на застройку усадьбы крестьянского хозяйства Герлинг И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному постановлением главы территориальной Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный жилой дом был введен в эксплуатацию. В соответствии с постановлением Администрации Козинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адрес объекта недвижимости изменён с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду продолжительной болезни, не успев оформить надлежащие документы на земельный участок и индивидуальный жилой дом и зарегистрировать право собственности, Герлинг И.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Герлинг И.Е. был зарегистрирован и проживал в указанном жилом доме по адресу: <адрес>. Завещание Герлинг И.Е. не составил. Истец Герлинг Р.Г. по закону является наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Другими наследниками первой очереди являются сын - Герлинг Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - Бий Елена Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не претендуют на указанное недвижимое имущество. Фактически наследство приняла и сохранила недвижимое имущество жена - Герлинг Рита Геннадьевна, которая проживала совместно с мужем Герлинг И.Е. на момент его смерти. Герлинг Р.Г. совместно с мужем участвовала в строительстве дома. Земельный участок по адресу <адрес>, в <адрес> был поставлен на кадастровый учёт как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера № согласно постановлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка Герлинг И.Е.», выданному Козинской сельской администрацией <адрес>. По результатам обращения истца - Герлинг Р.Г. к нотариусу Колбину С.В. было получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство в силу отсутствия правоподтверждающих документов. Однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства Истец как наследник совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Истец Герлинг Р.Г. как при совместном проживании, так и после смерти мужа Герлинг И.Е. владела, пользовалась и управляла следующим наследственным имуществом: индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом. Истец из своих средств оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями по оплате за электроэнергию. Также истцом приняты меры по присвоению адреса ранее учтённому земельному участку площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, что подтверждается принятием Администрацией Козинского сельсовета <адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О присвоении адреса объекту недвижимости». Кроме того, по заявлению Герлинг Р.Г. ООО «Межрайонпроект» проведена техническая экспертиза указанного жилого дома, по результатам которой выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении объекта в работоспособном состоянии и соответствии санитарно-техническим и строительным нормам и правилам, а также о том, что данный объект не создаёт угрозу здоровью и жизни граждан. Споров и претензий в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом, со стороны третьих лиц, в том числе органов местного самоуправления, до настоящего времени не возникало. Ответчики Герлинг И.И. и Бий Е.И. являются также наследниками первой очереди, что подтверждается свидетельствами о их рождении и свидетельством о заключении брака в отношении Бий Е.И. в связи с изменением её фамилии на фамилию супруга. Герлинг Р.Г. просит суд: Установить факт принятия истцом Герлинг Ритой Геннадьевной наследства, открывшегося после смерти Герлинга Ивана Егоровича, состоящего из индивидуального жилого дома помещения общей площадью 122 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного по этому же адресу земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером №. Признать за истцом Герлинг Ритой Геннадьевной право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный по этому же адресу земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Внести в единый государственный реестр недвижимости сведения об индивидуальном жилом доме общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

В судебном заседании истец Герлинг Р.Г. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Герлинг И.И., Бий Е.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили, что являются наследниками первой очереди, в права наследования вступать не желают, наследодатель приходился им родным отцом. Дом строил отец с матерью. Требование поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Козинского сельсовета <адрес> глава Козинского сельсовета <адрес> Уткина Г.В. не возражает против удовлетворения требований истца, показала, дом соответствует территориальному планированию, прав и законных интересов, прав требований у администрации не имеется.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель Краваль Г.А. представила ходатайство в письменной форме, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. По запросу суда представлены сведения о том, что ЕГРПН содержит сведения об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. как ранее учтенный, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения». Разрешенное использование «под усадьбу крестьянского хозяйства». Указанные сведения внесены на основании постановления администрации Козинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Даудова Я.Р., в судебное заседание представила отзыв в письменной форме, в котором указала, что требования истца подлежат удовлетворению. Согласно генерального плана Козинского сельсовета, земельный участок, на котором расположен жилой дом и земельный участок, являются землями поселения, находящиеся в границах населенного пункта и предназначена для индивидуальной жилой постройки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что является начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, при жизни Герлинг И.Е. обращался в администрация для оформления прав в устной форме, информацией не располагает.

Суд выслушал стороны, показания свидетеля, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни наследодатель Герлинг Иван Егорович состоял в зарегистрированном браке с Герлинг Ритой Геннадьевной, ответчики Бий Е.И. и Герлинг И.И. приходились сыном и дочерью, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении.

В соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса РФ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства. Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности статья 1112 Гражданского кодекса РФ.

После смерти наследодателя Герлинга Ивана Егоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Герлинг Р.Г.

Из материалов дела следует, что Герлинг Р.Г. фактически вступила в права наследования, поскольку осталась проживать в доме, где ранее проживала вместе с наследодателем расположенном по адресу: <адрес>. Из данных обстоятельств судом усмотрено, что пережившая супруга вступила в права наследования умершего супруга.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что истец не подтвердила документально принадлежность наследственного имущества наследодателю.

Судом из материалов дела установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> наследодателем Герлингом И.Е. не зарегистрировано, что подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №№. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и сведений, предоставленных по запросу суда установлено, что объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. как ранее учтенный, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения». Разрешенное использование «под усадьбу крестьянского хозяйства». Указанные сведения внесены на основании постановления администрации Козинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из материалов дела установлено, что Герлингу И.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Козинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок в размере <данные изъяты> под усадьбу крестьянского хозяйства Герлинг И.Е. при въезде в <адрес>, согласно схемы участка.

ДД.ММ.ГГГГ Герлингу И.Е. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, из содержания которого установлено, что разрешение выдано на выполнение строительства одноквартирного индивидуального жилого дома, хозяйственных построек по адресу <адрес>, №. Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, также подтверждаются актом обследования и выбора участка, под строительство утвержденного председателем исполкома Усть-Таркского райсовета ДД.ММ.ГГГГ и архитектурно-планировочным заданием №.

Из содержания вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что земельный участок был отведен и предоставлен наследодателю Герлингу И.Е. для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек по адресу <адрес>, №, не связанных с крестьянским хозяйством, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек утвержденным постановлением главы территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом из материалов дела не установлено, что наследодатель при жизни занимался крестьянским фермерским хозяйством, был зарегистрирован в качестве КФХ или частного/индивидуального предпринимателя, что позволяет суду прийти к выводу земельный участок был отведен и предоставлен для строительства индивидуального жилого дома Герлингу И.Е.

Судом установлено, что постановлением администрации Козинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен адрес объекта недвижимости индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> изменен на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Козинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ранее учтенному земельному участку, принадлежащему Герлингу И.Е. присвоен почтовый адрес <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд анализируя доводы представителя третьего лица Даудовой Я.Р., о том, что согласно генерального плана Козинского сельсовета, земельный участок, на котором расположен жилой дом и земельный участок, являются землями поселения, находящиеся в границах населенного пункта и предназначена для индивидуальной жилой постройки, находит данные доводы достоверными, подтверждающимися генеральным планом поселения.

Из технического плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь – <данные изъяты>

Из материалов дела, сведений миграционного учета, домовой книгой установлено, что наследодатель Герлинг И.Е. проживал в доме по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета по смерти.

Суд анализируя доказательства приходит к выводу, поскольку жилой дом построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешительными документами на строительного индивидуального жилого дома, является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, указанный дом может быть включен в наследственную массу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Суд также учитывает те обстоятельства, что нормы ранее действовавшего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", касающиеся государственной регистрации как единственного доказательства существования зарегистрированного права на недвижимость, являются обязательными с даты вступления в силу данного нормативного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее действовавшего создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ранее действовавшего Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 Указа предусмотрено, каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Указ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 250.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из анализа законодательства суд приходит к следующему: Герлингу И.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Козинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок в размере 40 соток под усадьбу крестьянского хозяйства Герлинг И.Е. при въезде в <адрес>, согласно схемы участка, получены документы для строительства индивидуального жилого дома. Поскольку земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право в постановлении, на основании которого предоставлен земельный участок, и невозможно определить вид этого права, суд приходит к выводу, что земельный участок считается предоставленным Герлингу И.Е. на праве собственности. Категория земли подлежит приведению в соответствии с генеральным планом поселения Козинского сельтсовета <адрес>.

Судом из сведений, содержащихся в Росреестре не установлен факт отчуждения земельного участка наследодателем, при таких обстоятельствах суд приходит к обоснованности доводов истца о том, что данное имущество принадлежит наследодателю Герлингу И.Е.

Поскольку по общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя. Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Истец вступила в права наследования заявила о себе как о наследнике в пределах срока установленного для принятия наследства, поскольку проживает в доме, то фактически вступила во владение и пользование имуществом, оставшимся после смерти супруга. Совершила действия по управлению, пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Поскольку супруги Герлинги постоянно проживали вместе с членами своей семьи в спорном домовладении, несли расходы по его содержанию, пользовались земельным участком под домом, не нарушая при этом чьих-либо прав и законных интересов, строение не нарушает установленных санитарных и противопожарных норм, дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами делами подтверждено, что земельный участок, на котором возведен – жилой дом, принадлежал наследодателю на праве собственности, что следует из анализа действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец несет расходы на его содержание, принимает меры по сохранению дома, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В соответствии с часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ Герлинг Р.Г. является наследником первой очереди по закону, другие наследники первой очереди не претендуют на наследственное имущество.

Анализируя представленные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и оснований не доверять им, у суда нет.

Суд разрешая требование истца о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведения об индивидуальном жилом доме общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку дом введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек утвержденного постановлением главы территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее действовавшего создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что дом введен в эксплуатацию в период действия новой системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подлежало регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку жилой <адрес> фактически перешел в собственность истца в порядке наследования и расположен на земельном участке, который использовался наследодателем истца, а, в последующем, и самим истцом вступившем в права наследования на земельный участок, в отношении жилого дома не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных норм и правил, обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлен спор о праве. Судом установлено, что установление юридического факта владения Герлингом И.Е. жилым домом имеет юридическое значение для Герлинг Р.Г., поскольку позволит оформить право собственности на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования истца Герлинг Риты Геннадьевны к ответчикам Герлинг Ивану Егоровичу, Бий Елене Ивановне, администрации Козинского сельсовета <адрес> об установлении факта принятии наследства виде индивидуального жилого дома и земельного участка и признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить факт принятия истцом Герлинг Ритой Геннадьевной наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Герлинга Ивана Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения состоящего из индивидуального жилого дома помещения общей площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного по этому же адресу земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

Признать за истцом Герлинг Ритой Геннадьевной право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный по этому же адресу земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

В удовлетворении требования истцу о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведения об индивидуальном жилом доме общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Татарский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №33а-9880/2018

Судья Полтинникова Е.А.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.,

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 сентября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Новосибирской области Авдеевой Л.В. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные требования административного истца по административному исковому заявлению Герлинга И. Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным решения Управления Росреестра НСО об отказе внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и сведения об объектах недвижимости удовлетворить.

Признать незаконным решение административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по НСО) от 20 марта 2018 года № об отклонении заявления об исправлении технической ошибки об отказе внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по заявлению административного истца Герлинга И. Е. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, када...

...стровый №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по НСО) внести изменение в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: у здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изменить назначение: «жилой дом» на назначение: «квартира».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герлинг И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и просил признать незаконным решение административного ответчика от 20 марта 2018 года об отказе внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения об объектах недвижимости по заявлению административного истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; возложить обязанность внести изменение в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: у здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изменить назначение: «жилой дом» на назначение: «квартира».

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2018 года Герлинг И.Е. обратился с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в межмуниципальный Татарский отдел Управления Росреестра по НСО в связи с разночтением в документах и невозможностью по этой причине осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Административный ответчик, рассмотрев заявление, принял решение об отказе в исправлении технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ. Орган регистрации прав при анализе документов не выявил наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:26:000000:705, на основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" полагая, что техническая ошибка-описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

С выводами Управления Росреестра по Новосибирской области Герлинг И.Е. не согласен, полагает, что запись ЕГРН содержит именно техническую ошибку, подлежащую исправлению. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, имеющего кадастровый №, общая площадь объекта 39,3 кв.м., в графе адрес указано месторасположение: <адрес>, АОЗТ "Козинское" <адрес>, в графе назначение - жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2018г. Однако, из правоустанавливающего документа - договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом недвижимости является квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 39,3 кв.м, по адресу <адрес>, а не жилой дом, как указано в ЕГРН. Кроме этого, согласно распоряжению главы администрации Козинского сельсовета <адрес> от 19.02.2018г. № 5-р " О присвоении адреса объекту недвижимости" адрес присвоен квартире в двухквартирном жилом доме. Имеется технический паспорт, составленный от 22.12.2017г., где указано помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, объектом, указанным в ЕГРН, выступает не жилой дом, а трехкомнатная квартира, и имеются основания для исправления технической ошибки и внесения данных изменений в ЕГРН.

В досудебном порядке административному истцу отказано в исправлении технической ошибки, что лишает его права зарегистрировать собственность в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель административного ответчика Управления Росреестра по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Татарского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что первоначально на государственный кадастровый учет было поставлено здание жилого дома площадью 39,3 кв.м. с назначением «жилой дом». Таким образом, сведения об адресе квартиры не могли быть внесены в характеристики объекта недвижимости «здание», поскольку реквизит «назначение» для вида жилого помещения «квартира» обозначается как «жилое помещение». Дополнительные сведения кадастра недвижимости об объекте, характерные для записей о здании, не применимы для записей о помещении. Ни закон о регистрации, ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают возможности изменения вида объекта недвижимости с одного на другой.

В связи с данными обстоятельствами 28.02.2018 года государственный кадастровый учет изменений был приостановлен. В последующем (05.06.2018) принято решение об отказе в учете изменений спорного объекта недвижимости.

В период срока приостановления государственного кадастрового учета Герлинг И.Е. обратился в регистрирующий орган с заявлением от 16.03.2018 об исправлении технической ошибки в отношении здания с кадастровым номером №: изменить сведения ЕГРН на помещение (квартиру). С заявлением о технической ошибке представлен Технический паспорт на помещение (квартиру) от 22.12.2017 ОГУП «Техцентр НСО». 20.03.2018 по данному заявлению принято решение об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, поскольку проверка сведений ЕГРН и документов, представленных на государственный кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости, не установила противоречий между записями ЕГРН о данном объекте недвижимости и документами заявителя, а именно заявлением, в котором содержится просьба о государственном кадастровом учете жилого дома; договором, который не содержит адреса квартиры, поэтому заявленный кадастровый учет был осуществлен в отношении здания жилого дома с адресом по правоустанавливающему документу. Техническая ошибка отсутствует.

Представленный техпаспорт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета квартиры при наличии технического паспорта на здание жилого дома и второй квартиры данного дома. При этом осуществление государственного кадастрового учета 2-хквартирного жилого дома требует снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №.

Указывает, что при оспаривании решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от 20.03.2018 г. административному истцу по заявлению Герлинга И.Е. № необходимо оспорить государственный кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости, а также решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости (об адресе) от 05.06.2018 г.

Указанные решения административным истцом не оспорены.

Апеллянт полагает, что выбранный заявителем способ защиты прав является ненадлежащим, поскольку он не направлен на необходимый заявителю результат - осуществление государственного кадастрового учета квартиры.

Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области обращает внимание, что суд в своем решении не установил нарушений со стороны административного ответчика действующего законодательства; не указал, в чем заключается техническая ошибка; не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения регистрирующего органа.

Кроме того, суд обязал изменить объекту недвижимости назначение с «жилой дом» на «квартира», при этом, не изменяя вида объекта недвижимости «здание», что является недопустимым.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. /п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона/.Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

31.01.2018 Герлинг Р.Г. обратилась в У. Р. по Новосибирской области с заявлением, в котором просила осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости – жилого дома, представив правоустанавливающий документ - договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АОЗТ «Козинское» передало в собственность Герлинг Р.Г., Герлинга И.Е., Герлинг Е.И., Герлинга И.И. квартиру, состоящую из 3 комнат общей площадью 39,3 кв.м. по адресу: <адрес>, АОЗТ «Козинское» <адрес>. Сведений о жилом доме данный правоустанавливающий документ не содержит.

Управлением Росреестра по Новосибирской области внесена в ЕГРН запись об объекте недвижимости: здание, жилой дом общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Козинское» <адрес>, присвоен кадастровый №, заявителю выдана выписка из ЕГРН.

Судом установлено, что Герлинг И.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости № в межмуниципальный Татарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в части внесения сведений об объекте: жилой дом вместо квартиры.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отклонено заявление об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:26:000000:705, так как указанные сведения не соответствуют понятию технической ошибки в смысле ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. /ч. 3 ст. 61/.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. /ч. 4 ст. 61/.

Исходя из того, что судом не установлено обстоятельств, связанных с изменением вида и назначения объекта недвижимости с кадастровым номером 54:26:000000:705 площадью 39,3 кв.м, адрес: <адрес>, АОЗТ «Козинское» <адрес> с «жилого дома» на «квартиру», по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность истца и заинтересованных лиц квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 39,3 кв.м. по адресу: <адрес>, АОЗТ «Козинское» <адрес>, суд установил, что сведения, ранее сформированные на основании государственного кадастра недвижимости как «ранее учтенные», содержат техническую ошибку, не соответствующую правоустанавливающему документу и техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.12.2017г. При этом суд учел, что на основании распоряжения администрации Козинского сельсовета <адрес> от 19.02.2018г. № 5-р " О присвоении адреса объекту недвижимости" присвоен объекту недвижимости – квартире, принадлежащей Герлинг Р.Г., Герлинг И.Е., Герлинг Е.И., Герлинг И.И., в двухквартирном жилом доме, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.11.1995г. с кадастровым номером 54:26:000000:705, площадью 39,3 кв.м следующий адрес: <адрес>. Внести изменения в ЕГРН в части адреса объекта собственник объекта не смог, поскольку У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 05 июня 2018 года № Герлингу И.Е. отказано в государственном кадастровом учете изменений на объект с кадастровым номером 54:26:000000:705.

Суд установил факт нарушения прав административного истца, поскольку при постановке на учет объекта квартиры как «ранее учтенного» специалистом Многофункционального центра Крапивиным Д.И. 31 января 2018г. неверно было заполнено заявление о государственном кадастровом учете, поступившее от Герлинг Р.Г., в котором указано осуществить государственный кадастровый учет здания. Специалисты кадастровой палаты, достоверно установив из правоустанавливающего документа - договора от 22.11.1995 года то, что объектом является квартира, а представленное заявление о постановке на кадастровый учет заполнено неверно, заранее зная о последующем несоответствии документов, поставили на кадастровый учет объект недвижимости «здание» с назначением «жилой дом». Оспариваемыми действиями административного ответчика Герлинг И.Е. лишен возможности исправить техническую ошибку в реестровых записях, произвести регистрацию изменений в адресе объекта, в связи с чем обратился в суд, при этом исправление ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что с заявлениями об учете объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 июля 2016 г. N 1545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" разъяснил, что оспариваемое заявителем законоположение, учитывающее требования пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, обеспечивает защиту интересов всех участников долевой собственности на объект недвижимости в случае изменения его параметров и назначения. При этом частью 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность понудить в судебном порядке собственника объекта недвижимости (участника долевой собственности на объект недвижимости) осуществить учет изменений данного объекта.

Материалами дела и сведениями единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в отношении квартиры площадью 39,3 кв.м., принадлежащей административному истцу на праве общей долевой собственности, государственный кадастровый учет не осуществлен, при этом поставлен на учет жилой дом площадью 39,3 кв.м., что нарушает права как административного истца, так и собственников другой квартиры двухквартирного жилого дома.

Административным истцом доказаны незаконность действий административного ответчика и факт нарушения ими прав заявителя.

Доводы жалобы о внесенных в ЕГРН сведениях не опровергают законности принятого решения, поскольку исправление записей, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежит осуществлению административным ответчиком по решению суда на основании ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылка на то, что суд не указал на изменение вида объекта недвижимости «здание», не является основанием к отмене решения суда, поскольку все внесенные записи подлежат приведению в соответствие уполномоченным органом в порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Новосибирской области Авдеевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова