Герман Анастасия Владимировна

Дело № КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 06 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике Никулиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ORG) к FIO о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ORG) обратился в суд с иском к FIO, в котором поставил вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 390,38 руб. с FIO

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и FIO был заключен кредитный договор на сумму 714 900 руб. с уплатой 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Однако своих обязательств заемщик не исполняет, платежи в счет возврата долга не вносит.

В судебное заседание представитель истца ORG) не явился, о слушании дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу получе...

...нную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ORG) и FIO был заключен кредитный договор на сумму 714 900 руб. с уплатой 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16-26).

Договор заключен в простой письменной форме путем подписания его простой электронной подписью.

Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа 17 777,94 руб., последнего платежа – 18 068,13 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,10 % в день на сумму неисполненных обязательств.

Однако своих обязательств заемщик не исполняет, платежи в счет возврата долга не вносит.

Согласно расчету Банка размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 755 310, 26 руб., из которой остаток ссудной задолженности 669 009,98 руб., задолженность по плановым процентам – 73055,97 руб., задолженность по пени на сумму процентов 5740,51 руб., задолженность по пени на сумму основного долга 7503, 80 руб. (л.д.27).

Банк по собственной инициативе снижает размер неустойки до 10% от суммы неустойки согласно расчету задолженности, в связи с чем общий размер задолженности составил 743 390,38 руб.

Остаток ссудной задолженности 669 009,98 руб.,

задолженность по плановым процентам – 73055,97 руб.,

задолженность по пени на сумму процентов 574,05 руб.,

задолженность по пени на сумму основного долга 750,38 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика FIO направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено (л.д.28).

Учитывая, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, исковые требования ORG) к FIO о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 743 390, 38 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 634 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ORG) (ИНН: №) удовлетворить.

Взыскать с FIO (паспорт № в пользу ORG) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 743 390,38 руб. и в возврат государственной пошлины 10 634 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 г.

Дело № 2-544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Воргашор г. Воркуты Республики Коми 27 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Дубовиковой Е.П.;

с участием:

представителя истца по доверенности Новиковой Е.С.;

ответчика Герман Е.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» к Герман Е. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «Запад» обратилось в суд с иском к Герман Е.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 250089 рублей 57 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей 90 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчик Герман Е.Б. является нанимателем квартиры Адрес обезличен и не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Герман Е.Б. в судебном заседании признала исковые требования в полном объёме.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Герман А.В. (дочь ответчика Герман Е.Б., проживающая совместно с ответчиком).

Третье лицо Герман А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрен...

...ия дела извещена надлежащим образом; возражения по существу иска не представила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-3307сп/2016 и 2-3308сп/2016 мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Ответчик Герман Е.Б. является нанимателем квартиры Адрес обезличен. В данном жилом помещении, согласно копии поквартирной карточки, она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ.. Также совместно с нанимателем зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ. третье лицо Герман А.В. (дочь ответчика).

Управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года и с 01 июля 2014 года по 31 августа 2014 года осуществлял истец ООО УК «Запад».

Согласно справке ООО УК «Запад» от 07 июля 2017 года, ответчик с заявлениями о неоказании жилищно-коммунальных услуг, о ненадлежащем предоставлении услуг или перерасчёте не обращался.

Согласно представленной истцом детализации задолженности, ответчик не производил оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. За периоды с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года и с 01 июля 2014 года по 31 августа 2014 года задолженность составила 250089 рублей 57 копеек.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии описки в исковом заявлении в части неверного указания второго периода взыскания. Так, согласно исковому заявлению, истец указывает период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года, однако, с учётом приложенных документов, в том числе детализации задолженности, представитель истца фактически просил взыскать задолженность с 01 июля 2014 года по 31 августа 2014 года.

Доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорные периоды ответчиком не представлено и в судебном заседании не оспаривалось.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать с ответчика задолженность в размере 250089 рублей 57 копеек за периоды с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года и с 01 июля 2014 года по 31 августа 2014 года.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению ООО УК «Запад» за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Герман Е. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, с 01 июля 2014 года по 31 августа 2014 года в размере 250089 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей 90 копеек, а всего взыскать 255790 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин