Панчин Олег Иванович

Дело № 2-4994/19 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-005623-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева И. Мирзали оглы к Панчину О. И. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Алиев И.М.О. обратился в суд с иском к Панчину О.И. о выделе доли в натуре, мотивировав требования следующим.

Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в которой истцу принадлежит (данные обезличены) долей.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, каждый владеет отдельной комнатой в квартире.

Выдел принадлежащей истцу доли и раздел имущества он предлагает произвести следующим образом: выделить в натуре и передать истцу в праве собственности следующее помещение: жилая комната 2, площадью 13,6 кв.м., ответчику – жилая комната 3, площадью 14 кв.м.

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), выделить в натуре (данные обезличены) долей в общей долевой собственности в собственность Алиева И.М.О. на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в виде жилой комнаты 2 – 13,6 кв.м, выделить в натуре (данные обезличены) долей в общей долевой собственности в собственность Панчина О.И. на квартиру, расположенную...

... по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) виде жилой комнаты 3 – 14 кв.м.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры (Алиев И.М.О. (данные обезличены) долей, Панчин О.И. – (данные обезличены) долей) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Квартира имеет общую площадь 47,5 кв. м, две комнаты площадью 13,6 кв. м и 14,0 кв. м, раздельный санузел площадью 3,5 и 1,5 кв. м, кухню 6,7 кв. м, расположена на 1 этаже

многоквартирного дома.

Разрешая по существу заявленные требования в части выдела доли жилого помещения в натуре, суд исходит из того, что по смыслу ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Раздел квартиры между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Судом установлено, что планировка спорного жилого помещения не позволяет выделить его долю в натуре, в силу отсутствия технической возможность передачи каждому из долевых собственников жилой комнаты, соответствующей причитающейся доле в праве общей собственности, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алиева И. Мирзали оглы к Панчину О. И. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Дело № 2-1573/16 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием прокурора Андроповой Н.В., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчина Олега Ивановича к Алиевой Галине Тимофеевне о выселении,

установил:

Панчин О.И. обратилась в суд с иском к Алиевой Г.Т. о выселении, указав, что на является собственником 140/276 доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) ком.2. Указанная квартира состоит из двух комнат, одна из которых принадлежит истцу, а вторая комната принадлежит Алиеву И.М.о., совместно с которым проживает ответчик Алиева Г.Т., которая в данной квартире не зарегистрирована, пользуется услугами ЖКХ, не оплачивает коммунальные платежи.

На основании изложенного истец просит выселить ответчика из квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (адрес обезличен).

В судебном заседании истец Панчин О.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алиева Г.Т. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в спорной квартире не проживает, вещей своих в ней не имеет, т.к. проживать в коммунальной квартире с истцом невозможно из-за его постоянного хулиганства. К своему мужу – Алиеву И.М.о. истицы приходит помогать по хозяйству, однако потом вынуждена уходить обратно в свою квартиру из-за истца.

Третье лицо Алиев И.М.о. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчик по данному адресу постоянно не проживает, приходит по...

...могать ему по хозяйству, так они вынуждены проживать раздельно из-за истца, хотя являются супругами.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ – «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

Судом установлено, что собственником 140/276 доли квартиры расположенной, по адресу: (адрес обезличен), является Панчин О.И. (л.д. 8), собственником 136/276, доли вышеуказанной квартиры является Алиев И.М.о. (л.д. 19).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ответчицей и Алиевым И.М.о. был заключен брак (л.д.29).

Истец просит выселить Алиеву Г.Т. из (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ссылаясь на то, что она, не состоя на регучете по данному адресу, необоснованно пользуется коммунальными услугами, а также мешает ему жить в квартире.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик постоянно проживает по данному адресу, имеет в квартире свои вещи, спальное место.

Напротив, судом установлено, что ответчик постоянно проживает по месту своей регистрации по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) (л.д.20), а спорную квартиру приходит к своему супругу помогать по хозяйству.

Доводы истца о том, что ответчик пользуется коммунальными услугами, когда приходит к своему мужу и не платит за них, судом во внимание не принимаются также как не доказанные. Более того, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по иску Алиева И.М.о. удовлетворены требования о разделе счетов на оплату электроэнергии по спорному адресу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Алиевой Г.Т.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Панчина О. И. к Алиевой Г. Т. о выселении,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1573/2016 в здании Канавинского районного суда г.Н.Новгорода

Секретарь А.В. Чернеева

Д Е Л О (№) – 1955/16 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(ДД.ММ.ГГГГ.) года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Б при секретаре А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А И к П, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о разделе лицевых счетов на оплату электроэнергии,

У с т а н о в и л:

Спорным является жилое помещение в виде благоустроенной квартиры, состоящая из двух комнат, расположенной по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), собственниками которой являются стороны по делу: истец собственник 136/276долей, ответчик П – собственник 140/276долей. По утверждению истца, ответчик П, будучи зарегистрированным и проживающим в спорной квартире, не оплачивает электроэнергию, всю оплату производит истец А и добровольно достигнуть соглашения о порядке оплаты за электроэнергию ответчик не намерен. В связи с этим, истец А обратился в суд с требованиями к ответчикам о разделе финансовых лицевых счетов на оплату электроэнергии согласно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истец А иск поддержал, пояснил, что квартира находится в собственности за истцом и ответчиком, при этом оплата коммунальных услуг разделена, однако, неразделенным осталась оплата за электроэнергии, которую П не оплачивает, денежные средства в счет оплаты не дает, полагает, что суд должен перевести лицевой счет на собственников жилья исходя из долей в праве собственности.

Ответчик П в судебное заседание не явился, представил зая...

...вление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Н в судебное заседание также не явился, извещен.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что А И является собственником 136/276 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), П является собственником 140/276 долей в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (адрес обезличен) от 13.10.2011г (свидетельство на имя А И) (л.д. 8) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/404/2011-102 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (на имя П) (л.д. 15).

Согласно выписки из домовой книги в (адрес обезличен).19 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода зарегистрированным является П(л.д.13)

Из пояснений истца А, данных суду следует, что в квартире проживает истец и ответчик, каждый пользуется своей комнатой, однако, оплату за электроэнергию ответчик П не производит, в квартире установлен один прибор учета электроэнергии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статьей 157 ЖК РФ также предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Применительно к обстоятельствам дела, из п. 34 указанных Правил следует, что потребитель коммунальной услуги обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, а также своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность по передаче сведений о показаниях индивидуального прибора учета и своевременной оплаты коммунальных услуг возложена на потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций предоставления раздельных финансовых счетов на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги, а ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусматривают осуществление прав и обязанностей собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество.

Поскольку соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за электроэнергию, между собственниками не достигнуто, следует произвести раздел финансовых счетов между собственниками пропорционально долям собственников в жилом помещении и обязать Н

Руководствуясь ст.30,154,155,156 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования А И к П, Н о разделе финансовых лицевых счетов на оплату электроэнергии, – удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество Н открыть отдельные финансовые счета по оплате за электроэнергию на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода:

- на имя А И в соответствии с приходящейся на него 136/276 долей в праве собственности;

- на имя П в соответствии с приходящейся на него 140/276 долей в праве собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Б

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) год

Дело № 2-1442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Ершовой А.Д.

с участием прокурора Андроповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчина О. И. к Алиеву М.М.О. о возмещении морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Алиева И.М.О. к Панчину О. И. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 00 минут в коридоре квартиры (№), расположенной по адресу: (адрес обезличен) истец был избит ответчиком, который нанес 2 удара резиновой палкой по правой руке, 2 удара по спине и один удар в область правой ключицы, также был прокушен безымянный палец на правой руке, что подтверждается справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из травмпункта и заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга, ограничении полноценно обслуживать себя, а также работать. Свои страдания истец оценивает в (данные обезличены), который просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме (данные обезличены), расходы на УЗИ в сумме (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены).

Алиев И.М.О. обратился в суд к Панчину О.И. с встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он действительно нанес 2 удара резиновой палкой Панчину О.И. для защиты своей жены. Когда он стал оттаскивать Панчина О.И. о...

...т жены, он сильно ударил Алиева И.М.О. по пальцам правой ступни, причинив телесные повреждения в виде инфицированной раны 1-2 пальцев правой стопы. Просит взыскать с Панчина О.И. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

В судебном заседании Панчин О.И. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, пояснил, что ударов по ноге Алиева И.М.О. не наносил.

Алиев И.М.О. встречный иск поддержат, возражал против удовлетворения первоначального иска. Пояснил, что частично повреждения Панчин О.И. наносил сам себе, когда бился лицом об пол.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 00 минут в коридоре квартиры (№) расположенной по адресу: (адрес обезличен) Панчин О.И. был избит Алиевым И.М.О., который нанес 2 удара резиновой палкой по правой руке, 2 удара по спине и один удар в область правой ключицы, также был прокушен безымянный палец на правой руке, что подтверждается справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из травмпункта и заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.4,5-7).

По факту нанесения побоев Панчину О.И., 09.09.2016 года Алиев И.М.О. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.09.2016 года, которое вступило в законную силу 20.10.2016 года. Также указанное постановление было оставлено без изменения постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 20.02.2017 года.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у Панченко О.И. имеются ссадины четвертого пальца левой кисти, лобной области слева, правой голени, кровоподтеки спины, поясничной области справа, подвздошной области справа, правого плеча, ключичной и подключичной области справа, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение и учитывая из морфологические особенности могли быть причинены (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом эксперт пришел к выводу, что возможность образования телесных повреждений от падения Панченко О.И. исключается.

В этой связи судом отклоняются доводы возражения ответчика о самостоятельном нанесении ущерба здоровью самим Панчиным О.И., который, по мнению ответчика, самостоятельно бился головой об пол.

Также судом отклоняются доводы ответчика о крайней необходимости при нанесении побоев Панчину О.И. для защиты своей жены, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Алиева И.М.О..

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред - возраста, характера причиненных телесных повреждений, в результате правонарушения истцу нанесены повреждения, повлекшие физическую боль, не причинив вреда здоровью, недлительный характер лечения и восстановления истца после полученной травмы, неизбежно связанные с травмой болевые ощущения, в результате который он не мог вести привычный образ жизни, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

Заявленное требование истца о взыскании расходов на УЗИ в сумме (данные обезличены) суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку оно подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.8,9), проведено (ДД.ММ.ГГГГ.), через 9 дней после нанесения истцу побоев и свидетельствует о нуждаемости истца в его проведении с целью контроля состояния его здоровья после полученных повреждений.

Относительно заявленных Алиевым И.М.О. требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Алиев И.М.О. в исковом заявлении указывает, что Панчин О.И. сильно ударил Алиева И.М.О. по пальцам правой ступни, причинив телесные повреждения в виде инфицированной раны 1-2 пальцев правой стопы.

В ходе судебного заседания Панчин О.И. отрицал факт нанесения повреждений Алиеву И.М.О., указывая, что когда Алиев И.М.О. его схватил при борьбе, они упали вместе, ударов по ногам он не наносил.

Также факт отсутствия нанесения ударов Алиеву И.М.О. Панчиным О.И. не подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-926/16 в отношении Алиева И.М.О. по ст.6.1.1 КоАП РФ. Так, из объяснений Панчина О.И. от (ДД.ММ.ГГГГ.) не следует, что он наносил ударов Алиеву И.М.О. Данные доводы также отвергнуты судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алиева И.М.О. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия инфицированной раны 1-2 пальца правой стопы, который подтвержден справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не стоит в причинно-следственной связи с действиями Панчина О.И. в произошедшем конфликте (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил (данные обезличены) (л.д.10,11-12).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере (данные обезличены) за требования неимущественного характера (л.д.13).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панчина О. И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Панчина О. И. с Алиева И.М.О. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы на проведение УЗИ в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Алиева И.М.О. к Панчину О. И. о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач