Герман Анатолий Аркадьевич

I инстанция – Попов Б.Е.,

II инстанция – Мищенко О.А., Куприенко С.Г., Акульшина Т.В. (докладчик)

УИД 77RS0032-02-2022-011189-11

Дело № 8Г-8772/2024 (№ 88-10720/2024)

№2-357/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «7» мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанько Юлии Анатольевны к Герману Анатолию Аркадьевичу об обязании передать ключи, прекращении проживания третьих лиц,

по кассационной жалобе Германа Анатолия Аркадьевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., объяснения Германа А.А. и его представителя адвоката Потекина Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Шанько Ю.А. относительно доводов жалобы,

установила:

Шанько Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Герману А.А. об обязании передать ключи, прекращении проживания третьих лиц в жилом помещении.

Ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и выплачивает ответчику ренту, просила суд обязать ответчика передать ключи от квартиры по адресу: Москва <адрес>; обязать ответчика прекратить проживание в спорной квартире тр...

...етьих лиц.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от <адрес> по адресу: Москва, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 прекратить проживание в квартире третьих лиц с принятием в указанной части нового решения о возложении обязанности на ФИО2 прекратить проживание в <адрес> по адресу: <адрес>, третьих лиц, за исключением лиц, предоставивших документы, подтверждающие родственные отношения с ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ФИО2 является получателем ренты. По условиям указанного договора ФИО10 приобретает в собственность квартиру по адресу: Москва, <адрес>, стоимость квартиры составляет 2 000 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 заключили договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства плательщика ренты. На отчуждение объекта недвижимости и переход прав и обязанностей плательщика ренты к ФИО1 ФИО2 был согласен

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия у собственника жилого помещения ключей от входной двери спорной квартиры, в то время как ФИО1, являясь собственником данной квартиры, вправе осуществлять в него доступ; а потому обязал ФИО2 передать ключи от квартиры.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании ФИО2 прекратить проживание третьих лиц в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств проживания лиц в квартире.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от жилого помещения, собственником которого она является, оставив решение в данной части без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спорная квартира является однокомнатной, а специфика договора пожизненной ренты предусматривает сохранение за получателем ренты права проживания и пользования квартирой, передаваемой в собственность плательщика ренты, в связи с чем проживание в спорной квартире истца с получателем ренты невозможно, а потому передача спорной квартиры от ФИО2 к ФИО1 могла носить только символический характер, осуществляться путем вручения расчетных документов по оплате коммунальных услуг и ключей от нее (п. 13 договора), что не было сделано ответчиком.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 об обязании ФИО2 прекратить проживание в квартире посторонних лиц, суд апелляционной, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушении условий договора пожизненной ренты допускает проживание в квартире посторонних лиц, согласие на проживание указанных лиц собственник не давал, а потому удовлетворил указанное требование истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

На основании статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты. Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества (статья 604 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведённых норм права и не оспаривания самим ФИО2 того, что у ФИО1 отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, суды пришли к правильному выводу об обязании последнего передать ключи.

Доводы жалобы об указании в договоре ренты на символическое вручение ключей не исключает обязанности ФИО2 передать ключи ФИО1 как собственнику жилого помещения.

Довод жалобы о наличии дополнительного письменного согласия ФИО1 на проживание в квартире иных лиц не влекут отмену апелляционного определения, поскольку условиями договора ренты предусмотрено согласие плательщика ренты только на проживание членов семьи получателя ренты, а совокупностью представленных доказательств установлено проживание в квартире посторонних лиц.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суды правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Германа Анатолия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88-9590/2024

УИД 77RS0032-02-2021-012448-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Германа А. А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, гражданское дело по иску Германа А. А. к Бояринцевой Н. В., Шанько Ю. А., Качаровскому О. С. о расторжении договора ренты, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4533/2022)

УСТАНОВИЛ:

Герман А.А. обратился в суд с иском к Бояринцевой Н.В., Шанько Ю.А., Качаровскому О.С. о расторжении договора ренты, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании процентов.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, исковые требования Германа А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2023 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года в части удовлетворения требований о расторжении договора ренты, договора купли-продажи, признании права собственности отменено. В удовлетворении указанных требований отказано.

Шанько Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 4 906 руб. 10 коп.

Герман А.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил суд взыскать с Качаров...

...ского О.С., Шанько Ю.А., Бояринцевой Н.В. расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 346 400 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, заявление Шанько Ю.А. удовлетворено, с Германа А.А. в пользу Шанько Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 4 906 руб. 10 коп.

Требования Германа А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Бояринцевой Н.В. в пользу Германа А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Герман А.А., просит отменить судебные акты о взыскании расходов в размере 200 000 руб., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От Шанько Ю.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению Шанько Ю.А. и Германа А.А. на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом отказа в удовлетворении требований к Шанько Ю.А., закона, который подлежит применению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования Шанько Ю.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, а заявление Германа А.А. частичному удовлетворению, учитывая, что юридические услуги заявителям были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, требования Германа А.А. были удовлетворены частично, установив сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг в пользу Германа А.А. взыскано 100 000 руб., а также, что в удовлетворении исковых требований к Шанько Ю.А. отказано, в пользу Шанько Ю.А. определены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 4 906 руб. 10 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований, не согласится с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о том, что для заявителя взыскание суммы 200 000 руб. является чрезмерным, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции сумма оплаты юридической помощи Германом А.А. по данному делу в размере 346 400 руб., больше взысканной с него суммы, т.е. сведений об имущественной несостоятельности Германа А.А., не установлено.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного Шанько Ю.А. вознаграждения представителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи, с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствовали.

Также кассационный суд отмечает, что данный довод не является достаточным основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить определение суда, кроме того иное привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, при том, что Шанько Ю.А. в удовлетворении требований к которой было отказано понесла соответствующие расходы по делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доказательств подтверждающих, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемых судебных актов не влекут.

Каких-либо нарушений процессуальных прав заявителя, связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Германа А. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов