Герман Евгений Львович

Гражданское дело № 2-7347/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Петровой ПВ

с участием представителя истца Тимофеева МВ – Кочанова ИВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева МВ к Брякотнину АВ, Шитикову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев МВ обратился в суд с иском к Брякотнину АВ, Шитикову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 20.12.2014г. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ХА г/н № под управлением водителя Шитикова АВ (принадлежащий на праве собственности Брякотнину АВ) с автомобилем ХФ г/н № под управлением водителя Германа ЕЛ и автомобилем Т г/н № под управлением водителя Тимофеева МВ. В данном ДТП виновен водитель Шитиков АВ, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. При оформлении данного ДТП, документов подтверждающих право владения, управления автомобилем ХА, а также полиса ОСАГО водитель Шитиков АВ не имел и представить не смог, пояснив, что данный автомобиль ему просто дал Брякотнин АВ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 160 163 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 160 163 руб., расходы на оплату оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в разм...

...ере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 4 483 руб.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева МВ – Кочанов ИВ (доверенность в деле), поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики Шитиков АВ, Брякотнин АВ в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Истец Тимофеев МВ, третье лицо Герман ЕЛ, представитель третьего лица САО «Надежда», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2014г. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ХА г/н № под управлением водителя Шитикова АВ (принадлежащий на праве собственности Брякотнину АВ) с автомобилем ХФ г/н № под управлением водителя Германа ЕЛ и автомобилем Т г/н № под управлением водителя Тимофеева МВ. В данном ДТП виновен водитель Шитиков АВ, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

При оформлении данного ДТП, документов подтверждающих право владения, управления автомобилем ХА, а также полиса ОСАГО водитель Шитиков АВ не имел и представить не смог, пояснив, что данный автомобиль ему просто дал Брякотнин АВ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного производства № на 7 листах и другими материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 160 163 руб., что подтверждается отчетом составленном ООО «О» № от 13.01.2015г., за услуги оценки истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.01.2015г. об оплате, имеющейся в материалах дела.

Как уже было сказано выше, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет им на праве собственности или ином законном основании. Как было установлено в судебном заседании Шитиков АВ в момент ДТП 20.12.2014г. управлял автомобилем ХА г/н № на законном основании с согласия собственника автомобиля Брякотнина АВ, поскольку собственник автомобиля (Брякотнин АВ) не сообщил об угоне данного автомобиля. Следовательно, отвечать за причиненный вред должен Шитиков АВ, а не собственник автомобиля Брякотнин АВ. Кроме того, Шитиков АВ является непосредственным причинителем вреда и виновником ДТП.

Таким образом, ущерб в размере 160 163 руб. подлежит взысканию с ответчика Шитикова АВ в пользу истца, а также расходы на оценку в размере 4000 руб., т.к. данные расходы нашил подтверждение в судебном заседании.

Также с ответчика Шитикова АВ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ государственную пошлину в размере 4483 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шитикова АВ в пользу Тимофеева МВ в счет возмещения ущерба 160 163 руб., расходы на оплату оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 4483 руб., всего 189 646 руб.

В удовлетворении требований Тимофеева МВ к Брякотнину АВ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г.Красноярск 17 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева М.В. к Брякотнину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев М.В. обратился с указанным иском, уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в котором просит взыскать с ответчика Брякотнина А.В. материальный ущерб в размере 80081 рубль, стоимость услуг оценочной организации в сумме 4000 рублей, стоимость услуг юриста – 20000 рублей, услуг нотариуса – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4483 рубля.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2014 года в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением Шитикова А.В., нарушившего п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, «Хонда Фит», г/н №, под управлением собственника Германа Е.Л., и «Тойота Пробокс», г/н №, под управлением собственника Тимофеева М.В. Ответчик Брякотнин А.В. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №. При оформлении ДТП Шитиков А.В. пояснил, что автомобиль «Хонда Аккорд», г/н №, ему дал Брякотнин А.В., при этом документов, подтверждающих право владения и управления указанным автомобилем, страхового полиса водитель Шитиков А.В. не смог предоставить. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>»...

..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160163 рубля.

Истец Тимофеев М.В. в предварительное судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В предварительном судебном заседании представитель истца Кочанов И.В. (полномочия проверены) исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, указав, что требования истец предъявляет только к ответчику Брякотнину А.В., как собственнику автомобиля, в связи с чем не возражает против направления дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, а водителя Шитикова А.В. просит оставить по делу третьим лицом.

Ответчик Брякотнин А.В. в предварительное судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица Шитиков А.В., Герман Е.Л., представитель ООО «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ответчик Брякотнин А.В. проживает по адресу: <адрес>, на его имя зарегистрирован автомобиль «Хонда Аккорд», г/н №, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Брякотнину А.В. на момент предъявления искового заявления в суд зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что исковое заявление Тимофеева М.В. к Брякотнину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято Ленинским районным судом г. Красноярска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, считает необходимым передать данное дело по подсудности (по месту жительства ответчика) в Центральный районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2959/15 по иску Тимофеева М.В. к Брякотнину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение Центрального районного суда г. Красноярска в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк