Яркулов Давлатбек Икромжонович

Судья Голубева Е.Г. Дело №22-4655/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Новикова А.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Иусеф М.Ю.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хлебниковой Л.М. и осужденного Яркулова Д.И. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года, которым

ЯРКУЛОВ Д. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

выслушав объяснения адвоката Иусеф М.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб адвоката Хлебниковой Л.М. и осужденного Яркулова Д.И.,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Яркулов Д.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применен...

...ием предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 22 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Яркулов Д.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал; по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Яркуловым Д.И., адвокат Хлебникова Л.М. просит приговор суда в отношении своего подзащитного изменить, снизив назначенное ему судом наказание; считает назначенное Яркулову Д.И. судом наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного; полагает, что при принятии решения, суд не в полной мере учел смягчающие наказание Яркулова Д.И. обстоятельства, а также то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что его мама не работает, страдает заболеваниями, материальный ущерб преступлением причинен не был.

В апелляционной жалобе осужденный Яркулов Д.И. также просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему судом наказание, которое он считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Яркулова Д.И. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольно заявленного последним после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие П.И.В., М.Е.Е., В.И.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Яркуловым Д.И. не оспаривалась.

Проверив обоснованность предъявленного Яркулову Д.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод об установлении его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Наказание осужденному Яркулову Д.И. назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также правилами ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Яркуловым Д.И. преступления, данные о его личности, в т.ч. те, на которые в своей жалобе ссылается защита, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, смягчающими наказание Яркулова Д.И. обстоятельствами судом признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены, осуществляющей уход за малолетним ребенком.

Данные о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы смягчающими, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание Яркулова Д.И., судом по делу не установлены.

Вывод суда о необходимости назначения Яркулову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судебной коллегией правильным.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил Яркулову Д.И. наказание, соразмерное содеянному ими, которое, вопреки доводам жалоб, суровым не является.

Данные о том, что по состоянию здоровья Яркулов Д.И. не может содержаться под стражей, суду первой инстанции, равно как и судебной коллегии, не представлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного Яркуловым Д.И. преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного им преступления, равно как и для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, судом не установлены. Не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года, в отношении ЯРКУЛОВА Д. И. - оставить без изменения; апелляционные жалобы адвоката Хлебниковой Л.М. и осужденного Яркулова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 февраля 2019 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре ,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора ,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика .,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

«<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником, адвокат в своем заявлении дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поступили телефонограммы, в которых они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, и указывают, что не возражают против рассмотрения н...

...астоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены, осуществляющей уход за малолетним ребенком.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, административному наказанию не подвергался.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества. При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому ФИО1 максимальные сроки лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Основания для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №г. (№):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Приговор вступил в законную силу

Подлинный приговор находится в уголовном деле № г. в Ногинском городском суде.

Дело № 2а-3313/2020

УИД 55RS0001-01-2020-004969-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Валиулина Р.Р.,

при секретаре Махмутовой Т.З.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 июля 2020 административное дело по административному исковому заявлению УВМ УМВД России по Омской области о помещении в центр временного содержания иностранного гражданина Республики Узбекистан Яркулова Д.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОИК УВМ УМВД России по Омской области обратился в Кировский районный суд г. Омска с административным иском о помещении в центр временного содержания Яркулова Д.И.

Представитель административного истца Агеенко А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления в полном объеме.

Административный ответчик Яркулов Д.И. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о ...

...депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -рн пребывание на территории РФ гражданина Республики Узбекистан Яркулова Д.И. признано нежелательным.

Согласно решения начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, иностранный гражданин Республики Узбекистан Яркулов Д.И. подлежит депортации.

Указанные распоряжение и решение не отменены и в судебном порядке незаконными не признаны.

Яркулов Д.И. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время пребывание освободившегося из мест лишения свободы иностранного гражданина Яркулова Д.И. создает реальную угрозу общественному порядку.

Кроме того, как было указано выше, в силу прямого императивного указания закона иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления компетентного органа о помещении Яркулова Д.И. в центр временного содержания иностранных граждан на срок 90 суток.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 274, 269 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Поместить Яркулова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области по адресу: <адрес> на срок 90 суток, который исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения о депортации.

Решение является основанием для временного размещения иностранного гражданина в специальном учреждении.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Р.Р. Валиулин