Германов Антон Николаевич

12-366/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 13 октября 2020 года в открытом судебном заседании жалобу Германова Антона Николаевича на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 22.06.2020, которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства Германова Антона Николаевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

в отсутствие Германова А.Н., начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ищенко А.А.,

у с т а н о в и л:

22.06.2020 начальником отделения эксплуатации средств ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление №, согласно которому Германов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Германов А.Н. подал жалобу в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просил отменить постановление и восстановить срок на его обжалование. Ссылался на то, что он на принадлежащем ему автомобиле Мазда-3, г/з № в г.Белгороде 22 июня 2020 года не был. Кроме того, из материалов дела следу...

...ет, что нарушение совершено на автомобиле Ауди, г/з №, а постановление о назначении штрафа вынесено в отношении него. Считает постановление незаконным.

20.07.2020 судьей Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение о направлении данного дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Германов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, явиться в суд не представляется возможным, так как проживает в <адрес>

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления начальника отделения эксплуатации средств ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22.06.2020 следует и судом установлено, что 22.06.2020 в 13 час. 24 мин. 43 сек. по адресу: г.Белгород, пересечение пр.Б.Хмельницкого с ул.Железнякова, водитель транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Германов Антон Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>

К постановлению прилагаются сведения фотофиксации, где данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, свидетельство о поверке № действительной до 11.03.2022, однако на фото зафиксирован автомобиль марки Ауди, г/з №.

Кроме того, в представленных административным органом материалах имеются карточки учета транспортного средства по состоянию на 12.08.2020, согласно которых собственником автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, является Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, а собственником автомобиля Мазда 3, г/з № является Германов Антон Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>.

В данном случае должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник автомобиля Мазда 3, г/з №, Германов Антон Николаевич.

Между тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и имевшее место 22.06.2020 в 13 час. 24 мин. 43 сек. по адресу: г.Белгород, пересечение пр.Б.Хмельницкого с ул.Железнякова с участием автомобиля Мазда 3, г/з № не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. В связи с чем, доводы жалобы полагаю обоснованными.

Процессуальную обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Германов А.Н. выполнил.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22.06.2020 подлежит отмене.

Срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

Направление дела на новое рассмотрение нецелесообразно, так как двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Германова Антона Николаевича - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>