Германова Ляля Фаниловна

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-000203-05

Номер производства по делу (материалу) № 2-543/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 мая 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа банк» к Шелюстенко Владимира Ильича, Германовой Ляле Фаниловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа банк» обратилось в суд с иском к Шелюстенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивирует тем, что 04.04.2019 г. Шелюстенко В.И. и АО "Кредит Европа Банк заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1072748 рублей 71 копейка. Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п.2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк (Россия)"), а также Заявление к Договору потребительского кредита. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 16,6 % (годовых). Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 28.06.2019 г. (протокол №49) наименование Банка АО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о чем 29.08.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк (Россия)", изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, то с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика. В соответствии со ст.ст. 809—811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной гр...

...афиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 13.12.2021 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 739165 рублей 09 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 696 659 рублей 54 копейки; сумма просроченных процентов — 39862 рубля 95 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг — 2642 рубля 60 копеек. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст. ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка. В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит взыскать с Шелюстенеко Владимира Ильича в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по Кредитному договору № от 04.04.2019 г. в размере 739 165 рублей 09 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ХЕНДЭ/HYUNDAI CRETA; №; год выпуска: 2019; цвет: оранжевый; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16592 рубля 00 копеек.

Определением суда от 04.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Германова Ляля Фаниловна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д.5).

Ответчики Шелюстенко В.И., Гермнова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, судебные извещения возвратились за истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчиков как отказ адресатов от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчики не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Определением суда от 26.05.2022 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ч.1 ст.810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3. ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Судом установлено следующее:

На основании кредитного договора № от 04.04.2019 г., Банк предоставил ответчику Шелюстенко В.И. кредит в размере 1072748,71 рублей под 16,6 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.19-29).

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются также выпиской по счету (л.д.13-16).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Шелюстенко В.И. согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенных в договоре и графиках, удостоверив подписью в договоре.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик Шелюстенко В.И. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не производит ежемесячные платежи.

Данные обстоятельства установлены расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.10-12), выпиской по счету (л.д.13-16).

Согласно расчету, представленному Банком (л.д.10-12), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.12.2021 года составляет 739 165 рублей 09 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 696659,54 рублей; сумма просроченных процентов — 39862,95 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг — 2642,60 рубля.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно заявления к договору потребительского кредита № от 04.04.2019 г., в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки ХЕНДЭ/HYUNDAI CRETA; №; год выпуска: 2019; цвет: оранжевый, залоговая стоимость данного транспортного средства на 3-й год пользования составляет: 0,75 * 928800 рублей 00 копеек = 696 600 рублей (л.д.30-32).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.42) зарегистрирован залог АО «Кредит Европа Банк» на автомобиль ХЕНДЭ/HYUNDAI CRETA; №. Дата регистрации залога 23.04.2019 года.

В нарушений условий залога автомобиля Шелюстенко В.И. распорядился автомобилем по своему усмотрению.

Согласно ответа ГУ МВД России по КО от 16.02.2022 года, собственником автомобиля ХЕНДЭ/HYUNDAI CRETA; № с 07.08.2019 года является Германова Л.Ф. (л.д.68-70).

Согласно ч. 1 ст.334, ст.348, ч.1 ст.349, ч.1 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи.

Из смысла ст. ст. 334, 346 ГК РФ следует, что именно залогодержатель имеет преимущественное перед иными лицами право на обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем, любое отчуждение предмета залога возможно с его согласия.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, имеются основания для взыскания с ответчика пользу Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженности по договору в размере 739 165 рублей 09 копеек и обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 696 600 рублей.

При определении начальной продажной цены спорного транспортного средства, суд считает необходимым применить положения кредитного договора в части согласования стоимости заложенного имущества.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 696 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 592 рубля (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» к Шелюстенко Владимиру Ильичу, Германовой Ляле Фаниловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шелюстенко Владимира Ильича в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2019 г. в размере 739 165,09 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 592 рублей, а всего 755 757 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ХЕНДЭ/HYUNDAI CRETA; №; год выпуска: 2019; цвет: оранжевый, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 696 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 года.

Председательствующий:

Дело № 12-138/2020

УИД 42RS0002-01-2020-004256-13

РЕШЕНИЕ

г. Белово 18 декабря 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Германовой Л. Ф. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району № от 15.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

15.09.2020 года врио начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району было вынесено постановление № в отношении Германовой Л. Ф. по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

20.10.2020 года Германовой Л.Ф. в суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что в постановлении не указано место совершения правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отсутствуют данные о протоколе, согласно которому можно установить причинно-следственную связь между административным правонарушением и повреждением, отсутствует определение о возбуждении административного производства.

Германова Л.Ф., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Рудин Н.В. в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав письменные материал...

...ы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельством привлечения Германовой Л.Ф. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ послужил тот факт, что 13.09.2020 года в 18 часов 30 минут на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 113 км. Германова Л.Ф., управляя транспортным средством «Toyota Lite Ace Noah» с государственным регистрационным № повредила металлическое ограждение, тем самым нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району № от 15.09.2020 года Германова Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны мотивы принятого решения по делу.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (п. 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3), обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (п. 4), исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения.

Однако в тексте постановления отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, о нарушении Германовой Л.Ф. конкретного пункта правил дорожного движения, отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой обстоятельств, руководствуясь которыми должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Германовой Л.Ф. имело место нарушение в области дорожного движения, в нем также не приведены доказательства, на основании которых принято решение о привлечении Германовой Л.Ф. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом, в нарушение п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат описание состава административного правонарушения в части последствий, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, совершения действий, направленных на повреждение дороги. В деле отсутствуют сведения о конкретизации повреждений металлического перильного ограждения, о том, что в результате допущенного Германовой Л.Ф. наезда металлическое перильное ограждение было повреждено в такой степени, что перестало выполнять свое функциональное назначение, следовательно, не установлено, что действия Германовой Л.Ф. повлекли угрозу безопасности дорожного движения.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос же о наличии вины Германовой Л.Ф. в совершении вменяемого ей административного правонарушения должностным лицом не исследовался, какого-либо анализа указанным выше обстоятельствам не дано.

Таким образом, в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2020 года и постановлении должностного лица от 15.09.2020 года отсутствует обоснование угрозы безопасности дорожного движения либо умышленного создания помех в дорожном движении при повреждении ограждения, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Германовой Л.Ф. в его совершении не приведены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не выполнены приведенные требования Закона, не установлены все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, то есть допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не содержат достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Германовой Л.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу в отношении неё подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Германовой Л. Ф. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району № от 15.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Германовой Л. Ф. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Козлова Е.И. Дело № 33- 5501/2023 (2-142/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0019-01-2022-002013-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.

и судей: Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Силицкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова Глеба Евгеньевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2023 года

по иску Рыжкова Глеба Евгеньевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установила:

Рыжков Г.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, г/н № года выпуска.

08.11.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н №, был поврежден.

Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем Великсон И.Г., управлявшей KIA RIO, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис XXX №. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

09.11.2021 он обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» приняло документы, произвело осмотр транспортного средства и направило в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, ...

...ссылаясь на то, что заявителем не подтверждено право собственности на поврежденное имущество.

Считая данный отказ страховой компании незаконным и необоснованным он обратился к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от 18.11.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, г/н №, итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 127 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 72 400 руб.

17.12.2021 он предъявил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также об оплате понесенных расходов. Однако после получения претензии ответчик никак на нее не отреагировал.

19.01.2022 он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора, однако решением № У-22-4879/8020-003 рассмотрение заявления прекращено ввиду непредоставления ПТС в адрес страховщика, хотя отказ страховщика был связан с тем, что по заключению ООО «АВС-Экспертиза» повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 08.11.2021.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 900 руб., неустойку за период с 30.11.2021 по 25.01.2023 в размере 353219 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Рыжкова Глеба Евгеньевича страховую выплату в размере 49600 руб., неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 24800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11259,60 руб., расходы проведение заключения эксперта в размере 7 677 руб., в удовлетворении иных требований Рыжкова Глеба Евгеньевича отказать; взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета г. Новокузнецка в сумме 5292 руб.

В апелляционной жалобе Рыжков Г.Е. в лице представителя Головач М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ответчик, нарушив соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении без организации независимой технической экспертизы и отказывая в данной выплате, исходил из того, что им (Рыжковым Г.Е.) не подтверждено допустимыми доказательствами право на поврежденное имущество, а заявляя ходатайство о назначении трасологической экспертизы, ответчик указал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 08.11.2021.

Вместе с тем, из ответа САО «ВСК» следует, что Общество уведомило истца о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению САО «ВСК»; доказательств того, что страховщик отказывал в выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела право собственности на поврежденное имущество было подтверждено доказательствами по делу, объяснениями третьих лиц, а проведенной судебной экспертизой подтверждено образование повреждений на его автомобиле в результате ДТП 08.11.2021.

Считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «ВСК», должна исчисляться из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 83900 руб.

Также указывает, что суд, снизив неустойку до 140 000 руб., т.е. почти в 2,5 раза, не привел в решении какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, а ответчиком не представлено никаких обоснований, конкретных доводов исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Считает, что вывод суда о превышении среднерыночного значения платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушений обязательства не отвечает материальным нормам гражданского законодательства, т.к. размер конкретной неустойки установлен в законе об ОСАГО и применение расчета по краткосрочным кредитам в данном случае не приемлем.

Считает, что исходя из обстоятельств конкретного дела, представленных доказательств, неустойка, подлежащая взысканию, должна составлять 353 219 руб., штраф – 41950 руб. (83 900 руб. * 50%), соответственно, судебные издержки должны быть удовлетворены в полном объеме.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Коровиной Е.А. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца Рыжкова Г.Е. Колодняк С.Ю., представитель САО «ВСК» Горчаков М.А., прокурор Давыденко О.А.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Рыжкова Г.Е., Колодняк С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Горчакова М.А., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, VIN №, гос.рег.номер № (до регистрации на имя истца – №), что подтверждается копией ПТС <адрес> от 14.12.2021 г. (т. 1 л.д. 13), договором купли-продажи от 06.11.2021 г. (т.1 л.д. 222).

08.11.2021 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Рыжкова Г.Е., и автомобилем KIA RIO, гос.рег.знак №, принадлежащим Великсон И.Г., под ее управлением, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.11.2021 г., приложению к процессуальному документу виновным в ДТП признана Великсон И.Г., автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правый передний диск.

Гражданская ответственности виновника на момент ДТП застрахована САО «ВСК» полис XXX № от 28.06.2021 г., истца – не застрахована.

09.11.2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении, согласно тексту которого не просил выдать направление на ремонт транспортного средства (п. 4.1), а просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, о чем имеется отметка «V» в п. 4.2. заявления, собственноручно указано «реквизиты представлены» (Т.1 л.д.179-180).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09.11.2021 г., произвел транспорно-трасологическое исследование в ООО «АВС-Экспертиза». В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 12.11.2021 г. № с технической точки зрения повреждения автомобиля истца: крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, колесного диска переднего правого могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, прочие повреждения, зафиксированные в документах о ДТП, в акте осмотра и на фотографиях с осмотра ТС, были получены при иных обстоятельствах (Т.1 л.д.73-85).

В материалы дела также представлена копия соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 11.11.2021 г., страховщиком было предложено Рыжкову Г.Е. без организации независимой технической экспертизы произвести страховое возмещение в денежном выражении в размере 52436 руб., указанное соглашение было подписано Рыжковым Г.Е. и представлено страховщику.

Вместе с тем, письмом от 23.11.2021 года САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате № от 09.11.2021, указал, что право на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, осуществление страхового возмещения не может быть произведено, обществом направлено в уполномоченные органы направлено заявление для осуществления проверочных мероприятий, общество уведомляет о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению САО «ВСК» (т. 1 л.д. 12, т. 1 л.д.113).

При рассмотрении заявления Рыжкова Г.Е. о страховом возмещении 12.11.2021 г. при опросе сотрудником страховой компании Ярманова Ф.С., выяснилось, что договор купли-продажи от 06.11.2021 г. им не подписывался, подпись и расшифровка подписи не его, Рыжкова Г.Е. не знает, транспортное средство ему не продавал (т. 1 л.д. 70 оборотная сторона/т. 1 л.д. 186). САО «ВСК» было направлено заявление в ГУ МВД России по Кемеровской области о проведении следственной проверке, в связи с тем, что есть основания полагать, что за страховым возмещением обратился не собственник транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением ИП Петрова М.В. № от 18.11.2021 г. итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ТС PORSCHE CAYENNE S, гос.рег.знак № составляет 127 300 руб., с учетом износа - 72 400 руб.

17.12.2021 г. Рыжковым Г.Е. вручено представителю ответчика заявление (претензия), в которой Рыжков Г.Е. просит выплатить ему страховое возмещение в сумме 127 300 руб., сумма, уплаченную за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 20368 руб., расчет неустойки произвести на дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление документов правового характера в размере 5000 руб., в удовлетворении которой САО «ВСК» было отказано.

19.01.2022 г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора.

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2022 года № № №, рассмотрение заявления прекращено в связи с непредставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.38-45).

Как следует из копии ПТС <адрес> от 14.12.2021 г., приложенной истцом к иску и к обращению в адрес Финансового уполномоченного, автомобиль PORSCHE CAYENNE S, VIN №, постановлен на регистрационный учет 14.12.2021 г. на основании договора купли-продажи от 06.12.2021 г., указанный ПТС выдан взамен ПТС серии <адрес> от 24.01.2020 г. По запросу суда РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску представлена копия указанного договора купли-продажи от 06.12.2021 г., заключенный между Рыжковым Г.Е. и Ярмановым Ф.С. (т. 2 л.д. 3).

Кроме того, в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN № от 06.11.2021 года, заключенный между Ярмановым Ф.С. и Рыжковым Г.Е. (Т.1 л.д.222).

Ранее указанный автомобиль принадлежал Ярманову Ф.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 9916 №, копией паспорта транспортного средства серии <адрес> от 24.01.2020 г.

Также судом первой инстанции был допрошен Ярманов Ф.С., который пояснил, что автомобиль PORSСНE CAYENNE S, гос.рег.знак №, серебристого цвета действительно 06 ноября 2021 года был им продан Рыжкову Г.Е., при этом было составлено несколько бланков договора купли-продажи транспортного средства, которые остались у покупателя, на обоих представленных ему на обозрение договорах купли-продажи от 06.11.2021 г. (т. 1 л.д. 222) и от 06.12.2021 г. (т. 2 л.д. 3) проставлена подпись им лично.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная трасологическая-автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта НФ ФБУ КЛСЭ № от 05.12.2022 г. на транспортном средстве PORSE CAYENNE S, гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2021 г. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, были повреждены следующие детали: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый и диск переднего правого колеса.

Повреждения автомобиля PORSE CAYENNE S, гос.рег.знак №, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, в частности в копии приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.14), фото с места ДТП, актах осмотра транспортного средства и фотоматериалах с осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, образованы в результате дорожно- транспортного происшествия 08.11.2021 г.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства PORSE CAYENNE S, гос.рег.знак № после повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2021 г. с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 49 600 руб. и 83 900 руб. соответственно (Т.2 л.д.50-62).

Установив указанные обстоятельства, применив статьи 15, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 7, п.1, абзац 1-3 п.15.1, пункт 16.1, пункт 21, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 2 пункта 1 части 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры купли-продажи автомобиля PORSE CAYENNE S, гос.рег.знак № от 06.11.2021 года и от 06.12.2021 года, пояснения предыдущего владельца автомобиля Ярманова Ф.С., подтвердившего факт продажи автомобиля Рыжкову Г.Е. и подлинность своей подписи в договорах купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о подтверждении истца правомочий собственника на автомобиль PORSE CAYENNE S, гос.рег.знак № на момент произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия – 08.11.2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление Рыжкова Г.Е. в САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты с указанием на осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным истцом реквизитам, пришел к обоснованному выводу о достижении соглашения со страховой компанией о получении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 6.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскал с САО «ВСК» на основании проведенной судебной экспертизы НФ ФБУ КЛСЭ №, № 05.12.2022 страховую выплату в размере 49600 рублей.

Также, установив нарушение САО «ВСК» сроков страховой выплаты за периоды с 30.11.2021 по 31.03.2022, и с 11.06.2022 по 25.01.2023, с учетом поданного САО «ВСК» 10.06.2022 года отказа от применения моратория, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 174096 рублей до 140 000 рублей, указав на то, что неустойка более чем в 3,5 раза превышает сумму страхового возмещения, что не соответствует в полной мере задачам неустойки, не способствует установлению баланса сторон и последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения ч.3, ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 24 800 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 83 900 рублей в связи с недостижением соглашения между истцом и страховой компанией судебной коллегией отклоняется.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного в материалы дела заявления Рыжкова Г.Е. следует, что он просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным им реквизитам (Т.1 л.д.179-180). Более того, в материалах дела имеется соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 11.11.2021 г., страховщиком было предложено Рыжкову Г.Е. без организации независимой технической экспертизы произвести страховое возмещение в денежном выражении в размере 52436 руб., указанное соглашение было подписано Рыжковым Г.Е. и представлено страховщику (Т.1 л.д.216).

Довод подателя жалобы о том, что страховая выплата подлежит определению без учета износа транспортного средства, подлежит отклонению.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 4.2 заявления).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о достижения соглашения между Рыжковым Г.Е. и САО «ВСК», что предполагает взыскание страхового возмещения с учетом износа.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к взысканной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В силу положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и уменьшая неустойку со 174 096 рублей до 140 000 рублей, пришел к выводу, что неустойка более чем в 3,5 раза превышает сумму страхового возмещения, что не соответствует в полной мере задачам неустойки, не способствует установлению баланса сторон и последствиям нарушенного обязательства, также принял во внимание установленные по делу обстоятельства.

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности все представленные по делу обстоятельства по делу, в том числе и наличие двух договоров купли-продажи спорного автомобиля, приняв во внимание незначительное снижение неустойки судом первой инстанции со 174 096 рублей до 140 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания неустойки в полном объеме.

При этом судебной коллегией отмечается, что ссылка суда первой инстанции на несоответствие начисленной неустойки среднерыночным значениям платы по краткосрочным кредитам не является основанием для снижения размера неустойки, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка апеллянта на снижение размера неустойки с 353219 рублей до 140 000 рублей не соответствует материалам дела, поскольку судом первой инстанции неустойка правомерно исчислена с учетом заявленного ответчиком отказа от моратория за периоды с 30.11.2021 по 31.03.2022, и с 11.06.2022 по 25.01.2023 в размере 174096 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2023.