Германовна Наталья Александровна

УИД 21RS0023-01-2020-008055-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19167/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Германовой Светланы Александровны, Николаева Юрия Николаевича, Германовой Людмилы Юрьевны, Милюкова Александра Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1055/2021 по иску администрации г. Чебоксары к Николаеву Юрию Николаевичу, Германовой Людмиле Юрьевне, Германовой Наталье Александровне, Германовой Светлане Александровне, Милюкову Александру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года разрешены исковые требования администрации г. Чебоксары к Николаеву Ю.Н., Германовой Л.Ю., Германовой Н.А., Германовой С.А., Милюкову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

24 мая 2022 года от ответчиков Германовой Л.Ю., Германовой Н.А., Германовой С.А., Милюкова А.С. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на его под...

...ачу.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2022 года апелляционная жалоба Германовой Л.Ю., Германовой Н.А., Германовой С.А., Милюкова А.С. возвращена заявителям в связи с несоблюдением порядка обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

07 декабря 2023 года в суд поступило направленное 05 декабря 2023 года по почте заявление Николаева Ю.Н., Германовой Л.Ю., Германовой Н.А., Германовой С.А., Милюкова А.С. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2023 года указанное заявление возвращено заявителям в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителями Германовой С.А., Николаевым Ю.Н., Германовой Л.Ю., Милюковым А.С.., ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 декабря 2023 года и апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, заочное решение постановлено 19 февраля 2021 года, копия заочного решения направлена в адрес ответчиков 19 февраля 2021 года (<адрес>) заказным письмом с уведомлением, однако письма возвращены в суд 03 марта 2021 года за истечением срока хранения (л.д. 54-58).

Адрес ответчиков: <адрес>, указан в иске, заявлении об отмене заочного решения, частной жалобе, что свидетельствует об актуальности данного адреса в качестве адреса регистрации ответчиков.

Таким образом, корреспонденция (копия заочного решения) считается доставленной ответчикам 03 марта 2021 года.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда от 19 февраля 2021 года ответчики обратились лишь 05 декабря 2023 года.

Возвращая заявление Николаева Ю.Н., Германовой Л.Ю., Германовой Н.А., Германовой С.А., Милюкова А.С. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайства о восстановлении данного срока ответчиком не заявлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков о том, что семидневный срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения не пропущен.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, для ответчика предусмотрено последовательное обжалование заочного решения суда, а именно, возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если судом не принято решение по его обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О).

Суд первой инстанции, возвращая заявления ответчиков об отмене заочного решения со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на его подачу, не учел следующее.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления об его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчиков на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчикам копии заочного решения, судом первой инстанции при разрешении такого заявления надлежало не только установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения, но и возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения, принимая во внимания вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене заочного решения по существу судом первой инстанции не рассматривалось, определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2022 года возвращена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в связи с несоблюдением порядка обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определением этого же суда от 08 декабря 2023 года возвращено заявление об отмене заочного решения в виду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на его подачу, соответственно, заявителям жалобы не было отказано в отмене заочного решения.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда возможно только при наличии определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.П. Коваленко

Дело № 2-1055/2021

УИД 21RS0023-01-2020-008055-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при ведении протокола помощником судьи Сарбаевой Т. С.,с участием представителя истца и третьего лица МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» Ильина А. А., представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис-1» Шибановой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Чебоксары к Николаеву Юрию Николаевичу, ГермановойЛюдмиле Юрьевне, ГермановойНатальеАлександровне, ГермановойСветланеАлександровне, Милюкову Александру Сергеевичу о признании утратившими правопользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Николаеву Юрию Николаевичу, Германовой Людмиле Юрьевне, Германовой Наталье Александровне, Германовой Светлане Александровне, Милюкову Александру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; обязать Управление по вопросам миграции УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики снять Николаева Юрия Николаевича, Германову Людмилу Юрьевну, Германову Наталью Александровну, Германову Светлану Александровну, Милюкова Александра Сергеевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковое заявление, со ссылкой на положения ст.ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, мотивировано тем, что квартира ----- расположенная по адресу: адрес общей площадью ------., находится в муниципа...

...льной собственности г. Чебоксары, что подтверждается выпиской ----- от дата.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, согласно акту от дата ответчики в указанном жилом помещении длительное время не проживают. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчики утратили. Обязанность по содержанию указанного жилого помещения ответчиком длительное время не выполнялось. Адрес фактического места жительства ответчиков истцу неизвестен.

С ноября 2012 года ответчики не вносят плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. По состоянию на дата срок невнесения платежей составил более 90 месяцев, сумма задолженности составляет 444933,52 руб. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, доказательств уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не представлено.

По исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании с ответчиков задолженности за ЖКУ в пользу ООО «Жилкомсервис-1» задолженность не взыскана.

Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается свидетельскими показаниями соседей по площадке и сотрудниками управляющей организации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» Ильин А. А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на отсутствие платежей за квартиру и непроживание ответчиков по адресу регистрации длительный период, несмотря на отсутствие препятствий к этому.

Ответчики, представитель третьего лица УМВД РФ по г. Чебоксары,извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис-1» Шибанова Н. В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания внем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в муниципальной собственности г. Чебоксары.

Из приложенной к материалам дела выписки из лицевого счета ----- от дата следует, что зарегистрированными в спорном жилом помещении значатся 4 человека, 1 квартиросъемщик: Николаев Ю.Н., Германова Л. Ю., Германова Н. А., Германова С. А., Милюков А. С.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата с ответчиков в пользу ООО «Жилкомсервис-1» взыскана задолженность в размере 45819,07 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата с ответчиков в пользу ООО «Жилкомсервис-1» взыскана задолженность в размере 49895 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес от дата с ответчиков в пользу ООО «Жилкомсервис-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 147279,92 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес от дата с ответчиков в пользу ООО «Жилкомсервис-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 138683,13 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес от дата с ответчиков в пользу ООО «Жилкомсервис-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 99885,79 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес от дата с ответчиков в пользу ООО «Жилкомсервис-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 114951,55 руб.

Как следует из актовосмотра жилого помещения кв----- по адрес, ответчики по указанному адресу не проживают.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказан факт выезда ответчиков из жилого помещения, отсутствие его в квартире не носит временный или вынужденный характер, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу приведенных положений принятие судом решения о признании ответчиковутратившими право пользования жилым помещением служит основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ,

решил:

Признать Николаева Юрия Николаевича, Германову Людмилу Юрьевну, Германову Наталью Александровну, Германову Светлану Александровну, Милюкова Александра Сергеевичаутратившими право пользования квартирой по адресу: адрес адрес.

Снять Николаева Юрия Николаевича, Германову Людмилу Юрьевну, Германову Наталью Александровну, Германову Светлану Александровну, Милюкова Александра Сергеевичас регистрационного учета по адресу: адрес.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2021 года.