Гермогенов Анатолий Федорович

Судья: Палагина А.А.

дело № 33- 27791/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года апелляционную жалобу Гермогеновой Н. А., Тушевой Ю. М., Гермогеновой Л. Т., Гермогенова А. Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Дирекция эксплуатации зданий» к Гермогеновой Н. А., Тушевой Ю. М., Гермогеновой Л. Т., Гермогенову А. Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежа, пени,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

Объяснения представителя ООО «Дирекция эксплуатации зданий» по доверенности Мамаевой О.М., Гермогеновой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Дирекция эксплуатации зданий» обратилось в суд с иском к Гермогеновой Н.А., Тушевой Ю.М., Гермогеновой Л.Т. Гермогенову А.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежа, пени.

Свои требования мотивировало тем, что ООО «ДЭЗ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, на основании Протокола <данные изъяты>-Л/63 от <данные изъяты>. Ответчик Гермогенова Н.А. является собственником <данные изъяты> указанном доме. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы Тушева Ю.М., Гермогенова Л.Т., Гермогенов А.Г. <данные изъяты> квартиры составляет 62,20 кв.м.

Поскольку должником систематически несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и комму...

...нальные услуги в общей сумме 364 282,37 рублей. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги должникам начислены пени с учетом последующего уточнения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 149 488,87 рублей.

Просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 364 282,37 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 149 488,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 345, 44 рублей.

Представитель истца ООО «Дирекция эксплуатации зданий» по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить с учетом последующего уточнения.

В судебном заседании ответчик Гермогенова Н.А., действующая одновременно в интересах ответчиков Тушевой Ю.М., Гермогенова А.Г. на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчики Тушева Ю.М., Гермогенова J1.T., Гермогенов А.Г., извещенные лежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Дирекция эксплуатации зданий» удовлетворены частично.

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ООО «ДЭЗ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, на основании Протокола <данные изъяты>-Л/63 от <данные изъяты>.

Ответчик Гермогенова Н.А. является собственником <данные изъяты> указанном доме. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы Тушева Ю.М., Гермогенова Л.Т., Гермогенов А.Г.

<данные изъяты> квартиры составляет 62,20 кв.м.

Ответчики систематически несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в результате чего образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 364 282,37 рублей.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ч.3 ст. 31 ЖК РЫФ, ст.ст. 153,154, 155 ЖК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и пени, поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки за недобровольное исполнение своих обязанностей по оплате платежей до 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана госпошлина в размере 8345,44 руб.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности" предусмотрено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Доказательств того, что между ответчиками имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения не представлено, как не представлено и доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, о том, что обязанность по несение расходов по коммунальным платежам должна быть возложена только на собственника судебная коллегия не может принять во внимание.

Ссылка в жалобе о том, что у истца отсутствует право предъявления указанного иска судом проверились, им дана правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи