Гершевич Ольга Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

поступило 27 июля 2022г. дело № 33-2918

УИД 04RS0018-01-2021-008255-65

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Сибирь» к Гершевич Ольге Владимировне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Гершевич О.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2021г., которым постановлено:

- Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к Гершевич Ольге Владимировне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гершевич Ольги Владимировны в пользу ПАО «Россети Сибирь» задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 96812,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3104,37 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Семенову Г.А., представителя ответчика по доверенности Дугарову С.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Россети Сибирь», обратилось в суд с иском к ответчику Гершевич О.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электрической энерги...

...и в размере 96812,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104,37 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2021г. сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» при проверке объектов электросетевого хозяйства выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Гершевич О.В. по адресу: <...> (самовольное подключение к электрическим сетям в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии), о чем составлен соответствующий акт ... от .... Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил ... кВт*ч, что в денежном выражении составило 96812,21 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Определением суда от 07.10.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Читаэнергосбыт», Смоликова В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Усольцева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» Поломошнова И.С. в судебном заседании пояснила, что лицевой счет по указанному адресу открыт на имя ответчика, которая является потребителем электроэнергии по заявленному адресу и постоянно обращается к гарантирующему поставщику с заявлениями о расторжении договора энергоснабжения.

Ответчик Гершевич О.В., третье лицо Смоликова В.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Гершевич О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что оплата ответчиком осуществлялась по показаниям прибора учета, установленного на фасаде жилого дома. Об установке нового прибора учета, по показаниям которого была сформирована задолженность, явившаяся основанием для введения полного ограничения, ей ничего не было известно. Полагала незаконными действия истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дугарова С.Б. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка законности введенного в отношении Гершевич ограничения режима потребления электроэнергии. Просила обратить внимание на то, что Гершевич производила оплату потребленной электроэнергии на основании прибора учета ..., установленного на фасаде ее дома, что было определено сторонами как граница балансовой принадлежности. Истцом был незаконно, без ее уведомления, установлен новый прибор учета с номером ..., на электроопоре, находящейся на расстоянии более ... метров от дома Гершевич, при этом, прибор учета, установленный на фасаде дома, не был признан не расчетным. К прибору учета, установленному на электроопоре, на высоте 9 метров, Гершевич не имеет доступа, в связи с чем к выявленному вмешательству в работу данного прибора не имеет отношения. Введение ограничения режима потребления электроэнергии являлось незаконным, поскольку начисление задолженности за потребление электроэнергии было произведено на основании незаконно установленного прибора учета. Гершевич не была уведомлена о вводимом в отношении нее ограничении режима потребления. Акт о введении ограничения режима потребления был составлен с нарушениями требований, предъявляемых к его составлению – в отсутствие двух незаинтересованных лиц. В связи с незаконностью введения ограничения режима потребления незаконны и доводы истца о бездоговорном потреблении электроэнергии. Кроме того, в отношении Гершевич фактически ограничение режима потребления введено не было, электричество абонентом потреблялось, в связи с чем отсутствовало самовольное подключение.

Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» Семенова Г.А. возражала против удовлетворения жалобы. Просила учесть, что действительно, ранее прибор учета ответчицы был установлен на фасаде дома, однако, впоследствии – ..., был введен в эксплуатацию новый прибор учета, с более высоким классом точности, который является приоритетным, расчетным. Прибор учета с номером ... был установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Установить прибор на более близком расстоянии не представилось возможным, в связи неудовлетворительным состоянием ближайшей к дому ФИО1 электроопоры, о чем был составлен соответствующий акт, т.е. отсутствовала техническая возможность для этого. ... в ходе проверки был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, вмешательство в работу установленного на электроопоре прибора учета ..., в связи с чем прибор был изъят и установлен другой прибор учета с номером 515815. В связи с выявленным фактом вмешательства в работу прибора учета № …71665 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от ..., потребителю начислена задолженность за безучетное потребление электроэнергии. Решением мирового судьи судебного участка № <...> от ... с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за неучтенное потребление электроэнергии. ... по заявке гарантирующего поставщика в отношении ФИО1 введено ограничение режима потребления. ... при проверке выявлен факт самовольного подключения к электроэнергии в обход прибора учета. Полагала, что решение суда, которым с ответчика была взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведено самовольное подсоединение к электрическим сетям в период приостановления поставки электрической энергии.

Однако, как следует из решения, законность введенного в отношении ФИО1 ограничения режима потребления электрической энергии не была судом проверена.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии стороной истца районному суду, суду апелляционной инстанции представлен не был, однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ПАО «Россети Сибири» поясняла о том, что ... в ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу: <...> был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета, в связи с чем прибор учета с номером ..., установленный на опоре ..., был изъят и передан для проведения экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике ФИО3». В связи с этим, произведена замена прибора учета, установлен прибор учета ... .... В связи с выявлением по результатам экспертизы вмешательства в работу прибора учета был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии ... от ...

... на основании заявки гарантирующего поставщика ПАО «Россети Сибири» в отношении потребителя Гершевич введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт № ...

... сотрудниками истца при проверке электросетевого хозяйства выявлен факт самовольного подключения электроэнергии, т.е. в период введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Проверяя доводы стороны ответчика о незаконности введенного в отношении ответчицы ограничения режима потребления и, соответственно, отсутствии оснований для вывода о бездоговорном потреблении электроэнергии, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения, Правила № 442).

В соответствии с п. 2 Основных положений, потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом, бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в том числе потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергию".

Исходя из указанного, законность введения ограничения режима потребления электрической энергии является обстоятельством, имеющим правовое значение для дела и подлежащим проверке при разрешении в судебном порядке спора о бездоговорном потреблении электроэнергии, выразившемся в самовольном подключении к электроэнергии в период полного приостановления режима потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 136 Основных положений о функционировании розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Правил N 442).

Из дела следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ..., подписанного Гершевич с одной стороны и представителем ОАО «МРСК Сибири», являвшегося на тот момент ресурсоснабжающей организацией, определена граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок МРСК и потребителя в соответствии с их балансовой принадлежностью по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Из акта следует, что прибор учета установлен на фасаде дома. Граница балансовой принадлежности проходит по опоре ... ( условная линия, проходящая по месту присоединения отпаечных проводов в сторону жилого дома на изоляторах опоры ..., ..., фид.... от ... – кВ ...Т-<...>»).

Таким образом, прибор учета с ... был установлен на фасаде дома потребителя (<...>). Из материалов дела следует, что прибор учета с номером ... подвергался замене в ... г., однако, вновь был установлен с ..., что подтверждается актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от указанной даты. Из акта следует, что прибор учета установлен на фасаде дома, схема прибора учета верна. Данный прибор учета являлся расчетным, что стороной истца не отрицается.

Ограничение режима потребления электроэнергии было введено в отношении ответчицы в связи с наличием задолженности, которая образовалась ввиду установленного истцом вмешательства в работу иного прибора учета – с номером ..., установленного ... на электроопоре .... При этом, какого-либо соглашения с потребителем об изменении границы балансовой принадлежности не заключалось.

Заявляя о законности установления прибора учета с номером ... вне границ балансовой принадлежности потребителя, представитель истца Семенова, не отрицая того, что прибор учета находится на значительном удалении от дома Гершевич, ссылалась на то, что установить прибор учета ближе не имелось технической возможности, а также на то, что процедура установления нового прибора учета и допуска в эксплуатацию, имеющего более высокий класс точности, была соблюдена. При этом, представитель истца не отрицала того, что прибор учета с номером ..., установленный на фасаде дома, опломбированный, не был демонтирован или признан нерасчетным.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с Основными положениями, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В подтверждение невозможности установки прибора учета на опоре ... <...>», по которой, согласно акта о разграничении балансовой принадлежности проходила граница, представителем истца судебной коллегии представлен акт от ... об отсутствии технической возможности установки приборов учета электроэнергии, составленный электромонтером ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и от гарантирующего поставщика - инженером-инспектором ФИО11

На момент составления данного акта Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета были установлены приложением N 1 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627 (действовал до 28.08.2020 г.)

Акт, представленный стороной истца, не может быть принят во внимание судом, поскольку, в нарушение Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 3 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 627) он составлен в отсутствие собственника дома (потребителя) ФИО1, при этом, стороной истца не представлены доказательства того, что ФИО1 была уведомлена о разрешении вопроса технической возможности установки индивидуального прибора учета. Также истцом не представлены доказательства вручения либо направления ей акта после его составления.

Кроме того, в акте в подтверждение вывода о непригодности опоры ... ..., сделана ссылка на ведомость измерения загнивания деталей от ... Однако, сама ведомость к акту не приложена, сведения данной ведомости до потребителя не доведены, судебной коллегии не представлены, в связи с чем нельзя сделать вывод об обоснованности и законности установки прибора учета на опоре ..., а не ..., по которой проходила граница балансовой принадлежности, как это было оговорено сторонами договора.

В нарушение п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сетевая организация не уведомила собственника жилого дома (Гершевич) о предстоящей установке прибора учета, не направила запрос с предлагаемыми местами установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки. Акт об отсутствии технической возможности установки прибора учета, составленный ранее – ..., как и доказательства технической невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности – ведомость измерения загнивания деталей, собственнику жилого дома Гершевич истцом направлен не был.

Уведомление об участии в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию ответчику было направлено, однако, не было им получено.

Установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что прибор учета с номером ... был установлен с нарушением требований, предъявляемых к его установке, при этом убедительных доказательств невозможности установления прибора учета на границе балансовой принадлежности стороной истца не представлено. Кроме этого, исходя из содержания акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от ... следует, что при допуске прибора учета с номером 71665, ранее установленный на фасаде дома прибор учета с номером ... не был признан нерасчетным.

При таких обстоятельствах, учитывая установку прибора учета с номером ... с нарушением требований законодательства, нахождение данного прибора учета вне границ балансовой принадлежности потребителя, а также то, что ранее установленный прибор учета с номером ..., установленный на фасаде дома, не был признан нерасчетным, отсутствуют основания полагать о том, что прибор учета, установленный на опоре ..., являлся расчетным, в связи с чем, его показания не могли быть приняты для расчета платы за поставленную услугу электроснабжения, а выявление вмешательства в работу данного прибора учета не могло иметь для потребителя каких-либо негативных правовых последствий.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что истцом был нарушен порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При этом, подпунктом «а» п. 119 вышеуказанных Правил предусмотрено положение о том, что исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В силу п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее – Правила) инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Таким образом, указанными выше Правилами предусмотрено, что уведомление потребителя о введении режима ограничения потребления электроэнергии путем направления смс-сообщения допускается лишь на тот номер мобильного телефона, который указан в соответствующем договоре как номер для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления,

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ПАО «Россети Сибирь» в подтверждение законности введенного в отношении ответчика ограничения режима потребления и соблюдения порядка уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения был представлен отчет об отправке смс-уведомления от ...., отправителем которого являлось АО «Читаэнергосбыт», номер получателя .... При этом, доказательств того, что данный номер мобильной связи был указан Гершевич О.В. в качестве номера для направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, не представлено. Стороной истца районному суду представлено заявление об информировании потребителя Гершевич О.В. по указанному номеру телефона от ..., однако данный документ не мог быть принят как имеющий доказательственное значение, поскольку он не имеет подписи потребителя Гершевич.

Кроме того, пунктом 11 Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с п. 13 Правил соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица.

Присутствующим при составлении акта заинтересованным лицам - инициатору введения ограничения, исполнителю (если акт составляется субисполнителем) и потребителю - вручается по одному экземпляру акта. В случае отсутствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется исполнителем (субисполнителем) в течение одного рабочего дня после дня его подписания отсутствовавшим при его составлении лицам.

Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что акт о введении ограничения режима потребления от .... был составлен в отсутствие потребителя и в отсутствие двух незаинтересованных лиц. Доказательств, свидетельствующих о направлении акта потребителю, отсутствовавшему при его составлении, не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства, вне пределов границ балансовой принадлежности потребителя, нарушений порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии дают основания для вывода о том, что прибор учета, на основании которого потребителю была начислена задолженность и введено ограничение режима потребления электроэнергии, нельзя признать расчетным, что, помимо допущенных нарушений порядка введения ограничения, соответственно, свидетельствует о незаконности как введенного ограничения, так и о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за самовольное подключение и безучетное потребление электроэнергии.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, которым в удовлетворении иска было отказано, подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2021г. отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3314/2022

УИД: 04RS0018-01-2022-000290-17

пост. 21.10.2022 г.

дело № 33-4100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Россети Сибирь" к Гершевич Ольге Владимировне о взыскании за бездоговорное потребление электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Ильинова Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.08.2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Гершевич О.В., ПАО "Россети Сибирь" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 358466,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784,67 руб.

Представитель истца ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Ильинов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 18.11.2021 г. в ходе проведения проверки по адресу: <...> выявлен факт самовольного присоединения к электрическим сетям в период приостановления электроэнергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии. На момент проведения проверки потребитель отсутствовал, ему было направлено уведомление ...

...о необходимости явиться для составления акта о бездоговорном потреблении 02.12.2021 г. В связи с неявкой потребителя акт о бездоговорном потреблении составлен в его отсутствие с использованием видеофиксации. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 117 184,32 кВт/ч на сумму 358 466,83 руб.

Представитель ответчика по доверенности Бельский Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Гершевич при составлении акта отсутствовала, уведомления о проведении проверки, о составлении акта не получала. Ответчик зарегистрирована по адресу: <...> с 8 мая 2003 года, о чем было известно истцу. Однако ПАО «Россети Сибирь» все документы направляло по адресу: <...>. В материалы дела истцом представлен акт введения ограничения режима потребления электрической энергии №... от 28.05.2021 г., который составлен в одностороннем порядке без участия потребителя и без участия двух незаинтересованных лиц. Таким образом, акт от 28.05.2021 года является незаконным, так как не соответствует обязательным требованиям, указанным в п. 8, с п.п. "а" п. 10, п.11, п. 13 Правил ограничений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354. Акт о неучтенном потреблении от 02.12.2021 г. составлен сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» на основании незаконных действий со стороны ПАО «Россети Сибирь» по замене приборов учета, а также незаконных действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению необоснованной задолженности. Акт введения ограничения от 28.05.2021 г. не соответствует императивным нормам права, следовательно, является незаконным и не может являться основанием для составления акта о неучтенном потреблении. Кроме того, при введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, инициатор введения ограничения обязан уведомить потребителя о наличии задолженности и дате введения ограничения. Вместе с тем, Гершевич О.В. о предстоящем отключении электроэнергии не была уведомлена. На представленном истцом видео показан прибор учета <...> №.... Данный прибор учета не является расчетным, установлен высоко на опоре воздушной линии, примерно в 250 метрах от жилого дома по <...>. Из содержания видео непонятно, какой провод идет через прибор учета, какой – помимо прибора учета, так как на опоре целая скрутка различных проводов. К данному прибору имелся доступ третьих лиц. Процедура замены и ввода в эксплуатацию прибора учета подробно регламентирована требованиями Постановления Правительства №354 и №442. Сетевая организация ПАО «Россети Сибирь» обязана была направить Гершевич О.В. и АО «Читаэнергосбыт» запрос со всеми необходимыми данными, согласовать дату и время замены прибора учета, а также соблюсти процедуру ввода в эксплуатацию прибора учета. 13 августа 2020 года и 16.02.2021 г. ПАО «Россети Сибирь» произведена замена прибора учета в нарушение вышеуказанных норм права, а АО «Читаэнергосбыт» в одностороннем порядке без уведомления потребителя Гершевич О.В. принят новый прибор учета в качестве расчетного в целях определения объема потребленной электроэнергии жилого дома. Действия ПАО «Россети Сибирь» по замене расчетного прибора учета и действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по данным приборам учета являются незаконными. Более того, ответственность за сохранность данного прибора учета должна нести сама сетевая организация, так как прибор учета установлен высоко на опоре в границах балансовой принадлежности ПАО «Россети Сибирь». Истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета в границах земельного участка Гершевич О.В., не представлено доказательств того, что именно ответчик, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, была инициатором установки нового прибора учета на столбе вне границ своего земельного участка, а также с учетом того, что расчеты Гершевич О.В. осуществляла по прибору учету, установленному самим истцом, в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик Гершевич О.В., третьи лица АО «Читаэнергосбыт», Смоликова В.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Ильинов Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что закон предусматривает обязанность оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии лицом, осуществившим бездоговорное потребление, каковым может являться как собственник жилого помещения, так и иное лицо. Из материалов дела следует, что абонентом, состоящим в договорных отношениях с АО «Читаэнергосбыт» по энергоснабжению по адресу: <...>, является именно Гершевич О.В. Судом установлено и никем не оспаривается, что у ответчика имеется договор энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт», однако это не говорит об отсутствии факта бездоговорного потребления, под которым понимается не только отсутствие заключенного в установленном порядке договора, но и самовольное подключение к объектам электросетевого хозяйства, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электроэнергии. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. Ответчику было известно об установке прибора учета, однако никаких возражений заявлено не было. Истец представил в материалы дела Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.02.2021, а также Акт проверки приборов учета электроэнергии от 16.02.2021, которые были направлены в адрес потребителя письмом от 24.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений от 26.02.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Дугарова С.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Ильинов Е.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гершевич О.В.,представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» в суд не явились, извещены.От Гершевич О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Дугарова С.Б.возражала против отмены решения по доводам жалобы. Ссылалась на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.09.2022 года об отказе в иске ПАО «Россети Сибири» к Гершевич О.В. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО "Россети Сибирь" является сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии посредством электросетевого хозяйства в отношении потребителей.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ... г.

Жилой дом по адресу: <...> подключен к электрическим сетям на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2011 г.

11.05.2011 года заключен договор энергоснабжения по данному адресу.

Гершевич О.В. зарегистрирована и проживает с 2003 года по адресу: <...>.

28.05.2021 г. по адресу: <...> было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по заявке АО «Читаэнергосбыт».

18.11.2021 г. истцом проведена проверка ранее отключенных потребителей. В процессе проверки выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <...>.

19.11.2021 г. истцом в адрес Гершевич О.В. направлено уведомление о времени и месте составления акта бездоговорного потребления электрической энергии.

02.12.2021 г. ПАО «Россети Сибирь» составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, согласно которому выявлено самовольное подключение к электросетям по адресу: <...> в период приостановления поставки электроэнергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии 28.05.2021 г.

В подтверждение введенного в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии истец представил акт № ... от 28.05.2021 г.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Гершевич О.В. является ненадлежащим ответчиком, кроме того, не усмотрел в действиях ответчика неосновательного обогащения, посчитав недопустимым доказательством по делу акт от 28.05.2021 г. Суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу: факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, объема и периода потребленной электроэнергии ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ред. от 22.06.2019), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в том числе потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

В силу п.192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о бездоговорном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с п.178 Правил № 442 при составлении акта должен присутствовать потребитель. Он может быть составлен в отсутствие указанного лица, но лицо, составляющее акт о бездоговорном потреблении, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В данном случае уведомление о составлении акта, а впоследствии и акт о бездоговорном потреблении электроэнергии был направлен Гершевич О.В. по адресу : <...>, т.е. не по месту ее постоянного проживания и регистрации.

Таким образом, акт введения ограничения от 28.05.2021 г. не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, является незаконным и не мог являться основанием для составления акта о бездоговорном потреблении.

Следовательно, выводы суда о признании акта (о бездоговорном потреблении) недопустимым доказательством, обоснованны, поскольку Гершевич О.В. не была надлежаще уведомлена о проведении проверки и составлении акта, требования вышеуказанных правовых норм сетевой организацией при составлении акта не были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответственность за сохранность установленного истцом прибора учета должна нести сетевая организация, так как прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности ПАО «Россети Сибирь».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2013 г. граница балансовой принадлежности установлена по опоре № 11. Между тем, прибор учета электроэнергии установлен на опоре № 10, что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 16.02.2021 г. Таким образом, доводы представителя ответчика об установке прибора учета вне пределов границ балансовой принадлежности потребителя нашли свое подтверждение.

Таким образом, прибор учета, на основании которого потребителю была начислена задолженность в размере 358 466,83 руб. и введено ограничение режима потребления электроэнергии, нельзя признать расчетным, что помимо указанных выше допущенных истцом нарушений, свидетельствует о незаконности заявленных требований о неосновательном обогащении ответчика.

Доводы ответчика Гершевич О.В. о том, что оплата ею осуществлялась по показаниям прибора учета, установленного на фасаде жилого дома, что о наличии иного прибора учета, по показаниям которого была сформирована задолженность, ей не было известно, истцом опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Республики Бурятия

Герасимова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гершевич О. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Гершевич О. В., Смоликовой В. А. о взыскании задолженности по акту о неучетном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Читаэнгергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику Гершевич О.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 12037,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,50 руб.

Требования мотивированы тем, что сетевой организацией согласно акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено было нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии на сумму 12037,61 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смоликова В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поломошнова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в результате проведенной проверки по адресу: <адрес>, сетевой организацией было выявлено несанкционированное безучетное потребление элек...

...троэнергии.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» Слепова О.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, согласно которым поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Гершевич О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, согласно которым с февраля 2020 года после того как отключили электроэнергию она по указанному адресу: <адрес>, не проживает, считает прибор учета, находящийся на фасаде дома, дает правильные показания, установлен в соответствии с требованиями законодательства, т.е. является расчетным. С новым прибором учета она не согласна, т.к. она его не видела, для нее он не доступен, поскольку находится в 100 м от дома, к ней не относится, она его нем покупала, ей никто его не передавал по акту приема-передачи, никто ее не уведомлял.

Ответчик Смоликова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Гершевич О.В, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что оплата ответчиком осуществлялась по показаниям прибора учета, установленного на фасаде жилого дома. Об установке нового прибора учета, по который был поврежден – вязка пломбы поверки разорвана, перезакреплена в теле пломбы в сверловом отверстии переобжатием, она не знала, доступа к нему не имеет, т.к. он расположен на значительном удалении от жилого дома, об установке нового прибора учета она не знала, никто ей его не передавал по акту приема-передачи, соответственно ответственности за него она не несет. Никаких уведомлений от АО «Читаэнергосбыт», либо сетевой организации она не получала, т.к. по адресу: <адрес>, она не проживает, данный участок и жилой дом ей не принадлежит.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гершевич О.В., ее представитель Бессонов В.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка законности замены прибора учета электроэнергии, порядок его установки, при этом просили обратить внимание на то, что Гершевич О.В. производит оплату потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета, расположенного на фасаде жилого дома, что является границей балансовой принадлежности. Истцом был незаконно, без ее уведомления, установлен новый прибор учета на электроопоре, находящейся на расстоянии более 200 м от дома ответчиков, при этом, прибор учета, установленный на фасаде дома, не был признан не расчетным. К прибору учета, установленному на электроопоре, на значительной высоте, ответчики не имеют доступа, в связи с чем к выявленному вмешательству в работу прибора не имеют отношения.

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Поломошнова И.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» Слепова О.П. возражала против удовлетворения жалобы. Просила учесть, что действительно, ранее прибор учета ответчиков был установлен на фасаде дома, однако, впоследствии был введен в эксплуатацию новый прибор учета, с более высоким классом точности, который является приоритетным, расчетным. Указанный прибор учета был установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Установить прибор на более близком расстоянии не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт, т.е. отсутствовала техническая возможность для этого. Сетевой организацией согласно акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено было нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии - вязка пломбы поверки разорвана, перезакреплена в теле пломбы в сверловом отверстии переобжатием, произведен расчет безучетного потребления, сумма составила 12037,61 руб. Полагала, что решение суда, которым с ответчиков была взыскана задолженность за безучетное потребление является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Просила оставить апелляционную жалобы ответчика без удовлетворения.

Ответчик Смоликова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2).

Установлено, что ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии посредством электросетевого хозяйства в отношении потребителей.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Смоликова В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом по адресу: <адрес>, подключен к электрическим сетям на основании договора об осуществлении технологического присоединения № ДД.ММ.ГГГГ.11 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения по данному адресу.

Гершевич О.В. зарегистрирована и проживает с 2003 года по адресу: <адрес>, не является собственником спорного жилого помещения, соответственно не является потребителем коммунальной услуги по спорному адресу.

Таким образом, Гершевич О.В. является ненадлежащим ответчиком, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Другим основанием для оставления иска без удовлетворения является отсутствие в действиях ответчиков неучетного потребления.

Так, в соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (деле – Основные положения) потребителем электрической энергии признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п.140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии и объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно- технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и )(или) знаков визуального контроля (ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, п.137, 144, 145, 147, 152, 154, 145 Основных положений).

Из дела следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Гершевич О.В. с одной стороны и представителем ОАО «МРСК Сибири», являющегося на тот момент ресурсоснабжающей организацией, определена граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок МРСК и потребителя в соответствии с их балансовой принадлежностью по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из акта следует, что прибор учета установлен на фасаде дома. Граница балансовой принадлежности проходит по опоре № (условная линия, проходящая по месту присоединения отпаечных проводов в сторону жилого дома на изоляторах опоры №, ВЛ-0,4 кВ, фид.№ от ТП-10/0,4 – кВ №Т-3 «Приборная» ВЛ-10кВ фид.№ Т-3ПС 35/10 кВ «Таежная»).

Таким образом, прибор учета с 2013 года был установлен на фасаде дома потребителя (<адрес>). Из материалов дела следует, что прибор учета с номером № подвергался замене в марте 2017 г., однако, вновь был установлен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от указанной даты. Из акта следует, что прибор учета установлен на фасаде дома, схема прибора учета верна. Данный прибор учета являлся расчетным, что стороной истца, третьим лицом не оспаривается.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, несанкционированном подключении) потребителем коммунальной услуги по электроснабжению составлен в отношении иного прибора учета – №, установленного ДД.ММ.ГГГГ на электроопоре №. При этом, какого-либо соглашения с потребителем об изменении границы балансовой принадлежности не заключалось.

Заявляя о законности установления прибора учета с номером № вне границ балансовой принадлежности потребителя, представитель третьего лица Слепова О.П., не отрицая того, что прибор учета находится на значительном удалении от дома ответчиков, ссылалась на то, что установить прибор учета ближе не имелось технической возможности, а также на то, что процедура установления нового прибора учета и допуска в эксплуатацию, имеющего более высокий класс точности, была соблюдена. При этом, представитель истца, представитель третьего лица не отрицали того, что прибор учета с номером №, установленный на фасаде дома, опломбированный, не был демонтирован или признан нерасчетным.

В соответствии с п.144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с Основными положениями, с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с п.147 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В подтверждение невозможности установки прибора учета на опоре № ВЛ-0,4кВ ф.№ от ТП398 «Приборная», по которой, согласно акта о разграничении балансовой принадлежности проходила граница, представителем истца, либо представителем третьего лица, надлежащих доказательств, составлен в присутствии ответчиков, суду не представлено.

В нарушение ст.151 Основных положений сетевая организация не уведомила собственника жилого дома (Смоликову В.А.) о предстоящей установке прибора учета, не направила запрос с предлагаемыми местами установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки.

Установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что прибор учета № был установлен с нарушением требований, предъявляемых к его установке, при этом надлежащих доказательств невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности стороной истца не представлено. Кроме того, исходя из содержания акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при допуске прибора учета с номером №, ранее установленный на фасаде дома прибор учета с номером № не был признан нерасчетным.

При таких обстоятельствах, учитывая установку прибора учета с номером № с нарушением требований законодательства, нахождение данного прибора учета вне границ балансовой принадлежности потребителя, а также то, что ранее установленный прибор учета с номером №, установленный на фасаде дома, не был признан нерасчетным, отсутствуют основания полагать о том, что прибор учета, установленный на опоре №, являлся расчетным, в связи с чем, ответственность за нарушения в работе данного прибора - вязка пломбы поверки разорвана, перезакреплена в теле пломбы в сверловом отверстии переобжатием, не может быть возложена на ответчиков.

При этом, истцом не представлено доказательств надлежащего составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, несанкционированном подключении) потребителем коммунальной услуги по электроснабжению. Учитывая, что указанный акт подлежит оценке в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям закона, и следовательно, недопустимости такого доказательства.

Кроме того, достоверным и допустимым доказательством факта неучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с вышеуказанными нормами и Правилами.

Согласно п.177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п.178 Основных положений при составлении акта должен присутствовать потребитель. Он может быть составлен в отсутствие указанного лица, но лицо, составляющее акт о бездоговорном потреблении, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В данном случае уведомление о составлении акта, а впоследствии и акт о нечетном потреблении электроэнергии был направлен Гершевич О.В. по адресу: <адрес>, в то время как она с 2003 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

При этом, установлено, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является Смоликова В.А., однако в адерс Смоликовой В.А. ни уведомлений о составлении акта, ни сам акт от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся.

В этой связи следует констатировать, что ни Гершевич О.В., ни Смоликова В.А. при составлении акта не присутствовали, уведомлений о проведении проверки и составлении акта не получали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования вышеуказанных правовых норм сетевой организацией при составлении акта не соблюдены, в связи с чем суд также признает указанный акт (о неучетном потреблении) недопустимым доказательством.

Таким образом, установленные обстоятельства установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства, вне пределов границ балансовой принадлежности потребителя, нарушений порядка уведомления и составления акта о неучетном потреблении, дают основания для вывода о том, что прибор учета, на основании которого потребителю была начислена задолженность по факту неучетного потребления электроэнергии, нельзя признать расчетным, что свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

При установленных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи, которым удовлетворены исковые требования истца, подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» к Гершевич О. В., Смоликовой В. А. о взыскании задолженности по акту о неучетном потреблении электроэнергии оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Судья А.С. Орлов

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Россети Сибирь» к Гершевич О. В. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Гершевич О.В. сумму неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 96812,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104,37 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» при проверке объектов электросетевого хозяйства выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Гершевич О.В. по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 31648,32 кВт*ч, что в денежном выражении составило 96812,21 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Читаэнергосбыт», Смоликова В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Усольцева Н.В. исковые требования поддержал...

...а в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» Поломошнова И.С. в судебном заседании пояснила, что лицевой счет по указанному адресу открыт на имя ответчика, которая является потребителем электроэнергии по заявленному адресу и постоянно обращается к гарантирующему поставщику с заявлениями о расторжении договора энергоснабжения.

Третье лицо Смоликова В.А. в судебное заседание не явились, извещена надлежаще.

Ответчик Гершевич О.В. в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

Согласно пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 в редакции, действующей на момент выявления факта бездоговорного потребления (04.07.2021г.), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 этого документа.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; дата введения полного ограничения режима потребления; номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось); номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется); дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии; данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Согласно п. 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что с 2019 года ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия, ОАО "Читаэнергосбыт является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком Гершевич О.В. по адресу: <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго»» в отношении указанного потребителя был введен режим ограничения потребления электроэнергии, о чем был составлен акт №.

По факту выявления бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении ответчика был составлен акт №, в котором зафиксирован факт самовольного присоединения к электрическим сетям в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и показаниями свидетелей Бутковского Д.В., Митыпова Б.Б.

Обязанность по извещению потребителя о составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии истцом исполнена, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика по адресу выявления бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией было направлено уведомление о явке на составление акта бездоговорного потребления электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. по адресу, указанному в уведомлении. Поскольку ответчик не явилась на составление акта, он обоснованно был составлен в ее отсутствие.

Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 31648,32 кВт/ч. исходя из действовавшего в расчетном периоде тарифа (2,549 руб./кВт*ч) сумма, подлежащая оплате за потребленную электроэнергию с НДС составила 96812,21 рублей. Расчет задолженности судом проверен, он соответствует п. 189 Основных положений и признается верным. Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Подлежащие указанию в силу требований п. 178 Основных положений данные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. отражены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, не представлены возражения по обстоятельствам бездоговорного потребления электроэнергии и составления соответствующего акта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 96812,21 рублей.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные издержки истца по оплате госпошлины в размере 3104,37 руб. с ответчика Гершевич О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к Гершевич О. В. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гершевич О. В. в пользу ПАО «Россети Сибирь» задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 96812,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3104,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Россети Сибирь" к Гершевич О. В. о взыскании за бездоговорное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Гершевич О.В. неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 358466,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО «Россети Сибирь» была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства. В ходе проведения проверки по адресу: <адрес> выявлен факт самовольного присоединения к электрическим сетям в период приостановления электроэнергии по договору в связи с введениям полного ограничения режима потребления электроэнергии. На момент проведения потребитель отсутствовал, в связи с чем потребителю по почте было направлено уведомление о необходимости явиться для составления акта о бездоговорном потреблении и дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ В назначенные в уведомлении дату и время ответчик не явился, акт о бездоговорном потреблении составлен в его отсутствии с использованием видеофиксации. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 117184,32кВт/ч на сумму 358466,83 руб. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Ильинов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, проси...

...л о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Гершевич О.В., третье лицо – АО « Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

С письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 этого документа.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производилась проверка ранее отключенных потребителей. В процессе проверки был выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям жилого дома по адресу РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» в адрес Гершевич О.В. направлено уведомление о составлении акта бездоговорного потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ч. по адресу: <адрес>Б в Городской РЭС.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Россети Сибирь» составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии согласно которому выявлено самовольное подключение к электросетям по адресу: <адрес>.

Бездоговорное потребление электроэнергии ответчика выразилось в самовольном подключении к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и потреблении электрической энергии путем несанкционированного подключения жилого дома ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> к электросетям ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» проводом СИП 4*16 мм2, что подтверждено документально и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом произведен расчет стоимости и объема бездоговорного потребления к акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 117184,32 кВт/ч. исходя из действовавшего в расчетном периоде тарифа (3059 руб./кВт*ч) сумма, подлежащая оплате за потребленную электроэнергию, составила 358466,83 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен, признается верным. Ответчиком размер задолженности не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 358466,83 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6784,67 руб.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Россети Сибирь" удовлетворить.

Взыскать с Гершевич О. В. в пользу ПАО «Россети Сибирь» задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 358466,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.

04RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца Ильинова Е.Г., представителя ответчика Бельского Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Россети Сибирь" к Гершевич О. В. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Гершевич О.В. неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 358466,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784,67 руб.

Представитель истца Ильинов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по адресу: <адрес> был выявлен факт самовольного присоединения к электрическим сетям в период приостановления электроэнергии по договору в связи с введениям полного ограничения режима потребления электроэнергии. На момент проведения проверки потребитель отсутствовал, в связи с чем ему было направлено уведомление о необходимости явиться для составления акта о бездоговорном потреблении ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время ответчик не явился, в этой связи акт о бездоговорном потреблении составлен в его отсутствие с использованием видеофиксации. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 117184,32кВт/ч на сумму 358466,83 руб. Учитывая, что ответчик допустил бездоговорное потребление электроэнергии, тем самым неосновательно приобрел или сберег имущество, просит взыскать с...

... ответчика неосновательное обогащение в размере 358466,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784,67 руб.

Представитель ответчика Бельский Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Гершевич О.В. при составлении акта не присутствовала, никаких уведомлений о проведении проверки, о составлении акта не получала.

Гершевич О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> еще с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации по данному адресу у АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» имелись. При этом ПАО «Россети Сибирь» все документы направляло по адресу: <адрес>.

Таким образом, ни одного письма ПАО «Россети Сибирь» Гершевич О.В. не получила.

В материалы дела истцом представлен акт введения ограничения режима потребления электрической энергии № от 28.05.2021г. Данный Акт составлен в одностороннем порядке без участия потребителя и без участия двух незаинтересованных лиц. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как не соответствует обязательным требованиям, указанным в п. 8, с п.п. "а" п. 10, п.11, п. 13 Правил ограничений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ составлен сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» на основании незаконных действий со стороны ПАО «Россети Сибирь» по замене приборов учета, а также незаконных действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению необоснованной задолженности. Акт введения ограничения от 28.05.2021г. не соответствует императивным нормам права, следовательно, является незаконным и не может являться основанием для составления акта о неучтенном потреблении.

Кроме того, при введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, инициатор введения ограничения обязан уведомить потребителя о наличии задолженности и дате введения ограничения. Вместе с тем, Гершевич О.В. о предстоящем отключении электроэнергии не была уведомлена.

На представленном истцом видео показан прибор учета Энергомера СЕ308 №. Данный прибор учета не является расчетным, установлен высоко на опоре воздушной линии, примерно в 250 метрах от жилого дома <адрес>. Из содержания видео совершенно непонятно, какой провод идет через прибор учета, какой провод идет помимо прибора учета, так как на опоре целая скрутка различных проводов.

Прибор учета, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении, находится очень далеко от жилого дома Гершевич О.В, высоко на опоре, без защитного ящика. К данному прибору учета имелся доступ третьих лиц.

Процедура замены и ввода в эксплуатацию прибора учета подробно регламентирована требованиями Постановления Правительства № и №.

Сетевая организация - ПАР «Россети Сибирь» обязана была направить Гершевич О.В. и АО «Читаэнергосбыт» запрос со всеми необходимыми данными, согласовать дату и время замены прибора учета, а также соблюсти процедуру ввода в эксплуатацию прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» произведена замена прибора учета в нарушение вышеуказанных норм права, а АО «Читаэнергосбыт» в одностороннем порядке без уведомления потребителя Гершевич О.В. принят новый прибор учета в качестве расчетного в целях определения объема потребленной электроэнергии жилого дома. Действия ПАО «Россети Сибирь» по замене расчетного прибора учета и действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по данным приборам учета являются незаконными.

Более того, ответственность за сохранность данного прибора учета должна нести сама сетевая организация, так как прибор учета установлен высоко на опоре в границах балансовой принадлежности ПАО «Россети Сибирь».

Истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета в границах земельного участка Гершевич О.В., не представлено доказательств того, что именно ответчик как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики была инициатором установки нового прибора учета на столбе вне границ своего земельного участка, а также с учетом того, что расчеты Гершевич О.В. осуществляла по прибору учету, установленному самим истцом в порядке, предусмотренном законом.

На основании вышеуказанных доводов считает исковые требования ПАО «Россети Сибирь» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Гершевич О.В., третьи лица – АО « Читаэнергосбыт», Смоликова В.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Фомина М.С., подтвердившего факт обнаружения самовольного подключения указанного дома к электрическим сетям, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Установлено, что ПАО "Россети Сибирь" является сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии посредством электросетевого хозяйства в отношении потребителей.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Смоликова В. А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом по адресу: <адрес> подключен к электрическим сетям на основании договора об осуществлении технологического присоединения №ДД.ММ.ГГГГ.11 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения по данному адресу.

Гершевич О.В. зарегистрирована и проживает с 2003 года по адресу: <адрес>, не является собственником спорного жилого помещения, соответственно не является потребителем коммунальной услуги по спорному адресу.

Таким образом, Гершевич О.В. является ненадлежащим ответчиком, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Другим основанием для оставления иска без удовлетворения является отсутствие в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Так, в соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ред. от 22.06.2019), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в том числе потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по заявке АО «Читаэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена проверка ранее отключенных потребителей. В процессе проверки выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Гершевич О.В. направлено уведомление о времени и месте составления акта бездоговорного потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, согласно которому выявлено самовольное подключение к электросетям по адресу: <адрес> период приостановления поставки электроэнергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение введенного в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии истец представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что указанный акт подлежит оценке в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям закона, и следовательно, недопустимости такого доказательства.

Как следует из пунктов 17, 17(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными указанными Правилами. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил N 354.

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 114 указанных Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, ограничение предоставления коммунальной услуги не влечет за собой расторжение договора энергоснабжения.

Учитывая наличие договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу, утверждать, что имело место бездоговорное потребление электроэнергии, а значит неосновательное обогащение, у суда нет оснований.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

В силу п.13 указанных Правил соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте.

Вместе с тем, акт ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, составлен в отсутствие потребителя и двух незаинтересованных лиц, подписан только сотрудником Сизых Н.В., что прямо следует из указанного акта.

Таким образом, акт введения ограничения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, является незаконным и не может являться основанием для составления акта о бездоговорном потреблении.

Кроме того, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с вышеуказанными нормами и Правилами.

В соответствии с п.178 Правил № при составлении акта должен присутствовать потребитель. Он может быть составлен в отсутствие указанного лица, но лицо, составляющее акт о бездоговорном потреблении, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В силу п.192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о бездоговорном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В данном случае уведомление о составлении акта, а впоследствии и акт о бездоговорном потреблении электроэнергии был направлен Гершевич О.В. по адресу : <адрес>, в то время как она с 2003 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В этой связи следует констатировать, что Гершевич О.В. при составлении акта не присутствовала, уведомлений о проведении проверки и составлении акта не получала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования вышеуказанных правовых норм сетевой организацией при составлении акта не соблюдены, в связи с чем суд также признает указанный акт (о бездоговорном потреблении) недопустимым доказательством.

В этой связи не имеют правового значения показания свидетеля Фомина М.С., подтвердившего факт самовольного подключения указанного дома к электрическим сетям, поскольку достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с вышеуказанными нормами и Правилами.

Также суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответственность за сохранность установленного истцом прибора учета должна нести сама сетевая организация, так как прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности ПАО «Россети Сибирь».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности установлена сторонами по опоре №. Между тем, прибор учета электроэнергии установлен на опоре №, что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы представителя ответчика об установке прибора учета в границах балансовой принадлежности истца нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах расчеты объема и стоимости не могли быть произведены истцом с учетом указанного прибора учета.

Учитывая, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал юридически значимые обстоятельства по делу: факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, объем и период потребленной электроэнергии суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказ в удовлетворении иска влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6784,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Россети Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Болотова Ж.Т.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3112/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0018-01-2021-008255-65 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Гершевич Ольге Владимировне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд с иском к Гершевич О.В.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2021 г. сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» при проверке объектов электросетевого хозяйства выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Гершевич О.В. по адресу: <адрес> (самовольное подключение к электрическим сетям в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии), о чем составлен соответствующий акт № от 20 июля 2021 г. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 31648,32 кВт*ч, что в денежном выражении составило 96812,21 руб. Истец направи...

...л ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 96812,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104,37 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Гершевич О.В. в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскана задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 96812,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3104,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. заочное решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об отказе в иске.

ПАО «Россети Сибирь» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на законность установки 13 августа 2020 г. прибора учета электроэнергии ответчика, установленного на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что ранее ввиду вмешательства в работу прибора учета, что подтверждается результатами проведенной экспертизы, сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» 16 февраля 2021 г. произведена замена прибора учета и установлен ПУ СЕ 308 №.

Отмечает, что 11 мая 2021 г. в адрес заявителя поступила заявка гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Гершевич О.В. 28 мая 2021 г. произведено введение ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий Акт №.

4 июля 2021 г. сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» при проверке электросетевого хозяйства по вышеуказанному адресу был выявлен факт самовольного подключения электроэнергии, т.е. в период полного введения режима потребления электроэнергии Гершевич О.В. подключилась в обход ПУ. Гершевич О.В. в офис заявителя с целью дачи пояснений по факту самовольного подключения не явилась, в связи с чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Обращает внимание на факт неоднократного и злостного нарушения режима потребления электроэнергии. При этом на сегодняшний день ответчик погасила всю задолженность перед АО «Читаэнергосбыт».

Также отмечает, что в августе 2020 г. ПАО «Россети Сибирь» установило более точный прибор учета (класс точности 0,5), входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала, надлежащим образом введенный в эксплуатацию. Гершевич О.В. была уведомлена о дате и времени проведения указанной процедуры, однако явку свою не обеспечила, заявитель в одностороннем порядке составил акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 13 августа 2020 г. и направил его в адрес гарантирующего поставщика и потребителя. Гарантирующий поставщик принял прибор учета в качестве расчетного и использовал для определения объема потребленной электрической энергии данные установленного счетчика. При этом, потребитель не заявлял несогласия и претензий относительно установки указанного прибора учета.

На кассационную жалобу от представителя Гершевич О.В. – Дугаровой С.Б. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24 июля 2013 г., подписанного Гершевич О.В. с одной стороны и представителем ОАО «МРСК Сибири», являвшегося на тот момент ресурсоснабжающей организацией, определена граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок МРСК и потребителя в соответствии с их балансовой принадлежностью по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из акта следует, что прибор учета установлен на фасаде дома. Граница балансовой принадлежности проходит по опоре № (условная линия, проходящая по месту присоединения отпаечных проводов в сторону жилого дома на изоляторах опоры №, фид.№ от ТП- 10/0,4 - кВ № «Приборная» ВЛ-10кВ фид.№ № кВ «Таежная»),

Прибор учета с номером № подвергался замене в марте 2017 г., однако, вновь был установлен с 14 сентября 2017 г., что подтверждается актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от указанной даты. Из акта следует, что прибор учета установлен на фасаде дома, схема прибора учета верна. Данный прибор учета являлся расчетным, что стороной истца не отрицается.

Ограничение режима потребления электроэнергии было введено в отношении ответчицы в связи с наличием задолженности, которая образовалась ввиду установленного истцом вмешательства в работу иного прибора учета - с номером 71665, установленного 13 августа 2020 г. на электроопоре №. При этом, какого-либо соглашения с потребителем об изменении границы балансовой принадлежности не заключалось.

В подтверждение невозможности установки прибора учета на опоре № от ТП-398 «Приборная», по которой, согласно акту о разграничении балансовой принадлежности проходила граница представлен акт от 30 апреля 2020 г. об отсутствии технической возможности установки приборов учета электроэнергии, составленный электромонтером ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и от гарантирующего поставщика - инженером-инспектором ФИО5

В нарушение Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 3 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 627) акт составлен в отсутствие собственника дома (потребителя) Гершевич О.В., при этом, стороной истца не представлены доказательства того, что Гершевич О.В. уведомлена о разрешении вопроса технической возможности установки индивидуального прибора учета. Также истцом не представлены доказательства вручения либо направления ей акта после его составления.

В акте в подтверждение вывода о непригодности опоры № ВЛ-0,4 кВ, сделана ссылка на ведомость измерения загнивания деталей от 28 апреля 2020 г. Однако, сама ведомость к акту не приложена, сведения данной ведомости до потребителя не доведены, судебной коллегии не представлены, в связи с чем нельзя сделать вывод об обоснованности и законности установки прибора учета на опоре №, а не №, по которой проходила граница балансовой принадлежности, как это было оговорено сторонами договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований ПАО «Россети Сибирь», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведено самовольное подсоединение к электрическим сетям в период приостановления поставки электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что законность введения ограничения режима потребления электрической энергии является обстоятельством, имеющим правовое значение для дела и подлежащим проверке при разрешении в судебном порядке спора о бездоговорном потреблении электроэнергии, выразившемся в самовольном подключении к электроэнергии в период полного приостановления режима потребления. Установив, что акт о введении ограничения режима потребления от 28 мая 2021 г. составлен в отсутствие потребителя и в отсутствие двух незаинтересованных лиц при этом доказательств, свидетельствующих о направлении акта потребителю, отсутствовавшему при его составлении, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства, вне пределов границ балансовой принадлежности потребителя, нарушений порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии дают основания для вывода о том, что прибор учета, на основании которого потребителю была начислена задолженность и введено ограничение режима потребления электроэнергии, нельзя признать расчетным, что, помимо допущенных нарушений порядка введения ограничения, соответственно, свидетельствует о незаконности как введенного ограничения, так и о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за самовольное подключение и безучетное потребление электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. п. 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (в дальнейшем именуемые-Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пунктом 118 указанных выше Правил предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с подпунктом а пункта 119 Правил N 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении).

Таким образом, пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Соответствующие положения Правил обеспечивают доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из материалов дела следует, что представителем ПАО «Россети Сибирь» в подтверждение законности введенного в отношении -ответчика ограничения режима потребления и соблюдения порядка уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения был представлен отчет об отправке смс-уведомления от 14 апреля 2021 г., отправителем которого являлось АО «Читаэнергосбыт», номер получателя №. При этом, доказательств того, что данный номер мобильной связи был указан Гершевич О.В. в качестве номера для направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о введении ограничения режима потребления от 28 мая 2021 г. в нарушение требований пункта 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 г. (далее- Правил № 442), составлен в отсутствии потребителя (либо его представитель), а также без участия незаинтересованных лиц. Следовательно, данный акт составлен представителем ПАО «Россети Сибирь» в одностороннем порядке.

С учетом нарушений Правил N 442, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о введении ограничения режима электропотребления от 28 мая 2021 г. не может являться доказательством, подтверждающим факт осуществления действий по введению режима ограничения подачи электроэнергии.

Пунктом 136 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) предусмотрено, что гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес гарантирующего поставщика и собственника (владелец) энергопринимающих устройств, в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета. В таком запросе на установку (замену) прибора учета должны быть указаны, в том числе: место нахождения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить прибор учета; предлагаемые места установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки; информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается установить и заменить; предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию); обязанность собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета, по обеспечению допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, а также последствия недопуска, предусмотренные настоящим разделом.

Представителем истца представлен акт от 30 апреля 2020 г. об отсутствии технической возможности установки приборов учета электроэнергии, составленный электромонтером ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и от гарантирующего поставщика - инженером-инспектором ФИО5

В нарушение Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 3 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 627) он составлен в отсутствие собственника дома (потребителя) Гершевич, при этом, стороной истца не представлены доказательства того, что Гершевич была уведомлена о разрешении вопроса технической возможности установки индивидуального прибора учета. Также истцом не представлены доказательства вручения либо направления ей акта после его составления.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что прибор учета с номером № был установлен с нарушением требований, предъявляемых к его установке, являются обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6301/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 04MS0048-01-2022-001694-12 по иску АО «Читаэнергосбыт» к Гершевич Ольге Владимировне, Смоликовой Виктории Александровне о взыскании задолженности по акту о неучетном потреблении электроэнергии,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2022 г.

установил:

Акционерное общество АО «Читаэнергосбыт» (далее АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Гершевич О.В., Смоликовой В.А. о взыскании задолженности по акту о неучетном потреблении электроэнергии.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состоят в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд отпускаемой по <адрес> Сетевой организацией согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии № выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, на сумму 12 037 рублей 61 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии за период с 16 ноября 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 12 037 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 рубль 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2022 г. исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены. С Гершевич О.В., Смоликовой В.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» в солидарном порядке ...

...взыскана задолженность по акту о неучтеном потреблении электроэнергии № за период с 16 ноября 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 12 037 рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей 75 коп. с каждого.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Слепова О.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований гарантирующего поставщика явилось признание акта о безучетном потреблении в отношении ответчиков недопустимым доказательством ввиду нахождения прибора учета вне границ балансовой принадлежности потребителей. Однако Гершевич О.В. было известно о месте установке прибора учета, но никаких возражений заявлено не было. Ранее используемый прибор учета ответчиков был установлен на фасаде дома, однако новый расчетный прибор учета с более высоким классом точности был установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, поскольку установить прибор на более близком расстоянии к жилому дому не представилось возможным, ввиду отсутствия технической возможности.

Процедура составления акта о безучетном потреблении проведена в строгом соответствии с требованиями Основных положений №442. Законодательство в сфере электроэнергетики не предусматривает составление каких-либо иных актов или прочих (дополнительных) документов, кроме самого акта о безучётном потреблении энергии, что прямо предусмотрено Разделом X вышеуказанных положений. Таким образом, акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный по итогам проведенной проверки, непосредственно указывает на искажение данных об объемах потребленной электроэнергии.

Гершевич О.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии посредством электросетевого хозяйства в отношении потребителей.

Собственником жилого дома, расположенного по <адрес> (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом по <адрес> подключен к электрическим сетям на основании договора об осуществлении технологического присоединения №

11 мая 2011 г. заключен договор энергоснабжения по данному адресу.

Гершевич О.В. с 2003 года зарегистрирована и проживает по <адрес>, не является собственником спорного жилого помещения, соответственно, не является потребителем коммунальной услуги по спорному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24 июля 2013 г., подписанного Гершевич О.В. с одной стороны и представителем ОАО «МРСК Сибири», являющегося на тот момент ресурсоснабжающей организацией, определена граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок МРСК и потребителя в соответствии с их балансовой принадлежностью по объекту жилого дома по <адрес>

Из вышеуказанного акта следует, что прибор учета с 2013 года установлен на фасаде дома. Граница балансовой принадлежности проходит по опоре № (условная линия, проходящая по месту присоединения отпаечных проводов в сторону жилого дома на изоляторах опоры №, ВЛ-0,4 кВ, фид.№ 3 от ТП-10/0,4 - кВ № 398Т-3 «Приборная» ВЛ-10кВ фид.№ Т-ЗПС 35/10 кВ «Таежная»).

Прибор учета с № подвергался замене в марте 2017 г., однако, вновь был установлен с 14 сентября 2017 г., что подтверждается актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от указанной даты. Из акта следует, что прибор учета установлен на фасаде дома, схема прибора учета верна. Данный прибор учета являлся расчетным, что стороной истца, третьим лицом не оспаривалось.

Акт № от 06 апреля 2021 г. о безучетном потреблении электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, несанкционированном подключении) потребителем коммунальной услуги по электроснабжению составлен в отношении прибора учета - номер № установленного 13 августа 2020 г. на электроопоре №. При этом, какого-либо соглашения с потребителем об изменении границы балансовой принадлежности материалы дела не содержат.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия ответчиков являются несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, тем самым допущено несанкционированное потребление электрической энергии, тогда как истцом с соблюдением требований закона при обнаружении указанных нарушений составлен соответствующий акт и рассчитан объем неучтенного потребления электрической энергии, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчиков заявленную задолженность.

При проверке законности решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в решении выводами, в связи с чем отменил решение мирового судьи, разрешив спор по существу.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик Гершевич О.В. не является собственником жилого дома по <адрес> не проживает в нем, тем самым не является потребителем электрической энергии, признал Гершевич О.В. ненадлежащим ответчиком по делу, что явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, предъявленном к Гершевич О.В.

Кроме того, установив, что прибор учета с номером № установлен вне границ балансовой принадлежности потребителя, что не оспаривалось ни истцом, ни третьим лицом ПАО «Россети Сибирь», при этом, опломбированный прибор учета с номером № установленный на фасаде вышеуказанного дома, не был демонтирован или признан нерасчетным, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска, поскольку надлежащих доказательств невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности стороной истцом не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения) потребителем электрической энергии признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п.140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии и объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно- технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и )(или) знаков визуального контроля (ст.9 Федерального закона РФ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ. п. 137. 144, 145, 147, 152, 154, 145 Основных положений).

Из материалов дела следует, истец АО «Читаэнергосбыт» и третье лицо ПАО «Россети Сибирь» не отрицали того обстоятельства, что прибор учета с номером №, установленный на фасаде дома, опломбированный, не был демонтирован или признан нерасчетным.

Новый прибор учета № был установлен с нарушением требований, предъявляемых к его установке, ввиду его установки за пределами балансовой принадлежности, надлежащих доказательств невозможности установки нового прибора учета на границе балансовой принадлежности истцом в суд не представлено, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за нарушения в работе данного прибора в виде разрыва вязки пломбы поверки, перезакрепления в теле пломбы в сверловом отверстии переобжатием является верным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание данные акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 13 августа 2020 г., из которых следует, что при допуске прибора учета с номером № ранее установленный на фасаде дома <адрес> прибор учета с номером № нерасчетным признан не был.

Достоверным и допустимым доказательством факта неучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с вышеуказанными нормами и Правилами, однако в материалах дела доказательств надлежащего составления акта №. о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, несанкционированном подключении) потребителем коммунальной услуги по электроснабжению не имеется.

Уведомление о составлении акта, а впоследствии и акт о неучетном потреблении электроэнергии от 06 апреля 2021 г. был направлен Гершевич О.В. по <адрес>, тогда как с 2003 г. Гершевич О.В. зарегистрирована и проживает по <адрес> при этом, собственником дома <адрес> не является.

Собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> является Смоликова В.А., однако доказательств о направлении в адрес Смоликовой В.А. уведомлений о составлении акта, а также самого акта от 06 апреля 2021 г. материалы дела не содержат, тем самым считать вышеприведенный акт надлежащим доказательством о вмешательстве ответчиков в работу прибора учета и как основанием для возложения на них ответственности за безучетное потребление электрической энергии у судов не имелось.

Разрешая требования истца и проверяя соблюдение порядка предупреждения и уведомления потребителей о выявлении несанкционированного потребления электрической энергии, а также о составлении об этом акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данная процедура истцом не была соблюдена, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомление ответчиков о выявлении безучетного потребления ими коммунального ресурса.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы апелляционного определения. Эти доводы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Сибирь» без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских

Гр. дело №

Мировой судья с/у № Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гершевич О.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Степановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Технология-комфорт» к Гершевич О. В., Смоликовой В. А. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Технология-комфорт» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смоликовой В. А., Гершевич О. В. в пользу ООО «Технология-комфорт» задолженность по оплате за услуги текущий ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9014,2 руб., пени за просрочку платежей в размере 859,97 руб., представительские расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 11774,17 руб.

Зачесть взысканную задолженность в счет ранее удержанных денежных средств со Смоликовой В.А. в размере 12448,53 руб. по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ,

Произвести поворот решения суда.

Возвратить Смоликовой В. А. взысканную с нее в пользу ООО «Технология-комфорт» по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 Октярьского района г. Улан-удэ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 674,36 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Технология-комфорт», обращаясь к мировому судье с иском к Гершевич О.В. и Смоликовой В.А., просит взыскать в солидарном п...

...орядке задолженность размере 9014,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Технология-комфорт», последний приобрел право требования к Гершевич О.В. как собственнику квартиры, расположенному по адресу: <адрес>, задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9014,2 руб.

Определением мирового судьи принято к рассмотрению заявление представителя истца об увеличении иска на сумму пени в размере 859,97 руб.

В судебном заседании представитель истца Кочнева Н.Н. исковое заявление с учетом увеличения поддержала полностью.

Ответчик Смоликова В.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гершевич О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ею произведена оплата услуг в ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. Она является собственником квартиры, дочь Смоликова В.А. в квартире не проживает, за ней только сохранена регистрация в квартире, дочь выехала на постоянное место жительства в <адрес>. Со счета дочери во исполнение заочного решения мирового судьи удержана сумма 12448,53 руб. Полагает, что передача права требования истцу нарушает право ответчика как потребителя услуг ООО «<данные изъяты>», поскольку договор с последним не предусматривает право передачи требования, передача требования произведена без ее уведомления, она производит оплату услуг, поэтому необоснованно произведено удержание денежных средств со счета дочери.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Гершевич О.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение, мотивируя тем, что по договору об оказании услуг по текущему ремонту и содержанию жилья, заключенному с управляющей компанией «<данные изъяты>», стороны не договаривались о передаче прав по договору третьим лицам, управляющая компания не уведомила ее о наличии задолженности, также как не уведомила об уступке права требования, уступка требования нарушает ее права как потребителя услуг ООО «<данные изъяты>», предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, полагает, что ею произведены оплаты услуг в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 6000 руб., которые не учтены в расчете задолженности, необоснованно взысканы судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гершевич О.В. апелляционную жалобу полностью поддержала.

Ответчик Смоликова В.А. в судебное заседание не явилась, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца по доверенности Кыласов В.Б. доводы жалобы не признал, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

Выслушав ответчика, представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме для оказания услуг по содержанию жилья и ремонту общего имущества выбрано ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Гершевич О.В. является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, ответчик Смоликова В.А. зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетной ведомости по лицевому счету, открытому ООО «<данные изъяты>» на имя Гершевич О.В., Гершевич имеет задолженность по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9014,2 руб.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Технология-комфорт» и ООО «<данные изъяты>», последний передал ООО «Технология-комфорт» право требования к Гершевич О.В. данной задолженности в сумме 9014, 2 руб., а также пени в размере 859,97 руб.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ответчиков Гершевич и Смоликовой задолженность в размере 9948,53 руб. и представительские расходы – 2500 руб., всего 12448,53 руб. Указанная сумма во исполнение данного решения суда удержана с лицевого счета Смоликовой В.А., открытого в ОАО АК «Байкалбанк», перечислена в пользу взыскателя ООО «Технология-комфорт», что последний не оспаривает.

Мировой судья после отмены заочного решения, при новом рассмотрении требований истца, руководствуясь положениями статей 210, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 155, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований ООО «Технология-комфорт», при этом, основываясь на положениях ст. 444 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда, зачел взысканную задолженность, определил к возврату Смоликовой В.А. денежной суммы в размере 674,36 руб.

С выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований следует согласиться, поскольку истец доказал наличие задолженности солидарных ответчиков перед ООО «<данные изъяты>» в размере, указанном в иске и в заявлении об увеличении иска, а также уступку права требования. Оснований для уменьшения размера задолженности не имеется, поскольку платежи ответчика Гершевич полностью учтены в расчете задолженности. Также следует согласиться с решением мирового судьи о повороте решения. Заочное решение отменено, однако, при новом рассмотрении дела мировым судьей принято решение об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого решения по причине заключения договора уступки требования в нарушение прав ответчика не может быть принят судом, поскольку договор уступки права требования ответчиком не оспорен, является действующим, подлежит исполнению.

Вместе с тем, следует согласиться с доводом жалобы о необоснованности взыскания представительских расходов.

Мировой судья посчитал, что требование истца о взыскании представительских расходов обоснованно договором на оказание юридических услуг.

Однако, истец не доказал связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и делом, рассматриваемым в суде по иску, подготовленному представителем Бунеевым Б.Ц. Предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ООО «Технология-комфорт» и Бунеевым Б.Ц., является оказание последним юридических услуг обществу по подготовке документов по исковому производству о взыскании с собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с Гершевич О.В., задолженности за оказанные заказчиком жилищные услуги. Между тем, основанием требований истца по рассматриваемому иску является договор об уступке права требования, а не оказание Гершевич жилищных услуг обществом как указано в договоре оказания юридических услуг. Следовательно, по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились и заказчик оплатил иные услуги, чем подготовка иска к Гершевич по задолженности за жилищные услуги, оказанные ООО «Паритет плюс».

В связи с недоказанностью связи между понесенными расходами истца на оплату услуг представителя и делом, рассматриваемым в суде, истцу следовало отказать в возмещении судебных расходов в этой части.

Обоснованно взыскана госпошлина с ответчиков в размере 400 руб., поскольку расходы истца подтверждены платежным поручением об оплате госпошлины, решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Степановой В..Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, исключив из резолютивной части решение о взыскании представительских расходов в размере 1500 руб.

Изложить 1-ый абзац решения в следующем виде:

Взыскать солидарно со Смоликовой В. А., Гершевич О. В. в пользу ООО «Технология-комфорт» задолженность по оплате за услуги текущий ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9014,2 руб., пени за просрочку платежей в размере 859,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 10 274,17 руб.

Изложить 5-ый абзац решения в виде:

Возвратить Смоликовой В. А. взысканную с нее в пользу ООО «Технология-комфорт» по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-удэ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2174,36 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гершевич О. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика Гершевич О.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Технология-Комфорт» к Гершевич О. В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с 322 ч.4 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

Не согласившись с данным определением, Гершевич О.В. обратилась с частной жалобой, в которой она просит отменить обжалуемое определение, мотивируя тем, что в исковом заявлении и в решении мирового судьи к ней предъявляются требования, как к потребителю предоставленных услуг, а при подаче апелляционной жалобы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» государственная пошлина не оплачивается.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодател...

...ьства, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, однако к апелляционной жалобе Гершевич О.В. документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложен.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалоб без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ООО «Технология-Комфорт» к Гершевич О. В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. В апелляционной жалобе ответчик Гершевич О.В. ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является потребителем оказанных услуг ООО «Технология-Комфорт», соответственно она, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины в при подаче апелляционной жалобы.

Однако доводы ответчика основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Буквальное толкование данной нормы свидетельствует о том, что освобождаются от уплаты госпошлины потребители, имеющие процессуальное положение истцов, по искам связанным с нарушением прав потребителей.

В данном же случае Гершевич О.В. участвует в деле в качестве ответчика, что не подпадает под действие ст.17 названного закона.

Таким образом, суд находит требования мирового судьи о необходимости оплаты госпошлины и представления квитанции об этом законными и обоснованными, а частную жалобу ответчика- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а частную жалобу Гершевич О. В. без удовлетворения.

Судья: Болотова Ж.Т.

Мировой судья Степанова В.Н.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Габагуевой Е.А.

с участием ответчика Гершевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Технология-комфорт» Батуевой Р.Б. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Технология-комфорт» к Гершевич О. В. удовлетворены частично. Взыскано с Гершевич О.В. задолженность сумму долга по договору возмездного оказания услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением Гершевич О.В. обратилась с апелляционной жалобой. Также просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление Гершевич О.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением мирового судьи представитель ООО «Технология –комфорт» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить принятое мировым судьей определение как незаконное и...

... необоснованное, считает причины пропуска сока для обжалования решения не уважительными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ стороны судом не извещались.

Гершевич О.В. возражала против удовлетворения частной жалобы. Суду пояснила, что определением мирового судьи ей возвращена апелляционная жалоба, при получении апелляционной жалобы она оплатила госпошлину и обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей определения и удовлетворения доводов частной жалобы.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В судебном заседании было установлено, что Гершевич О.В. обратилась с апелляционной жалобой 14.11.2016г. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Гершевич О.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Данная частная жалоба рассмотрена, апелляционным определением Октябрьского районного суда г.№-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.частная жалоба оставлена без удовлетворения. При поступлении гражданского дела на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы заявителю, без предоставления иного срока для устранения недостатков.

Апелляционная жалоба Гершевич О.В. поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с первоначальной апелляционной жалобой Гершевич О.В. обратилась в пределах установленного законом срока, в дальнейшем данная жалоба была оставлена без движения и возвращена, суд считает, что мировым судьей правомерно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу частную жалобу представителя ООО «Технология-комфорт» Батуевой Р.Б. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

Мировой судья Степанова В.Н.

Гражданское дело №

Пост. 30.01.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гершевич О. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Технология Комфорт» к Гершевич О. В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Технология-комфорт» просит взыскать в свою пользу с ответчика Гершевич О.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 3510,00 рублей, пени в размере 1198,60 зуб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между жильцами, проживающими по адресу: <адрес>, подъезд 5, в лице Киреевой Н.Б., действующей от имени и за счет жильцов подъезда на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Мастер Домофон» был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, с передачей в безвозмездное пользование имущества. Среди лиц, давших согласие на заключение договора, была Гершевич О.В. Согласно договору № УУ/ТО от ДД.ММ.ГГГГ тариф за техническое обслуживание домофона установлен 135 руб. в квартал с квартиры, являющейся стороной по договору. Договор заключен на период 11 лет и пролонгируется на каждый последующий период. Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, соответственно регулируется положениями Главы 39 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Следовательно, при заключении договора на заказчика ложится обязанность по оплате предоставляемых исполнителем услуг. Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правов...

...ых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства по предоставлению услуг со стороны ООО «Мастер Домофон» - выполнялись надлежащим образом, никаких претензий со стороны жильцов не поступало. Согласно ст.ст. 382, 388 ГК РФ между ООО «Мастер Домофон» и ООО «Технология-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступка права требования), согласно которому к ООО «Технология-Комфорт» переходит право требования по вышеуказанной задолженности. Ответчик обязанности по оплате за оказанные услуги не выполняет. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 3510,00 рублей. Задолженность за неуплату долга за домофон указана с процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет за пользование чужими денежными средствами осуществлен в соответствии со ст. 395 ГПК РФ и составляет 1198,60 руб. В соответствии со ст.48 ГПК РФ 01.04.2015г. между ООО «Технология-Комфорт» и Кыласовым В.Б. заключен Договор на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей. На основании изложенного просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кыласов В.Б. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании ответчик Гершевич О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что от домофона она отказалась, только приобрела два пакета ключей, подпись в договоре поручения не ее. О задолженности по домофону узнала от судебных приставов, когда с ее счета были сняты денежные средства в размере 3000 руб., на которые она приобретает лекарства ребенку- инвалиду.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гершевич О.В. не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что решение Мирового судьи Степановой В.Н. нарушаются её права потребителя. С решением не согласна по следующим основаниям: Как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ. между жильцами, проживающими по адресу: <адрес>, подъезд 5, в лице Киреевой Н.Б., действующей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «Мастер Домофон» был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, с передачей и безвозмездное пользование имущества. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мастер Домофон» был заключен договор цессии (уступка права требования), согласно которому к ООО «Технология-Комфорт» переходит право требования по якобы имеющейся у ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ г. со счета Гершевич были сняты денежные средства в размере 3000 руб. В службе судебных приставов ей разъяснили, что данные денежные средства были взысканы по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ., которое впоследствии было отменено по заявлению ответчика и назначено новое судебное разбирательство. В процессе нового рассмотрения дела Мировой судья не принял во внимание неоднократные заявления Гершевич О.В., что в ДД.ММ.ГГГГ от установки домофона ответчик отказалась, в её квартире его никто не устанавливал, договор поручения с Киреевой Н.Б она не заключала, полномочий Киреевой Н.Б. заключать договор с ООО «Мастер Домофон» не давала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гершевич О.В. и её представитель Хабаева О.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Чимитдоржиев Ц.Э. возражал против удовлетворения жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой Н.Б. и жильцами подъезда № <адрес> заключен договор поручения, по условиям которого Киреева Н.Б. обязуется от имени и за счет жильцов подъезда № <адрес> заключить договор купли-продажи оборудования и расходных материалов, входящих в аудио-домофонную систему ограничения и контроля доступа, смонтированную по адресу: <адрес> подьезд 5 с компанией ООО «Мастер-Домофон», договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа, с передачей в безвозмездное пользование имущества, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, являющимся неотъемлемой частью этого договора.

Доводы ответчика, о том, что договор поручения с Киреевой она не заключала, полномочий Киреевой заключать договор с ООО «Мастер Домофон» не давала заслуживают внимания, поскольку в материалах гражданского дела таких доказательств со стороны истца не представлено.

Следовательно, жалоба Гершевич О.В. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчика Гершевич О. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению по ООО «Технология Комфорт» к Гершевич О. В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, отменить.

Исковые требования ООО «Технология Комфорт» к Гершевич О. В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья Цыденова Н.М.

Материал № 11-421/17

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гершевич О. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гершевич О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Технология-Комфорт» на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Технология-Комфорт» в пользу Гершевич О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На указанное определение мирового судьи Гершевич О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумные пределы, фактическую работу представителя, участие в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела.

Заявитель Гершевич О.В. и ее представитель Хабаева О.Р. доводы жалобы поддержали, просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ООО «Технология-Комфорт» Казарикина А.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагала определение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив м...

...атериалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размера расходов на оплату услуг представителя как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Технология-Комфорт» к Гершевич О.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «Технология-Комфорт» к Гершевич О.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Технология-Комфорт» к Гершевич О.В. отказано.

Удовлетворяя заявленные требования Гершевич О.В. о возмещении расходов на представителя частично в размере <данные изъяты> мировой судья исходил из требований разумности, категории и степени сложности дела, объема работы представителя ответчика, учел участие представителя в одном судебном заседании по вопросу о восстановлении срока, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером расходов на представителя, выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ. Суд учитывает, что данное дело не являлось сложным, спор сводился ко взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>. Исходя из существа иска, обстоятельств дела и представленных доказательств, отсутствовала необходимость собирания объемной доказательственной базы для защиты интересов ответчика. В связи с этим стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что определенная мировым судьей сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты>. соответствует принципу разумности и отвечает требованию о необходимости соотношения расходов с объемом защищенного права, а также обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка в частной жалобе на специальную службу юридической бесплатной помощи при МФЦ РБ также не принимается судом, поскольку указанные расценки не связывают суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Таким образом, оснований для изменения определения мирового судьи и увеличения размера расходов на представителя, подлежащих возмещению истцом, не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Гершевич О. В. - без удовлетворения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев