Герштейн Людмила Юрьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Арманшиной Э.Ю.,

ФИО1,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести жилой дом

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести жилой дом. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, с/с Акбердинский, д. Шипово, адрес. Ответчику принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, адрес, с/с Акбердинский, д. Шипово, адрес. Жилой дом возведен ответчиком в отсутствие разрешительных документов, не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам. Учитывая изложенное, просит признать указанный жилой дом самовольной постройкой, обязать ФИО1 за счет собственных средств снести самовольно возведенный жилой дом.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести жилой дом удовлетворить частично.

Признать жилой дом, площадью 118,5 кв.м., 2014 года постройки с кадастровым номером №...,...

... расположенный по адресу: адрес, д. Шипово, адрес, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе жилого дома, площадью 118,5 кв.м., 2014 года постройки с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, д. Шипово, адрес, отказать.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе жилого дома, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, указывая на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от дата N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ может быть применен судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство; 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект недвижимости, возведенный на отведенном для этих целей земельном участке, в отсутствии разрешительной документации является самовольной постройкой, поскольку в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что разрешение на реконструкцию жилого дома, ранее выданное бывшему собственнику жилого дома ФИО1, отменено в связи с необходимостью доработки ГПЗУ специалистами МУП «МФЦ», данных о том, что жилой дом ответчика возводился на основании разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании жилого дома самовольной постройкой, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки, суд также пришел к правильному выводу о том, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми посредством осуществления мероприятий, предложенных в экспертном заключении №... от дата

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, садрес, адрес.

Ответчику ФИО1 принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес.

Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Решением Иглинского районного суда РБ от дата незавершенный строительством жилой дом был признан самовольной постройкой в виду того, что ФИО1 осуществляет строительство в отсутствие разрешительных документов; однако, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказано.

Указанными судебными решениями установлено, что ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства арендовал земельный участок площадью 1832 кв. м., расположенный по адресу: адрес, д. адрес, адрес, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав. Согласно записям Единого государственного реестра прав ФИО1 также принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 31, 3 кв. м. ФИО1 было получено разрешение на реконструкцию указанного жилого дома с надстройкой второго этажа от дата № №.... Исходя из пояснений свидетеля ФИО1 указанный дом был разобран в начале мая 2012 года, и ФИО1 вместо бревенчатого начал строить новый дом, разобрав фундамент и дополнив новыми блоками. Суд, отказывая в иске к ФИО1 о сносе, исходил из пояснений эксперта, подтвердившего наличие технической возможности устранения угрозы жизни и здоровью граждан, а также имеющихся противоречий в заключении эксперта, исходя из того, что объект незавершенного строительства представляет собой кирпичное здание с глухой стеной со стороны истца и крышей, не имеющей ската на сторону истца, не подключением строения к инженерным коммуникациям, пришел к выводу о преждевременности требований о сносе указанного объекта.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена строительно - техническая экспертиза для установления соответствия спорного объекта строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта от дата №..., подготовленного специалистами ООО «Специалист», исследуемый жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств при неорганизованном водостоке со скатной крыши. Устраняется путем установки на крыше снегозадерживающих устройств.

Жилой дом не соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, так как расстояние от данного жилого дома до границ соседнего приквартирного участка справа составляет 1,0 м при требуемых нормативной документацией «не менее 3,0 м», а также расстояение до хозяйственных построек на приквартирном участке справа составляет 2,3 м при требуемых нормативной документацией «не менее 6,0 м». Данное нарушение неустранимо.

В исследуемом жилом доме выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации, но установление влияния данных работ на величину минимального противопожарного расстояния (оценка пожарного риска) не относится к компетенции эксперта.

Установка системы автоматического пожаротушения для ограничения распространения пожара за пределы очага не произведена.

Иных вариантов устранения нарушений противопожарных норм и правил с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан, экспертом в пределах его компетенции не выявлено.

При проведении экспертного исследования было установлено нарушение градостроительных и противопожарных норм.

В виду того, что представленное ООО «Специалист» экспертное заключение не содержало сравнительного анализа месторасположения исследуемого жилого дома с установленными нормами и правилами, не установлено и необоснованно, на какой территории находится исследуемое строение, не указаны и не установлены конструктивные технические характеристики исследуемого строения, не определен материал несущих стен и ограждающих конструкций строений, не установлены и не обоснованы степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертиз».

Из заключения ООО «Бюро экспертиз» №... от дата, выданного по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной согласно определению суда от дата, следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес части определения расстояния от объекта до границы смежного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Шипово, адрес, (рис.2) составляет - 1,01м при нормативе в 3,0м. требованиям градостроительных норм и правил - не соответствует.

- в части определения расстояния от объекта до границ жилого дома и бани, расположенных на смежном участке, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, адрес, адрес требованиям строительных, градостроительных норм и правил - соответствуют.

- в части обеспечения минимального противопожарного разрыва между объектом обследования и гаражом, расположенным на смежном участке по адресу: адрес, адрес, адрес требованиям противопожарных норм - не соответствует.

- между объектом обследования и жилым домом, расположенным на смежном участке по адресу: адрес, дадрес, адрес требованиям противопожарных норм - соответствует.

- между объектом обследования и баней, расположенным на смежном участке по адресу: адрес, д. адрес, адрес требованиям противопожарных норм - соответствует.

- санитарно - эпидемиологическим и экологическим требованиям - соответствует. Также экспертом отмечено, что на момент обследования на объекте имеется система оповещения и пожаре и проведена огнезащитная обработка деревянных элементов конструкции кровли.

Экспертом были определены способы устранения выявленных нарушений, а именно изменение степени огнестойкости здания: покрытие наружных стен, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках, огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка). Между сооружениями должна быть установлена противопожарная преграда, изготовленная из огнестойких материалов для предотвращения перекидывания огня на соседние строения, например профнастил. В жилом доме должна быть установлена специальную систему оповещения и тушения пожара. На стенах дома необходимо закрыть металлическими ставнями оконные проемы, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках.

Экспертом отмечено, что, при условии выполнения некоторых из вышеперечисленных мероприятий, нарушения правил пожарной безопасности являются - устранимыми.

В отношении индивидуальный жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес: экспертом сделаны следующие выводы: отношении жилого дома и бани, расположенных на смежном участке, угрозу жизни и здоровья граждан - не создает, в отношении гаража, расположенного на смежном участке, явную угрозу жизни и здоровья граждан - не создает.

Вариантами устроения выявленных негативных воздействий - осуществление мероприятий по устранению выявленных нарушений экспертом отмечено: изменение степени огнестойкости здания: покрытие наружных стен, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках, огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка). Между сооружениями установление противопожарной преграды, которая должна быть изготовлена из огнестойких материалов и предотвращать перекидывание огня на соседние строения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса жилого дома, правильно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., несоразмерен заявленному нарушению, и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Обстоятельства, свидетельствующие, что находящийся на земельном участке ответчика объект капитального строительства может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом не представлено.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений об их применении, в том числе содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ дата), при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, их право собственности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение требований истца о сносе жилого дома ответчика материалы гражданского дела не содержат.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что жилой дом ФИО1 по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес расположен на земельном участке, приобретенном ею на основании договора купли-продажи от дата, разрешенное использование земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства», допускает нахождение на нем жилого дома в пределах зоны градостроительного плана, без нарушений правил землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам застройки.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции тщательно исследовал экспертные заключения, составленные как ООО «Специалист», так и ООО «Бюро экспертиз».

При этом, суд, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Специалист», обоснованно назначил повторную строительно - техническую экспертизу в ООО «Бюро экспертиз», положив его выводы в основу решения суда, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено.

Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.).

В заключении и ООО «Бюро экспертиз» не сделан однозначный вывод о наличии угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме истца, ввиду возведения ответчиком жилого дома с нарушением СНиПов. При этом выявленные экспертом нарушения строительных норм при проведении работ ответчиком, как установлено судом, являются устранимыми, не требуют значительных материальных затрат, и в настоящий момент эти нарушения устраняются ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что допущенные ответчиком нарушения несоразмерны заявленным истцом требованиям о сносе жилого дома.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия полагает, что спорное строение не препятствует истцу в реализации его права пользования принадлежащим ему домом, учитывая, что имеется иной способ устранения установленных экспертом недостатков, выбранный истцом способ нарушенного права (снос возведенного строения) является несоразмерным нарушенному праву, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что по Заключению ООО «Специалист» от дата экспертом указано, что полностью устранить негативные последствия от нарушения противопожарных норм, не представляется возможным; а из выводов повторной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ООО «Бюро экспертиз», не понятно, какие мероприятия следует провести, для устранения выявленных нарушений; в случае возникновения пожара, в виду имеющихся нарушений обязательных противопожарных норм и правил, данный объект может создать угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принят во внимание. Заключения экспертов оценены судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Представленное в материалах дела экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз» по результатам повторной судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Довод жалобы о том, что по выводам повторной строительно-технической экспертизы имеется техническая возможность устранения негативного воздействия (угрозы жизни и здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара) путем применения одного либо нескольких компенсирующих мероприятий, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан без выполнения указанных выше мероприятий, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не опровергает выводы суда о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, предусмотренными законом.

Доводы жалобы о том, что в случае признания постройки самовольной, суду надлежало определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признать за ним право собственности на самовольную постройку, тогда как суд первой инстанции, вышеуказанные требования не исполнил, отклоняется судебной коллегией, поскольку удовлетворение иска ФИО1 в указанной части права сторон не нарушает, так как право собственности ответчика на жилой дом не оспорено, зарегистрировано, данная регистрация также не оспорена и не признана недействительной. Удовлетворение иска в указанной части не влечет исключение записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорное строение – жилой дом.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибки в правоприменении не допущено. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи Арманшина Э.Ю.

ФИО1

УИД 03RS0044-01-2019-000677-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-625/2019 (№ 33-12626/2020)

г. Уфа 2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фатхлисламовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Герштейн Л.Ю., Грошевой Т.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Наушибрановой З.А., судебная коллегия

установила:

Герштейн Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Грошевой Т.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести жилой дом. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Ответчику принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес. Жилой дом возведен ответчиком в отсутствие разрешительных документов, не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам. Ранее вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2013 года незавершенный строительством жилой дом был признан самовольной постройкой в виду того, что Дементьев В.С. (бывший собственник указанного строения) осуществляет строительство в отсутствие разрешительных документов. В настоящее время жилой дом построен, его собственником является ответчик Грошева Т.В. Принимая во внимание, что строительство жилого дома осуществлено без разрешительных документов, не с...

...оответствует строительно – техническим и противопожарным нормам, истец просил признать указанный жилой дом самовольной постройкой, обязать Грошеву Т.В. за счет собственных средств снести самовольно возведенный жилой дом.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года исковые требования Герштейн Л.Ю. к Грошевой Т.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести жилой дом, удовлетворены частично. Жилой дом, площадью 118,5 кв.м., 2014 года постройки с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, признан самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований Герштейн Л.Ю. о сносе жилого дома, площадью 118,5 кв.м., 2014 года постройки с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, отказано.

В своей апелляционной жалобе Герштейн Л.Ю. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе жилого дома, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, указывая на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С апелляционной жалобой обращается Грошева Т.В., просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании жилого дома самовольной постройкой, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Герштейн Л.Ю. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что предыдущий собственник земельного участка и жилого дома не мог располагать сведениями о том, что при составлении в МУП МФЦ Иглинский Градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на реконструкцию, специалистами МУП МФЦ Иглинский будет допущена ошибка, в частности одобрена реконструкция объекта. Строительство жилого дома осуществлялось на фундаменте предыдущего жилого дома, к которому претензий истец не имел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 25 ноября 2019 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герштейн Л.Ю. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя Герштейн Л.Ю. – Петрову Э.Э., поддержавшую доводы своей жалобы, Грошеву Т.В., её представителя Кругляк И.О., поддержавших доводы своей жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112867;fld=134;dst=100272" 59 - 61, HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112867;fld=134;dst=100297" 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ может быть применен судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство; 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герштейн Л.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Грошевой Т.В. принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Право собственности ответчика Грошевой Т.В. возникло на основании договора купли-продажи от 29 мая 2014 года, заключенного между Дементьевым В.С. (продавец) и Грошевой Т.В. (покупатель).

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2013 года незавершенный строительством жилой дом был признан самовольной постройкой в виду того, что Дементьев В.С. осуществляет строительство в отсутствие разрешительных документов; однако, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказано.

Указанными судебными решениями установлено, что Дементьев В.С. для ведения личного подсобного хозяйства арендовал земельный участок площадью 1832 кв. м., расположенный по адресу: адрес, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав. Согласно записям Единого государственного реестра прав Дементьеву В.С. также принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 31,3 кв. м. Дементьевым В.С. было получено разрешение на реконструкцию указанного жилого дома с надстройкой второго этажа от 18 сентября 2012 года №.... Указанный дом был разобран в начале мая 2012 года, и Дементьев В.С. вместо бревенчатого начал строить новый дом, разобрав фундамент и дополнив новыми блоками. Суд, отказывая в иске к Дементьеву В.С. о сносе, исходил из пояснений эксперта, подтвердившего наличие технической возможности устранения угрозы жизни и здоровью граждан, а также имеющихся противоречий в заключении эксперта, исходя из того, что объект незавершенного строительства представляет собой кирпичное здание с глухой стеной со стороны истца и крышей, не имеющей ската на сторону истца, не подключением строения к инженерным коммуникациям, пришел к выводу о преждевременности требований о сносе указанного объекта.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена строительно - техническая экспертиза для установления соответствия спорного объекта строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2019 года № 29052019, подготовленного экспертом ООО «Специалист», исследуемый жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств при неорганизованном водостоке со скатной крыши. Устраняется путем установки на крыше снегозадерживающих устройств.

Жилой дом не соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, так как расстояние от данного жилого дома до границ соседнего приквартирного участка справа составляет 1,0 м при требуемых нормативной документацией «не менее 3,0 м», а также расстояние до хозяйственных построек на приквартирном участке справа составляет 2,3 м при требуемых нормативной документацией «не менее 6,0 м». Полностью устранить негативные последствия от нарушения противопожарных норм, не представляется возможным.

В исследуемом жилом доме выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации, но установление влияния данных работ на величину минимального противопожарного расстояния (оценка пожарного риска) не относится к компетенции эксперта.

Установка системы автоматического пожаротушения для ограничения распространения пожара за пределы очага не произведена.

Иных вариантов устранения нарушений противопожарных норм и правил с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан, экспертом в пределах его компетенции не выявлено. При проведении экспертного исследования было установлено нарушение градостроительных и противопожарных норм.

В виду того, что представленное ООО «Специалист» экспертное заключение не содержало сравнительного анализа месторасположения исследуемого жилого дома с установленными нормами и правилами, не установлено и необоснованно, на какой территории находится исследуемое строение, не указаны и не установлены конструктивные технические характеристики исследуемого строения, не определен материал несущих стен и ограждающих конструкций строений, не установлены и не обоснованы степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертиз».

Из заключения ООО «Бюро экспертиз» №... от 30 августа 2019 года, выданного по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной согласно определению суда от 30 июля 2019 года, следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес части определения расстояния от объекта до границы смежного участка, расположенного по адресу: адрес, (рис.2) составляет - 1,01 м. при нормативе в 3,0 м. требованиям градостроительных норм и правил - не соответствует.

- в части определения расстояния от объекта до границ жилого дома и бани, расположенных на смежном участке, расположенного по адресу: адрес требованиям строительных, градостроительных норм и правил - соответствуют.

- в части обеспечения минимального противопожарного разрыва между объектом обследования и гаражом, расположенным на смежном участке по адресу: адрес требованиям противопожарных норм - не соответствует.

- между объектом обследования и жилым домом, расположенным на смежном участке по адресу: адрес требованиям противопожарных норм - соответствует.

- между объектом обследования и баней, расположенным на смежном участке по адресу: адрес требованиям противопожарных норм - соответствует.

- санитарно - эпидемиологическим и экологическим требованиям - соответствует. Также экспертом отмечено, что на момент обследования на объекте имеется система оповещения при пожаре и проведена огнезащитная обработка деревянных элементов конструкции кровли.

Экспертом были определены способы устранения выявленных нарушений, а именно изменение степени огнестойкости здания: покрытие наружных стен, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках, огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка). Между сооружениями должна быть установлена противопожарная преграда, изготовленная из огнестойких материалов для предотвращения перекидывания огня на соседние строения, например профнастил. В жилом доме должна быть установлена специальная система оповещения и тушения пожара. На стенах дома необходимо закрыть металлическими ставнями оконные проемы, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках.

Экспертом отмечено, что, при условии выполнения некоторых из вышеперечисленных мероприятий, нарушения правил пожарной безопасности являются - устранимыми.

Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: адрес отношении жилого дома и бани, расположенных на смежном земельном участке по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровья граждан - не создает, в отношении гаража, расположенного на смежном участке, явную угрозу жизни и здоровья граждан - не создает.

Вариантами устроения выявленных негативных воздействий - осуществление мероприятий по устранению выявленных нарушений экспертом отмечено: изменение степени огнестойкости здания: покрытие наружных стен, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках, огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка). Между сооружениями установление противопожарной преграды, которая должна быть изготовлена из огнестойких материалов и предотвращать перекидывание огня на соседние строения.

В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Гончаров А.А., который дал разъяснения о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо провести следующие работы: покрыть наружную стену дома, принадлежащего ответчику, обращенную в сторону земельного участка истца огнезащитной пастой или огнезащитным раствором; установить противопожарную преграду на земельном участке ответчика по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, выполненную из металлических труб диаметром не менее 80 мм и профилированного металлического листа толщиной не менее 1 мм, высотой до свеса крыши дома ответчика, и длиной протяженностью по всей стене жилого дома ответчика, обращенную в сторону земельного участка истца; установить на скате крыши жилого дома ответчика, обращенную в сторону земельного участка истца трёхрядное снегозадерживающее устройство.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что при возведении жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, экспертом выявлены нарушения противопожарных норм и правил, которые носят устранимый характер, суд первой инстанции счел, что указанные нарушения не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе дома, указав также, что решение о сносе является крайней мерой. Между тем суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права Герштейн Л.Ю., однако этого сделано не было.

Таким образом, в нарушении приведенных выше требований процессуального закона суд, установив нарушение прав и охраняемых законов интересов Герштейн Л.Ю., не разрешил вопрос по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесения решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Грошевой Т.В. о том, что решение суда первой инстанции является противоречивым, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома, принадлежащего Грошевой Т.В., однако признал его самовольной постройкой, исходя из следующего.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2013 года по делу по иску Герштейн Л.Ю. к Дементьеву В.С. о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку, установлено, что 18 сентября 2012 года администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан был разработан градостроительный план земельного участка, на основании которого 18 сентября 2012 года Дементьеву В.С. главным архитектором администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Султановым М.М. выдано разрешение № RU03526000-810 на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: адрес настройкой второго этажа общей площадью 100 кв.м. Между тем разрешение на реконструкцию жилого дома, выданного предшествующему собственнику дома Дементьеву В.С., было признано недействительным.

Однако строительство дома, принадлежащего Грошевой Т.В. на праве собственности, завершено в 2014 году, администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан не обращалось с иском о приостановлении строительства, сносе дома. Кроме того Грошева Т.В. оформила право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес на основании договора купли – продажи от 29 мая 2014 года (т.1, л.д.69), и Грошева Т.В. не может нести ответственность за неправомерные действия администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного, исходя из экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз» №... от 30 августа 2019 года о том, что спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отношении лиц, проживающих в доме, принадлежащего истцу, судебная коллегия находит, что требования Герштейн Л.Ю. о признании самовольной постройкой жилого дома, принадлежащего на праве собственности Грошевой Т.В., удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Герштейн Л.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Герштейн Л.Ю. к Грошевой Т.В. о признании жилого дома площадью 118,5 кв.м., 2014 года постройки с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, самовольной постройкой – отказать.

В иске Герштейн Л.Ю. к Грошевой Т.В. о сносе жилого дома площадью 118,5 кв.м., 2014 года постройки с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес – отказать.

Возложить на Грошеву Т.В. обязанность в течение 4 месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить следующие работы: покрыть наружную стену дома по адресу: адрес обращенную в сторону земельного участка по адресу: адрес огнезащитной пастой или огнезащитным раствором; установить противопожарную преграду на земельном участке по адресу: адрес по смежной границе между земельными участками по адресу: адрес по адресу: адрес, выполненную из металлических труб диаметром не менее 80 мм и профилированного металлического листа толщиной не менее 1 мм, высотой до свеса крыши дома по адресу: адрес длиной протяженностью по всей стене жилого дома по адресу: адрес обращенную в сторону земельного участка по адресу: адрес; установить на скате крыши жилого дома, по адресу: адрес, обращенную в сторону земельного участка по адресу: адрес, трехрядное снегозадерживающее устройство.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-ой инстанции: А.Ю. Яндубаева

2-22/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителей истца Герштейн Л.Ю, - Герштейн С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Залозной В.Е. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Дементьев В.С., его представителя Вахитовой И.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Герштейн Л.Ю, к Дементьев В.С. о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Герштейн Л.Ю. обратилась в суд с иском к Дементьеву В.С. о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку, указывая в обоснование, что она является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С начала ДД.ММ.ГГГГ года на соседнем участке № осуществляется строительство жилого дома с нарушениями требований действующего законодательства. Строительство дома по указанному адресу осуществляет Дементьев В.С., владеющий земельным участком на праве аренды. Возведение дома, в нарушение требований п. 7 ст. 2 ст. 51 ГрК РФ осуществляется самовольно, при отсутствии соответствующих разрешений и согласований со стороны компетентных органов и собственника земельного участка, с нарушением требований технических регламентов. В нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм самовольное возведение жилого дома ответчиком ведется в непосредственной близости от её участка и расположенного на нем жилого дома, на расстоянии 40 см от границы земельного участка. Ситуация усугубляется тем, что вдоль её забора проходит газовая труба, монтаж и прокладка которой были произведены филиалом ОАО «Газ-Сервис» в соответствии с согласованным проектом. Строительство жилого дома на столь близком расстоянии от газопровода создает угрозу безопасности жизни и здоровью не только ей и членам её семьи, но и другим жителям села, в том числе, и самому ответчику. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием прекратить строительство, однако, её требования ответчиком были проигнорированы. Кроме того, она обращалась с заявлениями в Инспекцию государственного строительного надзора, к главе администрации МР Иглинский район РБ, к главе администрации Иглинского МО, к и.о. главного архитектора Иглинского района, к главе сельского поселения Акбердинский сельсовет, к Президенту РБ, впрокуратуру Иглинского района, однако, Дементьев В.С. продолжает незаконное строительство.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ст. 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ). В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инжен...

...ерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы. Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент начала строительства, Минимальное противопожарное расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, то есть не менее 8 метров. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий лишь при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Дементьевым В.С. данное требование было грубо нарушено. Стены обоих домов имеют оконные проемы, но, несмотря на это, незавершенный строительством объект расположен на расстоянии 80 см от границ принадлежащего ей участка, а с учетом свесов крыши- на расстоянии 40 см. Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 69 была изменена и в новой редакции Федерального закона исключено положение, позволяющее уменьшать противопожарные расстояния, указанные в приложении № данного нормативного акта. Следовательно, расстояние между индивидуальными одноквартирными домами должно быть не менее 8 метров. С учетом изложенного истец просит признать объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную постройку.

На судебное заседание истец Герштейн Л.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в её отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Герштейн Л.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Герштейн Л.Ю. - Залозная В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что возводимое Дементьевым В.С. строение является самовольной постройкой, поскольку осуществляется на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве аренды, строительство данного объекта не является реконструкцией старого дома, поскольку возводится новый объект, у Дементьева В.С. отсутствует разрешение на его строительство, ранее выданное разрешение на реконструкцию жилого дома признано незаконным, строительство осуществляется с нарушением противопожарных норм, что установлено экспертным заключением ЗАО «Стандарт». Для устранения этих нарушений необходимы дополнительные противопожарные мероприятия, которые требуют значительных затрат. В настоящее время возведенное Дементьевым В.С. создает угрозу жизни и здоровью окружающих и непосредственно истца.

Представитель истца Герштейн Л.Ю. - Герштейн С.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в начале строительства истец неоднократно обращалась к Дементьеву В.С. с просьбой осуществить строительство жилого дома на другом месте, однако, Дементьев В.С. проигнорировал её просьбу. Данное строение в случае окончания строительства будет создавать угрозу жизни и здоровью истца, администрация не выдаст Дементьеву В.С. разрешение на строительство.

Ответчик Дементьев В.С. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что новый жилой дом возводится им на месте старого дома, на этом же фундаменте, он лишь немного расширил его, построил к нему пристрой, Герштейн Л.Ю., действительно, к нему приходила, просила возвести глухую стену со стороны дома, выходящую на её сторону, он это сделал, также он устранил нарушения при строительстве крыши дома, о чем просила его Герштейн Л.Ю.

Представитель ответчика Дементьева В.С. - Вахитова И.Х. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что по смыслу ст. 222 ГК РФ требование истца о сносе возводимого Дементьевым В.С. строения подлежит удовлетворению лишь при условии, что оно нарушает права и охраняемые интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению техническое состояние спорного объекта работоспособное, опасность внезапного разрушения объекта отсутствует, эксперт пришёл к выводу, что объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от его строения вследствие несоблюдения расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках, отсутствует. Это несоблюдение расстояния само по себе не создает истцу препятствие в пользование и владении принадлежащим ей домом и земельным участком, в существующем техническом состояние его строение при постоянном пользовании угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.Несоблюдение противопожарного расстояния между постройками возможно устранить путем применения компенсирующих противопожарных мероприятий, таких как, устройство противопожарной стены, выполнение огнезащиты наружных ограждающих конструкций, оборудование объекта системой автоматического пожаротушения. Допущенные нарушения при строительстве являются несущественными и устранимыми.

Представитель третьего лица администрации МР Иглинский район РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца Герштейн Л.Ю. - Залозной В.Е., Герштейн С.И., ответчика Дементьева В.С., его представителя Вахитовой И.Х., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, истец Герштейн Л.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчику Дементьев В.С. является землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного ему на основании постановления главы администрации МР Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС администрации МР Иглинский район РБ и Дементьевым В.С. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

На данномземельном участке располагался жилой дом, общей площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером 02:26:071601:950, который согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию в 2001 году.

ДД.ММ.ГГГГ за Дементьевым В.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР Иглинский район РБ был разработан градостроительный план земельного участка №№ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Дементьеву В.С.главным архитектором администрации МР Иглинский район РБСултановымМ.М. выдано разрешение №№ на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с надстройкой второго этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из акта проверки Инспекции государственного строительного надзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГСК следует, что градостроительный план земельного участка №№ оформлен с нарушением Приказа Минрегиона России от 10 мая 2011 г. N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", а именно, на чертеже отсутствуют минимальные отступы от границ земельного участка, параметры разрешенного строительства, чертеж ГПЗУ разработан не на топографической основе, на чертеже ГПЗУ определено место допустимого размещения объекта капитального строительства без учета градостроительных, противопожарных норм.

На основании результатов проверки Инспекции государственного строительного надзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МР Иглинский район РБ вынесено предписание об отмене разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №№

Из письма главного архитектора администрации МР Иглинский район РБ Султанова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на реконструкцию жилого дома Дементьева В.С. отменено в связи с необходимостью доработки ГПЗУ специалистами МУП «МФЦ».

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что жилой дом, принадлежащий Дементьеву В.С. на праве собственности, снесен, на его месте ответчик осуществил постройку двухэтажного жилого дома, размером <данные изъяты> стены которого выполнены из крупноблочных камней с облицовкой керамическим кирпичом, крыша дома покрыта профилированным листом зеленого цвета, карниз выполнен сайдингом белого цвета, оконные проемы первого этажа заложены кирпичом, второго этажа - заделана подручным материалом, что в частности, подтверждается заключением эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительство жилого дома в настоящее время не завершено.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика и его представителя о том, что в данном случае имеет место реконструкция старого жилого дома.

Исходя из положений п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понятия "реконструкция" и "строительство" не тождественны, они представляют различные термины, наделенные самостоятельным значением. Под "строительством" понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а под "реконструкцией" - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, данные о размере жилого <адрес> согласно технического паспорта расходятся с фактическими параметрами, а именно, согласно данным обследования размеры вновь возводимого жилого дома под литером А составляют <данные изъяты> кв.м., (без учета крыльца с балконом размером <данные изъяты> кв.м., тогда как общая площадь ранее существовавшего жилого <адрес>,3 кв., разница составляет <данные изъяты> кв.м; согласно данным обследования материал стен - крупноблочный камень, облицованный лицевым кирпичом, по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стены дома бревенчатые рубленные.

Исходя из различий площади и использованных при строительстве материалов несущих конструкций жилого дома, эксперт пришел к выводу, что жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, является объектом нового строительства.

Из акта Инспекции государственного строительного надзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Дементьев В.С. ведет строительство двухэтажного кирпичного дома с площадью застройки, превышающей площадь прежнего жилого дома (31,3 кв.м), поэтому в данном случае должно было быть выдано разрешение на строительство.

При таком положении, суд приходит к выводу, что незавершённый строительством жилой дом является вновь созданным объектом недвижимости, строительство которого осуществляется на месте снесённого объекта капитального строительства.

При этом разрешение на строительство у Дементьева В.С. отсутствует, что в ходе судебного заседания им не оспаривалось.

Далее. Иззаключения эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>ённым, определить его соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям инженерно-техническим, требованиям по инсоляции на момент производства экспертизы не представляется возможным. Ответы на выше поставленные вопросы будут известны при окончательном возведении дома-строения с его последующей эксплуатацией.

В то же время экспертом сделан вывод, что на этапе незавершенного строительства нарушены требования пожарной безопасности. В частности, жилой дом, возводимыйДементьевым В.С. по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует следующим нормативам: 2.СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; 2. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения»; 3. СП 53.13330.2011 Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*; 4. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; 5. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные от 20 мая 2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; 6 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N2123-ФЗ; 7. Федеральный закон РФот 30 декабря 2009 года N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом эксперт исходил из того, что расстояние от <адрес> до ограждения с соседним домовладением № должно составлять не менее 3-х метров, но так как на участке №на расстоянии <данные изъяты> м от ограждения расположен гараж со стенами деревянными тесовыми (расстояние до ограждения соответствует нормативному), то расстояние между гаражом и жилым домом должно составлять 10 м, согласно СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п. 11.25.

В ходе рассмотрения дела судом назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ и ООО «Агентство Башоценка».

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ по РБ в соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 22 июня 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламенг о требованиях пожарной безопасности», в ред. Федерального закона от 10 июля 2012 г. №117-ФЗ, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Фактическое расстояние между жилым зданием по <адрес> <адрес> хозяйственными постройками (Литеры Г1, Г2 и Г3) по <адрес>. Шипово менее значения указанного в нормативном документе по пожарной безопасности.

При этом экспертом установлено, что наружные стены жилого дома по <адрес> <адрес> выполнены из каменных материалов (крупноблочными материалами с облицовкой кирпичом) толщиной 560 мм, внутренние перегородки кирпичные толщиной 120 мм. Огнестойкость бескаркасных стен, выполненных с применением штучных изделий И3 кирпича, как правило, не вызывает сомнений. Их предел огнестойкости обычно соответствует требованиям норм. Например, стена в 0,5 кирпича имеет фактический предел огнестойкости, равный 150 минут. Стены и перегородки И3 искусственных камней удовлетворительно ведут себя до температуры 700-900 ос [5]. Междуэтажные перекрытия данного жилого дома сборные железобетонные толщиной 230 мм. Причины наступления пределов огнестойкости железобетонных конструкции во многом определяются характером их работы в условиях пожара. Для конструкций, в которых предельное состояние обусловливается работой на растяжение, предел огнестойкости наступает в момент прогрева арматуры до критической температуры [5]. Конструкции гаража (Литер Г3), хозяйственной постройки (Литер Г1,литер Г2), бани (Литер Г) по <адрес> <адрес> из деревянных материалов. Деревянные конструкции обладают повышенной пожарнойопасностью. Невысокая температура воспламенения древесины (280-300 ОС,а при длительном нагреве - 130 ОС) приводит к загоранию конструктивных элементов даже при незначительном очаге пожара [5]. В ходе сравнения фактических значений с нормативными значениями, предполагается, что наиболее вероятная степень огнестойкости жилого здания по <адрес> <адрес> - вторая. Наиболее вероятная степень огнестойкости хозяйственных построек, гаража, бани по <адрес> - пятая. Согласно табличным значениям свода правил (п. 4.3 СП 4.13130.2009) минимальное расстояние между зданием второй степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и строениями пятой степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2. С3 следует принимать не менее 10 м. Фактические значения расстояний между зданиями и строениями следующие: - усредненное расстояние между жилым зданием (Литер А) по <адрес> и гаражом (Литер 3) по <адрес> менее 10 метров (равно 2,227 м); - усредненное расстояние между жилым зданием (Литер А) по <адрес> хозяйственной постройкой по <адрес> менее 10 м. (фактическое значение равно 2,256 м); - усредненное расстояние между жилым зданием (Литер А) по <адрес> баней по <адрес> более 10 м. (фактическое значение равно 16,2 м); - усредненное расстояние между жилым зданием (Литер А) по <адрес>. 6 и жилым зданием по <адрес> табличного значения (фактическое значение равно 13, 7 м). Исходя из сравнений фактических значений с требуемыми значениями следует, что фактическое расстояние между жилым зданием по <адрес> хозяйственными постройками (Литеры Г1, Г2 и Г3) по <адрес> менее табличных значений (п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2009).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, возводимое Дементьевым В.С. строение осуществляется с нарушением противопожарных норм и правил. В виду того, что строительство данного объекта в настоящее время не завершено полагать, что данное строение не соответствует также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям инженерно-техническим, требованиям по инсоляции оснований не имеется.

Из вышеизложенного следует, что незавершенное строительством жилой дом, строительство которого осуществляется ответчиком Дементьевым В.С. по адресу: РБ, <адрес>, возводится в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением противопожарных норм и правил, что свидетельствует о том, что оно обладает признаками самовольной постройки.

В этой связи суд полагает обоснованным исковые требования Герштейн Л.Ю. о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой.

При этом суд считает необоснованным утверждение представителя истца Залозной В.Е. о том, что жилой дом является самовольной постройкой по основанию того, что его строительство осуществляется Дементьевым В.С. на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды.

Действительно, земельный участок, на котором расположено вышеуказанное строение, предоставлено Дементьеву В.С. на праве аренды сроком на 49 лет.

Однако, из кадастрового паспорта земельного участка, общей площадью 1832 кв.м., с кадастровым номером № следует, что разрешенное использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно постановлению главы администрации МР Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок предоставлен Дементьеву В.С. для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта используется, в том числе, для возведения жилого дома, иных зданий, строений.

Ввиду того, что на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, возможно возведение жилых домов, а также производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции, суд полагает, что строительство жилого дома Дементьевым В.С. осуществляется на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке.

Далее. Исходя из смысла положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу в случае, если её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием в нормативных документах по пожарной безопасности исчерпывающего перечня нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые являются существенными и создают угрозу людям, а также отсутствием понятий существенных нарушений и создающих угрозу людям, для установленных при проверке объекта не соответствий требованиям нормативных документов по пожарной безопасности их угроза людям может приниматься в вероятностной форме, и на основании предполагаемого прогноза развития пожара и распространения опасных факторов пожара внутри здания. Прогнозирование пожара и динамика его опасных факторов представляет собой сложную инженерную задачу, учитывая сложность и1 многофакторность данных процессов. На развитие пожара и динамику его опасных факторов существенное влияние может оказывать мощность и место расположения источника зажигания, наличие и материал временной и постоянной пожарной нагрузки, состояние конструкций оконных и дверных проемов в помещении, где располагается очаг пожара и смежных помещениях и другие факторы. На основании прогноза в качестве создающих угрозу людям, например, могут приниматься несоответствия требований нормативных документов по пожарной безопасности, непосредственно затрудняющих эвакуацию людей из помещения здания, где расположен очаг пожара. Расстояние данного направления на объекте не представляется возможным, ввиду того, что строительство объекта не полностью завершено.

Согласно заключению эксперта ООО «Башоценка» №№строт ДД.ММ.ГГГГ в существующем техническом состоянии объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> при постоянном пользовании угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. В случае возникновения пожара, в виду имеющихся нарушений обязательных противопожарных норм и правил [3], данный объект может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом сделан вывод, что имеется техническая возможность устранения негативного воздействия (угрозы жизни и здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара) путем применения одного либо нескольких компенсирующих мероприятий по уменьшению противопожарного разрыва между домами истца и ответчика, а именно: устройство противопожарной стены; выполнение огнезащиты наружных ограждающих конструкций; оборудование объекта системой противопожарной сигнализации;оборудование объекта системой автоматического пожаротушения.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что незавершенное строительство в виде жилого домавозведено на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома,в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу её жизни и здоровью.Выявленные нарушения противопожарных норм и правил являются не существенными и устранимыми в ходе дальнейшего строительства дома одним из способов, предложенных экспертом.

То, что между домами проходит линия газопровода, не может свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью Герштейн Л.Ю., поскольку согласно письму директора филиала ОАО «Газ-Сервис№ «Центргаз» Гумерова С.М., данному на основании акта осмотра линии газификации по адресу: РБ, <адрес>, в газопроводе низкого давления к дому № по <адрес> газ находится под давлением 0,003Мпа, расстояние от оси газопровода до построек соответствует установленным требованием.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истицы возведением Дементьевым В.С. жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Герштейн Л.Ю. об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение в виде жилого дома следует отказать.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик письменно заявил о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца Герштейн Л.Ю. удовлетворены частично, суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела, объемом выполненной представителем работы, полагает возможным пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, взыскать с истца Герштейн Л.Ю. в пользу Дементьева В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденных представленными в суд квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика Дементьева В.С.

Согласно представленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан расчету стоимость выполнения пожарно-технической экспертизы № составила <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования Герштейн Л.Ю. удовлетворены частично, суд полагает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом и ответчиком в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб.

В ходе судебных прений представитель истца Залозная В.Е. заявила о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., однако, письменное заявление истца о возмещении ответчиком судебных расходов в материалах дела отсутствует, также не представлены доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта.

В этой связи суд полагает, что устное заявление представителя истца Залозной В.Е. о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Герштейн Л.Ю, удовлетворить частично.

Признать незавершенное строение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворенииисковых требований Герштейн Л.Ю, к Дементьев В.С. об обязании снести незавершенное строение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Герштейн Л.Ю, в пользу Дементьев В.С. судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Герштейн Л.Ю,, Дементьев В.С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан (ИНН 0274110358 КПП027401001 УФК по Республике Башкортостан (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан л/с 20016Ц34920) Банк получателя ГРКЦ НБРесп. Башкортостан Банка России г. Уфа назначение платежа: КБК00000000000000000130 Выполнение работ (оказание услуг) в области пожарной безопасности по договору) в счет оплаты экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Председательствующий Р.Р.Сафина

дело №2-625/2019

03RS0044-01-2019-000677-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Герштейн Л.Ю. – Петровой Э.Э.,

представителя ответчика Грошевой Т.В. – Кругляк И.О.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герштейн Л.Ю. к Грошевой Т.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Герштейн Л.Ю. обратилась в суд с иском к Грошевой Т.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести жилой дом, указывая в обоснование, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес> Так же Грошевой Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на указанном же земельном участке. Однако, указанный жилой дом возведен ответчиком в отсутствие разрешительных документов. Ранее вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от 09 сентября 2013 года незавершенное строительством жилой дом был признан самовольной постройкой в виду того, что Дементьев В.С. (бывший собственник указанного строения) осуществляет строительство в отсутствие разрешительных документов. В настоящее время жилой дом построен, его собственником является истец Грошева Т.В. Принимая во внимание, что строительство жилого дома осуществлено без разрешительных документов, не соотве...

...тствует строительно-техническим и противопожарным нормам, истец просит признать указанный жилой дом самовольной постройкой, обязать Грошеву Т.В. за счет собственных средств снести самовольно возведенный жилой дом.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец в письменном заявлении просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Петрова Э.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Кругляк И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации МР Иглинский район РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1665 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с<адрес>, и расположенного на этом земельном участке жилого дома.

Ответчику Грошевой Т.В. на праве собственности с 03 июня 2014 года принадлежит жилой дом, площадью 118,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1832 кв.м., расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что возведенный жилой дом ответчика является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что ранее выданное бывшему собственнику жилого дома Дементьеву В.С. разрешение на реконструкцию жилого дома отменено в связи с необходимостью доработки ГПЗУ специалистами МУП «МФЦ».

Данных о том, что указанный жилой дом возводился на основании разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, спорный объект недвижимости, возведенный на отведенном для этих целей земельном участке, в отсутствии разрешительной документации является самовольной постройкой.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить заявленные требований истца.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена строительно- техническая экспертиза для установления соответствия спорного объекта строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2019 года №29052019, подготовленного специалистами ООО «Специалист», исследуемый жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств при неорганизованном водостоке со скатной крыши. Устраняется путем установки на крыше снегозадерживающих устройств.

Жилой дом не соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, так как расстояние от данного жилого дома до границ соседнего приквартирного участка справа составляет 1,0 м при требуемых нормативной документацией «не менее 3,0 м», а также расстояение до хозяйственных построек на приквартирном участке справа составляет 2,3 м при требуемых нормативной документацией «не менее 6,0 м». Данное нарушение неустранимо.

Жилой дом не соответствует противопожарным требованиям, так как расстояние между данным жилым домом и хозяйственными пострйками на приквартирном участке справа составляет 2,3 м при требуемых нормативной документацией не менее 12,0 м. Согласно таблице к СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» при выполнении работ по огнезащитной обработке элементов чердачного покрытия, степень огнестойкости исследуемого жилого дома можно повысить до III- С0. Выполнение данных условий позволит сократить требуемое противопожарное расстояние до 10,0 м, что все равно более фактического расстояния 2,3 м.

Таким образом, полностью устранить негативные последствия от нарушения противопожарных норм, не представляется возможным.

При этом необходимо отметить, что доступ для осмотра конструкции чердака ответчиком не обеспечен. Подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака не представляется возможным.

В исследуемом жилом доме выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации, но установление влияния данных работ на величину минимального противопожарного расстояния (оценка пожарного риска) не относится к компетенции эксперта.

Установка системы автоматического пожаротушения для ограничения распространения пожара за пределы очага не произведена.

Иных вариантов устранения нарушений противопожарных норм и правил с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан, экспертом в пределах его компетенции не выявлено.

При проведении экспертного исследования было установлено нарушение градостроительных и противопожарных норм.

В соответствии со ст. 8 п. 2.3, ст. 10 п. 3,7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилой дом, расположенный по указанному адресу создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Под негативными воздействиями эксперт понимает последствия нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, такие как: снижение уровня инсоляции земельного участка и строений истца, частичный сход с крыши ответчика на участок истца атмосферных осадков под воздействием ветра, повешение уровня влажности на поверхности и внутри строительных конструкций строений истца, угроза распространения пожара (особенно с учетом наличия газопровода в направлении возможного распространения огня).

В виду того, что представленное ООО «Специалист» экспертное заключение не содержит сравнительного анализа месторасположения исследуемого жилого дома с установленными нормами и правилами, не установлено и необоснованно, на какой территории находится исследуемое строение, не указаны и не установлены конструктивные технические характеристики исследуемого строения, не определен материал несущих стен и ограждающих конструкций строений, не установлены и не обоснованы степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертиз».

Согласно представленному заключению эксперта №1836/16-2019 от 30 августа 2019 года индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>

в части определения расстояния от объекта до границы смежного участка, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, д. №2) составляет - 1,01м при нормативе в 3,0м. требованиям градостроительных норм и правил - не соответствует.

в части определения расстояния от объекта до границ жилого дома и бани, расположенных на смежном участке, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, д. Шипово, <адрес> требованиям строительных, градостроительных норм и правил - соответствуют.

в части обеспечения минимального противопожарного разрыва:

между объектом обследования и гаражом, расположенным на смежном участке по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, д<адрес> требованиям противопожарных норм - не соответствует.

между объектом обследования и жилым домом, расположенным на смежном участке по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, <адрес> требованиям противопожарных норм -соответствует.

между объектом обследования и баней, расположенным на смежном участке по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, <адрес> требованиям противопожарных норм - соответствует.

- санитарно - эпидемиологическим и экологическим требованиям -соответствует.

Следует отметить, что на момент обследования экспертом определено, что на объекте имеется система оповещения и пожаре и проведена огнезащитная обработка деревянных элементов конструкции кровли. Способы устранения выявленных нарушений.

Во исполнение требований СП 4.13130.2013, вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности устранимы при условии выполнения противопожарных мероприятий:

Изменение степени огнестойкости здания: покрытие наружных стен, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках, огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка).

Между сооружениями установлена противопожарная преграда (она должна быть изготовлена из огнестойких материалов и предотвращать перекидывание огня на соседние строения), например профнастил.

В жилом доме установить специальную систему оповещения и тушения пожара.

На стенах дома закрыть металлическими ставнями оконные проемы, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках.

Таким образом, при условии выполнения некоторых из вышеперечисленных мероприятий, нарушения правил пожарной безопасности являются - устранимыми.

Индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, д. Шипово, ул. Казанская, дом 8:

в отношении жилого дома и бани, расположенных на смежном участке, угрозу жшни и здоровья граждан - не создает.

в отношении гаража, расположенного на смежном участке, явную угрозу жизни и здоровья граждан - не создает.

Варианты устроения выявленных негативных воздействий -осуществление мероприятий по устранению выявленных нарушений:

Изменение степени огнестойкости здания: покрытие наружных стен, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках, огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка).

Между сооружениями установлена противопожарная преграда (она должна быть изготовлена из огнестойких материалов и предотвращать перекидывание огня на соседние строения).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми посредством осуществление мероприятий, предложенных в экспертном заключении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для признания заявленных требований Герштейн Л.Ю. о сносе спорного жилого дома не имеется, а потому в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Герштейн Л.Ю. к Грошевой Т.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести жилой дом удовлетворить частично.

Признать жилой дом, площадью 118,5 кв.м., 2014 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, <адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований Герштейн Л.Ю. о сносе жилого дома, площадью 118,5 кв.м., 2014 года постройки с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина