Герт Александр Сергеевич

74RS0005-01-2023-000101-24

№ 88-9779/2024

мотивированное определение

составлено 28 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1410/2023 по иску Герт Тамары Викторовны к Герт Диляре Насритдиновне, Герту Александру Сергеевичу, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Герт Тамары Викторовны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Герт Т.В. обратилась в суд с иском к Герт Д.Н., Герт А.С., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи от 23 сентября 2014 года квартиры по адресу: г<данные изъяты>, возвращении квартиры в свою собственность.

В обоснование иска указала, что 23 сентября 2014 года между истцом (продавец) и Герт Д.Н., Герт А.С. (покупатели) заключен оспариваемый договор. Полагала указанный договор мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с целью получения ответчиками средств материнского капитала. Денежные сред...

...ства, полученные истцом от банка по оспариваемому договору, были ею возвращены покупателям. Доли детям в квартире не выделены по настоящее время.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герт Т.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что при заключении договора ответчики не имели намерения создавать соответствующие сделке правовые последствия, единственным их намерением явилось получением средств материнского капитала, что признал Герт А.С. в суде апелляционной инстанции. Фактически наличные денежные средства, указанные в договоре, истцу ответчиками не передавались, 429 408,50 руб., перечисленные ей банком, были возвращены покупателям. В настоящее время в спорной квартире проживает сын истца со своей семьей, расходы на содержание, ремонт, оплату налогов за квартиру несет истец.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель Герт Т.П., ее представитель Борисов А.П. доводы кассационной жалобы поддержали; Герт А.С. полагал кассационную жалобу обоснованной. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2014 года между Герт Т.В. (продавец, истец) и покупателями Герт Д.Н., Герт А.С. (сын истца) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 руб., часть из которых – в размере 570 591,5 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателей, оставшаяся сумма 429 408,50 руб. - за счет кредитных средств банка.

В тот же день Герт Д.В. выдана расписка о получении ею наличных денежных средств в размере 570 591,5 руб. по указанному договору.

25 сентября 2014 года зарегистрировано право собственности покупателей в равных долях на спорную квартиру, а также обременение в пользу банка – ипотека в силу закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 10, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Кроме того, учитывая заявленные истцом основания иска - неисполнение ответчиками обязанности по наделению несовершеннолетних детей долями, суд сослался на отсутствие у истца, не являющейся законным представителем несовершеннолетних, материально-правового интереса в оспаривании сделки по приведенному основанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об отклонении исковых требований, пропуске истцом срока исковой давности согласился. При этом, сославшись на п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 209, абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, исходил из того, что для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить, что на момент её совершения обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерения исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Установив, что договор продажи подписан; расчет с продавцом произведен, о чем представлена расписка истца; что заявление о государственной регистрации перехода права собственности подписано обеими сторонами сделки; право собственности покупателей зарегистрировано; покупателями для исполнения обязательств перед банком были использованы средства материнского капитала; в спорной квартире истец не проживает; матерью детей - Герт Д.Н. предпринимаются действия по выделу детям долей в квартире, областной суд пришел к выводу о недоказанности порока воли обеих сторон сделки при совершении оспариваемого договора. Отметил, что покупатели совершали сделку для улучшения жилищных условий своей семьи, до расторжения ими брака, что и было ими достигнуто.

Суд второй инстанции также указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его с начала исполнения оспариваемой сделки - 25 сентября 2014 года (с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям).

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не имели намерения создавать соответствующие сделке правовые последствия, что их единственной целью являлось получение средств материнского капитала; что фактически наличные денежные средства, указанные в договоре, истцу не передавались; оставшиеся средства в размере 429 408,50 руб., перечисленные ей банком, были возвращены покупателям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приходя к указанным выводам, областной суд исходил из того, что заключение оспариваемого договора было направлено на приобретение недвижимости и улучшения жилищных условий семьи ответчиков, что совершенная сделка сторонами была исполнена. Указал, что неисполнение родителями обязательств по наделению детей долями в праве собственности на спорную квартиру не свидетельствует о мнимости сделки и наличии оснований для ее признания недействительной. Учел, что Герт Д.Н. такие действия предпринимаются.

Доводы заявителя о несении ею расходов на содержание и ремонт квартиры также направлены на переоценку и подлежат отклонению, соответствующие обстоятельства судами при рассмотрении дела не установлены.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герт Тамары Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1410/2023

УИД 74RS0005-01-2023-000101-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Ефимовой Д.П.,

с участием, представителя ответчика Ушаковой Ю.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Челябинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герт Т.В. к Герт Д.Н., Герт А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Герт Т.В. обратилась в суд с иском к Герт Д.Н., Герт А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) о признании недействительным договора купли-продажи от хх.хх.хх недействительным (ничтожным), заключенного от имени Герт Д.Н., Герт А.С. и Герт Т.В., применении последствий недействительности совершенной сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., и обязании Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать право собственности за Герт Т.В. вышеуказанную квартиру, путем аннулирования государственной регистрации квартиры за Герт Д.Н., Герт А.С. также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хх. между Герт Т.В. и Герт Д.Н., Герт А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: .... .... за Герт Д.Н., Герт А.С. зарегистрировано право собственности н...

...а вышеуказанную квартиру. .... Герт Т.В. направила в адрес ответчика требование о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, однако, требование оставлено без ответа, в связи с чем обратилась названным иском в суд.

Истец Герт Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д.146).

Ответчики Герт А.С., Герт Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Герт Д.Н. – Ушаковой Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, доводы изложенные в отзыве поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.52).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области – Солодухина В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала в полном объеме (л.д.117-120).

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из регистрационного дела, хх.хх.хх, между Герт Д.Н., Герт А.С. и Герт Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.28-30). Сторонами определена стоимость квартиры в размере 1000000 руб.

Право собственности зарегистрировано за Герт Д.Н., Герт А.С. на вышеуказанную квартиру хх.хх.хх. Согласно выписки из ЕГРН в пользу АО Банк Инвестиции «Снежинский» установлено ограничение права и обременении объекта недвижимости (ипотека в силу закона).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из искового заявления, истец просит признать договор купли-продажи от 23.09.2014г. недействительным в связи с тем, что ответчики клонились от обязательства выделить доли в спорной квартире своим несовершеннолетним детям.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2023г., на ... в ... имеется ограничение в виде ипотеки сроком с ....

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика Герт Д.Н. – Ушаковой Ю.В. суду пояснила, что брак между Герт Д.Н. и Герт А.С. расторгнут в августе 2022 года. Соглашение о выделе долей несовершеннолетним между ними не достигнуто. В настоящий момент намерены обратиться в суд с иском о выдели доли детям. Кроме того, считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывается в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истец оспаривает договор, заключенный 23.09.2014. Исковое заявление поступило в суд 11.01.2023г, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении. Как указано выше, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет год. Для сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, он исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, а в остальных случаях - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В данном случае вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая изложенное, суд полагает применить срок исковой давности и отказать истцу в иске о признании договора купли-продажи от 23.09.2014 недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в связи с пропуском срока исковой давности. Между тем, истечение срока исковой давности не является единственным основаниям для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку обязанность о выдели долей лежит на законных представителей несовершеннолетних, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие что истец имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной.В силу п.5 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.Суд принимает во внимание, что сделка по переходу права собственности на ... в ... на имя Герт Д.Н., Герт А.С. была зарегистрирована в Управлении Росреестра по ... в соответствии с требованиями действующего законодательства. При осуществлении государственной регистрации государственными регистраторами была проведена правовая экспертиза документов, сомнений в достоверности представленных на регистрацию документов у государственных регистраторов не возникло.Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Герт Т.В. к Герт Д.Н., Герт А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, следовательно, требование об обязании Управления Росреестра по ... зарегистрировать право на ... в ... за Герт Т.В. и погасить записи о регистрации права Герт Д.Н. и Герт А.С. на вышеуказанную квартиру, является не состоятельным. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Герт Т.В. в полном объеме, следовательно, требования о взыскании соответчиков расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Из представленных квитанций следует, что фактически Герт Д.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.56).Как следует из письменных материалов дела, в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы Герт Д.Н. представляла Ушаковой Ю.В. на основании договора на оказание юридических услуг (л.д.54-55). В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание время, затраченное представителем Ушаковой Ю.В. на подготовку необходимых документов, участие в 2 (двух) судебных заседаниях, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд считает размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованным, следовательно подлежащим к взысканию в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герт Т.В. к Герт Д.Н., Герт А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании договора купли-продажи от хх.хх.хх заключенного между Герт Д.Н., Герт А.С. и Герт Т.В., квартиры, расположенной по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований Герт Т.В. к Герт Д.Н., Герт А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... за Герт Т.В., погашении записи регистрации права на ... в ... за Герт Д.Н., Герт А.С. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Герт Т.В. к Герт Д.Н., Герт А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Взыскать с Герт Т.В. в пользу Герт Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.С.Жилина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

Дело № 2-974/2024

74RS0005-01-2023-007076-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Герт Д.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Герт П.А., Герт Е.А. к Герт А.С. о признании права общей долевой собственности на квартиру, определения права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Герт Д.Н. обратилась в суд в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Герт П.А., Герт Е.А. с иском к Герт А.С. об определении и выделении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

Исковые требования мотивировала тем, что истец с ответчиком с 28 августа 2009 года по 11 октября 2022 года состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют двоих сыновей: Герт П.А., ... г.р., Герт Е.А. ... г.р. В период брака по договору купли-продажи от 23 сентября 2014 года сторонами была приобретена квартира по адресу: г. Челябинск, ..., из которых 570 591, 5 рублей - личные средства супругов, 429 408, 5 рублей - заемные денежные средства по кредитному договору, заключенному между Герт Д.Н. и Герт А.С.с ОАО «...». Стоимость квартиры составила 1 000 000 рулей. Кредитный договор частично в размере 429 408, 5 рублей был погашен средствами материнского (семейного) капитала. Ответчик дал нотариальное обязательство оформить указанную квартиру в собственность супругов и детей с определением долей по соглашению. В связи с расторжением брака и отсутствием соглашения об определении долей во внесудебном порядке, учитывая...

... интересы детей, истец заявила требования об определении и выделе долей бывших супругов и детей в праве общей долевой собственности. Истец просит определить бывшим супругам по 5/14 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а каждому из сыновей по 1/7 доли.

Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца Герт Д.Н., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей Герт П.А., Герт Е.А., ответчика Герт А.С., представителей третьих лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, ОАО «Банк Снежинский», Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просивших.

Представитель истца Герт Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Герт П.А., Герт Е.А. – Ушакова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Герт А.С.- Борисов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно предусмотренному статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела стороны по делу Герт Д.Н. и Герт А.С. состояли в зарегистрированном браке с ..., брак между сторонами расторгнут решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от хх.хх.хх года (л.д. 18-19).

Стороны по делу имеют двоих сыновей: Герт П.А., хх.хх.хх г.р., Герт Е.А. хх.хх.хх г.р. (л.д. 16, 17).

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ....

Квартира стоимостью 1 000000 рублей приобретена Герт Д.Н. и Герт А.С. по договору купли-продажи от 23 сентября 2014 года с использованием личных средств в размере 570 591, 5 рублей и кредитных средств по кредитному договору №... от 23 сентября 2014 года, заключенного между Герт Д.Н., Герт А.С. и ОАО «...»в размере 429 408, 5 рублей. В обеспечение обязательств по возврату кредита спорная квартира передана в залог банку (л.д. 55).

Право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ... зарегистрировано за Герт Д.Н. и Герт А.С. в равных долях по 1/2 доле (л.д. 44-46).

06 августа 2014 года Герт Д.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... (л.д. 54, 59).

29 сентября 2014 года Герт Д.Н. и Герт А.С. дано нотариальное обязательство об оформлении в общую собственность себя, лица, получившего сертификат - супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 58).

20 сентября 2014 года Герт Д. Н. обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аргаяшском районе Челябинской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 50-51).

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аргаяшском районе Челябинской области № ... от 29 октября 2014 года средства материнского (семейного) капитала в сумме 429 408, 5 рублей были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 23 сентября 2014 года (л.д. 48-49).

Обязательства по кредитному договору №... от 23 сентября 2014 года, заключенному с ОАО «...», исполнены 14 ноября 2014 года, в связи с чем, обременение с вышеуказанной квартиры было снято, запись об ипотеке погашена.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, расторгнут брак между Герт Д.Н. и Герт А.С., за каждым признано право собственности по ? доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Учитывая, что брак между сторонами расторгнут хх.хх.хх года, истец обратилась в суд, просит выделить и определить размер долей Герт Д.Н., несовершеннолетних детей Герт П.А., Герт Е.А. и ответчика Герт А.С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом использования средств материнского (семейного) капитала, поскольку соглашение сторон о размере долей не достигнуто.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 данного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют, как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 СК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу, что поскольку квартира приобретена с учетом материнского (семейного) капитала, выделенного государством для улучшения жилищных условий семьи с учетом несовершеннолетних детей, то данная квартира подлежит разделу между родителями и детьми в долевом соотношении.

При этом суд учитывает, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

При определении долей суд исходит из следующего:

...

...

...

...

...

Таким образом, несовершеннолетним детям Герт П.А., Герт Е.А. принадлежит по 11/100 доли за каждым в спорной квартире, а оставшаяся доля (78/100 доли) подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком по общему правилу семейного законодательства.

Так, в собственность Герт Д.Н. и Герт А.С. подлежит выделению по 39/100 (11/100 + 28/100) доли совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ....

Право общей долевой собственности истца и ответчика подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Герт Д.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Герт П.А., Герт Е.А. удовлетворить.

Признать право собственности за несовершеннолетними Герт П.А. (хх.хх.хх года рождения, свидетельство о рождении ...), Герт Е.А. (хх.хх.хх года рождения, свидетельство о рождении ...) на 11/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать право собственности за Герт Д.Н. (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серия ..., выдан хх.хх.хх года) на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать право собственности за Герт А.С. (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серия ..., выдан хх.хх.хх года) на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Конева

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

74RS0005-01-2023-000101-24

Судья Жилина Н.С.

Дело № 2-1410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15303/2023

19 декабря 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Морозовой Е.Г., Белоусовой О.М.

при помощнике судьи Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герт Тамары Викторовны на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Герт Тамары Викторовны к Герт Диляре Насридиновны, Герт Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании зарегистрировать право собственности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Герт Т.В. и ее представителя Борисова А.П., ответчика Герт А.С., представитель ответчика Герт Д.Н. – Ушакова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герт Т.В. обратилась с исковым заявлением к Герт Д.Н., Герт А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Челябинской области) о признании договора купли-продажи от 23 сентября 2014 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности совершенной сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности зарегистрировать право собственности ...

...за Герт Т.В. вышеуказанную квартиру, путем аннулирования государственной регистрации квартиры за Герт Д.Н., Герт А.С., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 23 сентября 2014 года между Герт Т.В. и Герт Д.Н., Герт А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 25 сентября 2014 года за Герт Д.Н., Герт А.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Полагает сделку мнимой, так как ответчики доли детям не выделили, их единственное намерение – получить средства материнского капитала.

Истец Герт Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчики Герт А.С., Герт Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Герт Д.Н. – Ушакова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 52).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области – Солодухина В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала (л.д.117-120).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Герт Т.В. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Герт Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, ответчики планировали получить средства материнского капитала. Доли детей в спорной квартире не выделялись. Денежные средства истцу в размере, указанном в договоре, не передавались. Полученные ею денежные средства были переданы обратно ответчикам, что подтверждается распиской. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности. Указывает, что несет бремя содержания спорной квартиры. Судом не были опрошены лица, проживающие в квартире.

Ответчик Герт Д.Н., представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Герт Т.В., ее представителя Борисова А.П., ответчика Герт А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Герт Д.Н. – Ушаковой Ю.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, Герт Т.В. на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2011 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 90).

23 сентября 2014 года ОАО Банком конверсии «Снежинский» предоставлены Герт Д.Н., Герт А.С. денежные средства в размере 429408,50 руб. на приобретение квартиры общей площадью 43,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, стоимостью 1000000 руб. (л.д. 32-41)

23 сентября 2014 года между Герт Д.Н., Герт А.С. (покупатели) и Герт Т.В. (продавец) заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.28-30). Сторонами определена стоимость квартиры в размере 1000000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 23 сентября 2014 года Герт Т.В. получены денежные средства 570591,50 руб. в качестве частичной оплаты за продаваемую квартиру по договору купли-продажи от 23 сентября 2014 года, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31).

25 сентября 2014 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Герт Д.Н., Герт А.С. на вышеуказанную квартиру (по 1/2 доле). Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03 февраля 2023 года, на <адрес> имеется ограничение в виде ипотеки сроком с 25 сентября 2014 года по 02 апреля 2015 года.

Согласно письму Банка «Снежинский» АО от 14 декабря 2023 года № банк дает согласие на заключение соглашения от 13 декабря 2023 года об определении долей в праве долевой собственнотси и переход права собственности Герт Д.Н. – 5/14 доли в праве общей долевой собственности, Герт А.С. – 5/14 доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 – 1/7 доли в праве общей долевой собственности, ФИО10 – 1/7 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель ответчика Герт Д.Н. – Ушакова Ю.В. пояснила, что брак между Герт Д.Н. и Герт А.С. расторгнут в августе 2022 года. Соглашение о выделе долей несовершеннолетним между ними не достигнуто. Герт Д.Н. намерена обратиться в суд с иском о выделе доли детям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 23 сентября 2014 года не может являться мнимой сделкой, поскольку наступившие правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон, кроме того, Герт Т.В. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, истцом в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом, материалами дела подтверждается факт исполнения договора сторонами, в частности Герт Т.В., так же как и покупатели, обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру на Герт Д.Н., Герт А.С., государственная регистрация была произведена.

Герт Д.Н., Герт А.С. зарегистрировали право собственности в равных долях на квартиру, в настоящее время Герт Д.Н. подано исковое заявление к Герт А.С. о выделе доле детям.

Квартира передана истцом в собственность ответчикам, истец Герт Т.В. в спорной квартире не проживает. В материалы дела представлена расписка истцу о получении денежных средств за квартиру

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у покупателей было намерение создать правовые последствия договора купли-продажи, то есть приобрести право собственности на спорное имущество с целью улучшения жилищных условий семьи, правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске Герт Т.В. исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Истцу об отчуждении квартиры стало известно в момент государственной регистрации перехода права собственности на принадлежавшую ей квартиру, то есть 25 сентября 2014 года, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту предъявления искового заявления 11 января 2023 года истцом был пропущен.

Доводы жалобы о том, что Герт Т.В. несет бремя содержания спорной квартиры (оплачивает коммунальные услуги, налоги), несостоятельны, поскольку указанные доводы не свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено, в приобщенных истцом Герт Т.В. квитанциях ее фамилия как плательщика не указана. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Герт А.С. – сын истца исковые требования признает, в связи с чем передал квитанции на его имя, в частности, на уплату налога, истцу.

Также судебной коллегией отклоняются доводы Герт Т.В. о том, что судом не были опрошены лица, проживающие в квартире, поскольку это обстоятельство не является основанием к отмене судебного постановления, так как суд вправе признать представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, к тому же истцом соответствующих ходатайств не заявлялось.

Доводы Герт Т.В. о том, что ответчиками не выделены доли детей в квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку это не свидетельствует о мнимости сделки, средства материнского капитала были использованы для погашения кредита на приобретение спорный квартиры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Герт Д.Н. в настоящее время предпринимаются действия по оформлению долей детей в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герт Тамары Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.