Герус Андрей Григорьевич

2-2463(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истцов Герус А.Г., Чикурова А.И.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герус А.Г., Чикурова А.И. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на части жилого дома, суд

У С Т А Н О В И Л:

Герус А.Г., Чикуров А.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ними права собственности на части жилого дома, расположенного в пос. Мазульский, по ул., 11 г. Ачинска, мотивируя свои требования тем, что на основании Решения Ачинского горсовета от 07.10.1992 г. №92-м им были выданы акты на право собственности на землю для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в пос. Мазульский, по улице №4, участки №179, 180, расположенные по соседству. На земельных участках в 2003 г. они завершили строительство жилого дома, которому присвоен адрес пос. Мазульский, ул., 11. Однако принадлежащее им жилье фактически является частями одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с надворными постройками. В доме имеются отдельные входы в каждую часть, обеспечивающие свободный доступ каждого собственника. В настоящее время возникла необходимость оформить право на данный объект недвижимости, что невозможно, так как данный дом расположен на двух земельных участках, находящихся в собственности двух лиц, поэтому для получения правоустанавливающих документов на части дома просят признать за Герус А.Г. право собственности на ча...

...сть жилого дома по ул., 11 пос. Мазульский, г. Ачинска общей площадью 90, 6 кв.м., жилой площадью 58, 8 кв.м., за Чикуровым А.И. – на часть данного жилого дома общей площадью 91, 4 кв.м., жилой площадью 58, 3 кв.м.

В судебном заседании истцы Герус А.Г., Чикуров А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно сообщили, что земельные участки были предоставлены им по месту работы на АГК для строительства жилого дома, предприятием им передан проект жилого дома, после чего ими принято решение о строительстве двухквартирного жилого дома с частями, расположенными на участке каждого. Также считают, что жилой дом ими построен не самовольно, так как строительство предполагалось АГК, однако ими получены положительные заключения надзорных служб, подтверждающие соответствие жилого дома нормам и правилам. Заключением главного архитектора города установлена возможность признания этих жилых помещений частями жилого дома, поэтому просят признать право собственности за ними на указанные части жилого дома.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В отзыве представитель Гусевская О.Г., действующая по доверенности от 29.12.2010 г., просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на не предоставление истцами доказательств соответствия возведенного ими жилого дома нормам и правилам (л.д.35, 36).

Выслушав истцов, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Герус А.Г., Чикурова А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено по делу, земельный участок в пос. Мазульский г. Ачинска решением исполкома Ачинского горсовета от 18.10.1989 г. №434 был выделен Ачинскому глиноземному комбинату для строительства жилых домов.

Решением администрации и профкома АГК земельные участки №179, 180 на землях, выделенных АГК, были предоставлены работникам АГК Герус А.Г., Чикурову А.И. соответственно (л.д. 46).

На основании решения Ачинского горсовета от 07.10.1992 г. №92-М эти земельные участки переданы в собственность Герус А.Г., Чикурову А.И., о чем выданы государственные акты на право собственности на землю (л.д.25-26, 28-29).

На земельных участках в 2003 г. Герус А.Г., Чикуров А.И. без получения соответствующего разрешения возвели одноэтажный двухквартирный жилой дом, что отражено в технических паспортах (л.д.8-13, 14-19).

С этого времени истцы постоянно пользуются построенными ими жилыми помещениями, несут расходы по содержанию, заключают договоры на обслуживание и предоставление услуг (л.д.64, 65, 66, 69-70).

При этом, как видно из технических паспортов жилой дом 11 по ул., пос. Мазульский г. Ачинска состоит двух частей, принадлежащих истцам, являющихся частями объекта недвижимости – одноэтажного кирпичного жилого дома №11.

В соответствии с заключением Главного архитектора г.Ачинска квартиры 1 и 2 расположены в двухквартирном доме с отдельными входами, т.е. имеется возможность свободного и независимого доступа в помещение каждого собственника, у каждой квартиры имеется придомовой земельный участок, в результате признания квартир частями жилого дома права и законные интересы собственников нарушены не будут (л.д.4).

В настоящее время истцами получены положительные заключения, подтверждающие соответствие возведенного жилого дома пожарным, строительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: техническими заключениями ОАО «Архитектурный центр» от 06.06.2011 г., от 08.06.2011 г. по результатам обследования состояния строительных конструкций квартир жилого дома № 11 по ул., пос. Мазульский, г. Ачинска, согласно которым строительные конструкции одноэтажного двухквартирного жилого дома на момент обследования находились в исправном техническом состоянии, здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации по своему функциональному назначению (л.д. 19-27, 38-43); заключением главного архитектора города от 07.06.2011 года о том, что строительство и размещение жилого дома, расположенного в пос. Мазульский, ул., 11 выполнено в границах земельных участков в соответствии с нормативными требованиями СНиП, не нарушает линию застройки улицы (л.д. 44); сообщением ОГПН от 22.06.2011 г. о соответствии жилого дома противопожарным нормам и правилам (л.д. 72), заключением ОГИБДД МУВД «Ачинское» о соответствии расположения жилого строения правилам безопасности дорожного движения (л.д. 68).

Суд также принимает во внимание, что спорное строение возведено на принадлежащих истцам на праве собственности земельных участках с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» и УФСГР, информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствует (л.д.20, 27, 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Ачинск, пос. Мазульский, ул., 11 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым признать право собственности части спорного жилого дома за Герус А.Г., Чикуровым А.И.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Герус А.Г. право собственности на часть одноэтажного жилого дома №11, общей площадью 90, 6 кв.м., жилой площадью 58, 8 кв.м., расположенную по улице, пос. Мазульский, г. Ачинска, Красноярского края.

Признать за Чикуровым А.И. право собственности на часть одноэтажного жилого дома №11, общей площадью 91, 4 кв.м., жилой площадью 58, 3 кв.м., расположенную по улице, пос. Мазульский, г. Ачинска, Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

№ 2-1515(2013)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Горелова И.В., действующего на основании доверенности от 26.10.2012 года, ( л.д.41),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герус № к Мишелинкас № о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Герус А.Г. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Мишелинкас Е.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 46784 руб., а также понесенных расходов в виде: услуги, связанные с проведением экспертизы- 2500 рублей, услуг эвакуатора - 5000,00 руб., телеграммы - 287 руб., услуг нотариуса - 1000 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2287,13 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06 октября 2012 года в 10 час. 05 мин. ответчик, Мишелинкас Е.И., управляя автомобилем №, в г. Ачинске Красноярского края, на пр. Лапенкова, совершил дорожно - транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем TOYOTA №, под управлением Герус А.Г. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, т.к. он двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил занос и столкновение с автомобилем истца. В результате виновных действий ответчика, транспортному средству Герус А.Г. были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке ущерба, произведенного ИП Кирилловой И.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремон...

...ту транспортного средства истца с учетом износа, составляет 46784,24 рублей. Ответчик Герус А.Г. не несет гражданскую ответственность по договору ОСАГО, т.к. на момент ДТП не был застрахован ни в одной, страховой компании. Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения ущерба, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец Герус А.Г. не участвовал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал (л.д.56).

Представитель истца Горелов И.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик застрахован не был, по иску была проведена работа по составлению иска, проведен анализ документов, в связи с чем, просит, также удовлетворить требования по взысканию юридических услуг в полном объеме.

Ответчик Мишелинкас Е.И. в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, ( л.д.53,55), причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства и уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 06 октября 2012 года в 10 час. 05 мин. ответчик, Мишелинкас Е.И. управляя автомобилем TOYOTA №, в г. Ачинске Красноярского края, на пр. Лапенкова, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил занос и столкновение с автомобилем TOYOTA № под управлением Герус А.Г.

Вина водителя Мишелинкас Е.И. нарушившего правила дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами административного производства, в том числе,, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения транспортных средств, в результате ДТП ( л.д. 9).

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Герус А.Г. обратился в ИП Кирилловой И.В., за услуги которой оплатила 2500 руб., (л.д.11. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA №, по состоянию на 12.10.2012 г., ущерб составляет 46784,24 рублей с учетом износа узлов и деталей транспортного средства (л.д. 12-27). Квалификация и правоспособность оценщика подтверждена свидетельством о государственной регистрации, полисом обязательного страхования, оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного экспертом Д.П. Кирилловым, выводы обоснованы со ссылками на конкретные правовые и нормативные документы, оценка не оспорена стороной ответчика, в связи, с чем сомневаться в выводах оценщика и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность Мишелинкас Е.И. как собственника автомобиля TOYOTA №, застрахована не была, о чем имеется отметка в справке о дорожно - транспортном происшествии ( л.д.9).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Мишелинкас Е.И. застрахована не была, суд считает необходимым взыскать причиненный истцу материальный ущерб с причинителя вреда Мишелинкас Е.И., согласно представленной оценке в сумме 46784,24 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу Герус А.Г. подлежит взысканию понесенные им убытки в виде оплаты услуг оценщика – 2500 рублей (л.д.11), услуг эвакуатора - 5000 руб. ( л.д.43), направления ответчику телеграммы о проведении оценки - 287,50 руб. (л.д.11), услуги нотариуса – по оформлению доверенности представителю - 1000 руб. ( л.д.6), а также, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2287,13 руб. ( л.д.5). и, исходя из требований разумности и справедливости, качества и объема оказанных юридических услуг, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей ( л.д. 57-58), всего –67858,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герус № удовлетворить частично.

Взыскать с Мишелинкас № в пользу Герус № 67858,37 рублей (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 37 копеек). В остальной части требований- отказать.

Меру обеспечения иска-арест на имущество Мишелинкас №, наложенный определением Ачинского городского суда от 28 марта 2013 года, сохранить до исполнения решения суда, после чего - отменить.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 29 апреля 2013 г.