Никандоров Игорь Николаевич

47RS0№-94

Дело № 2-3019/2023 (2-12270/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 422 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомашиной Хундай Акцепт, г.р.з. Е475УТ98, совершил наезд на стоящий автомобиль истца марки Фольксваген Пассат, г.р.з. Е209РН178. В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль истца, размер ущерба согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС составил 422 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца произведена замена ответчика на ФИО2, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего...

... лица.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцепт, г.р.з. Е475УТ98, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. Е209РН178, принадлежащего ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № КС000241 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Хундай Акцепт, г.р.з. Е475УТ98, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением ТС и совершил наезд на стоящее ТС Фольксваген Пассат, г.р.з. Е209РН178. В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. Е209РН178, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген Пассат, г.р.з. Е209РН178, 1991 года выпуска, без учета износа составляет 422 000 руб. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 151 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 215 650 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС на дату ДТП составляет 15 900 руб. Таким образом, восстановительный ремонт ТС нецелесообразен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований и их размера.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником автомобиль Хундай Акцепт, г.р.з. Е475УТ98, передан в управление ФИО5, без соблюдения требований закона о страховании гражданской ответственности транспортных средств и в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности с собственника ТС.

Таким образом, с учетом того, что восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. Е209РН178, 1991 года выпуска, не целесообразен, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 199 750 руб. из расчета 215 650 руб.-15 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда виду причинения имущественного ущерба.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости ущерба в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией № ВА от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «ЛенЮр» заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная стоимость услуг составила 34 000 руб. Поскольку доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено, требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 199 750 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2023