Жилинская Юлия Юрьевна

Дело № 2-1725/2025

39RS0004-01-2025-001065-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Иваниловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева ФИО10 к Жилинской ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2025 года в 19.04 часов по адресу: г. Калининград, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением Белозерцевой О.М., принадлежащего Белозерцеву Е.А. и автомобилем Хундай г/н № под управлением Жилинской Ю.Ю. В результате ДТП автомобилю Тойота г/н № причинены механические повреждения, автогражданская ответственность владельца автомобиля Хундай г/н № в установленном порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Кроме того понесены убытки в виде оплаты проведения исследования о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., проведение необходимой диагностики на выявление дефектов после ДТП в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Белозерцев Е.А. ссылаясь на указанные обстоятельства, вину ответчика в ДТП, нарушившего правила дорожного движения состоявшие в причинно-следственной связи с ДТП просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 479003 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до ...

...фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 9500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 60000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14475 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иманалиева А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик нарушивший правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим доверителю, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю, при этом автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Поскольку нарушение правил дорожного движения в данном случае не образует состав административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Просит определить степень вины ответчика в ДТП 100%, взыскать сумму ущерба, убытки, судебные расходы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба.

Ответчик Жилинская Ю.Ю, в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против размера ущерба. Считая его не обоснованным.

3-и лица Белозерцева О.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 04.01.2025 года в 19.04 часов по адресу: г. Калининград, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением Белозерцевой О.М., принадлежащего Белозерцеву Е.А. и автомобилем Хундай г/н № под управлением Жилинской Ю.Ю.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 65). Постановления в отношении ЖилинскойЮ.Ю., Белозерцевой О.М. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ поскольку автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована в установленном порядке с назначением нгаказания в виде административного штрафа по 800 руб. каждому (л.д. 67-68).

Согласно данным объяснения Жилинской Ю.Ю. входе проведения проверки, указала, что на перекрестке ул. <адрес> допустила столкновение с автомобилем Тойта г/н №, вину признает (л.д. 70).

Согласно объяснениям Белозерцевой О.М. на ул. Гагарина остановилась перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, через несколько секунд произошел удар сзади (л.д. 69).

Изучив материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя Жилинской Ю.Ю., которая в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюла необходимую дистанцию до впереди расположенного автомобиля и допустила столкновение с ним в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений, представлен экспертное заключение № <данные изъяты> от 30.01.2025 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № <данные изъяты> руб. (л.д. 21-33)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий, включение не поврежденных в результате ДТП элементов автомобиля и его частей.

Какой-либо иной расчет размера восстановительного ремонта автомобиля суду не представлен, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из представленных документов истцом оплачено проведение оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. (л.д. 40), дефектовка автомобиля после ДТП в размере 3500 руб. (л.д.41-42), указанные расходы в качестве убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 44) за оказание юридических услуг в соответствии с соглашениями от <данные изъяты>2025 года с учетом дополнения к соглашению от 13.01.2025 года (л.д. 43, 106,107).

В целом, изучив представленные в гражданском деле и приложенные к заявлению документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, суд считает данные расходы чрезмерными, с учетом ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает несоразмерной стоимость таковых услуг реально оказанным услугам. С учетом сроков рассмотрения дела, категории спорных правоотношений, участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки искового заявления, суд считает возможным взыскать с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерцева Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с Жилинской ФИО12 (паспорт № в пользу Белозерцева ФИО13 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 479003 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14475 руб., а всего взыскать 532978 руб.

Взыскать с Жилинской ФИО14 в пользу Белозерцева ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы ущерба в размере 479003 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Остапенко Н.А., помощнике судьи Плюто Л.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Калининграда Брянкина Д.А.

подсудимой Жилинской Ю.Ю.,

защитника - адвоката Ивановой О.В.,

потерпевшего С.Р.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Аскерова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки ххх

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 36 минут 18.06.2023 по 09 часов 52 минуты 20.06.2023, на почве личных неприязненных отношений, у Жилинской Ю.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершения в отношении нее С.Р.Р. тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ, а именно об ее изнасиловании 18.06.2023 около 17 часов 00 минут С.Р.Р. в жилище по месту проживания по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Жилинская Ю.Ю. 20.06.2023 в 09 часов 52 минуты, находясь в жилище по месту ее проживания по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая их наступления, по телефону сообщила заведомо для нее ложные сведения о совершении в отношении нее С.Р.Р. вышеуказанного преступления, в деж...

...урную часть ОМВД России по Московскому району по г. Калининграда, расположенного в г. Калининграде по ул. Октябрьская, д. 79а (далее - ОМВД).

Вышеуказанное заявление Жилинской Ю.Ю. о совершении С.Р.Р. тяжкого преступления было 20.06.2023 зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД под номером №, и по нему организовано проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, с привлечением сил и средств органов полиции.

Продолжая свои преступные действия Жилинская Ю.Ю., 20.06.2023 около 16 часов 30 минут, в порядке ст. 141 УПК РФ, обратилась в ОМВД, и, находясь в служебном кабинете № 16 отдела уголовного розыска ОМВД, будучи надлежащим образом письменно предупреждённой под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила заведомо для нее ложные сведения о факте совершения в отношении нее С.Р.Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, а именно о том, что 18.06.2023 около 17 часов 00 минут в жилище по месту ее проживания по адресу: <адрес>, С.Р.Р. совершил её изнасилование, а также собственноручно изложила указанные заведомо ложные для нее сведения в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 20.06.2023 и подписала данный протокол, составленный соответствии с ч.3 ст. 141 УПК РФ.

Вышеуказанное заявление Жилинской Ю.Ю. о совершении С.Р.Р. тяжкого преступления было 20.06.2023 зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД под номером №, по нему организовано проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, с привлечением сил и средств органов полиции.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении С.Р.Р. тяжкого преступления, 20.06.2023 в период времени с 20 часов 18 минут по 20 часов 35 минут Жилинская Ю.Ю., находясь в ОМВД, расположенном в <адрес>, будучи надлежащим образом письменно предупрежденной под роспись об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, при принятии у нее устного заявления следователем следственного отдела лейтенантом юстиции С.Е.С.., так же сообщила заведомо для нее ложные сведения о факте совершения в отношении нее С.Р.Р. тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, а именно о том, что 18.06.2023 около 17 часов 00 минут в жилище по месту проживания по адресу: <адрес>, С.Р.Р. совершил ее изнасилование, о чем следователем следственного отдела лейтенантом юстиции С.Е.С., в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, составлен соответствующий протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.06.2023, с которым Жилинская Ю.Ю. лично ознакомилась и в котором собственноручно расписалась.

Вышеуказанное заявление Жилинской Ю.Ю. 20.06.2023 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела под номером №пр-23, и по нему так же организовано проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с привлечением сил и средств следственного отдела.

23.06.2023 по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Жилинской Ю.Ю., ввиду полного опровержения её доводов о том, что последняя явилась жертвой изнасилования со стороны С.Р.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в следственном отделе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяниях С.Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Указанными умышленными противоправными действиями Жилинской Ю.Ю. была нарушена нормальная деятельность территориального органа внутренних дел Российской Федерации, а также территориального следственного органа следственного комитета Российской Федерации по выявлению и раскрытию преступлений, изобличению лиц, их совершивших, а также осуществлению уголовного преследования указанных лиц.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Жилинская Ю.Ю. полностью признала себя виновной. Пояснила, что с потерпевшим познакомилась, когда подвозила его на автомобиле. В дальнейшем потерпевший ей позвонил и предложил встретиться, она согласилась. С.Р.Р. приехал к ней в квартиру, между ними произошел половой акт по обоюдному согласию. После чего он собрался и уехал из квартиры. Поскольку она была обижена, то обратилась в полицию с заявлением об изнасиловании, в котором была указана неправдивая информация. Перед написанием заявления ее предупреждали об ответственности за заведомо ложный донос.

Кроме полного признания подсудимой Жилинской Ю.Ю. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.Р.Р. в судебном заседании следует, что в июне 2023 года он познакомился с Жилинской Ю.Ю. и они начали переписываться. В один из дней они договорились, что он приедет к ней в гости. В квартире у Жилинской между ними произошел половой акт по обоюдному согласию. После чего он уехал. Жилинская просила его вернуться, а также начала писать, что этого так не оставит. На следующий день сотрудники полиции забрали его с рабочего места и забрали телефон. В отделе его продержали до 2 часов ночи, после чего отпустили. Каких-либо долговых обязательств между ним и Жилинской не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2023 года из помещения приемной следственного отдела по Московскому району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области изъяты: книга регистрации сообщений о преступлении СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области на период 20.06.2023 года, в которой было зарегистрировано под номером № заявление Жилинской Ю.Ю. от 20.06.2023 года, принятое следователем С.Е.С.; материал об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № от 20.06.2023 по заявлению Жилинской Ю.Ю. с двумя протоколами принятия устного заявления у Ю.Ю. от 20.06.2023 с её подписью о предупреждении её об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении. (т.1 л.д.61-68)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.07.2023 года осмотрены книга регистрации сообщений о преступлении СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области на период 20.06.2023 года, в которой было зарегистрировано под номером № заявление Жилинской Ю.Ю. от 20.06.2023 года, принятое следователем С.Е.С.; материал об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № от 20.06.2023 по заявлению Жилинской Ю.Ю. с двумя протоколами принятия устного заявления у Жилинской Ю.Ю. от 20.06.2023 с её подписью о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Жилинской Ю.Ю. по основанию предусмотренному п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ в действиях С.Р.Р. в виду полного опровержения доводов заявительницы. После осмотра указанные Книга регистрации сообщений о преступлении СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области и материал об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № от 20.06.2023 по заявлению Жилинской Ю.Ю. признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.133-177, 178-181).

Согласно протоколу выемки от 26.07.2023 в дежурной части ОМВД России по Московскому району города Калининграда изъята Книга № 32 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за 20.06.2023. (т.1 л.д.182-187).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.07.2023 осмотрена Книга № 32 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за 20.06.2023, в которой на страницах 122 и 133 имеются записи под номерами № и № о регистрации 20.06.2023 года телефонного сообщения Жилинской Ю.Ю. и протокола письменного заявления Жилинской Ю.Ю. о совершении в отношении неё С.Р.Р. преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ. После осмотра указанная Книга № 32 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за 20.06.2023 признана вещественным доказательством. (т.1 л.д.188-192, 193, 194).

Согласно протоколу выемки от 26.07.2023 у потерпевшего С.Р.Р. изъят его мобильный телефон «Самсунг А12» серийный номер №, с находящейся в его памяти перепиской потерпевшего С.Р.Р. с подозреваемой Жилинской Ю.Ю. в мессенджере «Телеграм». (т.1 л.д.122-125)

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что 27.07.2023 осмотрен телефон С.Р.Р. «Самсунг А12», в котором имеется переписка потерпевшего с Жилинской Ю.Ю. в мессенджере «Телеграм», согласно которой С.Р.Р. изнасилования Жилинской Ю.Ю. не совершал. После осмотра мобильный телефон «Самсунг А12» признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.195-210, 211, 212).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 21.06.2023 у С.Р.Р. признаков насилия в виде механических повреждений на теле, в том числе на половом члене и промежности, не обнаружено. (т.1 л.д.53-54)

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В., являющегося старшим оперуполномоченным ОМВД России по Московскому району города Калининграда, следует, что 20.06.2023 года он заступил на службу в состав следственно-оперативной группы. Около 09:50 часов этого же дня в дежурную часть ОМВД поступил телефонный звонок от Жилинской Ю.Ю., которая сообщила, что 18.06.2023 года в ее квартире С.Р.Р. совершил ее изнасилование. После чего в ОМВД Жилинская Ю.Ю. дала подробные объяснения об обстоятельствах совершенного в отношении неё изнасилования и пожелала написать заявление. Он разъяснил ей положения ст.306 УК РФ и последствия за заведомо ложный донос о преступлении, после чего Жилинская Ю.Ю. собственноручно заполнила протокол принятия устного заявления о преступлении, которое 20.06.2023 зарегистрировано в КУСП под №. Также пояснил, что Жилинская Ю.Ю. не плакала, была спокойной, у нее не было каких-либо видимых телесных повреждений. Кроме того он, совместно со следователем СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области С.Е.С., сопровождал Жилинскую Ю.Ю. в медицинские учреждения, в связи с чем работа по заявлению заняла целый день. (т.1 л.д.126-128).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.С., являющейся следователем СО по Московскому району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области следует, что 20.06.2023 года она была дежурным следователем и около 12:40 часов ей поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Московскому району города Калининграда о том, что Жилинская Ю.Ю. по телефону сообщила о своём изнасиловании, которое совершил 18.06.2023 года С.Р.Р. в квартире по адресу: <адрес> что по ее заявлению проводится доследственная проверка оперуполномоченным ОУР К.А.В. Она составила соответствующий рапорт и зарегистрировала его в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела. Затем в вечернее время она совместно с К.А.В. и Жилинской Ю.Ю. поехали в медицинские учреждения ГБУЗ КО «Родильный дом № 3» для освидетельствования Жилинской Ю.Ю. врачом-гинекологом. По пути следования Жилинская стала жаловаться на сильные головные боли и боли в животе, пояснив, что С.Р.Р. при изнасиловании наносил ей удары в живот и по голове. Ими было принято решение доставить Жилинскую Ю.Ю. в ГБУЗ «ОКБ КО» для оказания медицинской помощи, где проведено соответствующее обследование, однако каких-либо травм обнаружено не было. Медицинские работники сообщили о возможной симуляции со стороны Жилинской Ю.Ю., пояснив, что ранее 17.06.2023 года она обращалась в указанное учреждение, где был поставлен диагноз: «Поверхностная травма головы». Кроме того, при освидетельствовании Жилинской Ю.Ю. врачом-гинекологом ГБУЗ КО «Родильный дом № 3» каких-либо повреждений половых органов у Жилинской Ю.Ю. выявлено не было. Также она заполнила протокол устного заявления о преступлении со слов Жилинской Ю.Ю., которая сообщила содержание своего заявления, подробно описав обстоятельства изнасилования. Данное заявление она в последующем зарегистрировала в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела под номером КРСоП №. В вечернее время этого же дня, она производила осмотр места происшествия – квартиры по месту проживания Жилинской Ю.Ю., в ходе которого следов какого-либо преступления обнаружено не было и Жилинская Ю.Ю. призналась, что никакого изнасилования не было, половой акт был по обоюдному согласию, она оговорила С.Р.Р. от обиды на то, что тот перестал с ней общаться. После этого, она опросила С.Р.Р., который также пояснил, что половой акт с Жилинской Ю.Ю. у них был по обоюдному согласию и в подтверждении своих слов представил распечатку переписки с Жилинской Ю.Ю. (т.1 л.д.129-132).

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Жилинской Ю.Ю. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, судом установлено, что 20.06.2023 года при принятии устных заявлений о преступлении Жилинская Ю.Ю. дежурному оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД, а также следователю следственного отдела С.Е.С. сообщила заведомо ложные сведения о факте совершения в отношении нее С.Р.Р. тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Указанные действия Жилинской Ю.Ю. суд квалифицирует по части 2 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении Жилинской Ю.Ю. наказания в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, ряда заболеваний, а также принесение извинений потерпевшему.

В связи с изложенным, а также с учетом обстоятельств совершенного Жилинской Ю.Ю. умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение подсудимой такого его вида наказания, как штраф. Приведенные выше смягчающие наказание Жилинской Ю.Ю. обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения к ней положений статьи 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 306 УК РФ.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим С.Р.Р. о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, поскольку он был задержан в рабочее время с места работы в присутствии пациентов и коллег по работе, степень вины подсудимой, ее возраст, материальное положение, состав семьи, размер дохода, а также требования разумности и справедливости и полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Вместе с этим исковые требования С.Р.Р. о взыскании с Жилинской Ю.Ю. в качестве имущественного вреда 150 000 рублей, которые состоят из расходов на юридическую помощь адвокату Аскерову Э.Э. за защиту на досудебной стадии в связи с задержанием и подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жилинскую Ю.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, по которому назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Жилинской Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Жилинской Ю.Ю. в пользу С.Р.Р. моральный вред, причиненный преступлением в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования С.Р.Р. о взыскании с Жилинской Ю.Ю. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ххх

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Калининградской области (СУ СК России по Калининградской области); Банк получателя: отделение Калининград Банка России /УФК по Калининградской области; ИНН/КПП: 3906227454/390601001; БИК: 012748051; расчетный счет: 03100643000000013500; л/с 0431А58830; ОКТМО 27701000, КБК 41711603125010000140; единый казначейский счет: 40102810545370000028.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе при обжаловании воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий по делу .

Дело № 1-282/2023

УИД 39RS0004-01-2023-№

№ 12-134/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 28 марта 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу ЖИЛИНСКОЙ Ю.Ю. на постановление мирового судьи *** от 16 февраля 2012 года, которым она подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением Жилинская Ю.Ю. привлечена к административной ответственности за то, что она 03 января 2012 года в 11 часов 20 минут на переулке К*** в городе К*** управляла автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Жилинская Ю.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась.

Для рассмотрения жалобы Жилинская Ю.Ю. не явилась, о месте и времени её рассмотрения уведомлена должным образом, ходатайств об отложении её рассмотрения от неё не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Жилинской Ю.Ю. было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показавшее наличие опьянения.

Основанием для его проведения послужило согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие у него следующих признаков опья...

...нения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

С результатами освидетельствования на месте Жилинская Ю.Ю. не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, также установившее её нахождение в состоянии опьянения.

Не доверять вышеназванным доказательствам, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Жилинской Ю.Ю. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ей назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом её личности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу об административном правонарушении не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** от 16 февраля 2012 года о привлечении Жилинской Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Остапенко Л.Г.