Гилязитдинов Дамир Наильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 21-1237/2022

г. Уфа 21 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилязитдинова ФИО12 на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года, которым

постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО4 от 12 апреля 2022 года о привлечении начальника отдела капитального строительства и реконструкции объектов №... Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» Гилязитдинова ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО4 от 12 апреля 2022 года начальник отдела капитального строительства и реконструкции объектов №... Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (далее – ГКУ «УКС Республики Башкортостан», Учреждение) Гилязитдинов Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ж...

...алобе Гилязитдинова Д.Н. вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО4 от 12 апреля 2022 года и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года, Гилязитдинов Д.Н. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Гилязитдинова Д.Н. Давлетова Р.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Республики Башкортостан Нечаев Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Гилязитдинов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 7 ст. 94 Закона о контрактной системе установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Стерлитамакского района Республики Башкортостан во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года №... проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ГКУ «УКС Республики Башкортостан».

В ходе проведения проверки установлено, что ГКУ «УКС Республики Башкортостан» является государственным заказчиком и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно материалам дела по результатам электронного аукциона 01 октября 2019 года между ГКУ «УКС Республики Башкортостан» (заказчик) и ООО «...» (подрядчик) заключен государственный контракт №... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство уличной сети водоснабжения в адрес Республики Башкортостан». Цена контракта – 18 835 160,10 рублей. Срок окончания работ – август 2020 года. Финансирование – средства бюджета Республики Башкортостан.

Дополнительным соглашением №... от 12 ноября 2020 года к контракту срок окончания работ установлен 15 декабря 2020 года, срок действия контракта продлен до 31 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением №... от 12 августа 2021 года срок действия контракта продлен до 31 октября 2021 года.

Согласно п.2.1 контракта работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма №КС-11).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по объекту (приложение №... к контракту) в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3), а также выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования, необходимого для эксплуатации объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта (пункт 5.1 контракта); обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией (пункт 5.8.1 контракта); обеспечить соответствие качества выполненных работ действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам (пункт 5.8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) подписывает их либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования, и не устранения их подрядчиком в установленный заказчиком срок.

В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах заказчик извещает подрядчика о необходимости прибытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан в согласованный сторонами срок устранить недостатки выполненных работ, обеспечив их надлежащее качество. В случае неявки подрядчика либо его отказа от подписания акта выявленных недостатков, односторонний акт, составленный заказчиком, имеет силу двустороннего и является основанием для исполнения подрядчиком обязательств по устранению всех выявленных недостатков (пункт 8.3 контракта).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.4 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 16 ноября 2021 года №№..., 1-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 16 ноября 2021 года №... работы. предусмотренные контрактом, на сумму 18 835 160, 10 рублей выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без предъявления замечаний. Данные акты и справки со стороны заказчика подписаны начальником отдела капитального строительства и реконструкции объектов №... Гилязитдиновым Д.Н.

Выполненные работы оплачены Учреждением в полном объеме платежными поручениями от 23 ноября 2021 года №№..., 2730.

Однако в ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 04 марта 2022 года в колодцах отсутствует герметизация в местах прохода трубопроводе через колодец, что ведет к заиливанию и невозможности в дальнейшем обслуживать данные сети.

При этом указанные работы должны были быть выполнены подрядчиком в рамках выполнения контракта от 01 октября 2019 года.

Несмотря на невыполнение всего комплекса работы приемка и оплата работ заказчиком - ГКУ «УКС Республики Башкортостан» произведена в полном объеме без предъявления претензий к подрядчику.

Таким образом, в нарушение ч.ч.1, 7 ст.94 Закона о контрактной системе, условий контракта заказчиком в лице начальника отдела капитального строительства и реконструкции объектов №... Гилязетдинова Д.Н. 16 октября 2020 года произведена приемка выполненных работ, которые фактически на момент подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 не соответствовали условиям контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Гилязитдинова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гилязитдинова Д.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2022 года (л.д.67-71); актом проверки от 04 марта 2022 года, из которого следует, что на момент проверки работы ООО «Уфимская газовая компания» по контракту от 01 октября 2019 года на объекте «Строительство уличной сети водоснабжения в адрес Республики Башкортостан» проведены не в полном объеме (л.д.74-82); протоколами рабочих совещаний, где ООО «...» даны неоднократные указания устранить выявленные замечания, совещания проводились после 16 октября 2020 года, то есть после приемки работ (л.д.48-49, 50-51, 52-53); приказом о строительном контроле №...-ок от 26 июля 2021 года (л.д.92-97); объяснением директора ООО «...» ФИО8 от 04 марта 2022 года, в котором он не отрицает незавершенность работ и устранение на данный момент выявленных нарушений в работе (л.д.114-116) и другими материалами дела.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа по жалобе Гилязитдинова Д.Н. судья районного суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Гилязитдинова Д.Н. к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении должностным лицом Заказчика требований Федерального закона № 44-ФЗ, осуществившего приемку выполненных работ, которые не соответствуют условиям государственного контракта.

Действия Гилязитдинова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Гилязитдинова Д.Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, Гилязитдинов Д.Н. занимал должность начальника отдела капитального строительства и реконструкции объектов №... ГКУ «УКС Республики Башкортостан», в связи с чем на нем, как на должностном лице, осуществляющем организационно-распорядительные функции учреждения, лежала обязанность по соблюдению требований законодательства о контрактной системе.

Несогласие Гилязитдинова Д.Н. с оценкой, данной должностным лицом и судьей районного суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Утверждение в жалобе о том, что судьей не были рассмотрены заявленные защитником ходатайства, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, между тем материалы дела отдельных письменных ходатайств о прекращении дела за малозначительностью и замене наказания на предупреждение не содержат.

Вопреки доводу жалобы оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено в связи со следующим.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из конкретных обстоятельств дела предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не усматривается, учитывая правовые последствия правонарушения.

Порядок привлечения Гилязитдинова Д.Н. к административной ответственности не нарушен, постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гилязитдинову Д.Н. как должностному лицу в пределах санкции ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, его личности и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 названного Кодекса не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО4 от 12 апреля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника отдела капитального строительства и реконструкции объектов №... Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» Гилязитдинова ФИО14 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Искандарова Т.Н.

УИД 03MS005-01-2022-005418-91

Дело № 12-617/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2022 года г. Уфа, ул. Свердлова, 96

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Искандарова Т.Н.,

при участии защитника Гилязетдинова Д.Н. – Давлетовой Р.Ю.,

рассмотрев жалобу лица Гилязетдинова Д.Н. на постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Ю.В. от 12.04.2022 года в отношении должностного лица Гилязетдинова Дамира Наильевича по ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Ю.В. 12.04.2022 года должностное лицо Гилязетдинов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Гилязетдинов Д.Н. обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что фактически строительно-монтажные работы на объекте «Строительство уличной сети водоснабжения в с.Новая Отрадовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан» в настоящий момент выполнены в полном объеме. На момент подписания формы КС-2 и формы КС-3 физические объемы были выполнены на 100%, а именно уложена вся протяженность по водопроводным трубам с проектными характеристиками, выполнены все колодцы. Оставались работы по врезке в существующий водопровод. Промывка смонтированных труб и хлорирование водопровода, которые выполнялись по отдельным договорам с местным водоканалом. Вопросы по сдаче объекта в эксплуатацию в целом возникли ввиду высоких грунтовых вод на данной территории. Проектом не предусмотрены специальные мероприятия, учитывающие эти обстоятельства (например, герметизация колодцев специализированным мат...

...ериалом). Вода в данном населенном пункте стоит и в существующих колодцах, уже эксплуатируемых местной администрацией. Фактическое нанесение ущерба бюджету отсутствует. Дополнительного расходования бюджетных средств не было допущено ни до ни после составления постановления об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих оплату сверх цены контракта, заявитель жалобы не представил. Тем самым изначально факт административного правонарушения не доказан. Негативные последствия деяния, непосредственная угроза охраняемым интересам отсутствуют, умысла на совершение противоправных действий у Гилязетдинова Д.Н. не было.

Гилязетдинов Д.Н., заместитель министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговская Ю.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Гилязетдинова Д.Н. – Давлетова Р.Ю. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Главный специалист – эксперт отдела административного производства Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан по доверенности Кутлухаметова Р.Н. полагала, что жалоба необоснованная, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения защитника, представителя Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.10 ст.7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» является государственным заказчиком и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст.6 Закон о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно п.1 ч.1 ст.94 Закон о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» и ООО «Уфимская Газовая Компания» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство уличной сети водоснабжения в <адрес> Стерлитамакского района Республики Башкортостан». Цена контракта – <данные изъяты> рублей. Срок окончания работ – август 2020 года. Финансирование – средства бюджета Республики Башкортостан.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту срок окончания работ установлен 15 декабря 2020 года, срок действия контракта продлен до 31 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия контракта продлен до 31 октября 2021 года.

Согласно п.2.1 контракта работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма №КС-11).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по объекту (приложение №7 к контракту) в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3), а также выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленные в установленном порядке.

Согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 16 ноября 2021 года №№1-1, 1-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 16 ноября 2021 года №1 работы, предусмотренные контрактом, на сумму 18 835 160, 10 рублей выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без предъявления замечаний. Выполненные работы оплачены ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» в полном объеме платежными поручениями от 23 ноября 2021 года №№, №

В ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 4 марта 2022 года в колодцах отсутствует герметизация в местах прохода трубопровода через колодец, что ведет к заливанию и невозможности в дальнейшем обслуживать данные сети.

При этом указанные работы должны были быть выполнены подрядчиком в рамках выполнения контракта от 1 октября 2019 года.

Несмотря на невыполнение всего комплекса работы приемка и оплата работ заказчиком - ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» произведена в полном объеме без предъявления претензий к подрядчику.

Таким образом, в нарушение ч.ч.1, 7 ст.94 Закон о контрактной системе, условий контракта заказчиком в лице начальника отдела капитального строительства и реконструкции объектов №4 Гилязетдинова Д.Н. 16 октября 2020 года произведена приемка выполненных работ, которые фактически на момент подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 не соответствовали условиям контракта.

Данные действия должностного лица Гилязетдинова Д.Н. образуют состав правонарушения по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление от 12.04.2022 г. вынесено должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, порядок вынесения постановления нарушен не был.

При вынесении постановления должностным лицом были исследованы обстоятельства дела, учтены конкретные обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о лице, совершившем правонарушение, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Обстоятельства, изложенные в постановлении от 12.04.2022 года подтверждаются актом проверки от 4 марта 2022 года, из которого следует, что на момент проверки работы ООО «Уфимская газовая компания» по контракту от 1 октября 2019 года на объекте «Строительство уличной сети водоснабжения в с.Новая Отрадовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан» проведены не в полном объеме; протоколами рабочих совещаний, где ООО «Уфимская газовая компания» даны неоднократные указания устранить выявленные замечания, совещания проводились после 16 октября 2020 года, то ест после приемки работ; объяснением директора ООО «Уфимская газовая компания» Султанова Р.Ф. от 4 марта 2022 года, в котором он не отрицает незавершенность работ и устранение на данный момент выявленных нарушений в работе.

В своих доводах Гилязетдинов Д.Н. указывает, что работы были фактически выполнены, однако, его доводы находятся в противоречии с исследованными материалами дела, в связи с этим судьей приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке привлекаемым лицом обстоятельств дела.

Приказом ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» от 26 июля 2021 года №264-ок за начальником отдела капитального строительства и реконструкции объектов №4 Гилязетдиновым Д.Н. закреплено осуществление строительного контроля с правом приемки выполненных электромонтажных и пусконаладочных работ, подписанием актов по унифицированной форме КС-2 и визированием справки по унифицированной форме КС-3 согласно должностной инструкции, с постоянным контролем над специалистами отдела капитального строительства и реконструкции объектов №4.

В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела капитального строительства и реконструкции объектов ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» Гилязетдинов Д.Н.: в ходе руководства работой отдела обеспечивает работниками отдела капитального строительства и реконструкции объектов своевременное решение всех вопросов строительства объектов; по подготовке необходимой информации, справок о ходе строительства объектов; готовит предложения по ускорению хода строительства, по освоению капитальных вложений, ведет контроль за исполнением работниками отдела своих функций и должностных обязанностей (п.3.1); обеспечивает контроль за качеством выполняемых работ и планов строительства подконтрольных ему объектов (п.3.9); в соответствии с установленным лимитом, утвержденной проектно-сметной документации, при наличии подписи и штампа куратора, ведущего строительный контроль, принявшего объемы выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, подписывает справки по форме №КС-2, №КС-3 (п.3.15) и пр.. Гилязетдинов Д.Н. ознакомлен с инструкцией 4 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Ю.В. от 12.04.2022 года является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Ю.В. от 12.04.2022 года по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, законно, обоснованно, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Ю.В. от 12.04.2022 года, которым должностное лицо начальник отдела капитального строительства и реконструкции объектов № 4 государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» Гилязетдинов Дамир Наильевич, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гилязетдинова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Т.Н. Искандарова

дело 12-491/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Гилязитдинова ФИО6 на постановление заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РБ Ольговской Ю.В. № от 12 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник отдела капитального строительства и реконструкции объектов № ГКУ Управления капитального строительства РБ Гилязетдинов Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №№ от 12 апреля 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных пра...

...вонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30 названного кодекса.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РБ является <адрес> что относится к территориальной подсудности Кировский районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гилязитдинова ФИО7 на постановление заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РБ Ольговской Ю.В. №№ от 12 апреля 2022 года направить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Судья: Е.С. Шафикова