Салынов Алексей Геннадьевич

Дело № 2 – 557/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Солнышковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Салынову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Салынову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением ФАГ

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине №, владельцем которой является ФАЮ

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> выполнило свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответственность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на Салынова А.Г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Салынова А.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением автотовароведческой экспертизы.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произв...

...одство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ВСВ иск не признала.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и СТ.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением ФАГ и № под управлением Салынова А.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль №, получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Салынов А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в пользу ФАЮ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

<данные изъяты> признал ДТП страховым случаем и выплатил СПАО «Ингосстрах» сумму в <данные изъяты>

Таким образом, в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования к виновнику и его страховой компании.

В дальнейшем <данные изъяты>

Согласно судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, страхователем которого является истец, меньше выплаченной стоимости страховой компании ответчика, которая явно покрывает восстановительные расходы автомобиля №

Принимая во внимание, что заключение <данные изъяты> проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением эксперта <данные изъяты> истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.ст.7, 13, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика – Салынова А.Г. была застрахована в <данные изъяты>

Страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты> в счет погашения причиненного материального ущерба, что не отрицается истцом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страхователь должен возместить ущерб непосредственно лишь при недостаточности страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила сумму, не выходящую за пределы лимита ответственности, требование истца к Салынову А.Г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении его требований к Салынову А.Г., требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Батялов